XV OBJECTION

XIX. Voici encore, Monseigneur, une chose qui n'est pas une altération de mes termes formels, mais qui en est un équivalent manifeste. Pour me rendre ridicule à moi-même, vous rapportez cette proposition de mon livre (0 : « Cet amour d'espérance est » nommé tel , parce que le motif d'intérêt propre y M est encore dominant. » Âpres quoi vous dites : « Changez cette proposition selon le sens de l'amour » naturel. Il faut l'exprimer ainsi : Cet amour (^m/'- » naturel) d'espérance est nommé tel parce que le » principe intérieur de l'amour naturel de nous- » mêmes pour la béatitude y est encore dominant. » Vous ajoutez : « Et à la place de celle-ci : Dieu ja- » loux veut purifier l'amour en ne lui faisant voir » nulle espérance pour son intérêt propre même » éternel, il faudroit dire : Dieu jaloux veut puria fier l'amour , en ne lui faisant voir nulle e^érancc » {surnaturelle) pour son affection naturelle de la » béatitude même éternelle. M. de Cambrai pourroit- , » il porter la honte de telles propositions ? » Non , Monseigneur, je ne méilte point de la porter. Retranchez ce que vous ajoutez toujours sans le pouvoir tirer de mon texte, et toutes ces contradictions ridicules s'évanouiront. Vous ajoutez aux termes d'amour / d'espérance. le terme de surnaturel. Vous ajoutez à celui d'espérance celui de surnaturelle. Vous con-

. (0 Lettr.paston ci- dessus, p. 189.

3l6 MtEHlfeKE LETTKe

fondes l'acte-passagn- d'espérance snrnatarelle , avec un état d'amour d'espërance , oit il y a un mélange d'actes et de principes d'amours naturels et surnaturels. En ajoutaDt ainsi dans un texte sans se gêner, il n'y a rien dont on ne vienne facilement à bout. Par là vous donnez une aflèction naturelle pour motif aux vertus surnaturelles. Mais permettriez-vons à ou autre d'ajouter ainsi à ce que vous avez écrit, pour vous faire dire les impiétés et les extravagances doDt vous avez le plus d'horreur? Porteriez-vons la honte des proposiiioTis qu'on vous imputeroit par des additions si odieuses ?

Voilà, Monseigneur, vos principales objections. Vous les résoudrez toutes de vous-même, dès que vous voudrez , sans prévention , jeter les yeux sur quatre ou cinq sources de paralogismes qui régnent dans tout votre écrit, i» De ce que j'exclus les motifs intéressés de l'espérance, vous concluez que j'exclus le motif spécifique de l'espérance surnaturelle. 2" De ce que j'exclus tout motif intéressé ou d'intérêt propre, vous concluez, contre mon texte formel, que féxclus tout motif qui n'est pas celui de la charitéi

DE M. DE CAMBRAI A M. DE CHA&TRES. ' 3l7

d'affection intérieure avec Tobjet méme^ puisque vous dites qu'au sens de saint François de Sales ^ Vintérét propre est un motif vicieux. Ne perdez point de vue ces sources de paralogismes, pour les éviter comme des écueils; et vous verrez que mes explications sur Tintérêt propre conviennent à tout le texte de mon livre.

SECONIÎE PARTIE, Je 7i ai fait aucune véritable variationé

XX. Il est temps y Monseigneur, de vous, répondre sur la variation que vous m'objectez. Posons d'abord des faits qui méritent beaucoup de réjQexion. ' i*^ Quoique je n'aie jamais voulu donner un double sens à mon livre, il ne laisse pas d'être vrai qu'il a été pris en deux sens dififérens, et que beaucoup de personnes prévenues par M. de Meaux ont cru , faute d'examiner d'assez près la suite du texte, que l'intérêt propre y étoit l'objet de l'espérance chrétienne. Vous avez été du nombre de ceux qui ont soutenu le plus fortement (\a intérêt et salut dévoient nécessairement être synonymes. C'est là-dessus que je tâchai d'abord de m'accommoder à votre pensée , ou pour mieux dire à votre langage, ne pouvant vous accoutumer au mien. Je vous écrivis une lettre, qui, réduisant tout mon livre à votre manière de parlei;, en expliquoit tout le système dans un sens très-catholique. C'étoit une sincère et exacte explication du fond du sy ^éme ; c'étoit une espèce d'argument, que l'Ecole nomme ad hominem : mais nous verrons que ce n'étoit pas une explication prédse du sens

3l3 VftEinE&E LETTRE

que f avois donné à chaque terme dans mon livre , en le composant.

2* Je ne voyois nul inconvénient de dire qu'un livre put être catholique en deux divers sens. Quand un livre est susceptible de deux sens, dont l'un est catholique et spécieux , et l'autre hérétique, on a sujet de craindre que le bon ne serve à déguiser le mauvais, à moins que quelque chose de clair ne lève Téquivoque et ne fixe le texte dans le seul sens orthodoxe. Mais quand il ne s'agit tqut an plus que d'une équivoque, dont les deux sens sont catholiques, elle n'a rien de dangereux, ni de suspect. Je ne trouvois donc nul inconvénient à tâcher de vous montrer, pour finir vos alarmes, que dans le sens même que vous donniez au terme d'intérêt propre et d intéressé, mon livre pouvoit encore être expliqué d'une manière correcte.

3» Quand j'eus l'honneur de vous .voir, je vous déclarai sans hésitation ni ambiguité que je n avois point entendu par intérêt propre le salut en composant mon livre. Ce que je vous dis alors, je lai toujours dit d'une manière uniforme, depuis le premier jour jusqu'au dernier, à toutes les personnes de mérite à qui j*ai parlé. Tous mes amis en assez grand nombre, et qui sont d'une si délicate probité qu'ils auroient horreur de moi s'ils me voyoient' biaiser, ont su dès le commencement ce que j'ai entendu par intérêt propre. Je puis dire que c'est une notoriété parmi un certain nombre d'honnêtes gens très-zélés pour la pureté de là foi, et très-scrupuleux sur la sincérité.

4« L^ lettre que j'eus. l'honneur de vous écrire/

DE M. DE GAMBaA.1 A M. DE CHARTRES. Sig

et que vous avez fait imprimer (0 ^ fut suivie fort peu de temps après d'une autre explication par écrit, dont vous faites mention vous-même, et oh je déclarois que f avois toujours entendu par intérêt propre une cupidité naturelle soumise ou réglée (car je lui donnois tous ces noms), dont les actes accompa-* gnent les actes surnaturels d'espérance. Il est évident que cette cupidité naturelle est un amour naturel. Laissons maintenant la question de fait sur saint Bernard^ qui ne fait rien pour le dogme, car je ne veux point multiplier les questions, ni prendre le change. Mais enfin voilà une explication par écrit sur l'amour naturel , qui accompagne celle que vous lui opposez. Du moins ces deux explications n'ont été séparées que de fort peu de temps. Quand on veut tromper , quand on veut donner le charige par une variation subtile et imperceptible, donne-t-ony dans l'espace de si peu de temps, au même homme, qui est si alarmé, si prévenu, si fort en garde, deux écrits formellement contradictoires l'un à l'autre, depuis le commencement jusqu'à la fin. Imputezmoi toutes les variations les plus insensées qu'il vous plaira , du moins vous ne pouvez m'imputer ni déguisement ni duplicité. Si c'est une variation, c'est la variation la plus grossière, la plus ingénuement déclarée y la moins déguisée qui fût jamais. Ce n'est . pas seulement avoir varié en termes formels et plus clairs que le jour. C'est encore avoir affecté de vous donner en si peu de temps les preuves les

(■) Nous rayons donnée dans le tome iv, sous le titre de Première Réponse, etc. p. 1 17 et suiy. L^autre explication est imprimée immédiatemeiit ayant cette lettre. {Edit. de Vers^

3ao phekiéhe lettbe

plus palpables et les plus .ridicules de ma ▼»!*•

tioD. '

5° Lequel est le pltis naturel et le pins vraisem* blable, ou que je vous aie écrit la première lettn comme un simple argument ad hominem j pour von montrer que mon livre peut être bien ezpliqné, même selon votre langage, me réservant tonjonn de vous donner bientôt après une autre explication comme la véritable selon l'intention et le langage de l'auteur; ou bien que, dans un espace de tempsii court, je me sois oublié moi-même, et je vous aie donné par écrit sans nécessité en termes formels le oui et le non , pour vous convaincre ou de mon extravagance, ou de ma mauvaise foil

60 II faut encore remarquer qu'en disant, dans ma lettre imprimée à la fîn de votre ouvrage, que la doctrine qui y est contenue est tout ce que j'ai pensé, et que je condamne tout ce qui va plus loin, j'ai parlé religieusement avec une entière sincérité ; en voici la raison. C'est que l'explication contenue dans cette lettre va même un peu plus loin que celle de l'amour naturel. En ne retranchant que les actes dé-

D£ M. DE CAMfiKÀI À M. DE CHARTRES. 321

pour le simple usage des termes d'intérêt propre et d'intéressé , il est vrai néanmoins que pour le fond des choses elles s' entr aident, elles reviennent au même point, et elles demandent à être jointes. En effet, d'un côté , si la vie des âmes parfaites exclut d'ordinaire les actes surnaturels des vertus que la charité ne commande pas, à plus forte raison exclutelle les actes purement naturels. D'un autre côté, si l'amour naturel est exclu par la force de la charité prévenante, les actes mêmes surnaturels des vertus ne se font plus alors qu'avec sa prévention , et par son commandement exprès. Ce qui fait que les âmes imparfaites ne commencent point par les actes de charité, pour produire ensuite Ceux d'espérance par le commandement dé cette charité prévenante, c'est que ces âmes s'aiment encore trop d'un amour naturel pour tendre d'abord à la pure gloire de Dieu. Elles n'y montent que comme par degrés , et elles tirent une consolation plus sensible des simples actes d'espérance non commandés. Ainsi c'est l'attachement naturel à elles-mêmes qui les retarde dans l'opération de la grâce , et qui empêche que la charité ne prévienne d'ordinaire l'espérance. Mais quand l'âme est fortifiée dans la charité, c'est la charité même qui la /ait espérer pour glorifier Dieu dans la béatitude.

Ainsi les deux explications se tiennent ; l'une entre dans l'autre; elles se justifient mutuellement, et demandent à être jointes. De là vient que dans ma Réponse à votre Déclaration je les ai mises toutes deux l'une après l'autre sur le même article , comme étant toutes deux véritables. Voici mes paroles : « Je dois

FÉHÉLON, VII. 2 I

322 P&EMIÈIIE LETTAE

9 déclare." que fai ea aussi en vue dans cet endroit de » mon livre on autre point de doctrine , qui e.^. daûs » • re xiii« Article d'Issy, et que j'ai toujoni > mar- » i, sans aucune variation, tant dans ma lettre au ^ . y\ e, que dans un éclaircissement que je donnai » ^ .. Tévéque de Chartres , et ailleurs , etc. C'est » i^ dans la vie et Toraison la plus parfaite tous » t ^^ ctes, etc. (0 » Voilà le double sens dont j'ai a ver de bonne foi, près d'un a i avant que vous mé le reprochassiez. J'ai pris soiu de déclarer que quoique je n'aie parlé dans mon livre que selon l'un de ces deux sens, j'ai eu aussi l'autre en vue. Ecoutons encore mes paroles (^) : « En composant l'en^ » droit de mon livre dont il s'agit ici, j'ai voulu avoir n égard aux diverses opinions , et établir un désinté*- » l'essement qui convînt à toutes^ D'un côté , j'ai » voulu qu'on pût noihmer en un sens la béatitude J» un intérêt. Dun autre côté, j'ai exdu l'intérêt » propre, qui selon moi consiste dans les actes d'à-» » mour naturel de nous-mêmes. C'est pourquoi » j'ai dit : Mais le motif nest point intéressé. J'ai » voulu aussi que le motif de l'espérance sumatu- » relie, quand les actes sont commandés par la cha- » rite, ne fût point simple et précis, mais formelle- » ment et explicitement relevé par celui de la charité, » eii ajoutant qu'il ne regarde que le bon plaisir de » Dieu^ Ce qui est manifeste, c'est que j'ai admis, » sous le nom di objet formel^ tout ce que les trois » prélats demandent sous le i^om de motif. » Ainsi , en queiquç sens que vous entendiez l'intérêt propre et les actes intéressés, le retranchement en est tou-

(») Bxip. à la Dédar. n. i4 : tom. iv^ p. 333. — W Ibid. p. 336.

jde m. de cambrai a m. de CHARTKE^. 3 23

^ avà' très-catholi(}ue. Si vous entendez^ ipkr intérêt prop.^-le salut désiré sans remonter plus hadt^ et sans ,}%renvisager ultérieurement la gloire de Dieu; si Vous entendez par actes intéressés ces actes y espérance qui sont simples ^ élicites, et non com'Hi.lidés, ils ne se trouvent plus d'ordinaire dans cet. s vie parfaite y parce que toutes les vertus y sont ies dans Id seule charité (0 en tant qu^elle en^ ^bimandedes actes/' 6i au contraire , vous entendez par intérêt propre^lsi mercenarité, la propriété, l'affection naturelle ; et si vous entendez par actes intéressés les actes purement naturels qui viennent de ce principe de propriété, il est toujours évident qu il faut dans la vie la plus parfaite les retrancher.

70 Divers habiles théologiens, que je «consultai après le grand éclat contre mon livre, me pressèrent beaucoup de me borner à la première explication ; et ils m'assuroient tous qu'ils soutiendroient sans peine tout le texte du livre dans le même sens , sans recourir à l'autre. Dans la suite il me revint de Rome que divers savans théologiens y pensoient précisément la même chose. Mais j'ai toujours demeuré ferme , inalgré tant de conseils , à me fixer de bonne foi au sens que j'avois eu d'abord en vue en composant mon livre. On peut juger par un procédé si simple, si ferme, et si scrupuleux sur la sincérité pour ne varier jamais sur mes premières pensées, combien j'ai été éloigné de varier pour éluder vos objections.

80 J'avoue qu'il règne partout dans cette lettre,

i*) Xiu* Art. cPIssy.

334 FREmÉKE LETTRE

que Yous me reprochez tant, un grand défaut dî precaulioD-, et si c'est une faute que de n'en avoir pris aucune en écrivant une simple lettre ii uii ami intime, j'avoue que j'ai parle' improprement et avec la négligence d'un hoinme qui ne craint pas de n'être point bien entendu. Mais il vous est moins peritfit qu'à nul autre de me faire un crime de c6t excès de confiance. Malgré cette faute , que je confesserai tant qu'il vons plaira, on ne laisse pas de voir clairement que je ne parle point mon lailgage nâtût^l dans cette lettre, et que j'entre, par nne espèce d'accommodement, dans des expressions qui nie sont étrangères- Je dis d'abord que le bôHUm mihi s'appellera, si oh le veut, mon iiilérét (')• Si éii te heul, marque clairement que ce n'est pas moi qui- le feus, et que je sors de mon vrai langage pour m'accommoder à celui d'autrui qui le veut. J'ajoute que je n'ai garde de disputer sur les termes. C6 n'est donC que pour éviter une dispute sur les tenhes qtiê j'entre dans ce langage emprunté, et contraite aii iiiien. Je dis qu'en ce sens l'intérêt est le ntoiifpt-ûphe de tespérance. Vous voyez que je ne le dis pas Absolument

déS| qu ils opt pour objet le bonum rnihi, et que par là ils. ont un motif qu on peut en un sens nommer in^ iéressé (0. Voilà epcore ce sen$ étranger a^quel je m'accommode 9 et je rends raispn quelques lignes^ plus bas de cette grapde condescendance poipr le Jbngage; car je déclare que c< je conviens de tout » mon cœur et s^ns pe^ne de toutes ces choses, j» pouiTu qu'on ne s'en serve point pour confondre » les idées quil faudra démêler dans la suite (^). » Remarque^ que je vpuj^ois prévenir et écarter par là Jes objections que irons me faites m^i|[^tpnapt Je ne cesse dans cette lettre de yépéter la restriction de ce langage dans un certain sens. « Le ior^um mihi, » disois-j^ (5), c'est un-vrai motif , et c'est dans un ,» sens un ipptif d'intérêt propre , et pi.éme du plus » grand de tous les intér.éts. » Cette restriction , en un sens^ emportje évidemment la réservation d'jun isens contrair^. Je dis encore dans la suite , que « lés » actes commandés , pour être cominandés n'en ont » pas moins leur ^ptif spécifique y qui e&t en un » sens notre intérêt propre (4). » Vous voyez que je tiens si peu aux teriQes, pourvu que le fond de^ choses ne soit point altéré ; que je veux parlei\le lan.gage opposé au iniei^y et appeler l'objet djes actes d'espérance même commandés , non-seulement intér rêt, mais encore intérêt propre j si vous le vouliez. Je finissois par où j'avpis commencé, qui est « de » déclarer que les termes ne me sonf rien , pourvu » que le fond de la chose demeure en çon entier (^). »

(0 /rc R£p, tom. nr, p. i!i6. — C») Ibid. — (î) Ibid. — (4) ttid. p. lag. ^^ (5) Ibid. p. i3o.

3x6 PIEHIÊBE t.ET*KB

]1 est dtxtc manifeste qu*en conserrant le fond conuae certain, je relâcUois tout, sans garder ancnne mesure, gnr l'usage des termes, et que je m'accommodois à nn langage tout contraire au mien. Au reste, je parlois sur le terme de motif A^ec le même esprit de complaisance et d'accommodement que sur -celui ttintérél. l'assurore qu'en distinguant l'objet formel et le motif, mon intention u'avoit pointât de contredire le tangage des théologiens, çue je r^ vcre ('); jedisoisque j'avois voulu seulement « m'ac- » commoder à l'usage familier de notre langue pour

> le terme de motif, et qu'on dit tous les jours :

» Le motif d'un courtisan est l'ambition W. » Yoîli donc le motif, qui dans le vrai langage de mon livre , explique dans la lettre même oit on me reproche la variation , n'est point l'objet extérieur , mais l'af^ fection intftieure. Si dans cette lettre j'ai appelé l'objet extérieur motif, c'est que je parlois dans une simple lettre , non mon propre langage selon le vrai esprit dans lequel j'avois composé mon livre, mais le langage emprunté d'un ami à qui je déféroisbeau-

» tage. Mais en un autre sens, le motif n*est pas in- » téressé , c'est-à-dire qu'il n'est pas fondé sur une » cupidité naturelle et mercenaire. »

9<» Ce qui m'avoit déterminé à vous donner dans cette lettre ce projet d'explication de mon livre selon votre langage sur l'intérêt propre , c'est que vou& me paroissiez invinciblement attaché à cet usage de ce terme, et que je croyois pouvoir sans conséquence vous donner cette explication à votre mode , comme un argument ad hominem qui étoit véritable à la lettre , et concluant dans toute la rigueur de votre langage. Je n'aurois eu garde de la donner ainsi au public, comme k vrai sens de mon livre. Du moins, si je Veusse donnée , j'aurois marqué bien plus expresséme§t, qu'encore qu'elle fût vraie en elle-même, elle n'étoit pourtant pas celle que j'avois eue dans l'esprit en écrivant mon livre. J'aurois fait là-dessus dans les formes toutes les protestations les plus fortes, pour ne déroger pas au vrai langage de mon livre, en le réduisant au vôtre. Au lieu que dans la négligence d'une lettre écrite à la hâte à un intime ami , j'ai omis toutes ces précautions rigoureuses , et j'ai pai'lé votre langage comme s'il étoit effectivement le mien propre. Mais quoique j'aie parlé là-dessus d'une manière qui est en toute rigueur impropre, tous les endroits que je viens de. rapporter font clairement entendre deux choses, i" Quand j'ai dit : « Voilà le système que je crois » avoir donné dans mon livre : Dieu m'est témoin » que j.e n'ai pas voulu passer ces bornes*, je pro- » teste devant Dieu, comme si j'allois paroître devant

3^8 rBEMlEHE T.EtTKE

» lui que c'est tout ce que )'ai prétendu (<)■ » Je n'ai iamais voulu faire entendre par là que le langage en question fût le vrai langage que )'ayois voulu parier dans mon livre, mais seulement que la doctiine en question étoit toute la doctiine à laquelle je bernois le système de cet ouvrage. 3° Qiiand j'ai dit dans cette lettre: F^oilà donc précisément ce çue j'ai peiué en faisant mon livre, sur les actes que j'ai nommés intéressés, etc. j'ai nommé, etc. j'ai appelé, tU:. c'est une manière de parler courte et impropre dans une lettre particulière , écrite à la bâte pour me représenter comme empruntant votre langage, et m'accommodant à vos expressions sans renoncer néanmoins aux miennes , puisque j'excepte toujours un autre sens, et que je ne pailc selon le vôtr^ que pour ne disputer pas sur les termes : mais cette abjection que vous me faites maintenant, vous me la fîtes dans le temps même dans un manuscrit que je garde encore, et auquel je fis des réponses exactes article par article, que je vous envoyai. Alors si j'eusse varié, ma variation toute récente eût été sans ombre d'excuse. Loin de me couper, comme vous le

» montrer que je conservois le motif spécifique de -» Tespérance dans les actes commandés et animés » par la charité. Cette vérité seule emporte tout mon » système. Ainsi je m'en suis contenté dans ma » lettre , où je ne m'expliquois qu'en abrégé , en at- >) tendant une expllbation plus approfondie. »

Ecoutons encore, Monseigneur, la suite de vos objections : «Pourquoi dites -vous que le bonum n mihi s'appelle si on veut l'intérêt propre? Pour » moi je n'ai garde de disputer sur les termes. En ce Dsens, mon intérêt est le propre motif de l'espé- » rance. » Voici ma réponse : « Il est vrai que j'ai » ,dit dans ma première explication qu'on peut, si on » veut, appeler le bonum mihi un intérêt. Je l'avois » même dit dans mon livre, pages 45 et 4^ : les , » termes ne sont pas essentiels , pourvu qu'on recon- » noisse le fond des choses. L'essentiel est de recoti- » noître pour motif de l'espérance le bonum mihi, » qui est mon propre avantage. Les un#prendront 5> l'avantage pour l'intérêt ; les autres n'appelleront i) intérêt que la cupidité naturelle et mercenaire. ?) Pour moi, je croi$ qu'il est plus décent, dans le » génie de notre langue , de ne^donner point le nom ^ » d'intérêt à notre salut , ou du moins de n'appeler . » pas intéressés ou mercenaires tous ceux qui dési- » rent ce souverain bien, puisque dans l'état des par- » faits le motif de notre avantage est ordonné et rap- » porté par la charité à la fin propre de la charité w même. » Continuons , Monseigneur , de voir vos questions sur cette altération prétendue^. « Pourquoi » dans cette première explication prenez -vous le

33o riEHtkBÏ LETTKB

» terme d'intérêt et de motif intéressé dans un autre

> sens que dam la dernière, confondant le motif

> d'intérêt avec le motif spéciBque de l'espérance , » où l'espérance n'aura que son motif spécifique, » dites-Tous, qui est le èonum mihi? Voilà ce que » j'appelle des actes intéressés, w Ecoutons mainte-, nant ma réponse : « Quand j'ai dit que l'acte d'espé- » rance , qui n'a que son motif spécifique , Aonwn a mihi, est intéressé, je n'ai pas prétendu que le 9 htmum mihi fût essentiellement par loi-même in- » téressé ou mercenaire. J'ai voulu seulement &ire * entendre que ces actes n'étant pas commandés et » animés par la charité , sont accompagnés d'une afu fection mercenaire que la charité seule exclut des » actes quand elle les commande, a

Achevons de voir vos questions et mes réponses. Voici votre question : « Pourquoi, après cette pre- 9 mière explication, où vous ne dites pas un seul y mot de kt cupidité soumise, protestez -tous par » deux fois que c'est tout ce que vous avez voulu » direîVousvoyez que toutes mes principales et fonn damentales difficultés rouloient sur le motif de l'es-

» quatrième degré , et qui pour l'ordinaire dans le

» cinquième cède la place à la charité qui commande

» et anime toutes les vertus , suffit pour Texplication

» de tout mon système. Si je n'ai point parlé, dans

» ma première lettre , de cette cupidité , c'est, commue

» je Fai déjà dit, que je me bomois dans cette lettre

» à montrer que l'espérance, sans perdre son motif

■:» spécifique, pouvoit être désintéressée. Quand j'ai

A vu dans la suite qu'on persistoit à croire que Tin-!'

» térét étoit essentiel à l'espérance, j'ai été contraint

-» d'approfondir, pour prouver que ce qui rend les

» actes intéressés ou mercenaires n'est point le bo-

» 7iif/n mihi^ qui a touché la sainte Vierge, mais seu-

» lement un amour naturel de nous-mêmes. Si j'ex-

» dus maintenant le motif de cupidité soumise à

» l'égard des justes parfaits, je ne dis rien dé nour

» veau , puisqu'il n'est point nécessaire de supposer

» la cupidité prise pour l'amour naturel en celui

» qui fait un acte d'espérance. D'ailleurs le désir du

» bonum mihi qui ^t notre avantage surnaturel ne

» se ti'ouve pas d'ordinaire dans les justes par-

» faits, sans être prévenu et excité par la charité,

» et sans être actuellement ordonné et rapporté à

» la fin de la charité qui est au-dessus de tout in-

i> térêt. »

Vous voyez donc , Monseigneur, que. vous ne faites que répéter les objections déjà détruites dans le temps même oh la prétendue variation se feisoit. Vous voyez que les deux explications se suivirent de fort près ; que c'est à la dernière que vous avez dû avoir égard; que l'autre n'est qu'une demi-expli-

3'ii FKEMIÈEE LETTKE

cation^ et ua at^ment ad hominem, ob j'ai, -par pure condesceadance, emprunté en passant votre langage , pour vous faire mieux entendre par vos propres termes, qne je ne détruisois pas le bonum mihi qui est essentiel à l'espérance. Pourquoi donc dites-vous si souvent avec une espèce d'iasulte , eu parlant de l'explication de ma Lettre (■) : « Voilà les » réponses saines et naturelles que l'auteur nous re- » proche d'avoir rejetées, mais qu'il a lui-même » -abandonnées? » ffon, Monseigneur, r«;iplicatioD raj^ortée dans ma Lettre n'est point celle que j'ai proposée, et qu'on n'a pasvoplu souilrir. Celle à laquelle j'ai demandé qu'on eût égard , et que j'ai donnée comme la véritable, est celle dont vous ne parlez qu'en passant, et que vous auriez dâ rapporter tout entière, au lieu de ma Lettre. Vous direz sans doute que cette explication de ma Lettre, que jeveux maintenant justifier et joindre avec l'autre, .est le retranchement impie du désir d.u salut sous le .nom d'intérêt propre, que j'ai moi-même rejeté, comnie un délire înouiet une contradiction extravagante. ^A\i distinguez , s'il vous plaît, deux choses,

DE M. DE CÀMBRiLl A M. DJ^ CHARTRES. 333

Voilà ce qu'on ne peut jamais retrancher. Vous l'appelletés encore, si vous le voulez, un intérêt, malgré M. de Meaux qui condamne cette manière basse de rexpriirier. Pour moi je m'accommode de tous lei langages , pourvu qu'ils ne fasseht ni confusion iii équivoque pour éterniser les disputes. Mais supposé même que le salut, ainsi considéré, soit dans votre langage un intérêt, il s'ensuivra entore que les actes d'espérance de cet état ne doivent pas être inté-^ restés. Eh voici la raison. C'est qu'un intérêt qu'on ne cherche que pour glorifier Dieu , île rend point l'aihe intéressée. C'est qu'un désir commandé expressément par la charité , un désir qui prend l'espèce de la charité même , et qui j^ passe j pour parler comme saint Thomas , n'est point intéresse ; puisque la charité,' qui le commande, né cherché jamais ce qui l'intéresse. Ainsi, Monseigneur, quand on prendra l'intérêt propre , dans mon livre, pour le salut dans un sens absolu , on fera de mon livré un amas inoui d'impies et extravagantes contradictions. Mais qtiànd on entendra par l'intérêt propre, non pas précisément et absolument le salut, maiis ce bien sans remonter plus haut, et sans y envisager la gloire de Dieu; cet intérêt peut être retranché, aussi bien que la mercenarité ou cupidité naturelle , sans impiété ni contradiction.

iio Pour cette explication ample et exacte, qui suivit de si près ma Lettre , vous n'avez pu vous empêcher d'en faire mention. Mais vous n'avez pas cru à propos de la produire. Pour moi, je viens d'en rapporter des endroits décisifs, et j*en donnerai l'ou-»

334 TREMlàBE LETTRE i

vrage entier au public, quand il vous plaira. Youa faites entendre (') que j'ai varié une seconde fois, en substituant l'amour naturel en la place de la cupidité réglée ou soumise. Mais souvenez-vous, s'il vous platt, que j'ai nommé cette cupidité naturdU et mercenaire. Vous avez vous-même reconnu d^ lors , dans vos ol^ections manuscrites , que cette cupidité est un amour naturel. Voici vos paroles, tirées de la première objection : « Pourquoi deux motïË » de l'espérance, l'un intéressé, et l'autre tout difi^ » rent, que vous appelez spécifique; l'un naturel^ » et l'autre surnaturel, etc.? a Voici encore ce que vous dites dans la seconde objection : a Le motif in- M téressé de la dernière explication , u'est-il pas un » motif de cupidité naturelle? Pourquoi donc, etc. m Le voilà donc cet amour naturel énoncé dairemeot par moi, et clairement reconnu par vous dès mes premiers éclaircissemens. Il est donc évident que vous m'accusez , contre mon texte formel et contre votre propre aveu, d'une seconde variation pour le changement de la cupidité soumise en un amour naturel.

Ok M. DE CAMBRAI A M. DE G^AKTRES. , 335

gage entre deux diverses explications des mêmes paroles, puisque je les ai données coàime.très-diffé'^ rentes. Un argument ad hominem, où un auteui" quitte son propre langage , et oh il emprunte celui d*un autre homme pour tâcher de le persuader, à sa mode, et en suivant toutes ses. préventions, doit-^il être conforme à Fautre explication , où Fauteur parle naturellement dans Tusage contraire qui est le vrai sens de ses propres paroles? Voilà donc, Monsei-* gneur, à quoi se réduit cette variation que vous avez cru être obligé en conscience de me reprocher à la face de toute TEglise, comme une preuve de ma mauvaise foi. Voilà ce qui vous fait dire (0 : « Cest » là le malheur de rembarquement. Je ne sais » que penser d'un tel procédé. » Voilà par où vous voulez vous justifier de n'être point le corrupteur de mon textes Mais par malheur vous manquez autant de preuve pour la variation, que j'en ai de claires et ^sans réplique pour les altérations de mes pas-^ sages.

12^ Je ne puis m'empécher de finir par où j'ai commencé, en vous rapportant encore un exemple des plus sensibles de ces altérations.

Pour prouver que je suis tombé dans des contra^ dictions 4]ue je ne pourrai moi-même nier, vous ^citez les pages 44 ^^ ^4 ^^ ^^^ Mwve (^); vous assurez qu'on y trouvera les. contradictions en termes formels. Pour les trouver sans peine, vous me faite» parler ainsi : « On veut Dieu comme notre, récom* » pense. On ne lèvent pa&comme notre récompense. >»

(0 Lettr.poit, ci»des8iis, p. 170^ -<* C*) Ibid; p. i4i*

\oas dites que dans la page 44 f ^î ^^ - ^ On veut » Diea comme notre récompense , » et qae dans la 54* j*ai mis : « On ne le vent pas comme notre récom- » pense, s Remarquez qne quand vous me faites dire : On ne le vent pas comme notre récompense , c'est de Dieu même , dont vons me le faites dire par opposition formelle à Tantre passage où i'ai dit : On -veut Dieu comme notre récompense. J'avoue que la page 44 ^^ ^^^ citée y et qu*en éflèt j'ai dit : On veut Dieu conûnè notre récompense. 'SIslv& pour la page 54 1 relisez-la tant qne vons voudrez ; ce n'est point le terme de Dieu qui j est mis : c'est seulement celui de sabu. Encore même la bonne foi demande-t-elle qu'on ne prenne jamais ce terme de salut tout seul et sans y ajouter aussitôt comme propre, puisqu'il est expressément dans la page 52, qui estle commencement du raisonnement de la page 54 ; et que là page Sy, qui en est ttne suite inséparable, et qui en fait toute la conclusion, réduit encore tout cet endroit à la seule exclusion du désir propre ci intéressé. Vous avez donc substitué le terme de Dieu à celui de salut , et ménie de salut en tant que propre, et recherché par des désirs propres et intéressés. Vous l'avez fait pour trouver dans mon texte les contradictions en termes formels que vous aviez promises. En répondant à Votre Déclaration'je m'étois plaint de ce changement, &it exprès pour m' accuser d'avoir mis des faux-fujans pour des correctifs véritables. J'ai encore montré dans la première de mes trois dernières Lettres à M. de Meaux, que salut propre ne veut dire en 4:et endroit que la béatitude

formelle

■ir'* ' BB H. DE CAMBEÀI ▲ H. DE CHAETÏtES. 33^

* 'ftipqflieUe en tant que propre, ou cherchée a^ec propriété; .ce t]ui est aussi . différent de Dieu que le don créé cherché par un désir naturel, est différent du Créateur surnaturelkment désiré.

Kien n étoit plus teiTible que cette accusation d'impiété et de mauvaise foi tout ensemble. Elle n'étoit fondée que sur un changement manifeste de mes paroles et de mon sens, qui n'est pas moins terrible. Il n'étoit plus permis d'en parler que pour réparer cette injustice, ou plutôt vous étiez obligé d'en parler à toute l'Eglise pour avouer que vous m'aviez fait dire une impiété que je n'ai jamais dite. Au lieu de me faire cette justice, vous recommencez l'accusation, et vous donnez comme un fait que je n'oserai moimême nier y une chose évidemment contraire à mon texte , dans lequel vous mettez Dieu même dans la place du salut comme propre. Voilà le seul exemple de contradiction que vous avez trouvé dans mon livre. Pour le trouver, il a fallu faire deux altérations claires comme le jour. L'une, est de mettre Dieu en la place du salut : l'autre, est de supprimer comme propre. Est-ce là un fondement solide pour accuser un ami intime et un confrère de ne chercher pas tant des correctifs que des faux -fuyans et des détours ? Avouez , Monseigqeur, que quand vous voulez montrer mes variations , il s'en faut bien que vous ne les prouviez comme je prouve les altérations dont je me plains.

Cette lettre est déjà trop longue, et je vois bien que je ne puis éviter d'en faire une seconde, pour vous .montrer combien vous êtes sorti visiblement de

FÉJNÉLOSf. vu. 22

338 VKBltlk&E tETTKE A M. DE CflAKTKB».

la question, e|i m'attaquant sur l'amoar naturel. Quelles armes tous m'avez doanées contre tous par les passages que tous citez* et combien tous avez pris à contre-sens mon livre dans les endroits que tous avez voulu réfiiter. Je suis avec une vënération que rien ne peut altérer dans mon cœur, etc^

DE