IX^ OBJECTION

* XVII. Vous voulez prouver. Monseigneur, que î'ai entendu dans mon livre, par le terme de motif, l'objet extérieur, et non l'affection intérieure, et par conséquent que le retranchement du motif intéresse emporte Texclusion de l'objet même et l'espérance. La preuve que vous alléguez de mon livre, c'est que l'ai dit (3) .- « Ce n'est pas la diversité de fins ou de » motifs qui fait la distinction ou spécification des » vertus. Ce qui fait cette distinction est la diversité » des objets formels. » La fin, direz-vous, est en cet endroit la même chose que le motif: or est-il que h

0) Zcttr. past. â^eanu, p. iSg. — (•} Ibid. p. i5i. — (?) ExpL des Max. p. 4i.

DE H. DE CAMBRAI À M. DE CHÀ&TRES. 3l I

fia est nn objet extérieur, et non pas une affection intérieure : donc le livre exclut l'objet extérieur.

Je réponds i° que vous retombez dansTinconvénient des contradictions incroyables et inouies, que vous avez voulu éviter de m'imputer. D'un côté, j'ai établi l'objet formel qu'excite la volonté sous cette précision j etc. en tant que^ etc. selon le concept formel, et dans cette réduplication (0. Voilà tous les termes de l'Ecole qui peuvent lever le doute. L'objet extérieur est donc exprimé comme excitant* D'un autre côté, vous voulez que j'exclue sans cesse cet objet comme excitant la volonté. Vous voulez donc que je me contredise perpétuellement avec pleine évidence, et sans aucune enveloppe qui puisse rendre ma contradiction tant soit peu vraisemblable.

Je réponds n^quejîn dit plus que ce que vous entendez par motif. Quand on dit^'n simplement, sans y rien ajouter, on entend la raison totale de vouloir ce qu'on veut. Par exemple, dans le cas dont il s'agit, lai fin comprend, outre l'objet formel de l'espérance, qui est si vous voulez votre intérêt^ cet intérêt en tant que propre j c'est-à-dire en tant qu'il contente en nous l'affection naturelle et propriétaire. Voilà la fin ou raison totale d'ainler, qui, par le teime de propre , désigne la propriété ou affection intérieure avec l'objet extérieur. Voilà le motif intéressé que j'exclus avec Vintérêt en tant que propre. Vous avez fait vous-même, ^n expliquant saint François de Sales, ce que vous ne voulez pas que j'aie fait. Vous dites : « L'intérêt propre, au sens de saint François i> de Sales, est donc un motif vicieux (2).» Vous en-

CO Expl des Max. p. 43, 44, 45. — (>) Leur. pàst. éràtss. p. aoa.

3ia l'&EMIEBE LETTaS

tendez mamfestement en cet endroit , paûr ttMà£, quelque diose de plus que robjet extérieur; car ui> objet extérieur n*est point vicieux : l'objet n*est jamais le vice ou péché ; le vice ne peut être que dans raf< feclion intérieure. Vous avez donc entendu en cet endroit par motif ^ outre Fobjet^ un jNnncipe inté^ rieur et défectueux > qui fait rech^cher Tobjet meme«> Ai-je eu tort de dire de même, que ce motif dmtâ^ét spirituel est ce que les mystiques ont appelé propriété (0?^ Ne disputons dmic plus^ s*il vous plait^ des mots, pendant que les choses sont daires. Si vous^ entendez par molj^rob^et simplement en tant qu'a-* vantageux, le motif de notre avantage ou intérêt ne peut jamais être retranché. Mais si vous entendes Fobjet^ qui est un avantage ou intérêt , et que vous y ajoutiez en tant que propre , pour exprimer l'affection propriétaire que cet 6b]et contente en nous ^ alors vous joignez à Tidée de Tobjet, celle de la pro** jHÎété ; et c'est ce qui compose la^n totale à laquelle l'ai donné le nom de motif.

«X* OBJEGTIOir»

XYIII. Vous me reprochez, Monseigneur ip), que l'ai dit qu'il faut réitérer les motifs de l'amour intéressé qui sont « répandus dans tous les livres de !'& >» criture sainte et dans tous les monumens les plus » précieux de la tradition. »

J'ai déjà répondu que ces motifs sont les principes d'amour mélangé qui se trouvent dans Tétat des âmes imparfaites. L'Ecriture et la tradition proposent ee qui est reçu diversement selon les dispositions des ames<

CO ^4Jr. des Saints, p, i35. — (>) Leur. poMt. ci-desBiu, p. z%

DE M. DE CAMBRAI A H« DE CHARTRES. 3l3'

C'est ce que j*ai expliqué amplement dans ma pre^^ mière Lettre à M. de' Meaux sunes dwers Ecrits depuis la page 23 jusqu'à la 26e (0 , et qu'il seroit inutilede répéter ici. Par exemple ^ les descriptions des prophètes et de saint Jean sont tellement accommodées tout ensemble aux fidèles parfaits et imparfaits, que les imparfaits y trouvent de quoi consoler même leur amour naturel , dont les actes accompagnent ceux de Tespérance surnaturelle. Sevrer avant le temps les âmes foibles, de cette consolation sensible, ce seroit en les décourageant les gêner, les troubler, ,et même leur ôter Fexercice libre de l'espérance surnaturelle. Comme on leur ôteroit souvent la crainte, si on vouloit leur ôter trop tôt un sentiment ser-* vile, qui est joint à cette veitu surnaturelle ; tout de même, on leur ôteroit aussi l'espérance, si on vx)u-' loit leur arracher une affection mercenaire, qui l'accompagne. Il y a un grand nombre de consola-* lions naturelles qui servent indirectement à l'œuvre de la gi*âce en écartant des empêchemens. C'est ce que l'Ecole appelle, per modum removenUs prohi^ iensn Ces consolations n'opèrent point la justice; mais elles consolent les âmes, pt les empêchent de reculer. Si on vouloit les détacher trop tôt de ces appuis liumains, elles succomberoient , et ne pourroient porter leurs fardeaux. C'est en ce sens que saint Chrysostôme a dit : « Si quelqu'un' est foible, qu'il » jette aussi les yeux sur la récompense. » Voilà un désir naturel et imparfait des dons de Dieu , qui>sou** lage les foibles, et qui leur épargne une tentation de découragement. Voilà tout ce que j'ai Voulu dire»

<«) Voy. tom. VI, p. 3 1 et sut.

3l4 nSHlÊRE LETTES ^

Mais je n'ai jamais entendu y par les motifs intéressés de l'espérance , le motif spécifique de Tespérance sumatarelle. Je n ai voulu parler en cet endroit que du mâange qui se fait, dans les âmes imparfaites , de la propriété avec les affections sumaturelles pour les dons de IKeu. Vous dites que « les objets sont « dans l'Ecriture, mais que Taflèction naturelle n'y « est pas. » Ai- je dit que Tafiêction y est? Qui est-ce qui n'entend pas qu'une afiection ou volonté des imparfiiits n'est point dans un livre? Ce que j'w voulu dire est daîr. U se réduit à exprimer que l'Ecriture s'accommode y dans les descriptions des promesses ^ à la ibiblesse de cet état d'amour mélangé. Il ne s'agit donc ici que d'une équivoque. Les objets sont représentés dans FEcriture , et c'est eux qu'il faut révérer. Il faut révérer aussi sans doute cet état d'amour mélangé, puisque nonobstant l'imperfection qui y est mêlée, l'état est de justice et de sainteté. Enfin y pour retrancher toutes les disputes de mots, je consens qu'on dise, si vous le voulez, que les moti& sont les objets. Mais, en ce cas, il faudra que vous recon- Boissiez de bonne foi, que le motif de V intérêt pro* pre est Tobjet en tant qu'excitant Tamour naturel. Vous n'ignorez pas la force de ces termes en tant que, qui a été tant vantée par M. de Meaux. C'est la raison précise et formelle de vouloir l'objet. Or, il m'est très-indifférent que le motif soit l'objet en tant qu'excitant l'amour naturel mercenaire et propriétaire, ou bien qu'il soit ce principe d'amour naturel qui cherche ïobjet. Toute subtilité à part , il est toujours également certain, dans ces deux manières de parler, que le xsïx^ii d'intérêt propre n'exprime pas le seul objet

DE M. DE CA.MBRÀI À M. DE CHARTRES. 3l5

extérieur, mais qu'il renferme encore la propriété intérieure qui le recherche. Est-ce donc là le sujet d'un si grand scandale ?