A CELLE D'UN THÉOLOGIEN

w%%wwv«/w

MoirS^IGNEURy

Uir inconnu a fait pour vous une réponse à la première de mes deux lettres. Mais je n'ai garde de m'arrêter à cet auteur ^ians nom et sans aveu. C'est à vous seul à qui je m'adresse. Je voudrois bien que vous ne fussiez pas responsable de tout ce que cet auteur avance. Mais il parle comme un homme que vous, approuvez, qui vous a consulté (0, et qui est chargé de faire valoir en votre nom plusieurs choses qu'il ne peut savoir qbe de vous.

D'où vient , Monseigneur , q;ue je reçois une réponse d'un inconnu , si remplie de fiel et de venin , à des lettres où j'ai joint aux preuves les plus décisives sur le fond de notre Controverse , les marques les plus touchantes de vénération et de cordialité pour votre personne ? Pourquoi évitez-vous de vous éclaircir nettement avec votre confrère , avec le plus intime, avec le plus ancien de tous vos amis? Seroit^ ce que vous auriez voulu faire dire par un homme inconnu tout ce que vous n'avez pas jugé à propos • de dire vous-même? Enfin, pourquoi cet anonyme^

(0 Rép, d'un Théol OSayr. de Bossoet , tom. zxz , p. 269.

EN RÉPONSE ^A CELLE d'uN THÉOLOGIEN. ^QJ

nié ce fait avec la hauteur qui lui est ordinaire dans les plus pressans embarras. Il a voulu que le public me regardât là-dessus comme un imposteur. 11 n*a pas même daigné vous épargner, en niant ce fait. Il a tellement vu combien il étoit odieux, qu il a voulu absolument s'en décharger sur vous. U a fait entendre que si le fait n'étoit pas faux y il falloit que vous le lui eussiez caché , et que vous deviez porter seul tout le démérite d'avoir refusé une offre -que vous lui aviez laissé ignorer% Pour moi , j'ai insisté avec la pleine confiance que la vérité donne. J'ai interpellé votre conscience; je me suis, pour ainsi dire, livré à elle ; et j'ai tellement compté sur votre droiture ^ que j^ n'ai pas craint de vous prendre, vous qui êtes une de mes parties , pour seul juge en ce point.

Il ne vous étoit plus permis. Monseigneur, de rentrer jamais en matière , sans commencer par une réponse ingénue et précise , sur ces faits fondamentaux. Toute l'Eglise l'espéroit : c'étoit de votre bouche que tous les honnêtes gens attendoient une déci'^ sion pour savoir qui est-ce qui leur a voulu imposer sur ce fait décisif.

Qui faut -il condamner, disoit-on, ou M. de Meaux qui nie , ou M. de Cambrai qui affirme ce fait? Qui est-ce qui a rejeté les expédiens pacifiques, pour commencer le scandale ? M. l'évêque de Chartres va nous l'apprendre.

Vous n'aviez, Monseigneut*, qu'à dire un oui ou

un non. Mais vous n'avez voulu dire ni l'un ni

l'autre.^ D'un côté , vous n'avez pu vous résoudre à

4^^ laisser mes lettres sans réponse. De l'autre, vous

avez bien vu que si vous répondiez vous-même k

3q8 TKEHtÈlB LETTHE

tout, excepta ce point si essentiel , un ûlence si affecté serait un aveu tacite en ma &veur contre M. de Meauz. Vous vous êtes trouvé presse entre votre conscience et le point d'honneur. La crainte de Dieu vous a empêché de me démentir. La crainte des hommes vous a empêché de confondre M. de Meaui. Vous auriez en horreur de nier un fait coDstant, dont j'ai envoyé en original la preuve littérale à Rome. Vous n'avez pu vous résoudre à condamner votre unanime, et à me donner gain de cause sur la vraie source de tout le scandale. Quoi, faut-il donc que la tendresse de conscience d'un prélat si pieni se borne à ne vouloir point trahir la vérité? ITirat-etle point jusqu'à lui rendre courageusement té> moignage contre le point d'honneur du parti oit vous vous êtes laissé eotralner?

Dans cet embarras, vous laissez à un antre le soin . de répondre pour vous tout ce que vous ne voulez pas répondre vous-même. Cet anonyme m'attaque sur plusieurs points, oïl il s'est flatté de l'espérancede trouver quelque avantage conti'e itloi. Mais il se garde bien de répondre pour vous sur lesfaits es-

W RÉPONSE A CELLE dVk THÉOLOGIEIT. 899

loppe que vous donniez à la vérité) votre conscience . Be vous permettra jamais de nier les faits que M. de Meaux nie; et si vous ne pouvez vous résoudre à plumier y votre silence seca la preuve démonstrative . de ce que j'ai soutenu contre lui.

, II. Un autre point essentiel de notre affaire, que vous avez voulu éluder en faisant répondre par l'anonyme, est la question de la charité. M. de Meaux soutient deux choses : l'une, « que c'est le point dé- » cisif, (0 qui renferme la décision du tout » dans notre dispute; et qu'il « faut absolument pour dé- » raciner à fond une erreur si absurde , (2) » c'est-àdire le quiétisme, déterminer que la béatitude est en tout acte de charité un motif second et inséparable, c'est-à-dire essentiel. L'autre chose qu'il soutient d'un ton aussi affirmatif (5), c'est qu'il est « uni » avec vous en commerce perpétuel d'une commune » doctrine, et que vos sentimens ne furent jamais dif- » férens. » J'ai rapporté la proposition précisément contradictoire aux siennes, de laquelle vous dites qu'o/i ne peut la nier (4).

Vit-on jamais une conviction plus sensible de contrariété réelle de sentimens dans le point essentiel ^ sous une apparence d'unanimité? C'est là-dessus que je presse sans relâche. Mais j'ai beau presser : vous ne pouvez vous résoudre ni à psuâer contte votre conscience, ni à abandonner M. de Meaux sur le point qui renferme, de son propre aveu, la décision du

(0 Rép. à \r Leur» n. 19 : tom. xxix , p. 6a. — (•) Remarq, sur la Rép. à la Rel. conclus. §. 3, n. lo : tom. xxx, p. au. -^ v^) R^paux préjugés, n. 3 : tom. xxx , p. 289. — C^) Lettr. past de M» de Çhartr, n, 6 : ci-dessus, p. i3i.

pna entre nous. Mais à (jnoi sert de se taire, et de laisser parler en votre place nn antenr inoonno qm ne répond rien là*dessas? Je déclare à toute l*^lise qae je prends votre silence pour lur aveu^ Vous êtes d'accord avec M. de Meaux pour tâcher de âétrir ma personne par mon livre* Jusque là votre unanimile ne parott que trop ; mais die ne va pas plus l(Mn ; car vans êtes manifestement divisa jusque dans le point décisif qui renferme, selon lui, la décision du tout pour mon livre même.

Mais d'oà vient» Monseigneur, que vous soufires si patiemment que M. de Meaux parle avec tant de <:0nfiance de votre unanimité , et de votre commerce perpétuel d'une commune doctrine? Est-il question d'examiner entre vous et moi s'il peut j avoir quelque diffifrence réelle entre f intérêt en tant que propre^ et la propriété d'intérêt, entre Tobjet en tant qu*excitant Tafifection imparfaite,, et Tafièction imparfaite excitée par Fobjet ; on épuise sur ces minuties toutes les subtilités de la grammaire et de la dialectique pour tâcher de m'embarrassera pour m*accuser d*une variation frauduleuse, et pour téjeter sur moi le scandale, en tâchant de me c<xi-vaincre de cette duplicité imaginaire»

Mais s'agit-il de dâavouer M. de Meaux, qui ose sous vos yeux assuc»* à toute la chrétienté que vos sentiment ne furent jamais différens des siens sur l'essence de la charité; vous vous taisex, vous le laissez dire. Vous aimez mieux porter tout ce qu^il met sor vous contre la notoriété publique, que de vous justifier sur un point capital. Est-ce ainsi que la duplicité vous scandalise? Ne vous choque-t-elle

qu'ea