EN RÉPONSE A CELLE D^XTN THÉOLOGIEN

qu'en moi seul? Ne vous choque-t-elle que quand elle est si mal prouvée ^ et sur une question si frivole? Ne vous fait-elle aucune peine dans votre unanimcy lorsqu'elle y est claire comme les rayons du soleil? L'ombre de la duplicité vous fait-elle horreur en moi , lorsqu'il ne s'agit que d'une chimérique variation sur l'objet en tant qu'il excite la propriété, et sur la propriété excitée par l'objet? En même temps demeurerez'vous insensible à cette duplicité criante et palpable de votre unanime, qui se vante que vos sentimens ne furent jamais différens, quoiqu'il assure qu'i7 faut absolument arracher jusqu'à la racine comme une erreur absurde, comnte la source duquiétisme, comme le point décisif qui renferme la décision du tout, une doctrine que vous avez soutenue dans vos thèses, à laquelle vous n'avez, dites-vous, prétendu donner aucune atteinte, et qu o/i ne peut nieY.

Vous n'avez néanmoins donné que trop d'atteinte. Monseigneur, à cette doctrine, qui est le point essentiel de la justification des pécheurs, et l'ame de tout le christianisme. En approuvant le premier livre de M. de Meaux, vous avez approuvé qu'on dise qu'il a été expressément révélé par le Saint- Esprit à saint Paul que le désir d'être ai^ec Jésus- Christ, et d'avoir la possession de l'héritage céleste, est un acte de charité, et un acte d'un amour pur et parfaitement désintéressé (0 ; vous avez approuvé qu'on dise que la charité ne peut jamais se désintéresser à l'égard de la béatitude W ; vous avez approuvé qu'on dise que la béatitude est la raison

(0 fnstr. sur les Et. d*orais» liy. in, n. 8 : tom* xxvn, p. ia4' "* 0) Ibid. liv. X, n. 39 : p. 45o.

Fénélon. VII. a6

4oa PREMIERE LETTRE

JCaimer qui ne s'ejcpliifue pas d'une autre sorte, et que si Dieu ne nous donnoit point la béatitude, il ne nous seroit pas la raison d'aimer.

Par là M. de Meaus réduit toute la religion au désir detre heureuit en Dieu. Il ne connoît plus d^autre amour réel que le désir d un objet convenable pour notre bonheur; il dégrada la charité ^ qui est la seule vertu 'justifiante; il traite de choses ùlambiquées, de pointillés^ de phrases, de raffinemens dangereux, ai illusion manifeste, les. actes de pure bienveillance et de parfaite contrition. Par Ik il réduit Tamonr le plus sublime des parfoits à une sainte concupiscence , que les casuistes , qu'on a accusés de relâchement contre le précepte d'aimer Dieu > ne croient. sufiisante qu'avec le sacrement de pénitence pour la réconciliation du pécheur. Il suppose que Dieu n*a pas été libre de ne nous donner point la béatitude, et qu'elle m est pas une grâce, ou qu'il a pu former des créatures qui l'anroient admiré pour ses perfiections^ sans être obligées de l'aimer. U sup* pose nécessairement, par ses principes, qu'on s'aime premièrement soi-même d'un amour ùnmédiat, absolu et de bienveillance, et qu'on n'aime ensuite Dieu que d'un amour fondé, sur le premier qui y est relatif, et qui n'est qu'une sainte concupiscence. H suppose que l'essence infinimei^ parfaite de Dieu n'est point aimable immédiatement par elle-même, et qu^elle ne peut l'être qi^e par une chose qui lui est accidentelle, je veux dire le décret libre et gratuit de nous donner la béatkude. Enfin il traite tous les actes faits sur Jes suppositions impossi- Ues, dans saint Paul et dans Moïse, de pieux ex-