OBJECTION

D'un côté, faî dit à de Meaux (0,.que si l'intérêt propre signifioit le salut dans mon livre, je n'avois fait que me contredire, et unextra^^aguer de page *en pagej et de ligne en ligne. Tfun autre côté, je soutiens que mon livre peut être expliqué en prenant l'intérêt propre dans ce même sens. « Mais » maitenant, dit l'anonyme (2), ce qui emportoit » tant d'extravagances est le même sens que vous » donnez depuis comme correct à M. de Chartres. » Voilà une étrange contradiction. Il ne reste qu'à l'examiner.

RÉPONSE

J'ai dit que si l'exclusion de l'intérêt propre dans mon livre étoit une exclusion du salut pris absolument en lui-même, et en tout sens, je serois tomb^ dans la plus extravagante et la plus continuelle contradiction. En effet, mon livre ne cesse d'assurer de page en page, et de ligne en ligne, qu'il faut en tout état désirer le salut. Mais si on n'entendoit par l'intérêt propre que le salut désii^ simplement par les actes élicites de l'espérance, comme notre bien, sans remonter plus haut, et sans y envisager la gloire de Dieu , dans des actes d'espérance commandés par la charité, alors je soutiendrois que tout mon livre pourroit être expliqué sans aucune contradiction.

On peut donc donner bien ou mal trois explications à mon livre. La première est de m'imputer l'exclusion de tout désir du salut, en quelque sens qu'on le prenne.

(»; i^^ Lett. à M. de Meaux , en rép. aux Div. Ecrits ; tona. Yt, p.. 40' — W R^p, d*un ThéoL tom. xxx,^p. 249-

4^4 SECOKDE LETTRE

A proprement parler, cette explication n*est pas une explication; c'est un délire : c'est faire de mon livre tm tissu de contradictions monstrueuses et sans exempie. La seconde explication est celle de ma lettre , que l'anonyme allègue contre moi. L'exclusion de l'intérêt propre n'y est pas l'exclusion du salât pris absolument en lui-même; à Dieu ne plaise! c'est seulement l'exclusion des désirs du salut reg'ardé comme notre bien, sans remonter plus haut, et sans y envisager la gloire de Dieu. En un mot, cette exclusion n'est que le reti^anchement des actes élicites d'espérance y en réservant toujours les actes d'espé* rance commandés par la charité , oh le salut est désiré par son propre motif relevé par celui de la gloire de Dieu. Cette seconde explication ne se contredit en rien, et convient à tout le texte de mon livre 9 excepté les endroits où je dis que le motif de l'intérêt propre est une propriété, une avarice, une ambition spirituelle. La troisième explication, qui est formellement tirée du texte, et que je vous ai donnée comme la véritable, en ne voas donnant la seconde que pour un argument ad hominem, est que le motif de l'intérêt propre n'est qu'une propriété, une avarice, une ambition, etc. qu'il faut retrancher dans l'état des parfaits, parce que les Pères, aussi bien que les saints mystiques, ont retranché des âmes parfaites , une mercenarité qu'ils ont admise et autorisée dans les justes imparfaits.

De ces trois explications la première est fausse, incompatible avec tout mon texte, et suppose un délire inoui. La seconde est pure, sans contradiction, et conviendroit avec mon texte, si je n'avois

défini

EN RÉPONSE À CELLE d'uN THÉOLOGIEN. 4^5

défini l'intérêt propre une propriété^ etc. La troisième est pure, vraie, sans ombre de contradiction, et c'est celle que j'ai soutenue sans varier.

Où est donc cette contradiction par laquelle Fanonyme a espéré d'éblouir lé lecteur, et de me confondre? Le fantôme disparoit : il lui échappe. Il ne trouve rien dans ses mains, et dans ce mécompte si douloureux, il sera encore réduit à me reprocher que je trouve de belles paroles pour tout expliquer. Mais ces paroles simples^ et fondées sur la plus rigoureuse théologie, n'ont rien de beau que leur vérité.

Voulez-vous voir, Monseigneur, combien cet auteur a senti lui-même par avance la force de cette réponse? Ecoutez-le : « Mais ajoutons, dit-il (0, » qu outi'e ces deux sens que vous avouez, il faut » de nécessité en reconnoitre un troisième, qui est » le mauvais, dont les prélats vous ont accusé. »

Il est vrai que les prélats m'en ont accusé. Mais pourquoi^l'ont-ils fait? De trois sens qu'on peitf imaginer, ils ont rejeté les deux qui sont bons, dont l'un convient parfaitement à tout le telcte, et que je donne comme le seul véritable, et dont l'autre pourroit convenir à tout le texte, si je.n'avob pas défini l'intérêt propre, une propriété ^ etc. Pourquoi ont-ils exclu ces deux sens si pieux et si purs, pour m'imputer, par le troisième, un amas inoUi d'extravagantes contradictions et de blasphèmes? Mais enfin lesvoil!à ces trois sens reconnus par l'anonyme. Après m'avoir accusé de dire l^s deux contradictoires , il reconnoît lui-même le milieu, c'est-

CO R^P' d*un Théol. tom. xxx, p. a5o.

Fénélon. VII. 3o

à-dire le troisième sens, qui lève la contradiction , et qui anéantit tout son sophisme.

II* OBJECTIOir.

L'anonyme croit triompher sur Tendroit de mon livre (0 où j'ai dit, en parlant de « l'amour.... mélangé » du motif de Tintérêt propre,.... qu'il faut même )i révérer ces moti& qui sont répandus dans tous les » livres de l'Ecriture sainte, etc. » Si l'intérêt propre, dit-il, est selon vous la propriété, « c'est donc de la n propriété que vous voulez remplir toute l'Ecri- » ture? »

AÉPOH8E.

Non , Monseigneur, ce n'est point de la propriété qne je veux remplir tous les livres divins. Mais je veux que l'intérêt propre soit la propriété, et que les magnifiques descriptions des promesses si souvent inculquées dans l'Ecriture puissent exciter cette propriété ou propre intérêt, comme elles peuvent exciter l'amour le plus mercenaire, et la crainte la plus servile. Remarquez, s'il vous plaît, que |e n'ai jamais dit que le motif précis de l'intérêt propre doive être réitéré, et que l'Ecriture le recommande. J'ai dit seulement que les motifs du quatrième état de mon livre, où l'amour est encore mélangé du motif de l'intérêt propre ^ sont répandus dans l'Ecriture et dignes d'être réitérés. Ce n'est donc que de V exercice de cet amour, ce n'est que du total des motifs mélangés dans ce quatrième état de vie, que j'ai parlé. J'ai dit en gros, pour le total de cet état, que ce mélange de divers motifs se trouve dans

(«) Max. des Saints, p. 33.

EN RÉPONSE A CELLE d'uN THÉOLOGIEN. 4^^

l'Ecriture, et mérite d'être référé. En effet, on trouve dans ce total lesfondeméns mêmes de la jus-tice chrétienne, qui sont la crainte et l'espérance. Cet amour imparfait, qui a encore besoin des consolations naturelles à la vue des peintures les plus sensibles des dons de Dieu, est celui auquel toute TEcriture se proportionne. Elle n'enseigné pas la propriété: mais elle s'accommode sans cesse, par condescendance, aux besoins de cet amour foible, qui se soutient encore par les consolations qu'il tire de quelque reste de propriété mélangée. Ainsi l'Ecriture est pleine, non de la propriété, mai5 des motifs où les restes de la propriété se mêlent avec l'amour surnaturel. De là viennent tant de magnifiques et sensibles images d'une liberté opulente ^ d'une splendeur qui éclaire toutes les nations, d'un fleuve de paix, d'un jour sans nuit, d'une Jérusalem oh, tout est or et pierreries.

Quand même (ce qui n'est pas) j'aurois un peu varié en cet endroit pour le tour de la phrase, et que mes termes manqueroient d'une certaine exactitude grammaticale, qu'en faudroit-il conclure? N'avez-vous pas reconnu vous-même que le motif de l'intéîrêt propre est vicieux dans saint François de Sales (0? Qui dit vicieux dit quelque autre chose que l'objet du dehorâ. L'objet du dehors dans les dons de Dieu , dont ce saint parle , est mon bien. Cet objet ne peut être que bon en soi. Il ne peut donc être vicieux. Le vice ne peut donc venir que ,de l'afFection intérieure par laquelle on le désii^é- Voilà donc le motif du propre intérêt, qui^ selon

(0 Leur, past, de M. de Chartr, ci-dessus, p. aoa.

EN RÉPONSE A CELLE d'.XJN THÉOLOGIEN. 4^9

endroit, désigné raffection intérieure par l'objet extérieur qui l'excite , je n'aurois parlé que suivant une figure qui est dans le langage vulgaire de tous les hommes. On dit d'un livre, qu'il est plein ou de piété, ou d'ambition, ou de volupté, suivant qu'il présente au lecteur des objets qui l'édifient , ou qui excitent en lui l'ambition et les autres passions profanes. Tout de même , on peut dire que l'Ecriture est remplie du quatrième amour de mon livre, qui est mélangé de l'intérêt propre, parce qu'en nous présentant les grands objets de la religion , elle prend toujours soin de les proportionner à notre foiblesse, et d'en faire des peintures sensibles , qui , en exci*tant les vertus surnaturelles, consolent aussi l'amour naturel.

Enfin, quand même j'aurois pris, dans un seul endroit de mon livre , sans user d'aucune figure, le motif intéressé pour l'objet extérieur, il ne s'ensuivrait pas que je ne l'eusse point pris dans tout le reste du livre selon ma définition expresse, pour une propriété j etc. Voilà à quoi se réduit cette objection si victorieuse , qu'on ne cesse de répéter.

m' OBJEC^iois;^

L'anonyme me reproche que je me suis contredit en assurant d'un côté que « je n'ai jamais entendu , » par les motifs intéressés de l'espérance , le motif j> spécifique de l'espérance chrétienne, » et en déclarant d'un autre côté que « j'ai voulu parler alors » des motifs de l'espérance (0* »

(0 Biip. ^un TkéoL tom. xxz, p. 374'

EU RÉPONSE À CELLE d'uN THÉOLOGlEI?r. 4? ^

quoique je ne res]|ecte pas les cendres de son feu^ ni la fumée qu'il exhale. Ainsi ces deux choses se concilient sans peine. D'un côté , il est certain que les motifs intéressés ne sont points selon moi, le' motif spécifique de l'espérance chrétienne . De l'au-^ tre, il n'est pas moins certain qu'en disant qu il Jaut réitérer les motifs gui sont répandus^ etc. j'ai voulu parler d'un exercice d'amour mélangé j ob. il faut référer les motifs de V espérance précédée d'un amour naturel, etc. Le mélange de diverses affections, dans cet état ou exercice d'amour, lève l'équivoque , et la contradiction imaginaire s'évanouit*