BIT RÉPONSE À GELLB D UN THÉOLOGIEN

ger dont je m'accommode? Donnez-moi des lecteurs sans prévention. Si peu qu'ils trouvent dans ma lettre, de traces de cette condescendance pour votre langage y il ne leur en faudra pas davantage pour conclure y malgré votre oubli , sur mon affirmation très -positive, que je me suis expliqué à vous de vive voix sur ce double langage , dont Fun est le vôtre, et Tautre le mien.

Or les traces, ou, pour mieux dire, les preuves de cette condescendance sur. un double langage sont évidentes dans toute cette lettre. On n'a qu'à la relire toute entière, « Le bonum nUhi s'appellera si on le

3» veut, etc Pour moi, je ne dispute point sur les

» termes. En ce sens, mon intérêt est le motif, etc. »

Ce n'est donc qu'e/i un sens, que je parle ainsi, mais

en un sens qui n'est pas le mien, et dont je m'ac-

qommode si on le veut, pour ne disputer point sur

les termes. Ce double sens du terme d'intérêt est

souvent marqué dans cette même lettre. « Ces noms

!» arbitraires, dîsois- je (0, avec leurs suites, n'imr

)) portent en rien pour le fond de la doctrine, pourvu

» qu'ils soient toujours réduits aux définitions pré-

» cises q^'il est juste d'en donner, afin d'éviter toutes

» les équivoques... Je déclare que les termes ne me

» sont rien, pourvu que le fond de la chose demeure

» en son entier. » Enfin je parlois ainsi (^) : « Je .coa-

» viens de tout mon coeur et sans- peine de toutes.

Tè ces choses, pourvu qu'on ne s'en serve point pour

» confondre des idées qu'il faudra démêler dans la^

» suite. » On trouve donc danslalettre même objectée

la clef de l'objection ; et le texte fait assez entendre

(') Voy. tom. IV, p. i3o. — W Ibid. p. lafi.

EN RÉPONSE A CELLE d'uN THÉOLOGIEN. 449

science pure , et une confiance inébranlable au grand jour de la vérité. C'est alors que Vous verrez au fond de mon cœur ce que vous n'y voulez pas voir maintenant.

Second préjugé.

Ne laissez plus dire à l'anonyme que c'est déjà une étrange idée qu'un livre oùl règne un double sens. Le texte de mon livre , bien pris selon la valeur précise que j'ai donnée au terme d'intérêt propre après tant de saints mystiques , n'a qu'un seul sens. Mais quand il vous a plu , selon v>tre prévention , de lui en donner un autre , j'ai montré que ce second sens étoit très-catholique, ou, pour mieux dire, j'ai fait voir que ce second sens n'avoit rien d'important qui fût réellement différent du premier, et que les termes de ce livre pris dans deux usages différens formoient toujours le vrai système de la vie la plus parfaite. Est-ce un inconvénient pour un livre, qu'il soit tellement catholique, et tellement précautionné contre Tendeur , qu*on le trouve toujours très-pur, quelque sens qu'on puisse donner aux termes ?

C'est donc sans aucun fondement que l'anonyme assure que je n'ai abandonné l'explication de ma lettre , et recouru à une nouvelle , qu'après avoir senti l'impuissance oCi j'étois de me justifier sur le désespoir dans cette première explication.

La preuve de ce que j'avance est bien facile. J'offre encore aujourd'hui de défendre d'une manière claire et simple , selon la rigueur de l'Ecole , l'explication donnée par cette lettre ; et je suis assuré Fénélon. \ii. 29

45o SECONDE LETTRE

que ni M. de Meaux ni Tanonyme ne pourront ja* mais l'ébranler par leurs "subtilités. Quand nous mettrons l'intérêt propre dans les actes élicites d'espérance , et que nous appellerons les actes d'espé* rance commandés par la charité ^ des actes désintéressés , tout le système du livre se soutiendi-a d'un bout à l-autre , et toutes les objections seront dissipées. Je n'aur(MS alors qu'un seul embarras- : c'est qu'il faut avouer que le texte de mon livre va un peu moins loin que cette explication si, innocente, parce que mon texte dans son vrai sens exclut sous le nom de propre intérêt^ non les actes simplement élicitès de l'espérance surnaturelle , mais seulement la propriétéj Vavarice et V ambition spirituelle.

\ ^nfin le fait que fai avancé est connu de trop d'honnêtes gens pour devoir être contesté. C'est qu'Un grand nombre de très -graves théologiens mont pressé ck me renfermer dans cette explication qu'ils s'engageoient à soutenir sans aucun embarras. Ce n'est donc point par l'impuissance de la défendre que ^e ne l'ai pas suivie. Je le pouvois facilement ; l'en étois persuadé ; je vous avois écrit ma lettre sur cette sincère persuasion. Je n'aurois eu qu'à sauver par quelque distinction le terme dlntérét propre, que mon livre définit une propriété. Tout le reste étoit applani. Rien ne me gênoit,- que la vérité. Je ne voulois dire que ce que j'avois. pensé d'abord en faisant mon livre. J^ai résisté à divers amis éclairés, pour éviter dans mon procédé toute ombre de variation même intérietire. Si j'avois fait celle qu'on nie reproche, je Taurois faite à pure perte et sans au-i cun besoin. Refusera-t*on de me croire sur un fait

SN RiftONSE À CELLE dW THÉOLOGIEN. 4^^

dont je me souviens autant que vous pouvez Tavoir oublié, et qui est d'autant plus vraisemblable que rien n'a dû m'engager dans la variation , par laquelle on veut me noircir? Je ne demande point à être cru dans les occasions où j'ai pu avoir quelque besoin de dissimuler,: mais refusera-t-on de supposer que j'ai été sincère, lorsque je n'avois aucun intérêt de ne l'être pas ?

Troisième préjugé.

Tout le monde sait que les amis avec lesquels j'ai été lié depuis tant d'années sont d'honnêtes gens, qui m'ont vu de près dans les occasions essentielles, qui ne m'ont aimé qu'en me croyant de bonne foi, et qui aurpient horreur de moi s'ils apercevoient quelque artifice dans ma conduite. Ces amis, témoins du fait que j'avance, sont en asse?; grand nombre. Il y en a paimi eux qui n'ont jamais été mystiques^ ni engagés dans nos diJflTérends. Ils n'ont aucun intérêt à me flatter, et au contraire quel intérêt n'auroient-ils point de m'abandonner ^i cette * occasion ? Je n'en nomme ici aucun par son nom ^ de peur de les commettre. Mais on les connoît assez, et on peut les interroger. Si je les cite à faux, je consens qu'ils me méprisent, qu'ils me détestent, et qu'ils témoignent publiquement autant d'horreur pour moi , qu'ils m'ont autrefois témoigné d'amitié. Ils n'auront pas oublié , Monseigneur , ce qui a échappé à votre mémoire. Je suis assuré qu'ils se souviendront , que dans le temps que je vous parfois et que je vo-us écrivois, je leur parfois aussi toiis les jours et de l'argument ad hominem, où je m'accom-

45 2 SECOHOE LETTRE

ijiodois à votre langage , et de mon vrai sens sur le terme d'intérêt propre, que je n^avois garde d'abandonner. Voilà sans doute ce qui devroit décider, quand même mon souvenir très-distinct ne seroit pas plus fort que votre oubli»

Quatrième préjugé.

Il s*agit de deux sens de mon texte. Lequel doit passer pour le naturel que j*ai toujours vooJn soutenir, ou celui qui est tire des propres dé&nîtions du. texte, ou celui qui en est différent? Nous ne con-

venons pas vous et moi du £ùt qui me regarde. Vous ne voulea pas croire sur ma parole ce que je suppose que vous avex oublié. Vous ne voudrez peut-être croire ni mes amis les plus désintéressés dans cette affaire et les mieux instruits du fait, ni la nature de la diooe même qui ne pouvoit demander aucune variation. Mais au moins ne refusez pas de croire le texte formel de mon livre. Vous dites que j*ai d£L entendre par le propre intérêt l'objet extérieur de Tespérance chrétienne. Je soutiens que dans mon propre langage je n'ai entendu par cet inlérèt que \at {NTopriété qui est une aflection intérieure. Laissons les raisonnemens. Ouvrons mon livre, et que la lettre prise en toute rigueur décide entre nous. Le livre déclare que a le motif de l'intérêt propre est ce » que les mystiques ont nommé propriété, avarice, a et ambition spirituelle (0. » La propriété est*^lle l'objet extérieur? Uobjet extérieur est-il une prapriéié^ une avarice, ou une ambition? ^ N'est-il pas plus clair que le jour que mon livre appelle motif

(») Mmx. ât* Saints, p. 1%$,

EN ItÉPOnSE À CELLE d'uK THÉOLOGIEN. 4^3 '^

le principe intérieur qui meut Tame. Ainsi , en retranchant ce motif, je ne retranche que la pro-prieté intérieure, et l'objet extérieur demeure avec toute sa force. Ce n est point une chose devinée , ou inventée subtilement , et dite après coup ; c'est mon texte tout pur. Si on trouve mauvais que j'aie toujours dételles raisons toutes prêtes, on s'irrite contre la vérité, et mon grand tort est d'avoir raison.

Voilà en quel sens on doit supposer que j'ai toujours entendu mon livre. Un auteur demande-t-il trop , lorsqu'il ne demande a être cru sur son ouvrage , que quand il assure qu'il a toujours entendu son livre comme le livre s'entend clairement luimême? Est-il }uste de me démentir sur un sens déterminé par mon propre texte*, parce que j'ai entrepris , pour vous rassurer , de faire cadrer juste mon livre à votre langage , ajoutant toujours que « mon » bien s'appellera mon intérêt, si on le veiit, parce

» que je n'ai garde de disputer sur les termes ,

» et que ces noms arbitraires n'importent en rien » pom' le fond de la doctrine , pourvu qu'ils soient » toujours réduits aux définitions précises qu'il est 1) juste d'en donner, afin d'éviter toutes les équi- » voques ?»

Ce qu'il importe de remarquer , c'est que si j'avoîs à soutenir mon livre selon l'explication de ma lettre, je n'aurois aucun embarras pour conserver l'exercice de l'espérance commandé par la charité. Mais je serois un peu embaiTassé à expliquer Tendroit oh j'ai dit que l'intérêt propre est la propriété, parce que c'est une définition expresse de l'intérêt propre

454 SECONDE LETTKF

qui répugne à Texplication de la lettre y quoiqu'elle revienue au même fond de son système.

n est inutile de dire que j'ai exf^iqué dans ma lettre le terme de motif par les exemples d'un cour-^ tison qui a pour motif l'ambition, et d'un homme vain qui a le motif de la louange (0- Il est .vrai qu'à prendre les choses en rigueur grammaticale, les deux phrases sont difi^rentes dans le tour des mcfts. Dans Tune y on exprime Tambition y qui est une affection intérieure. Dans Tautre , on exprime la louange, qui est un objet extérieur. Mais si Fanonyme trouve, dans ces deux comparaisons dont je me suis servi, quelque négligence pour les termes, on peut sans humilité en faire Faveu , car ces sortes de négligences font bien moins de tort à ceux qui les commettent qu'à ceux qui les reprochent. Ces deux phrases ne sont que deux tours pour exprimer la même chose qui peut être prise en deux façons gram.maticales, et qui revient toujours au même sens précis. Dans Tambitieux ,- f ai regardé son ambition en tant qu'excitée par l'objet du dehors, qui est la fortune. Dans l'homme vain , )'ai regardé la louange comme Fobjet en tant qu'il flatte sa vanité. Mais enfin c'est toujours. la même chose, soit qu'on exprime l'objet extérieur en tant qu'excitant l'alFection intérieure et imparfaite , ou qu'on exprime cette affection intérieure et imparfaite en tant qu'excitée par l'objet extérieur. Suivant cette règle W, l'intérêt, en tant que propre, de quelque manière qu'on le prenne, exprime toujours la propriété comme la

iO Gi-de8«a8, tom. iT, p. i3i. r- M Max, des Saints, p. as.

EN RÉPONSE À CELLE D^tJN THÉOLOGIEN. ^4^^

raison formelle de vouloir ce qu'on veut. C'est ce que ces termes (en tant que) expriment clairement , . de l'aveu de M. de Meaux. Ce fondement posé, tournez la phrase comme il vousjplaira. Dites que l'in* térêt pi^opre est la propriété imparfaite qui est flattée par l'objet extérieur , quoiqu'il soit excellent en soi ; ou bien dites y si vous l'aimez mieux , que c'est l'objet extérieur et excellent en soi qui est considéi^é, en tantj ou par cette raison formelle , qu'il flatte la propriété : en tournant la phrase , vous iie changerez point le sens. C'est toujours la propriété , raison formelle de ce désir imparfait, que je veux retrancher dans la vie paiiisiite. En parlant ainsi , je ne varie point. Je ne fais que vous donner tout ce que vous voulez sur le tour grammatical, pour couper plus sensiblement jusqu'à la racine toutes les plus subtiles abjections. Quoiqu'il en soit, mon texte décide sur le fait que l'anonyme me conteste. Il soutient que mes « secondes défenses d'amour naturel et • » de principe intérieur, n'étoient pas du premier » dessein de mon livre. » Quoi?- la propriété n'estelle pas un amour ntUurel et un principe intérieur? Dira-t-on que j'ai mis ces paroles formelles dans mon livre, depuis qu'il est fait et si rigoureusement critiqué ? Il est donc naturel de* croire , malgré tous vos oublis, que je parle sincèrement , quand je me home à assurer que je vous ai expliqué de vive voix mon livre, comniie il s'explique clairement luimême.

Cinçuâmo préjugée L'anonyme ne craint pas de dire que /^^ explicor

4^6 SECOKDE L£TT£E

lions diffiifrentes de la lettre eq question ont commencé aparoiire dans mon Instruction pastorale ('). Il se contredit lui-même en parlant ainsi : en voici la preuve. H avoue, dans un autre endroit , qu'après cette lettre )e vous doimai un autre écrit : « Cette » explication , dit-il {?) y que vous promettiez dans )» peu à M. de Chartres, et ou vous deviez parler » selon votre sens, vint en effet, mais sans qu'il » y eût nulle mention que k première fut em^ » pruntée , étrangère , ou lùf haminem. Vous vouliez )> tout Élire passer , comme étant d*nn seul et même » dessein. Cela étoit impossible. » Cette antre explication promise dans peu vint donc en effet. Or est-il qu'elle conte noit clairement l'explication de l'amour natm^el. J'en ai rapporté un assez long extrait dans ma première lettre (3) ; et je suis prêt à produire en public l'écrit tout entier. Vous y vîtes la cupidité soumise et mercenaire ou amour naturel j comme le vrai sens du propre intérêt. Ces deux explications se suivirent d'assez près. En donnant la première, j'avois promis la seconde dans peu. Quand la seconde vint, je ne pouvois pas avoir oublié la première, et vous ne me la laissiez pas oublier. Vous me fîte^ alors toutes vos objections, et je fis alors les réponses que je fais aujourd'hui. Je dis ce qui étoit véritable, savoir que dans la première je m'étois borné à montrer que Vespérance, sans perdre soii motif spécifique, pottvoit être désintéressée. Mais enfin, en donnant cette première explication, j'en avois promis dans peu une autre plus étendue et plus approfondie.

(») Hép. d'un Théol. tom. xxx, p. 246. — («) Ibid. p. 268, 369. — C) £Ue est imprimée toate entière, ci-dcsgM, p. 2a5 et suir-

EN RÉPOKSE A CELLE d'uN THÉOLOGIEN. 4^7

Cette autre explication vint en effet, et elle contenoit Tamour naturel ^ que Tanonyme vou droit bien ne trouver que dans mon Instruction pastorale. Comme j'ai , Monseigneur y une longue et fâcheuse expérience de ces sortes d'oublis ^ et que vous pourriez avoir oublié ceci, de même que mes éclaircissèmens de vive voix , je vous en rappellerai , quand il vous plaira , le souvenir , par des preuves littérales où vous reconnoitrez votre propre écriture.

Voilà donc incontestablement deux explications que je vous ai données , promettant dans peu la seconde , lorsque \q donnai 1^ ^première. Je disois : « Le bonum mihi s'appellera ^ si on le veut, mon » intérêt. Pour moi, je nai garde de disputer siîr » les termes : en ce sens l'intérêt est le motif propre î> de l'espérance ; » manière de parler qui fait clairement entendre que dans un autre sens, qui est le mien naturel , l'intérêt n'est point le motif de cette vertu. Dans la seconde explication, j'explique au contraire le terme d'intérêt dans le vrai sens auquel mon texte le détermine. Je dis que le motif du propre intérêt est une propriété, une avarice, une ambition, un reste d'esprit mercenaire (0, un amour naturel de nous-mêmes , une cupidité pour notre béatitude. L'anonyme dira-t-il encore que la seconde explication n'a commencé à paroUre que dans mon Instruction pastorale? C'est sur quoi vous ne pouvez en conscience vous dispenser de le désavouer hautement , et de lui imposer silence. Que reste-t-il donc à dire ? Le voici. Il faut nécessairement , ou que la première explication ne soit qu'un

\^) Max, des Saints, p. 33 et i35.

aucune précaution pour fortifier un côté qu on trouve si foible? C'est que je n ai jamais craint de n^étre pas entendu, api^ès m'étre expliqué à fond de vive voix, et n'ayant laisse ignorer mes vrais senti mens à aucun de mes amis ; c est que je me suis pleinement fié à vous, et que j'ai compté que vous ne prendriez jamais pour une variation ce que je ne vous avois donné que comme une explication' accommodée à vQtre langage. Un homme subtil et plein de précautions dit-il sans pudeur, en si peu de temps, des choses évidemment incompatibles? Auroit-il mis le oui et le non si près l'un de l'autre', sans prendre aucun soin de les concilier? L'auroit-il fait sans s^en apercei^oir^ comme l'anonyme le dit? N'aurois-je pas évité d'écrire? îTétois-je pas libre de l'éviter? Qui crob^ l'anonyme , quand il allègue « pour toute » ressource, qu'on ne se souvient plus à la fin de ce » qu'on a dit au commencement (')? a» Pouvois-je avoir oublié, quand je donnai la dernière explicatiop, que je venois d'en donner une auti-e, sur laquelle nous disputions encore actuellement, et dont vous aviez tant de soin de me faire souvenir. Ignorois-je qu'on ne cherchoit qu'à me faire couper, et qu'à pouvoir dire qu'on me prenait par mes propres paroles?

Mais que gagneroit l'anonyme, en persuadant au monde une variation non-seulement si fausse, mais encore si absurde et si iinpossible ? Elle pourroit, il est vrai, me rendre odieux; mais elle vous seroit inutile. Supposez même que je vous eusse donné d'abord une première explication défectueuse, et

C) Jyp. d'un Théol p. 266.

» EN RÉPONSE A CELLE d'uN THÉOLOGIEN. 4^1

qui ne convenoit pas à mon texte, il n'^ est pas moins certain que je vous en ai donné une seconde , que mon texte formel rend évidemment vraie. Ne deviez -vous pas taire charitablement ma variation secrète? Ne deviez -vous pas recevoir ma seconde explication tirée de mon texte ? Ne deviez-vous pas tout au moins suivre le projet que vous me fîtes proposer après mon retour à Cambray, qui étoit d'éviter le scandale par une nouvelle édition de mon livre , après avoir écarté, par une Instruction Pastorale^ les mauvais sens qui vous avoient alarmé? Ma variation prétendue empéchoit-elle l'exécution de votre offre que j'acceptois , et pour l'accomplissement de laquelle je laissois la nouvelle édition de mon livre à la discrétion des théologiens du Pape ?

Que peut-on donc croire d'une variation que j'aiirois faite sans aucune nécessité , avec une grossièreté insensée et inouie , contre laquelle les termes de ma lettre même réclament, sur laquelle je suis, justifié par les témoignages de mes amis les plus délicats sur la sincérité, et de divers graves théologiens?

Que doit-on penser d*une variation dont la preuve ne feroit rien contre le texte de mon livre, et qui me noirciroit sans vous excuser ? Enfin que peut-on croire d'une variation qu'on ne prétend démontrer qu'en opposant les deux explications l'une à l'autre? « La démonstration de M.- de Chartres, dit l'ano- . » nyme , consiste principalement dans les opposi- » tions. » Fpible démonstration , qui n'est pas même une raisonnable conjecture. L'of^osition des deux explications est naturelle et nécessaire, supposé que

46^ SECOHDE LETTRE «

Tune des deax ne soit qu un ai^ment ad hominem, et que Fautre soit mon /vrai sens. Or est-il que ma seconde explication est mon vrai sens, et que la première n'est qu'un argument nJAomi/iem. Donc V opposition ne prouve rien contre le fait que j'avance ; et au contraire le tait que j'avance dëmonti^e que l'opposition a du se trouver entre les deux explications , sans que j'aie varié en rien.

On n'oppose à ce fait rien de réel, que votre seul oubli. Au contraire, je soutiens ce fait non -seulement par mon souvenir très-distinct de vous avoir tout dit dans le temps , mais encore par les paroles de la lettre qu'on m'oUjecte, par les témoignages incontestables de mes amis- et des théologiens, par la vraisemblance de tout ce que je dis, et par l'impossibilité manifeste de ce que l'anonyme soutient. Tantôt il donne pour preuve contre moi Vuniformité de ma première explication, comme si toute explication faite par condescendance ne devoit pas être soutenue avec uniformité, et sans se démentir jus* qu'au bout, selon le langage qu'on emprunte. Tantôt il m'objecte l'opposition de ces deux explications successivement données. Hé, Yie voit-il pas que qui dit deux explications d'une même, chose, dit au moins quelque opposition dans l'usage des termes 1 Cette opposition doit évidemment s'y trouver, supposé même que tout ce que j'avance soit incontestable. C'est ainsi qu'on cherche, pour diffamer à pure perte un archevêque, les preuves les plus odieuses et leâ moins concluantes. Mais il me reste trois objections de l'anonyme à éclaircir.

EN RÉPONSE À CELLE d'uN THÉOLOGIEN. 4^3