SUR LA LETTRE SUIVA^TE

Cette lettre, ou plutôt ce projet de lettre, est uil recueil de représentations très-vives et de remontrances trèssëvères faites à Louis XIY sur divers points de son administration. On voit, par le contenu , qu'elle a dû être écrite au plus tôt en i6gi, après la mort du marquis de Louvois, et au plus tard en logS, avant k mort de M. de Harlai, archevêque de Paris (i). Selon toutes les apparence», elle est de la fin de 1694 9 ou du commencement de i6g5; car l'auteur y fait mention de plusieurs ëvènemens qui paroissent se rapporter aux années 1695 et 1694*

Cette lettre si extraordinaire en elle-même donne lieu à deux questions principales : r® est-èlle véritablement de Fënelon? a* a-t-elle été remise h Louis XIV?

P On a long -temps douté de l'authenticité de cette

pièce, qui fut publiée pour la première fois en 1787, par

d'Alembert , dans son HMôire des membres de l'académie

fhcnçaise, tom. III, pag. 55 1 et suiv. M. le cardinal de

Bausset, dans V Histoire de Peneion (2), ne crut pas devoir

lui attribuer indiscrètement une lettre aussi singulière j sur

le seul témoignage de d'Alembert, qui l'avoît donnée comme

fidèlement transcrite sur V original de la propre main de

Fënelon. Mais tous les doutes à cet égard viennent d'être

dissipés par la découverte du manuscrit original , dont

M. Renouard, libraire, a fait l'acquisition, le 26 février

iftîS, à la vente des livres de feu M. Gentil, et dont il a

publié aussitôt une édition très -soignée (3) avec xm fœ

Hmile&e la première page du manuscrit. Nous avons eu

(0 Voy«B ci*aprèf les p^. 3t4i^^ M^' G« mw dit Fén«k>ii (p«g. 335) des troubles affreux qui désoient l* Europe depuis plus de vingt ans, k partir de la guerre de Hollaude en 1672, prouve aussi que celte Tettre est ée l'époque que uotu lai aasiiiiDas.

(a) Pièces justifie, du Uv. li, n. 1.

(3) Lettre de Fënelon à Louis XI f^, Paris, mars iSa-Oj Bg pag. iu-S», avec les portraits de Louis XIV et de Fënelon.

35o LETTRES DIVERSES.

la liberté d'examiner h. loisir, chez M. Renouard , ce ma* nuscrit original , qui contient vingt-quatre pages in-4'*9 et nous nous sommes convaincus de l'authenticité de cette pièce. Non-seulement elle est écrite en entier de la propre main de Fénelon ; mais on y remarque plusieurs corrections qui indiquent le travail de la composition , et qui ne permettent pas de regarder cette lettre comme une simple copie d'une pièce étrangère que Fénelon auroit pu désirer de conserver. Nous avons également reconnu récriture du marquis de Fénelon , petit neveu de l'archevêque de Cambrai , dans la note suivante qu'on lit au haut de la première page du manuscrit, et qui fourniroit, s'il étoit néc^saire , une nouvelle preuve de son authenticité.

Minutie d'une lettre de M. Labbé de Fénelon au Roy, a qui eUefut remise dans le temps par M, le D. de B. (4) 9 et qui loin de s'en indisposer, choisit au contraire quelque temps après cet abbé pour précepteur des princes ses petits Enfants. Cette minutte est toutte de lescriture de M. Labbé de Fénelon depuis archevesque de Cavahray*

L'auteur de cette note suppose , il est vrai , par un grossier anachronisme , que Fénelon a écrit la lettre en question avant d'être nommé précepteur des petits- fils de Louis Xiy, c'est-à-dire, avant le mois d'août 1689 : tandis que cette lettre est certainement postérieure à 1691, comme nous l'avons déjà remarqué. Sur quoi M. le cardinal de Bausset observe que cet anachronûme de rauteur de la notej invite naturellement à ee méfier de eon témçi'' Qnage eur r authenticité de la lettre même. Mais outre que l'existence de l'original résout pleinement cette difficulté, on conçoit aisément que le marquis de Fénelon a pu confondre les dates de certains évènemens, tandis qu'il est tout-à-fait incroyable qu'il ait pu se méprendre à l'écriture de l'archevêque de Cambrai.

IP Mais si l'authenticité de cette lettre est aujourd'hui incontestable, est-il également certain qu'elle ait été remise à Louis XIY? La note du marquis de Fénelon, déjà citée , induiroit à le croire ; et il faut avouer que son témoignage, à cet égard semble confirmé par deux lettres de madame de Maintenon à M. de Noailles, archevêque de Paris. « Yoici, lui écrivoit-elle le 121 décembre 1695, une

(4) Le dite de Beauvillier».

LETTRES DIVERSES. 55t

» lettre qu'on lui a écrite {au Roi) ^ il y a deux ou trois » ans. Il faudra iSè la rendre ; elle est bien faite. Mais de » telles vëritës ne peuvent le ramener ; elles Tirritent ou » le découragent : il ne faut ni l'un ni l'autre, maïs le 1» conduire doucement où l'on veut le mener. » Quelques |ours après, (le 27 du même mois) elle ajoutoit : «c Je suis » bien aise que vous trouviez la lettre que je vous ai con- » ùée trop dure ; elle m'a toujours paru telle : ne connois^ » sez-vous point le style? » ^

Ces témoignages sans doute rendent assez plausible l'opinion de ceux qui voudroient soutenir que la lettre dont il s'agit a été remise à Louis XIV. Nous ne croyons pas néanmoins que l'on puisse tirer de ces témoignages une preuve bien décisive.

Pour parler d'abord de l'argument tiré de la note du marquis de Fénelon, il ne faut qu'un peu de réflexion pour sentir la foiblesse de cette preuve. Car, 1® l'anachro* nisme grossier qu'on aperçoit dans cette note, montre assez que l'auteur étoit peu instruit des faits qu'elle énonce. 2® Cette note elle-même est un tissu des suppositions les plus invraisemblables, et qu'on ne peut raisonnablement admettre sur le seul témoignage du marquis de Fénelon. Quelle apparence, en effet, que la lettre en question ait été remise à Louis XIV par le duc de Beauvilliers , qui y est si maltraité? Quelle apparence que Fén^on ait pris assez peu de précautions sur le secret de cette lettre anonyme, pour que Louis XIV ait pu en découvrir l'auteur?

Quant aux deux lettres de madame de Maintenon , elles supposent à la vérité qu'on remit à Louis XIV, en 1692 ou 1695,. une lettré anonyme, où, on lui disoit des vérités assez dures. Mais cette lettre dont parle madame de-Maintenon étoit-elle précisément celle de Fénelon ? Voilà ce qu'on ne sauroit démontrer. Cette supposition paroîtra même peu vraisemblable , si l'on fait attention que la lettre dont parle madame de Maintenon fut écrite en 169a ou 1695,. tandis que celle de Fénelon est, selon toutes les apparences, de 16949 comme nous l'avons déjà observé, et comme d'Alembert l'avoit remarqué avant nous.

Au reste , en supposant même que cette dernière lettre ait été remise à Louis XIV, il est contraire à toutes les vraisemblances , qu'elle lui ait été présentée dans l'état où nous l'avons maintenant, c'est-à-dire, sans adoucissement

55a LSTTtES DITERSBS4

ni modification quelclHi4|ue. En effet, oomiiMiit »e pèr^ soader qite FéneloB ait jamais adresse à ce monarque, même sous le voile de Tanonyme, une lettre pieine des plus vives remontrances, sans les revêtir de ces formes douces et insinuantes qu'il connoissoit mieux que per-, sonne^ et qui sont toujours nécessaires pour faire goûter, aux meiUcûrs princes des vérités si sévères? On conçoit bien que Fénelon, dans un moment où il étoit vivement frappé de quelques abus qu'il croj^it remaiypier dans la conduite de Louis XIY et dans son ^ ouvemement , ait «u la pensée dé iui adresser à ce sujet des représentations. On conçoit même que, dans ie moment où il jetoit sur le pa^ pier ses premières idées, la vivacité du sentiment qui Pin* spiroit se soit naturellement communiquée à son style. Mais que Féneloo se soit jamais décidé a envoyer au monarque des observations si peu mesurées, et par conséquent si évidemment incapables d'atteindre le but qu'il 9t proposoît, c'est ce qu'on ne peut supposer avec tant sait peu de vrabemblance. Une pareille supposition parott 4n«eonciliable avec le caractère de Fénelôu , c'es^-dire , de l'homme de son siècle qui a le mieux coiuiu et le plui constamment observé toutes les bienséances religieuses el sociales. Du moins faut-il reconnaître qu'une suppositiôé si peu vraisemblable en elle-même, ne peut être admise saAS les preuves les plus décisives. Or il est certain <fa4s ces preuves manquent absolument.

6i l'on pèse attentivement ces réflexion^, il doit, ^ semble, passer pour constant, que la lettre dont il s'agit est un simple projet, auquel on peut douter que Féaeïon ait donné aucune suite, et dont il eut certaii»ement dés*^ avoué la publication.

LETTRES DIVERgIS. 535