A M. DE NOAILLES

AaCEEVÊQUB DE PABIS '.

Il loi rappelle tous lea faiu rolfllifit A la publicaUon du livre de^Maxima, etlAcliedejuNtlIierladortrinedecelivre.

8 juin 1097.

L'extrémité oii Ton pousse Taffaire de mou livre m'oblige, monseigneur, à vous rappeler tous les faits passés. Je vous supplie de no prendre pour vous aircune des plaintes que je ferai, parce que je ne vous impute aucune des choses dont je nie plains. Je suis trc^-persuadé que celles mêmes qui viennent de vous n'en viennent qu'à regret , et parce que vous croyez ne pouvoir mieux faire pour moi daus les circonstances présentes.

Vous savez mieux que personne, monseigneur, ce qui m*a empêche d'approuver le livre de M. de Meaux, ce qui m'a fait composer le mien, et avec quelles précautions je l'ai fait. Vous vous chargeâtes dédire*^ madame de M. {MaiTttenon) mes raisons pour n'approuver pas le livre de M. de Meaux, et vous le fîtes avec une bonté que je ne dois jamais oublier.

J'ai retouché devant vous, dans mon livre, tout ce que vous avez cru à propos d'y retoucher pour le rendre plus précautionné. Je ne vous ai résisté eu rien, ni pour ma conduite ni pour mes expressions.

A l'égard de M. de Meaux, vous savez mieux que personne son procédé et le mien. Quand ou me réduira au dernier éclat, je n'aurai pas beaucoup de choses à dire pour ouvrir les yeux du public.

Je me hâte de venir au scandale qu'on a fait sur mon livre. Vous vous souvenez bien , monseigneur, que j'offris d'abord, à madame de M. à Saint-Cyr, en votre présence , et qu'ensuite j'eus IMionneur de dire au roi que je recommencerais l'examen de mon livre avec les personnes qui l'avaient d'abord examiné; savoir, vous, monseigneur, M. Tronson et M. Pirot. Il ne devait être question, dans cet e.xamen , que de la doctrine essentielle à la foi par rapport a mon li\Te. Je posai pour condition principale l'exclusion de M. de Meaux. J'ai encore le Mémoire que M. le duc de Chevreuse prit la peine de vous communiquer, et dont vous acceptâtes toutes les conditions. Cello-là était une des premiè-

' A la Ulfl dcquelquM copies Ae crtte lettre, on lit cm mots :

n PourservirdeiiiéàK)lreMulaD«it,carcFtt«lettrvn*a (foliil N été rendue. •

COaEESPOVDANCE DE FÈNELO^.

réf. Le roi rat U bonté de consratirqor je fine ert examen en cette nuDière, et n'eia tmeonùilét' mander l'eiécutioa par M. le doc de Beaurillien depuis peu de temps. Cette eicfasûm de M. de Meanr M f eujt d'aucun resseotûnent, mais i'wat Cklieuie téùmâté où il m'avait rédnit de n'aroir fèm ma ft traiter arec Ud, après la eoodaite qu'il arait à mon égard depuis plnsicaTS années. Tavifis été obligé, après la publication de mon litre , de lui écrire un détail d« son procédé vers ax»i . que M. le due de Cberreuse eut la bonté de lui lire ■, et dont fl ne pot nier aucun fait. Quoique j>usse des raisons très forte» à dire, et un pressant intérêt de parler pour me justifier sur les plaintes qu'il faisait roitire mon procédé ^ je pris le parti de me taire , et de me lalsseroondamner. Jesuisprétà reodre m Méoioire public, si par malheur on me réduit à cette nécessite.

M, de Meaux me devait donner ses remarques > comme il l'avait promis à M. le duc de Cberreose, après quoi il ne lui restait plus qu'à tous laisser Caire. Je devais examiner moi-même de nouveau mon livre , et profiter, pour cet examen , des conseils que vous auriez la bonté de me donner après ime exacte discussion entre nous. Cet examen ne regardait que la doctrine de mon livre. Yoilâ les bornes précises de mon engagement. Le Mémoire que M. le duc de Clievreuse vous communiqua dans le m/fme temps , et dont vous acceptâtes toutes les conditions , en fait foi. Je le joins à celui-ci.

Plus de quatre mois se sont écoulés sans que M. de Meaux ait exécuté ce qu'il avait promis. Il avait dit d'nbord que je serais le seul qui verrait ses remarques sur mon livre; ensuite il ajouta qu'il les montrerait aussi à vous, monseigneur, et à M. de Chartres. Il s>st servi de ce prétexte pour former insensiblement des assemblées, que vous avez cru devoir laisser tenir pour avoir égard à la nécessité du temps, et qui n'ont pas laissé, contre votre intention, de donner une étrange scène au publit*. Pour moi ^ je suis encore à recevoir les remarques que M. de Meaux m^avait promises; et vous avez jugé vous-même, moDseÎKneur, que je ne devais plus le^ attendre, lorsque vous m'avez dit les principales choses qu'on critique dans mon livre, et que j'ai marquées en votre prr*seuce dans une espèce d'ageoda. Ainsi la personne que j'avais exclue de l'examen de mon livre m'en a exclu moi-nnéme, et mon affaire ■*et[t traitée sans moi , par des personnes qui n'auraient drt s'en mêler qu'avec moi et à ma prière. On me tenait en suspens ; on im- fai&iit perdre un temps

< CMt U IHtrr Al , du 0 février prèeédnit , el-deMQf ', p. 4ft3

péd«iix;oa Ciittit durer le scandale, HfétiitrhoMme dn moodeqoi savait le moins de DowfBcsds ■ propre a£bire, peodaiit qu'on décidait ds loil ie mon livre. Vous étiez le seol , uwMiwignwir, qnvN montriez une sîoeire iodinattoa pottr me némfV, et qui voyiez à regret ce que vous oe pomte pin empêcher.

Bofin, dès que les assMolilées ont été iri«, M

a compté que tout était déddé , et on n*a fiai SMkféj

qu'à me ramener comme un esprit malade.

f ai eu rbonneur de vous roir ca préseoce di ILj

Pirot . je lui dis qu'il n'était pas pcmis d^l

le livre d'un évêque , sans être tool fvA A W

trcr deux choses, savoir, d'un cdcé.des proposi»]

tîoos extraites de son livre, et qui D>8B5(nt,i

toute la suite do lirre, aucun oomctif; d'un aut

côté, des propositions formellement eonl

qui fusseut ou dvs propositions révé4éej, ou

condusions tbéoloaiques. rajoutait ^'ob bs|

vait jamais que suivant cette rè^e qnafiSvf

endroit de mon livre comme bcfétiqoê •■

erroné. L'espèce d'agenda que j'avais ùk «r

choses que vous m'aviez dites en gros

première couversation, ue manquait ni )m\

tions de mon livre qu'on voulait qualifier, ni ICS]

positions de foi qu'elles contredisaient, ni Uêi

fications qu'on pouvait faire. M. Pirot fiit

me dire qu'il ne pouvait s'en^a^r à éenre ns éo*

ses ; que l'Église, dans ses décisions , n'avait

que rien dit sur l'espérance, et que «aîol

n'avait raisonné en cet le matièn î-^^

d'Aristote, sans citer aucun Pèr. .

qu'il n'jr avait aucune propositioa de fo», !■■*'■•

conclusion théologique sur l'espérance , dort lip^

position contradictoire se trouvftt daits moo lifti.

Suivant la règle de mon Mémoire, j'élat» « iW

de demander qu'on reconnût que mon livrt n"<i»i

ni hérétique , ni erroné . puisqu*^ -, )*eop0»

vait donner aucune preuve. Ta^ ovêA

qu'on fît particulièrement celte declaratioa «rll

matière du quiélisme, avant que de

mais j'oubliai tout ce qui m'intâ*esse le

lâcher de linir le scandale.

Je demandai si on convenait de la doctnntd^ lettre que j'avais écrite à M. de Chartres surlsB^ tîèrc de l'espérance; j'ajoutai que j'araîs «sei^ ponse par écrit, où M. de Chartres approufailcHti doctrine. Je demandai si je pouvais eonqrter va elle comme sur un fondement certain. Enflu j* ^ que si la doctrine de cette lettre ne sufBs^i on devait me dire précisément ce qu'il fallitu ter, afin que je pusse au moins savoir et qu'oa •» demandait, et sur quel fondement je pouraisU»-

COBRESPOXDAXCE DE FÊXELON,

Tailler aux éclaireissfmpnts qu'on désirait On conclut enfin que la doctrine de ma lettre à M. de Chartres était saine et suffisante. Je me chargeai , selon vos conseils, monseisrneur, de donner, suivant cette doctrine, des octaircisifementfi pour les joindre à mon livre dans une nouvelle édition, l'our moi, je m'en tiens inviolablement àcette règle arrêtée entre nous, et je vous supplie très-humblement, monseigneur, d'avoir ta bonté d'agréer que nous n'y changions rien.

Tai travaillé sur ce plan arrêté par vous-même, et j'ai achevé des érlairfissements par lesquels je démontre que tout mon livTe ne peut jamais signifier que la doctrine de ma lettre à M . de Chartres. Ainsi , monseigneur, Je vous ai cru en tout , j'ai accompli fidèlement tout ce que j'avais promis, et je ne demande que l'exécution des choses arrétéps.

Vous savez, monseigneur, que vous n'avez fait jusqu'ici aucune discussion avec moi. Après celle de M. de Meaux, qui n été si longue, il n'est pas juste de conclure sans m'avoir entendu. Pour moi , je ne saurais croire que Texamen soit fini, puisque nous ne l'avons pas encore commencé. Quand voua aurez discuté patiemment toutes choses avec moi selon votre engagement , et que nous aurons examiné mes éclaircissements tous ensemble, vous serez en état de me donner des conseils proportionnés au fond de la doctrine; et vous verrez alors, mon<ïeigneur, combien je désire vous témoigner toute la déférence et toute la confiance possible.

Mais voici une chose dont je ne puis assez louer l>iea, c'est que ma lettre à M. de Chartres, »pprouvée par vous et par lui, ne lais.sc plus rien à désirer sur ma doctrine touchant l'espérance, qui est la seule diflicuUé importante dans tout mon lyjttème. H ne s'agit doue plus de ma foi. Je pense, d« votre aveu et de celui de M. de Chartres, sur l'espérance et sur les autres vertus, précisément comme vous pensez Tun et l'autre. Je signerai de mon sangceltclettreapprouvéeparvousdeux. Voil,'i donc ma doctrine hors d'atteinte. S'il y a quelques autres points sur lesquels on veuille faire des équivoques, on n'a qu'à me les remarquer; je les lèverai de même si clairement, que ceux qui les auront faites •n seront contents.

Quelle difficulté reste-t-il donc ? aucune sur te fond. Il ne faut plus parler de ma foi, puisqu'on Tapprouve il ne s'agit plus que de mon livre. Un convient que ma doctrine est pure, et on ne peut Kuuffrir que je démontre qu'elle est aussi pure dans mon livre que dans ma lettre à M. de Chartres. 11 n'y a point de particulier h qui on refuse la liberté du .s'expliquer, et on la refuse à un évéque. On dev rait

m'en prier, et on m'en empêche. Pallavîcin» dit que Cajetan fut universellement blâmé à Rome de n'avoir pas voulu recevoir l'explication de ï.uther, et de lui avoir demandé une rétractation. Quand même je serais aussi hérétique que je suis catholique et zélé i)our la foi, onde\Tait en conscience supporter ma mauvaise honte, et se contenter d'une explication.

Mais je suis bien loin, Dieu merci, de cette situation. Je suis évéque; je n'ai jamais rien fait de douteux : on ne peut m'opposer que mon livre. On avouequemessentimentssonttrès-purs, et on craint que je ne démontre que mon li\Te ne renferme que ces sentiments, qu'on a approuvés.

Ou mon livre est contraire aux sentiments qu'un approuve en moi, ou il y est conforme. S'il y est contraire, mes explications paraîtront forcées : c'est à moi à prendre garde de ne me deshonorer pas par une rétractation déguisée; mais enfin rien ne renverserait tant mon livre , et n'autoriserait davantage ta vérité, que cette rétractation déguisée par une mauvaise honte. Mais, comme je ne veux rien hasarder contre l'honneur de mon caractère, je ne donnerai aucune explication qui ne soit évidente, et qui ne paraisse telle aux personnes les plus éclairées et les moins suspectes.

Que si mon livre est conforme aux sentiments qu'on approuve dans ma lettre, pourquoi me refuse-t-on la liberté de le justifier, pour Tédificution de toute l'I^^lise ? Encore une fois , j'otïre de démontrer que mon livre ne contient ni ne peut jamais contenir que la doctrine qu'on approuve dans ma Ifttre à M. de Chartres. Quand on poussera les choses à l'extrémité pour m'empêcher de me justifier par la justification claire et simple de mon livre, pi-ut-etre que le public, qui jusqu'ici n'a entendu que les personnes prévenues contre moi, m'éeoutïTa enlin quand je parlerai , et qu'il ouvrira les yeux sur des choses si claires. Ce qui est certain, c'est que je parlerai et écrirai, s'il plaît à Dieu , avec tant de clarté, que toutes les équivoques qu'on forme se dissiperont, et qu*on verra clair dans mes sentiments.

Je le déclare donc, monseigneur; je ne consentirai jamais h expliquer mes sentiments, sans les expliquer par mon livre même. Je ne puis, .sans blesser ma conscience et l'honneur de mon caractère, mettre en doute le sens d'un livre qnî, pris dans toute son étendue, avec tous ses correctifs, ne peutjamaisavoir qu'un seul sens, qui est lebon,

' Crst blra m que dticot <iiiFlaun hlstorit^m ; malt le cardinal Fnllavidn jtktlfte OaJrt«n . loin df In blAmer. Voyra hmi Hitt dtà ivni..de Trmte» Uv^ i»cbap. U,x, xui

CORRESPONDANCE DE FÉNELON

ie9T.

et celui qu'on approuve dans ma lettre h M, de Chartres

Si on vetJt que j'aie tort, ^t me réduire à une explifation quiabandonne mou livre, pour me donner au public comme un lioinine qui se réira(ite^ on veulune injustice a laquelle je ne puis consentir. Je povîtrais abcindouner la doctrine du pur amour, telle qu'ullti est approuvée d<ius ma lettre j M. de Chartres, et qui fait tout le système de mon livre. Je paraîtrais entrer d;ms les sentîuipnts de M. de Meaux,qui tiei-esse, depuis nn grand nombre d'années, d'attaquer celte doctrine, v.l qui Patlaque encore iudireclement dans son dernier livre. Je Iralilrais ma conscience; je déshonorerais Têpiscopat par mn lûehelé;Je mériterais l'opprobre dont on me couvrirait. Il v;ml mieux souffrir d'en Être couvert sans l'avoir mérité.

Que prélend-on faire? On ne veut pas entendre le sens de mon livre; on ne veut pas que Je le fasse entendre. Peut-on craindre qu'il ne paraisse enfin ce qu'il est? Je veux seulement démontrer que son vrai sens est celui (pi'on approuve; on ne veut pas quUI puisse avoir ce sens. Il ne sufUt pas que la bonne doctrine soi L en sure(é, qu'elfe éclate partout dans moa livre, que Terreur y soit partout confondue : tout cela n'est rien. Ce quMt faut, aux dépens de rhonncur de mon caractère et de la paix de l'Église, c'est que mon livre soit mauvais; c'est que Je paraisse l'avoir condamné ; c'est qu'on puisse dire que je n'ai osé le soutejiir, tant il était insoutenable. Mais en vérité, monseigneur, souffrez que Je TOUS représente que ce serait la le plus mauvai:^ parti que je pusse jamais prendre : fl aurait toute la honte d'une rétractation , sans en avoir le mérite. J'aimerais cent fois mieux une rëlraetaïinn tout ouverte ; elle aurait au moins de ta simplicité, de la bonne foi. Je la ferais de tout mon cœur^ si je le pouvais sans blesser la vérité et ma conscience. Maison ne peut jamais proposer une rétractation , ni directe, ni indirecte^ à un homme qui ofTre de démontrer que son livre ne peut avoir qu'un sens qui est déjà approuvé ^ surtout quand on n'a point encore fait avec lui la discussion qu'on lui a promise.

Je demande donc qu^on me laisse expliquer mon livre suivant ma lettre à M. de Chartres, ou qu'on me laisse envoyer incessamment à Rome les choses qu'on y attend , et que j'ai promises avec la permission du roi.

Si on ne voulait que conserver la saine doctrine et tlnir le scandale, on serait ravi de me voir prêt à faire cette explication. Tout au contraire, on la criint; et pendant qu*on est d*aceord avec moi pour

la doctrine t de laquelle seule on assure qu'oo ett en peine, on me pousse comme si on roe eroviit hérétique. Faut-il que la hauteur et la chaleur ik ceux qui me poussent soient la régie à laquelle oo me sacrifie? Ma réputation, importante à mon ministère, la paix de l'Église et rédificatioD publique ne devraient-elles pas être préférées à Piotérét de ceux qui ne veulent pas s'être trompés sur am livre, puisque d'ailleurs la vérité est pleinement à couvert? Le scandale ne dure donc qu'à cauie qu'on veut que J'aie tort, que les autres aient eu raison, et que je paraisse l'avouer.

M. de Cliartres, dans une lettre qu*iJ m'a écrite et que Je garde, laisse voir très-naturellemeot cette inquiétude par les termes que je v^s rapporter mol à mot : « Si vous soutenez ce lîrre par des npli- - cations, on le tiendra bon, utile, sain dans u « doctrine; on le reimprimera; on accusera de pfQ >' d'intelligence ou de mauvaise intention lousKin « qui le condamneront. Ainsi il aura cours, ne. • Peut-on dire plus clairement qu'on sent que je pourrai faire sans peine des explications décisive», et qu'on craint que le public ne sache mauvais gréi ceux qui ont fait tant de bruit contre moi avec o peu de fondement ?

11 me reste une autre difficulté : c'est qu'on veut me faire adhérer aux censures de mes troii confrères qui ont censuré les livres de madame Gonroo. J'ai parlé, dans ma lettre au pape, sur cesceosih res, d'aune manière dont on doit être satis&it; tt J^aurais pu m'en dispenser, car personne n'était a droit de l'exiger de moi. J'ai loué le zèle des évéqoef, et j'ai dit que les livres étaient censurables daiu le seris qui se. présente natureliemenf à Vr*prii:\'% sEnsuouviuETNATUHALi. C'cst l'exprcssionUptui forte dont te saint-siége se serve en ces matièm.

Je ne puis donc ajouter rien de réel à ceijiifj'ai dit dans ma Eettre au pape. C'est à monsupériairrt à mon juge à qui je rends compte de mes sMitimenls, dans Toreasion toute naturelle quefarik de lui parler des xxxiv Articles que j*ai arr^ avec vous, monseigneur. J*ai parlé daus c«tte Irtire avec respect pour mes confrères . en terow honorables pour leurs censures; et J*ai ditqoeia livres qu'ils ont censurée sont censurables d^» Ir sens qui se présente naturellement. J'ai coaiptvde mettre cette lettre h la tête de mon livre , dam nw nouvelle édition : c'est sans doute l'acte le plot ^ décisif et le plus solennel que je puisse donner n public. L'unique chose qu'un m'objecte, c'est qw Je n'ai pas nommé expressément les livrei^ * ' ditnie Guyon. Mais pour dissiper une objen mal fondée, et pour m'expliquersur les deux

CORRESPONDANCE DE FÉ^ÎLO!^

de madame Guyon , intitulés Moijencourteffacile^ Hc.; et Explication du Cantique, je niellrai les Mins de ces deuK livres à la marge de ma letlie au

Après avoir pnst* ce fondement, ne mVst-il pas permis de demnndtr de quel droit on veut exiger de moi une adhésion aux censures? Est-ce une chose qui entre dsns la doctrine de mon livre dont j'ai promis de recommencer Texamen? L^ÉgUse a-l-elie fait un formulaire tà-dessus? Trots évéques , quelque mérite quHls aient, sont-ils l'Église ? peuventils faire la loi à leur confrère? L'Église demande-telle cette adhésion aux autres t^vèquesP Pourquoi ▼ouloîr me flétrir, en me distinguant par une deflOftode si affectée, pendant qu'on témoigne s'intcrener si vivement sur ma réputation ? Qu*ai-je fait qu« mon livre, dont j'offre de démontrer que la doctrine eisl déjà approuvée dans ma lettre ù M. de Chartres? Ce que j'ai dit au pape sur les livres de madame Guyon est simple, libre, n;itureU a propos et décisif. Ce que je dirais dans une adhésion aux censures, dans les etrconstances présentes, n'y ajouterait rien, et paraîtrait forcé. Je le dirai,s à pure perte, et avec les apparences d'un homme faible, qui fait par crainte une abjuration déguisée.

Je ne crains pohit l'accusation du quiétisme; car je parlerai si haut là-dessus, que je détromperai bientôt le public des moindres soupçons. Mais pour les partis bas, et suspects de politique en matière de religion, si je les prenais, ils déshonorerai eitt mon ministère, et me laisseraient un soupçon ineffa^ble. Si on ne veut que s'assurer de ma duc- Uiae, on en est pleinement assuré par ma lettre k de Chartres , sur laquelle j'expliquerai mon livre. on n''est en peine que de ma réputation , et qu'on croie de bonne foi, on n*a qu'a répondre au »lic de la pureté de ma doctrine, à^mme d'une »se qu'on connaît à fond. Le public croira mes 'rères, quand ils déclareront quHIs sont coulis. Ne me doivent-ils pas en conscience ce témoi- ;e, puisqu'ils approuvent ma doctrine, et qii'iU croient sincère? Mon li\Te evpliqiié achèvera I justification. Mais si on veutlinir brusquement affaire, et si ou ne veut nous laisser exécuter ;une des clioses qu'on m'a promises , que pourradire au public?

Dira-t-on que mon livre est si mauvais, quMl ne it être expliqué bénit<nerneut? J'en répandrai toute TÉglise une explication courte, simple, Lurelle , exactement cont'orjne à ma lettre qui est irouvée. Je lèverai l'équivoque grossière du moipéci0que des vertus, et du motif intéressé ou ■naire, que Ton confond mal a propos, contre