SOS

la tradition des .saints de tous les siècles; c« sera alors qu'on verra ce que M. de Chartres craint : <i Mon livre , soutenu par ces explications , paraîtra " bon, utile, sain dans la doctrine; on te réijnprî- H' mera; on accusera de peu d'intelHgcnce ou de

• mauvaise intention ceux qui l'auraient condamné j

• il aura cours, etc. »

Dira-t-on qu'on n'a pas cru devoir tolérer mon livre, quoiqu'il ne fût point contraire à la foi, parce qu'il favorise les illusions de madame Guyon ? Je montrerai que mes principes ne peuvent jamais souffrir l'illusion, et que j'ai porté les correctifs plus loin que les saints les plus approuvés. Je ferai voir que mon livre réprime bien plus sûrement Tillusion dans la pratique , que celui de M, de Meaux , qui autorise une oraison très-dangereuse, en ce qu'elle attaque la liberté d'une manière indéfinie. Dtra-t-on qu'on ne pouvait me laisser expliquer mon livre, parce que je ne voulais pas adhérer aux censures de mes trois confrères? Tout le monde verra dans mon livre la condamnation formelle de toutes les erreurs qu'ils ont condamnées; et dans ma lettre au pape, l'équivalent d'une censure des livres qu'ils ont censurés.

Dira-t-on que j'ai manques ce que j'avais promis au roi , pour examiner de nouveau mon livre? Mais pourrai-je taire quej*ai attendu inutilement plus de quatre mois des remarques promises par M. de Meaux, d'abord à M. le duc de Chevreuse, et ensuite à M. le cardinal de Bouillon, au père de la Chaise, et à plusieurs autres personnes considérables? Pourrai-je taire qu'après ces étranj^es longueurs, au lieu de commencer régulièrement l'examen avec moi, on s'est plaint du retardement, comme s'il fdt venu de ma part , et quej'eusse refusé toutes sortes d'éclaircissements; qu'enfin on n'a songé qu'à finir brusquement, sans examen, pour éviter la justification de mon livre? Ce n'est pas vous, monseigneur, à qui j^im]iuteces choses : elles viennent, malgré vous, de ceux qui n'entrent pas dans les managements que vous souhaiteriez.

Pourrai-je taire que j'ai demandé les propositions de foi et les conclusions tliéologiques auxquelles celles de mon livre sont formellement contradictoires» et que M. Pirol n'a jamais pu m'en marquer une seule? La preuve claire qu'il ne Ta pu, c'est qu'il ne le pourrait pas encore, et que je ne crains pas qu'il s'engage à me donner des propositions de fol ou des conclusions lliêologiques dont tes contradictoires soient formellement dans mon livre, sans correctifs prt'cîs et évidents. Pourrai-je taire qu'après qu'on a agréé et souhaité si souvent que jVx pliquasse mon livre pour le justilier, enfin tout i

CORRESPONDANCE DE FÉXELOX.

et celui qu'on approuve dans ma lettre à M* de Chartres

SI on veut que j'aie tort, et me réduire à une explirntion qui abandonne mon livre, pour me donner au public comme un bomme qui ^ rétracte, on veulunemjustit'e J laquelle Je ne puis consentir. Je paivitrais abandonner la doelrine du pur amour, telle qu'fllp est approuvée dans ma lettre à M. de Chartres, et qui èiit tout le système de mon li^Te. Je paraîtrais entrer dans le£ sentiments de M. de MeauXfquî ne cesse, depuis un grand nombre d'années, d'attaquer cette doctrine, et qui l'attaque encore indirectement dans son dernier livre. Je trahirais ma conscience; je déshonorerais l'épiscopat par ma lâcheté ; je mériterais l'opprobre dont on me couvrirait. Il vaut mieux souffrir d'en être couvert sans ravoir mérité.

Que prétend-on faire? On ne veut pas entendre le sens de mon livre; on ne veut pas que je le fasse entendre. Peut-on craindre qu'il ne paraisse enfin ce qu'il est? Je veux seulement démontrer que son vrai sens est celui qu'on approuve; on ne veut pas qu'il puisse avoir ce sens. Il ne sufRt pas que la bonne doctrine soit en sûreté, qu'elle éclate partout dans mon livre, que Terreur y soit partout confondue : tout cela n'est rien. Ce qu'il faut, aux dépens de l'honneur de mon caractère et de la paix de l'Église, c'est que mon livre soit mauvais; c'est que je paraisse l'avoir condamné ; c'est qu'on puisse dire que Je n'ai osé le soutenir, tant il était insoutenable. Mais en vérité, monseigneur, souffrez que je TOUS représente que ce serait la le plus mauvais parti que je pusse jamais prendre : il aurait toute ta honte d'une rétractation , sans en avoir le mérite. J'aimerais rent fois mieux une rétractation tout ouverte; elle aurait au moins de la simplicitn, de la bonne foi. Je la ferais de tout mon cœur, si je le pouvais sans blesser la vérité et ma conscience. Maison ne peut jamais propo.ter une rétractation, ni directe, ni indirecte, à un homme qui offre de démontrer que son livre ne peut avoir qu'un sens qui est déjà approuvé, surtout quand on n'a point encore fait avec lui la discussion qu'on lui a promise.

Je demande donc qu'on me laisse expliquer mon livre suivant ma lettre a M. de Chartres, ou qu'on me laisse envoyer incessamment a Home les choses qu'on y attend , et que j'ai promises avec la permission du roi.

Si on ne voulait que conserver la saine doctrine et finir le scandale, on serait ravi de me voir prêt à faire cette explication. Tout au contraire, on la Cf lint; et pendant qu'on est d'accord avec moi pour

la doctrine , de laquelle seule on asorc qa*oii en peine , on me pousse comme si on me croyi hérétique. Faut-il que la hauteur et la chaleur ceux qui me poussent soirat la règle à laquelle i me sacriGe? Ma réputation, importante À nistère, la paix de TÉelise et l'édi/icatiOQ ne devraient-elles pas être préférées i l'intérêt ceux qui ne veulent pas s'être trompés car livre, puisque d'ailleurs la vérité est plennracat rouvert ? Le scandale ne dure donc qu'à cause qu* veut que j'aie tort , que les autres aieot eu raiï et que je paraisse ra%'ouer.

M. de Chartres, dans une lettre qu'il m'a écr et que je garde, laisse voirtrès-oaturelIcmeDl inquiétude par les termes que je vais rapporter a mot : • Si vous soutenez ce lirre par des exj > cations^ on le tiendra bon, utile, sain dans < doctrine; on le réimprimera; on accusera de « d'intelligence ou de mauvaise întenliou tous « qui le condamneront. Ainsi il aura cours, etc. Peut-on dire plus clairement qu'on sent que je poi rai faire sans peine des explications décisives,* qu'on craint que le public ne sache mauvais ceux qui ont fait tant de bmit contre au>i avec peu de fondement ?

Il me reste une autre difficulté : c'est qu'on me faire adhérer aux censures de m« trois frères qui ont censuré les livres de niadan>e Gi J'ai parlé, dans ma lettre au pape , sur ces res, d'une manière dont on doit être satisAît; j'aurais pu m'en dispenser, car personne n'était droit de l'exiger de moi. J*ai loué le zèle des i et j'ai dit que les livres étaient censurables dsiu sens qui se présente natureliement à f esprit: sKîssu OBVTOFTNATURALt. Cejrt l'expressioolapl forte dont le .saint-siége se serve en ces matières*

Je ne puis donc ajouter rien de réel à ce qw; dit dans ma lettre au pape. C'est à mon supériaff* a mon juge à qui Je rends compte de mes M)! ments, dans l'occasion toute natun-lle que j*ai de lui parler des xxxiv Articles que j'ai avec vous , monseigneur. J'ai |>arte dans cette l<M tre avec respect pour mes confrères , en tx^tf honorables pour leurs censures; et f ai dit que In livres qu'ils ont censurés sont censurables dsflfl ^ sens qui se présente naturellement. J'ai compté* mettre cette lettre à la tète de mon lirre , dam i nouvelle édition : c'est sans doute l'acte If* plm décisif et le plus solennel qiie je puisse lioonff*public. L'unique chose qu'on m'objecte, r'nt f/f je n'ai pas nommé expressément les livres dr m dame Guyon. Mais pour dissiper une objeetk» mal fondée, et pour m'expliquersOT* les deux Itfta

CORRESPONDANCE DE FÉNELON

de madame Ouyon, \nt\iu\es Moyen court et facile, etc.; et ExpUcation du Cantique ^ jtî mettrai les noms de ces deux livres à la marge de ma tettie au pnpe.

Après avoir posé ce fondement, ne inVst-il paa permis de demander de quel droit on veut exiger de moi une adhésion aux censures? Ksi-ce une chose qui entre dans la doctrine de mon livre dont j'ai prorais de recommencer Texomen? L'Église a-t-etle fait un formulaire là-dessus? Trois évéques, quelque mérite qu'ils aient, sont-ils l'Église ? peuvent- Us faire la loi à leur confrère? L*flglise demande-telle cette adhésion aux autres évéques? Pourquoi vouloir me flétrir, en me distinguant par une demande si affectée, pendant qu'on témoigne s'intéresser si vivement sur ma réputation? Qu*ai-]c fait que mon livre, dont j'offre de démontrer que la doctrine e:»l déjà apprumée dans ma lettre à M. de Chartres? Ce que j'ai dit au pape sur les livres de madame Ouyon est simple , libre , naturel , à propos et décisif. Ce que je dirais dans une adhésion aux censures, dans les circonstances présentes, n'y 1 ajouterait rien, et paraîtrait forcé. Je le dirais à pure perle, et avec les apparences d*un homme faible, qui fait par crainte une abjuration déguisée.

Je ne crains point l'accusation du quiétisme; car je parlerai si haut là-dessus « que je détromperai bientôt le public des moindres soupçons. Mais pour les partis bas, et suspects de politique en matièn? de religion, si je les prenais, ils déshonoreraient mon ministère, et me laisseraient un soupçon ineffaçable. Si on ne veut que s'assurer de ma doctrine, on en est pleinement assuré par ma lettre à M. de Chartres, sur laquelle j'expliquerai mon livre. Si on n'est en peine que de ma réputation, et qu'on me croie Je bonne foi, ou n'a qu'j répondre au public de la pureté de ma doctrine , comme d'une

lose qu*on connaît à fond. Le public croira mes

tnfrères, quand ils déclareront qu'ils sont contts. Ne me doivent-ils pas en conscience ce témoi-

lage, puisqu'ils approuvent ma doctrine, et qu'ils "me croient sincère? Mon livre expliqué aclièvtra fua justification. Mais si on veulTmir brusquement

îtte affaire, et si on ne veut nous laisser exécuter mcune des choses qu'un m'a promises, que pourral-on dire au puJ)lic?

Dira-t-on que mon livre est si mauvais, qu'il ne

îut é.Uf expliqué bénignement ? J'en ré(>andrai dans toute rf!glise une explication courte, simple, naturelle, exactement conforme à ma lettre qui est approuvée. Je lèverai l'équivoque grossière du motif spécilique des vertus, et du motif intéressé ou «lerceftaire, que Ton confond mal à propos , contre

Ib tradition des saints de tous les siècles; ce sera alors qu'on verra ce que M. de Chartres craint : « Mon livre, soutenu par ces explications, paraîtra « bon, utile, sain dans la doctrine; on le réimpric mera; on accusera de peu d'intelligence ou de '^ mauvaise intention ceux qui l'auraient condamné; •< il aura cours, etc. >*

Dira-t-on qu'on n'a pas cru devoir tolérer mon livre, quoiqu'il ne f(lt point contraire à la foi, parce qu'il favorise les illusions de madame Guyon? Je montrerai que mes principes ne peuvent jamais souffrir Tillusion, et que j'ai porté les correctifs plus loin que les saints les plus approuvés. Je ferai voir que mon livre réprime bien plus sûrement l'illusion dans la pratique , que celui de M. de Meaux , qui autorise une oraison très-dangereuse, en ce qu'elle attaque la liberté d'une manière indéfinie. Uira-t-on qu'on ne pouvait me laisser expliquer mon livre, parce que je ne voulais pas adhérer aux censures de mes trois confrères? Tout le monde verra dans mon livre la condamnation formelle de toutes les erreurs qu'ils ont condamnées; et dans ma lettre au pape, l'équivalent d'une censure des livres qu'ils ont censurés.

Dira-t-on que j'ai manqué a ce que j'avais promis au roi , pour examiner de nouveau mon livre? Mais pourrai-je taire quej'ai attendu inutilemeut plus de quatre mois des remarquer promises par M. de Meaux, d'abord à M. le duc de Chevreuse, et ensuite à M. le cardinal de Bouillon, au père de la Chaise, et à plusieurs autres personnes considérables? Pourrai-je taire qu'après ces étranges longueurs, au lieu de commencer régulièrement l'examen avec moi, on s'est plaint du retardement, comme s'il filt venu de ma part , et que j'eusse refusé toutes sortes d'éclaircissements; qu'enQn on n'a songé qu'à finir brusquement, sans examen, pour éviter la justification de mon livre? Ce n'est pas vous, monseigneur, à qui j'impute ces choses : elles viennent, malgré vous, de ceux qui n'entrent pas dans les ménagements que vous souhaiteriez.

Pourrai-je taire que j'ai demandé les propositions de foi et les conclusions théologiques auxquelles celles de mon livre sont formellement contradictoires, et que M. Pirot n'a jamais pu m'en marquer une seule? La preuve claire qu'il ne l'a pu, c>st qu'il ne le pourrait pas encore, et que je ne crains pas qu'il s'engage à me donner des propositions de foi ou des conclusions théologiquf:s dont les contradictoires soient formellement dans mon livre, sans correctifs précis et évidents. Pourrai-je taire qu'après qu'on a agréé et souhaité si souvent que j'ex pliquasse mon livre pour le Justifier, enfin tout à

COURESPONDANCE DE FÉNELOîV.

iW.

coup on mf propose un parti bien différent , sans avoir rkn discuté avec mni ? Mais quel est ce parti ? C'est qu'il faut expliquer cowrtement ma doctrine, sans oser dire qu'elle est relie de mon livre; c'est c:*e-st qu'il faut mettre au bas d'une e:spèee de formule de foi que J'abandonne mon livre, s*il signifie quelque antre chose que cette formule. Ne verra-ton pas bien que je n*09e ■soutenir mon livre, et que yen fais une abjuration tacite? Kst-ce ainsi qu'on veut rétablir ma réputation?

Voilà des faits que je ne puis laisser ignorer à toute rÉglise ; ces faits sont înouîs, et parlent d'euxmêmes. Je les ferai entendre malgré moi, et ûvec un rœur plein d'amertume : mais il ne me sera pas permis de me taire, et je manquerais à mon ministère.

■ On s'imaginera répondre à tout^ en disant que je suî^ entité de madame Guyon. Mais en vérité je ne comprends pas comment des personnes, qui font profession de piété, ne font aucun scrupule de supposer et de répandre partout que je suis dans cet entêtement. Quellepreuveenont-iIsPquci fait, quelle parole peuvent-ils alléguer?

Je connus mndame Guyon â peu près vers le temps que je vins à la cour : j'étais prévenu contre elle. Je lui demandai des explications sur sa doctrine ; elle me les donna : je les crus sufSsantes pour une femme. M. Boileau fut encore plus satisfait que moi de ces mfimes explications qu'elle lui donna sur son .ivre intitulé Moyeti court. W voulut ni^me qu'on les imprimât dans une nouvelle édition du livre. M. Nicole les approuva aussi, et demanda seulement quelques additions. Je irai vu ni pu voir bien souvent madame Guyon. Mon principal commerce avec elle a été par lettres, où je In questionnais sur toutes les matières d'oraison. Je n'ar jamais rien vu que de bon dans ses réponses; et j'ai été édifié d'elle, à cause qu'il ne m'y a paru que droiture et piété, Di'^s qu'on a parlé contre elle , j'ai cessé de la voir, de lui écrire, et de recevoir de ses lettres, pour oter tout sujet de peine aux personnes alarmées.

L'enté-tement qu'on me reproche ne m'a pas empêché de dire à madame de Alaînlenon» dès les commencements de l'affaire, que les livres de madame Guyon étaient censurables en rigueur, quoiqu'ils pussent être excusés par l'ignorance d'une femme qui a écrit sans précaution avant l'éclat du quié. lisme. Mon enïClernent ne m'a pas empWié d'opijier qu'on supprimât son livre; qu'elle condamnât les erreurs qu'on lui imputait, et qu'elle se retirât

* i> (\\\\m'\i^\xLV\vi' a. cfi^moU, cl point celle dt» homme», page &07, c»l barW> ru parti» dans l'original. Il DOQiaptru u(Ue de le miuarTor.

en quelque lieu éloigné de tout commerce; qu'on informât rigoureusement sur ses moeurs, disui que si elle était méchante , elle l'était plus quW autre. Mon entêtement ne m'a pas empéd)é de b laisser censurer, emprisonner, diffamer, sans avoii dit jamais aucune parole, ni dans les coiiversatîcm ordinaires, ni dans les entretiens de confiance, ) mes amis. Les seules personnes à qui j'en ai ptrk, quand elles m'ont interrogé, sont madame de Haîiitenon, vous, monseigneur, MM. de Me^ux et de Chartres, et M. 'lYonson. Mon entêtement ne m'a pas empêché de conseiller à ceux qui avaient lr« libres de madame Guyon de s'en défaire après \h censures. Mon entêtement ne ma pas erapA'iléd'a^ réter les xxxiv Articles, n'ayant d'abord iasisté que sur le pur amour que je voulais qu'oa mît lior> d'atteinte f et sur l'oraison passive, qu'il me panijsait dangereux d'autoriser sans la définir. Um entêtement ne m'a pas empêché de faire un livre Aiquel les gens les plus échauffés vous ont dit. en propres termes, que j'y mettais en poudre toiU/s ies erreurs de madame Guyon : et en effet on nt peut marquer aucune des erreurs condamurs iboi les XXXIV Articles, ou dans les censures, qui m soit fortement condamnée dans mon ouvrage. Mm entêtement ne m'a pas empâclié d'écrire au pii», de mon pur mouvement, que les livres de du* dame Guyon, censurés par les évéques, roéritni de l'être dans leur sens naturel ; ce qui est l'expr» sion la plus décisive- Si c'est là un eulêtenaeni . i*.!» dire qu^on n'en a jamais vu un de cette parmi les hommes. Mais ne pourrait-on p.» aitr que c'est un prodigieux entêtement que d>nio^1 poser toujours un tel en moi, sans en pouvoîri ner aucune preuve?

Il est vrai que j'ai été édifié de madame Gmt pour toutes les choses que j'en ai vues. Esl-«i crime qui mérite un si grand scandale? Je w a nais aucun ouvrage d'elle que son 3foyen cûorl é' son EorpHcation du Cantiqjie. Elle m'a loojovn protesté qu'elle n'était point dans les voies de lisions et d'inspirations miraculeuses, maisaac» traire dans celtes de pure foi^ où Ton n'a poioftf'i»tre lumière que celle qui est commune à tooi W fîdèles. Elle m'a toujours paru craindre les lotm voies, comme sujettes à de très-grandes illusioi»-

Pour les temps qui ont suivi ceux où j'ai ti^ remenl cessé de la voir, je n'en saurais parler, d] j'en laissejuger ceux qui ont l'autorité pourl'examen. Je ne pourrais en porter un vrai A lide jugement, qu'en l'examinant par motet la faisant expliquer à fond sur ce q pute d'avoir dit ou fait. Je suis aussi éji

CORRESPONDANCE DE FÉNELON

loir Taire cfit examen de madame Guyon, qu'on est éloigné de vouloir que je le fasse. Je serais le premier à la réprimer et à la condamner, si elle voulait, dans les lieux où J'aurais l'autorité, passer tes bornées que l'Église donne h snn sexe, .rai ilcclaré au pape que les livres sont censurables : nuis quand même ils ne le seraient pas, je voudrais, pour Tautorité de IVpiscopal, empêcher qu'on n'ébranKU les censures de mes confrères. Voilà tout mon entêtement; voilà Tunique fondement sur Eequet des gens de bien, qui se disent mes amis^ ne font point de scrupule de me traiter de fan&liqut\ Qtiand marrie je serais effectivement trop prévenu en faveur de madame Guyon , pourvu qui je voulusse qu'elle demenrât dans te silence et dans la soumission aux pasteurs, devrait-on faire contre moi tout le scandaJe qu'on a causé ? Ceux qui Font fait en rendront compte à Dieu. Lacrainted'une chimère pour Tave- QJr leur fait faire un mal présent, et plus grand que celui qu'ils craignent. Je ne veux regarder dans tout ceci que la main de Dieu, et point celle d<.'s hommes.

Je défendrai mon livre à Rome, en y envoyant mes explications si on refuse de les faire paraître ici , et j'y enverrai aussi les preuves , tiréfô tant des Pères que des autres saints. J>spère de la bonté du rot qu'il me laissera la liberté de me justifier à Rome; et j'espère aussi que le pape, loin de me condamner sans m'entendre, laissera mon livre sans tache, 8*il est bon, ou le fera corriger, s'il n*a besoin que de quelques correctifs; ou du moins ne le condamnera qu'après que la matière en aura été traitée à fond. On verra alors quelle sera ma soumission pour son juf^ement.

KnÛn, si on ne veut point me laisser réimprimer mon livre avec les éclaircissements qu'on m'a tant demandés, et que nous avions arrêtés dans notre dernière conférence , que je donnerais au plus tôt , je ne me plaindrai point de ce qu'on vous empê^-lie de suivre le plan arrêté entre nous ;jp me contenterai , mooseigneur, d'un expédient très-simple et très-pacifique. J'enverrai au pape mon livre manuscrit, arec mes additions pour réclatrclr sur tous les points qui font de la peine, et avec des marques pour distinguer tout ce qui est ajouté, d'avec l'ancien texte, qui sera rapporté fidèlement tout entier ; après quoi j'attendrai en paix , et on n'aura plus ici aucun besoin de s'inqiiiéter. Si le pape juge que le fond de la doctrine de mon livre est mauvais, après son jugement j'aurai une autorité suffisante pour me soumettre eo conscience. Alors je me rétracterai ouvertement, et ma rétractation simple sera aussi édifiante que marétnetationdéguiséeserail, dans les circons-

tances présentes, suspecte et honteuse. Je dirai hautement que je me suis trompé, puisque le saint-siége condamne le principe fondamental de tout mon système.

Si te pape juge que le fond du système est vrai, mais qu'il est nécessaire d'y ajouter encore de nouveaux éclaircissements, et des correctifs plus forts ou plus fréquemment répétés , j'y satisferai suivant ses intentions. S'il trouve que mon livre, tel que je le lui enverrai, est hors d'atteinte, et ne laisse rien à désirer contre le quiétisme; en un mot, s'il me laisse la liberté de le faire réimprimer en cet état, je conjurerai mes confrères les plus zélés de ne s'opposer pas à ce que le saint-siége m'aura permis. Ainsi tout linira en paix , quelque décision que je re^x>ive ; et en attendant cette décision , il ne sera plus question de rien entre nous ici. Ceux qui aiment la paix sont obligés en conscience à prendre ce parti, et à le conseiller fortement, plutôt que de faire un horrible scandale. Ceux qui sont passionnés ou prévenus, jusqu'à rejeter un tel parti pour pousser les choses à l'extrémité, ne peuvent en conscience être ni crus ni écoutés par ceux qui agissent selon Dieu.

Je finis, monseigneur, par où j'ai commencé, c'està-dire par vous protester que je n'ai que des remercîrnents tendres et respectueux à vous faire. Je sens vos bontés dans tout ce que vous pouvez , et votre peine dans tout ce que vous ne pouvez pas. Je reçois vos conseils comme vous me les donnez, par rapport aux conjonctures. Je n'aurais à me plaindre de personne, si tout le monde vous ressemblait, ou si vous pouviez modérer les autres .