Oeuvres de J. Bentham. T. 2, Théorie des peines et des récompenses, traité des preuves judiciaires

Lorsque je publiai, à Paris, en 1802, les Traités de législation civile et pénale } en trois volumes , j’annonçai divers écrits du même genre, que j’avais rédigés de la même manière, d’après les manuscrits de M. Bentham, mais qui n’étaient pas encore en état de paraître.

Le succès m’encourageait à continuer.

Trois mille exemplaires se sont écoulés plus rapidement que je n’aurais osé l’espérer pour un premier ouvrage d’un auteur etranger et très peu connu sur le continent. J’ai même lieu de penser que , tout récent qu’il est , il n’a pas été sans influence, puisqu’il a été fréquemment cité dans plusieurs compositions officielles sur des codes criminels ou civils.

Mais lescirconstances actuelles , qui ne me permettent pas de faire entrer cesnouveaux volumes dans la même circulation que les précédents, ont quelquefois ralenti mon zèle, et j’aurais volontiers résigné la tâche que je m’étais imposée, si l’auteur eût voulu s’en charger lui-même. Malheureusement, il y est aussi peu disposé que jamais : et si ces ouvrages ne paraissaient pas dans le costume français que je leur ai donné, il est plus que probable qu’ils resteraient enfouis dans son cabinet.

Ils l’ont été plus de trente ans. Les manuscrits dont j’ai extrait la Théorie des peines sont de l’année 1775. Ceux qui m’ont fourni la Théorie acs récompenses sont un peu postérieurs. Ils furent mis, non au rebut, mais h l’écart, comme des pierres d’attente, pour entrer un jour dans le système général de législation ,

* Lctters to lord Pclham, etc. , etc. , etc.

ou comme des études que l'auteur avait faites pour lui-méme.

Ces manuscrits , quoique beaucoup plus volumineux que l’ouvrage que je donne au public, étaient fort incomplets. Ils m'offraient souvent, sur le même sujet, différents essais dont il fallait prendre la substance pour les réunir en un seul. Je n’avais , pour me diriger dans quelques chapitres , que des notes marginales. Pour le quatrième livre de la Théorie des peines,]’ai été réduit à rassembler et mettre en œuvre des fragments. La discussion sur la peine de mort n’était point finie. L’auteur a eu un moment l’intention de la traiter à neuf, mais cette intention n’a pas eu d’effet. 11 n’y avait rien sur la déportation , rien sur les maisons de pénitence; l’idée du Panoptique était encore dans les espaces imaginaires. J’ai trouvé le fond de ces deux chapitres importants dans un ouvrage publie par M. lîentham il y a huit ou neuf ans1. J’en ai pris tout ce qui convenait à ma manière générale d’envisager le sujet , en le dégageant de toute controverse. .

On ne s’étonnera pas , apres ces explications, si l’on trouve souvent des faits ou des allusions qui ne s'accordent point avec la date originaire de ces manuscrits. J’ai usé librement des droits d’éditeur. Selon la nature du texte et l’occasion , je traduis ou je commente , j’abrège ou je supplée; mais s’il est besoin de le répéter, après ce que j’ai dit dans le Discours préliminaire des Traités de législation civile et pénale, cette coopération de ma part , n’ayant pour objet que des détails ,

ne doit pas trop diminuer la confiance des lecteurs. Ce n’est point mon ouvrage que je leur présente , c’est , aussi fidèlement que la nature de la chose le permet, celui de M. Bentham.

Ces additions, ces changements, m’at-011 dit , auraient du porter quelque marque distinctive : mais ce genre de fidelité, quoique désirable, était impossible. 11 ne faut qu’imaginer ce qu’est un travail sur un premier jet, sur des manuscrits non achevés, non revus, quelquefois sur des fragments ou de sim pies notes , pour comprendre qu’il exige une liberté continuelle, une es pèce d’infusion imperceptible, si je puis parlcrainsi, dont il n’est pas même possible au rédacteur de se souvenir. Mais qu’importe : on peut juger que l’auteur ira nas trouvé ses idées défigurées ou falsifiées, puisqu’il a continué à me confier ses papiers.

Cependant je dois déclarer qu’il a refusé toute communication de mon travail , et qu’en aucune manière il ne veut en être responsable. Comme il n’a jamais été satisfait d’une première composition , et qu’il n’a rien publié qui n’eût été écrit deux fois tout au moins, il a prévu que la révision d’un essai d’une date si ancienne le mènerait loin et serait incompatible avec ses occupations actuelles.

C’est ainsi qu’il a justifié son refus; mais il m’autorise à ajouter que les changements n’auraient porté que sur la forme, car sur le fond ses sentiments n’ont point varié : au contraire, le temps et les réflexions n’ont fait que leur donner de nouvelles forces.

Que M. Bentham , trop difficile sur ses productions, ne crut pas celle-ci digne des regards publics, c’est ce qui n’étonnera point ceux qui savent tout ce qu’il exige de lui-même, et les idées qu’il se forme d’un ouvrage achevé.

Un livre parfait serait celui qui rendrait inutiles tous ceux qui ont été faits sur la même matière, et tous ceux qui pourraient venir après. Par rapport à cette seconde condition, on ne saurait décider qu’elle est remplie, h moins de prétendre mesurer les forces de l’esprit humain : par rapport à la première, on en peut mieux juger par une comparaison avec les ouvrages qui ont précédé.

Cette comparaison est précisément ce

quiin’a soutenucontreunejustedcfiance, après que l’auteur m’eut refusé tout secours , et m’eut témoigné ses doutes sur le mérite de son travail. Je me suis mis à relire et à considérer les écrits les plus renommés sur cette matière, et même ceux qui ont eu moins d’éclat; et après cela je n’ai plus hésité.

J’ai été tenté un moment de rassembler tout ce qui est disséminé dans l’JEsprit des lois sur le sujet des peines et des récompenses. Ce recueil eut été de dix ou douze pages. On aurait pu juger, par ce rapprochement, si elle est bien fondée cette expression de d’Aleml>crt , si souvent répétée en France, que Montesquieu a tout ait , qu'il a tout abrégé, parce quil a tout vu. Au milieu de plusieurs pensées ou trop vagues ou trop peu exactes, et dont quelques unes sont erronées, il y en a certainement de judicieuses et de profondes , comme dans tout ce que nous avons de cet illustre écrivain ; mais qu’il y a loin de là à une théorie des peines! Au reste, ce n’était point son objet principal ; et rien ne serait plus injuste que de le critiquer pour n’avoir nas fait ce qu’il n’a pas eu intention de faire.

Beccaria fit plus. Il fut le premier à examiner l’efficacité des peines, d’après leurs effets sur le cœur humain; à calculer la force des motifs qui poussent l’individu au crime, et celle des contremotifs que la loi doit leur opposer. Ce genre de mérite analytique fut moins toutefois la cause de son grand succès que le courage avec lequel il attaquait des erreurs accréditées, et cette éloquence d’humanité qui répand un vif intérêt sur tout son ouvrage. Mais après cela , je ne crains pas de dire qu’il est dépourvu de méthode, qu’il n’est point conduit par un principe général, qu’il ne fait qu’effleurer les questions les plus importantes, et qu’il évite avec soin les discussions de pratique, où l’on aurait trop vu qu’il était étranger à la science positive de la jurisprudence. Il annonce deux objets distincts : les délits , les jieines ; il y ajoute occasionnellement la procédure , — et ces trois vastes carrières lui fournissent difficilement la matière d’un petit volume.

Après Montesquieu, après Beccaria, on peut laisser en paix une bibliothèque d’écrits plus ou moins estimables, mais

l'IlKFACE.

qui n’ont pas un grand caractère d’originalité : non qu’on ne trouve dans plusieurs des vues saines et judicieuses, des faits intéressants, de très-bonnes critiques sur des lois dont la plupart n’existent plus, et qu’ils ont contribué à faire disparaître. Je ne veux point entrer ici dans ce détail de critique ou d'éloge : il me suffit d’observer que , comme théorie lies peines , il n’en est aucun qui atteigne le but et qui puisse servir de guide général.

ces, n’est rien moins qu’attrayant parsa nature. Je l’ai trop senti durant mon travail, et je ne l’ai pas achevé sans avoir eu souvent à me vaincre moi-même. Il faut donc que l’intérêt philosophique leur suffise seul. Des descriptions de peines, des examens de peines qui se succèdent , sans relâche, dans un ordre didactique, ne se prêtent pas à la variété du style, et n’offrent point de tableaux sur lesquels l’imagination puisse se reposer avec plaisir.

La Théorie des peines n’était qu’esquis- Felicct rf/wni hrc ornementa libettos ;

sée dans les volumes que j’ai publiés. Ce est omemient [uctibus îlUcotor.

n’était , relativement aux lois criminel-

les , que la carte générale d’un pays dont on présente ici la topographie.

Cependant , pour éviter les renvois, et pour rendre cet ouvrage-ci complet en lui-mêtne, j’ai emprunté du précédent quelques chapitres nécessaires, mais en leur donnant une nouvelle forme, et en y faisant des additions considérables.

Maintenant, au risque d’inspirer aux lecteurs un préjugé peu favorable à l’ouvrage, j’avouerai que son objet, quelque important qu’il soit par ses conséquen-

Heureusement le sujet des récompenses , par sa nouveauté, et par les idées de vertus, de talents, de services qu’il fait passer en revue , conduira les lecteurs par des routes plus agréables. On ouvre ici , pour ainsi dire, le Tartan: et V Élysée de la législation ; mais on n’entre dans ce Tartare que pour en adoucir les tourments , et l’on se gardera bien de graver sur le seuil l’inscription terrible du poète :

Ltuciat«\peranta , voi eti entrate.