SECONDE REGLE IHHIR LES SALAIRES

avantageux par rapport au grand nombre des ecclésiastiques. La comparaison qu’ils font de leur état avec celui des grands bénéficiers diminue encore à leurs yeux la valeur de ce qu’ils reçoivent. Une récompense très-inégale, pour des services égaux , dégrade ceux qui n’ont que leur portion congrue. Le tout présente une apparence de loterie, de faveur et d’injustice, qui contraste avec le caractère moral de celte vocation.

Dans les salaires des autres emplois, le su-

Ferflu n’est ordinairement qu'inutile ; dans église, il est pernicieux. Il a une tendance naturelle à inspirer le dégoût des devoirs pénibles de ce ministère.

On a essaye de justifier les grands émoluments ecclésiastiques. Les richesses, dit-on, donnent de la considération. Ceux qui n’auraient pas des égards pour le sacerdoce en auront pour l’opulence; et la multitude, qui verra les dignitaires de l’église marcher de pair avec les notables du monde, recevra leurs instructions avec plus de docilité. Ne voit-on pas tous les jours qu'un riche, fût-il un sot, est écouté avec plus d’attention , qu’on s’efforce de lui trouver de l’esprit, que ses conseils paraissent des oracles , et que l'idée vamie de sa fortune donne du poids à ses plus minces conceptions? Pourquoi refuserait-on à la religion le secours de ce préjugé? La richesse des ecclésiastiques fait partie de la magnificence du culte, comme les autels d'argent et les vases d’or de l’église : c’est un moyen de parler aux sens et de captiver l’esprit par les yeux.

Ce raisonnement tombe devant l’examen et l'expérience. La dignité du caractère ecclésiastique dépend de son utilité : or, quelle est l'utilité d’un prêtre? quel est son véritable emploi? Il est le précepteur du peuple; ses fonctions sont légales et morales. Pour les fonctions que la loi Ini ordonne, la richesse est inutile, puisque la dépense du culte n’est pas à la charge des ministres des autels. Pour les fonctions morales, comme d’exhorter en

Ïiarticulier, de visiter les malades, de consoer les affligés , de guider , d’instruire , de surveiller, la richesse est pernicieuse ; elle les rapproche de ce qu’on appelle les gens du monde , et les jette an milieu de la dissipation et des plaisirs. Là , ils se gardent bien de faire souvenir qu’ils sont prêtres, parce qu’ils sen-

tent qu’on n’a pas besoin d’eux , et qu’ils sont avec leurs égaux ou leurs supérieurs en lumières. Mais tout ce qui les entraîne dans cette sphère brillante les éloigne des humbles demeures de la pauvreté : ils ne peuvent être ni les confidents ni les conseillers de la classe indigente de leurs paroissiens ; la distance dans les fortunes en produit une semblable dans les sentiments et les affections. Ainsi l’efFet naturel d’un grand revenu sera de les séparer de ceux aiixquels seuls ils pourraient être utiles. On me citera un Fénelon et quelques autres; mais j'allais les citer aussi , pour établir la preuve Je ce que j’avance, par une exception aussi extraordinaire.

L'expérience vient à l’appui de cette considération. Les plus forts bénéfices , en Écosse, n'excèdent guère deux cents livres sterling, et la plupart sont au-dessous. Comparez l'influence du clergé dans les deux parties du royaume. Kn Écosse, elle est tout ce qu’elle doit être ; en Angleterre, elle est presque nulle. En Écosse, l’ambition du curé se borne à bien gouverner sa paroisse , et il la gouverne en effet, Il connaît tous les individus, étudie tous les caractères , s’intéresse à tous les besoins : il est près du riche par son éducation, et du pauvre par sa fortune. En Angleterre, les riches ecclésiastiques vivent avec les riches mondains ; ceux qui sont pauvres sont les courtisans nés de quiconque peut disposer d’un bénéfice. C’est la pauvreté même qui les force à fuir la société des pauvres. Us débutent dans leur carrière par une complaisance domestique, et ceux qui arrivent aux plus hauts degrés finissent trop souvent par une complaisance politique. C’est le langage de la satire, dira-t-on peut-être; non, c’est celui de la vérité : la satire accuse les personnes, la raison n’accuse que les lois. Tout autre homme à leur place en ferait autant : au lieu de les blâmer, il faut les absoudre et les plaindre.

Je ne parle pas de l’argument que Hume a fait valoir en faveur des richesses du clergé : c'était, selon lui, un moyen d’assonpir tontes les malfaisantes passions des églises dominantes , le prosélytisme , le fanatisme, l'esprit de controverse. Hume attaquait ainsi l’institution elle-même. J’ai, au contraire, examiné le moyen de la porter au plus haut degré d’utilité possible.