DES COI

les achèteraient pas de vous. Doit-on en conclure que ce monopole vous soit avantageux ? Point du tout. La nation en general n’y gagne rien. Il s’ensuit seulement que l’on cultive chez vous un genre d’industrie qui ne vous convient pas naturellement; il s’ensuit que l’on roduit de mauvaises denrées, ou que l’on farique de mauvais ouvrages. Le monopole est comme une récompense que le gouvernement donne pour maintenir des manufactures inférieures à celles des autres nations. Si ce monopole n’existait pas , vous appliqueriez les mêmes capitaux à des genres d industrie dans lesquels vous avez un avantage décidé. Loin de perdre à cet arrangement, vous y gagneriez une prospérité plus stable : car des manufactures qui ne peuvent se soutenir que par des moyens forces sont exposées à mille vicissitudes. Observez de plus que ce monopole sur les colons est chargé d'un contre-monopole » Il ne vous est pas permis à vous Français ou Anglais d’acheter les denrées semblables à celles de vos colonies, quand vous les trouveriez ailleurs à plus bas prix. Fin compensation de la gêne que vous imposez à vos colons, vous vous en imposez une à vous-mêmes. S’ils ne peuvent vendre qu’à vous , vous ne pouvez acheter que d’eux. Or, combien n’en résultet-il pas d'inconvénients pour vous! lorsque la récolte a manqué dans vos colonies , vous ne pouvez pas vous pourvoir dans celles où la saison a été plus favorable : à côté de l’abondance, vous vous trouvez dans la disette. L’effet du monopole est nul pour baisser le prix ; mais l’effet du contre-monopole est certainement de produire de temps eu temps des chertés extraordinaires.

111. Les partisans du système colonial considèrent les colonies sous un autre aspect : l’avantage qui en revient au fisc. • f.e$ droits qu'on n établit sur le commerce des colonies , soit dim- » portai ion, soit d exportation, produisent un ren venu qui cesserait ou diminuerait beaucoup ,

■ si elles étaient indé pendantes. »

Il est certain que les impôts mis sur le commerce des colonies rendent un produit considérable; mais si elles étaient libres, ne feraient-elles point de commerce ? ne pourrait-on pas taxer ce commerce? ne pourrait-on pas le taxer aussi fortement que le permet la contrebande? L’Angleterre lève des droits sur son commerce avec la France ; la France lève des droits sur son commerce avec l’Angleterre. 11 n’est donc pas besoin de posséder les îles pour se former un revenu du commerce avec les iles.

Je ne répète pas ici que vos impôts sur les articles de leurs productions , et sur ceux de vos importations dans les colonies , sont des impôts dont vous payez chaque denier vousmême. Ceci a déjà été démontré. Ce que vous faites payer aux colons, ce sont uniquement les impôts sur vos exportations chez eux.

-ONIES. 225

Je conviens que voua pouvez ainsi gagner sur vos colonies plus que vous ne le pourriez sur des nations étrangères : car les étrangers peuvent quitter votre marché quand il leur plait , s'ils ne peuvent pas se procurer chez vous tels on tels articles de commerce à aussi bon marché qu’ailleurs : vous êtes donc obligé de les ménager. Mais vos propres sujets, forcés de se pourvoir chez vous, seront obligés de se soumettre : vous les tenez dans une prison , et vous pouvez mettre le prix que vous voulez à leur existence.

Cependant nn pareil avantage pourrait bien n’élre qu’illusoire. Dès que vous faites de vos iles une prison, il faut en tenir toutes les portes bien fermées. Vous avez à lutter contre le Protée de la contrebande. 11 vous faut des flottes pour bloquer leur ports , des années pour contenir tout un peuple de mécontents , des cours de justice pour punir tous les réfractaires. Combien de frais immenses à déduire avant de tirer de ce commerce forcé an revenu net!

Au calcul des dépenses de paix ajoutez celles d’un seul armement, d’une seule guerre ; et vous verrez que les colonies dépendantes coûtent beaucoup à la métropole, et ne lui donnent point un retour égal ; que, loin de contribuer à la force d’un état, elles en sont toujours la partie faible et vulnérable, — qu’elles entretiennent entre les nations maritimes une jalousie continuelle, — et qu'ainsi le peuple, en France et en Angleterre , est soumis à de pins forts impôts, dont l’unique effet est de rendre les denrées coloniales plus chères que si elles étaient libres.

A ces considérations contre le système colonial , tirées de l’économie politique , on peut en joindre plusieurs de justice et d’bumanité. Ce système est presque toujours funeste aux peuples qui lui sont soumis ; le gouvernement est habituellement à leur égard dans nn état de jalousie ou d’indifférence : il les néglige ou il les opprime ; il en fait une place de rebut pour recevoir la partie la pins vile de la société, ou une place de pillage pour des favoris et des créatures qu’on veut enrichir subitement. Le souverain, à deux mille lieues de ses sujets, ne peut connaître ni leurs besoins, ni leurs intérêts, ni leurs mœurs, ni leur caractère. Leurs plaintes les plus légitimes et les pins graves, affaiblies en raisou de la distance, dépouillées de tout ce qui excite la sensibilité, de tout ce qui impose à l’orgueil du pouvoir, sont livrées sans défense dans le cabinet du prince aux tournures les plus insidieuses, aux réponses les plus infidèles : trop heureux encore les colons si on ne leur fait pas un crime d’avoir demandé justice, si leurs représentations les plus modérées ne sont pas punies comme des actes de rébellion. En un mot, on s’embarrasse peu de leur affection, on ne

2*4 UES COLONIES

craint guère leur ressentiment, et on brave leur desespoir. Les moyens abondent pour débiter au prince les procèdes les plus violents, sous une apparence de nécessité ; et les meilleures intentions ne peuvent pas préserver les ministres du danger de servir des intérêts particuliers aux dépens des intérêts publics.

Si l’on passe aux détails de la situation des colonies, on ne peut qu’être frappé de leur désavantage. Les colons ont-ils des procès dans la métropole, il faut que leurs témoins traversent les mers : ils sont à la merci de leurs agents; les années s’écoulent; les frais de justice les dévorent. — Sont-ils en danger d'une révolte, sont-ils menacés de l'ennemi, les secours arrivent quand le mal est fait. I je remède devient quelquefois un autre mal. — Manquent-ils de subsistances, la famine a ravagé leur pays avant que la métropole ait eu connaissance de leurs besoins.

Ce ne sont pas là de simples assertions : c'est un résume fidèle de toute l’hi*toire des colonies. Elle est tragique jusqu’à l'horreur. Ce que ces établissements on; souffert par l'impéritie, l'impuissance ou l'insensibilité des gouvernements européens surpasse tout ce qu’on peut imaginer. Quand on considère tout ce qu’il y a eu là d’hommes détruits, de flottes perdues, de trésors engloutis, d'établissements saccagés, ou est étonné d'entendre parler des colonies comme d’un moven d’enriebissement.

Le développement naturel de leur fécondité et de leur industrie a été retardé pour des siècles. Un les a couvertes mille fois de ruines. On s’appauvrit, on les appauvrit elles-mêmes en les tenant dans la servitude. On partagerait leur opulence en les laissant jouir des bienfaits de la liberté.

Il y a plus que des raisonnements pour montrer l'inutilité de leur dépendance. L Amérique septentrionale offre un fait éclatant qui doit éclairer l'Europe. L’Angleterre a-t-elle vu diminuer son commerce avec ses anciens sujets devenus libres? Depuis qu’elle a perdu ces immenses possessions, a-t-elle donné des symptômes de décadence? A- t- elle eu moins de matelots? Sa puissance navale est-elle affaiblie ? — Elle a trouvé une nouvelle source de richesses dans l’indépendance des Etats-Unis. I/cinancipation de cette grande contrée y a porté plus d’hommes, plus de capitaux, plus a industrie. La Grande-Bretagne, soulagée de tons frais de défense et d’administration, a fait un commerce plus avantageux avec un peuple plus nombreux et plus riche; et c'est

aiusi que tout concourt à prouver que la prospérité d’une nation est un bien auquel toutes les autres participent, chacune en proportion de ses moyens ; et que le système colonial est mauvais pour les Européens , par cela seul qu’il est mauvais pour les colonies.

Voyons maintenant les conséquences qu’on doit tirer de ces données.

I* Ne doit-on faire aucun établissement colonial? Aucun, dans la vite d'enrichir la mèrepatrie : c’est toujours une dépense certaine pour un profit contingent et très-él oigne; mais nous avons vu que, comme moyen de soulager la population, de ménager une issue à ceux qui se trouvent trop pressés sur le sol natal, la colonisation offre une ressource immédiate ; et que si elle est bien conduite, si elle n'est soumise à aucun assujettissement qui entrave sa prospérité, il peut en résulter h création d'un peuple avec lequel on a tous les rapports de langage, d’habitudes sociales, de liens naturels et politiques.

i° Doit-on affranchir les colonic3 qu’on possède ? Oui , si l'on ne considérait que l'épargne des dépenses dn gouvernement, que les avantages supérieurs d'un commerce libre; mais il faut examiner ce qu’on doit aux établissements coloniaux, à une famille qu’on a créée et qu’il ne faut pas abandonner, l’eut-elle se maintenir par elle-même? Sa sûreté intérieure ne serait-elle pas exposée? Ne serait - ce point sacrifier une classe d’habitants à une autre, — par exemple, les hommes libres aux esclaves, ou les esclaves aux hommes libres? N’ont-ils pas besoin d’être protégés et dirigés dans leur état de faiblesse et d’ignorance comparative ? Leur dépendance n’est-elle pas leur sauvegarde contre l'anarchie, lu meurtre et le pillage? Voilà les points de vue sous lesquels il faut envisager cette question.

Quand nn aurait cessé de voir les colonies avec les yeux avides de la fiscalité, la plupart des inconvénients de l’état colonial cesseraient d'etix - mêmes. Détruisez les fausses notions mercantiles et la jalousie du pouvoir, vous ferez tomber tout ce qui rend leur joug onéreux. Vous n’aurez plus à craindre des dispositions hostiles et des guerres d’indépendance : car si la sagesse seule était écoutée, l’objet ordinaire de là contention serait renversé : la mère-patrie aspirerait à voir ses enfants assez puissants pour devenir libres ; et les colons redouteraient la perte d'une autorité tutélaire qui leur donne la paix au dedans et la sûreté cou.* re les ennemis extérieurs.

n|gftj7<aH by — ;te