CHAPITRE XII

DES COLONIES

La colonisation est nne mesure très-oonernable quand on a ou qu'on prévoit un excédant de population par rapport au territoire : elle est très- inconvenable comme moyen d'accroître la richesse générale du pays , ou d’augmenter le revenu de la mère-patrie. Toutes les idées vulgaires à ce sujet , sont fondées sur des illusions.

Que les colonies ajoutent à la richesse générale du monde , c'est ce dont on ne saurait douter; car, si le travail est nécessaire à la production , la terre ne l’est pas moins ; celle des colonies, indépendamment du produit annuel, est riche en matériaux bruts qui ne demandent , pour obtenir de la valeur , que l'extraction et le transport.

Mais cette richesse est pour les colons , pour ceux qui occupent la terre , et non pour la métropole. D'abord ils ne sont pas en étal de ayer des taxes; ensuite ils ne le veulent plus, our les établir, pour les protéger, pour les tenir dans la dépendance, il faut des frais; et tous ces frais sont acquittés par des impôts levés sur les habitants de la mère-patrie.

La colonisation exige une dépense immédiate, une perte de richesse actuelle, pour un profit futur, pour une richesse contingente. Le capital qui s’exporte pour l'exploitation, s'il eût été employé dans la mère-patrie, aurait ajouté à la richesse croissante, aussi bien u’à la population et aux moyens de défense u pays. Quant an produit des colonies, il n'en revient qu’une faible partie à la métropole.

Si la colonisation est une folie comme moyen d’enrichissement, c’est du moins une folie agréable. U en résulte des jouissances nouvelles, autant que les jouissances dépendent de la nouveauté et de la variété des objets. Le sucre substitué au miel; le thé, le café, le chocolat substitués à la bière et à la viande dont se composait le déjeuner de la reine Élisabeth ; l'indigo qui a varié les teintures , la cochenille qui a fourni une écarlate plus brillante , le bois d'acajou qui a décoré nos appartements , la vaisselle d’or et d'argent qui

orne nos tables , le plaisir qui résulte de tous ces objets de luxe : voilà le profit. Les plantes médicinales et nutritives , en particulier le quinquina et la pomme de terre , sont d’une utilité bien supérieure.

La nouveauté et la variété, par rapport aux moyens de la jouissance, n’ajoutent rien à la quantité de la richesse , et la laissent telle qu'elle était , en tant que les anciennes productions, supplantées par les nouvelles , cessent d’avoir lieu. H en est ainsi des nouveaux fruits, des nouvelles couleurs, «les nouvelles étoffes , des nouveaux meubles , si le nouveau supplante l’ancien. Mais comme la nouveauté et la variété sont des sources de plaisir, à mesure qu’elles augmentent, la richesse augmente aussi, sinon en quantité, du moins en valeur. Et si ces nouveaux besoins sont l'aiguillon d'un nouveau travail, il en resuite une augmentation positive dans la richesse réelle.

Ces avantages, tels qu'ils sont, dépendent d'une colonie située dans un climat dont nous ne pouvons pas naturaliser les productions en Europe. Quant aux mines du Mexique et. du Potose, leur effet a été d’ajouter à la quantité de vaisselle composée des métaux précieux, et à celle du numéraire. L’addition à la vaisselle augmente la richesse réelle : l’addition au numéraire a été toute en perte ; la nouvelle masse d'or et d’argent n’a eu d'autre effet ue de déprécier l’ancienne, et de diminuer ans la même proportion la valeur de tous les revenus pécuniaires, sans rien ajouter au capital réel et à la richesse future.

Cependant , en faisant entrer tous les intérêts dans le calcul, il est certain que le bienêtre du genre humain a été augmenté par l'établissement des colonies. On 11e saurait en douter par rapport aux peuples qui s’y sont formés peu à peu . et qui leur doivent leur existence ; mais les métropoles elles-mêmes y ont gagné en bonheur sous un autre point de vue. Prenons l’Angleterre pour exemple. Au progrès que la population a fait dans le dernier siècle,

DES COLONIES

aai

on peut juger que bientôt elle aurait atteint ses limites extrêmes , c’est-à-dire qu'elle aurait excédé les moyens ordinaires de subsistance , si le superflu n’avait trouvé à se placer dans ces nouvelles contrées. Or , long-temps avant que la population arrive à ce terme , il y a une grande diminution d’opulence relative , un sentiment pénible de pauvreté générale et de détresse , une pression des hommes dans toutes les classes laborieuses, une rivalité malheureuse à offrir leurs travaux au plus bas prix.

11 est à désirer, pour le genre humain , que les rejetons qui vont servir à de nouveaux planLs , soient pris des liges les plus saines et des racines les plus florissantes ; — que les races qui vont se propager dans les terres vacantes soient sorties du peuple dont la constitution politique est la plus favorable à la sûreté des individus;* — que les nouveaux colons soient les essaims de la ruche la plus industrieuse, et que leur éducation les ait préparés aux habitudes d’économie et de travail les plus propres à faire réussir les familles transplantées.

Il est avantageux à ces colonies de rester long-temps sous le gouvernement de la métropole (pourvu toutefois qu’il soit ce qu’il devait être). Sous un point de vue politique et moral, il est hou que ceux qui les gouvernent, ceux qui exercent l'influence de l’exemple par leur rang et par leurs richesses, aient puisé leur éducation et leurs principes dans une source plu» pure , qu’ils soient choisis dans une classe qui , par son opulence héréditaire, a été affranchie de la nécessité de se vouer exclusivement à des intérêts pécuniaires , et ui a pu s’appliquer à la culture des études et es goûts qui ornent l’esprit, adoucissent les affections et donnent plus d’étendue à ('intelligence. Les Ilastings , les Cornwallis , les Macartncy, et tant d’autres, vont porter dans ces établissements lointains des semences précieuses ciui ne seraient autrerneut que le fruit lent de plusieurs âges.

Il eût été, sans doute, avantagtMix à l'Égypte de demeurer sons le gouvernement de la Grande-Bretagne, gouvernement qui lui donnerait la paix, la sûreté, les beaux-arts, la jouissance des magnifiques dons que lui a faits la nature ; mais , sous le rapport de la richesse, la possession de l’Égypte, loin d’être un gain pour l’Angleterre, serait une acquisition onéreuse.

J entends le cri universel s'élever contre ce paradoxe. Tant de profonds politiques, divisés surtout autre point, unanimessurl importance des colonies, ne se sont-ils accordés que pour tomber dans une erreur si capitale? Tant de négociants »e sont-ils abusés sur un calcul aussi simple que celui de la perte et du gain résultant du commerce colonial ? L'expérience de deux ou trois siècles n'aurait-elle pas ouvert les yeux des gouvernements? Ne scrait-il pas

trop extraordinaire qu'ils s’obstinassent à soutenir le poids énorme des dépenses qu'entrainent ces établissements lointains , si la supériorité des avantages n'etait pas claire et manifeste ?

Je pourrais répondre qu’une foule d'jlcluinistc.H, après tous les naufrages de leurs devanciers, se sont obstinés à chercher la pierre philosophale , et que ce grand œuvre a encore scs partisans. Je pourrais dire que plusieurs états de l'Orient sont gouvernés depuis des siècles par l'astrologie : je pourrais faire une longue énumération des erreurs qui ont entraîné les gouvernements et les peuples; mais une question de cette nature ne doit pas être obscurcie par des déclamations. Alléguer le nombre des partisans d'un système, sans l'appuyer sur des preuves , c’est vouloir intimider son adversaire, et non le convaincre. Cherchons tous les arguments par lesquels on a voulu prouver l’avantage des colonies sons le rapport de la richesse: nous n’en trouverons pas un seul qui ne soit en contradiction avec les principes les mieux établis de la science économique.

1° * Les richesses des colonies se versent » dans la métropole : elles y arrivent par le corn-

■ merce , elles animent par conséquent les ma-

■ nu facture s , elles font subsister de grandes vil-

■ les : la prospérité de Bordeaux , par exemple , » en est une preuve. Sa richesse dépend de son » commerce avec les iles occidentales. •

Ce raisonnement ne prouve rien en faveur du système des colonies. Il u’est pas besoin de gouverner telle ou telle ile, de la posséder, pour y vendre des marchandises. Les habitants des Antilles ont besoin des productions de l'Angleterre et de la France : s’ils étaient indépendants,'‘il faudrait bien qu’ils les achetassent. Dans leur étal de dépendance , que font-ils de plus? Ils ne donnent pas leurs sucres à la métropole, ils les échangent pour des blés et des-draps. Ce qu’on leur fournit de ces denrées , si on ne le vendait pas à eux , on le vendrait ailleurs. Supposez que les habitants de Saint-Domingue , au lieu d’acheter leur blé en France, l'achetassent en Angleterre, la France n’y perdrait rien , parce qu'en tout , la consommation de blé ne serait pas moindre. L’Angleterre, ayant fourni Saint-Domingue, ne pourra pas fournir d'autres pays , qui seront dans la nécessité de s'approvisionner en France.

Le commerce est en raison du capital. Voilà le principe. La somme du commerce , en chaque pays, est toujours en proportion du capital dont ce pays dispose. Je suis négociant: j'ai un capital de dix mille livres ; supposez que l’ Amérique espagnole me fût ouverte, pnuirais-je, avec mes dix mille livres, faire un plus grand commerce que je ne fais à présent?— Supposez que les Indes occidentales me fussent fermées, mes dix mille livres deviendraient-elles inutiles entre mes mains? No

DES COLONIES

pourrais-je pas les appliquer à quelque commerce étranger, ou les faire valoir dans l’intérieur du pays, ou les placer dans quelque entreprise a agriculture domestique? — Ainsi les capitaux conservent toujours leur valeur. Le commerce qui en résulte peut changer de forme et de direction : il peut couler dans des canaux différents , se porter sur telle manufacture ou telle autre , sur des entreprises étrangères ou intérieures; mais, en dernière analyse, cesjcapitaux actifs produiront toujours, et si on les laisse libres , ils produiront toujours à-peu-près la même valeur.

C’est donc la quantité du capital qui détermine la quantité du commerce, et non f étendue du marché , comme on l'a cru généralement. — Ouvrez un nouveau marché, vous n’augmentez pas la somme des affaires, si ce n’est par quelque circonstance accidentelle. — Fermez un vieux marché , vous ne diminuez pas la somme du commerce, si ce n’est par accident et pour un moment.

Ce nouveau marché pourrait être plus avantageux qu’aucun des anciens; dans ce cas, le profit étant plus grand, le commerce pourrait preudre plus d’étendue. — Mais l'existence de cet extra-profit est ce qu'on suppose toujours, et qu’on ne prouve jamais *.

La méprise consiste à représenter tout le profit d’un nouveau commerce comme autant d’ ajouté à la somme du profit national , sans considérer que ce même capital , employé dans toute autre carrière, n’aurait pas été infructueux. Oii s'imagine avoir créé , lorsqu'on n’a fait que transférer. Un ministre vante pompeusement quelque* nouvelles acquisitions , quelques établissements sur des côtes lointaines ; et s’il s'est fait là des entreprises pour tm million , par exemple , il ne manque pas de croire qu’il a ouvert une nouvelle source de richesse nationale, il suppose que ce million de profit n’aurait pas existé sans lui , tandis qu’il aurait occasionné une perte, aile capital employé dans ce nouveau commerce n’avait rapporté que dix pour cent , et qu’employé dans le commerce usité, il en eût rapporté douze.

La réponse à celte première objection sc réduit à deux points : i" qu’il n’est pas besoin de posséder les colonies pour commercer avec elles ; a" que quand même on ne ferait pas le commerce avec les colonies , les capitaux qu’on y emploie seraient appliqués aussi fructueusement à d’autres entreprises.

II. Les partisans du système colonial trouveront cette réponse extrêmement faible; ils voient dans ce commerce deux circonstances qui le rendent beaucoup plus avantageux que celui qui se fait avec des nations libres.

« JVous établissons, disent-ils, un double

• monopole sur les colons : premièrement , le

■ monopole de leurs productions que nous ne » leur permettons de vendre qu’a nous , ef » qu ainsi nous avons à plus bas prix ; seconde- » ment , le monopole de leurs achats que nous

■ les obligeons à faire chez nous , en sorte que

• nous pouvons leur vendre nos denrées et nos » objets de manufacture plus cher qu’a des peu-

• pies libres où J autres nations jious feraient » concurrence. »

Examinons séparément l’effet de ces deux monopoles.

i" Vous pouvez empêcher vos colons de vendre leurs produits à tout autre qn’à vous, mais vous ne pouvez pas les forcer de cultiver et de fabriquer à perle. U y a un prix naturel pour chaque denrée, déterminé par le taux moyen du profit du commerce en général. Le cultivateur ne peut-il pas vendre sa denrée à ce prix naturel? il quitte sa culture , il applique scs capitaux à d'autres entreprises. Le monopole peut bien opérer une réduction forcée d a prix pour un certain temps ; mais, moi colon, je me garderai bien de continuer à cultiver le sucre, si je perds à cette culture au lieu d’y gagner. Il est donc impossible que le monopole opère une réduction constante de la denrée au-dessous de son prix naturel. Mais la concurrence libre suffira pour la réduire et la maintenir à son prix naturel, sans aucun monopole. Le haut prix, auquel vous croyez remédier par le monopole, est un mal qui se guérit de lui-inéme. Les grands profits dans une branche attirent un grand nombre de commerçants : tous ces commercants sont rivaux; et cette rivalité opère naturellement une réduction des prix, jusqu'à ce que le taux du profit dans ce commerce particulier soit au uivcau de tous les autres.

a0 Vous pouvez forcer vos colons à ne rien acheter que de vous ; mais l’avantage que vous croyez tirer de ce commerce exclusif est illusoire.

S’agit-il des denrées et des manufactures qu’à raison d’une supériorité naturelle vous

{touvez fournir de meilleure qualité et à plus )as prix que les étrangers ? H est clair que sans monopole vos colons les achèteraient dévoua plutôt que d’eux. Le monopole ne vous sert pas à les leur vendre plus cher; car vos marchands, étant tousen concurrence entre eux, cherchent naturellement â se supplanter en offrant leurs marchandises au plus bas prix possible.

Mais pour les denrées et autres articles que vous ne pourriez pas leur fournir à des termes aussi favorables que les étrangers , il est certain que sans le monopole vos colons ne

» Bryant Edward' , dam son Histoire Hrs iles occûlen - ployé dans les plantations . tandis qu'il est de quinte pour taies, même en naçérant l’utilité des colonies, ne porte ccol sur un capital employé dans ta mèrc*palrie. qu a sept pour cent le tam du profit sur un capital cm*