DE LA PI

dont Futilité est universelle. La racine serait dans la terre, et le fruit n’en sortirait pas. De non apparentibus et Je non existentibus cadcm est ratio. Cette maxime scolastique serait dans ce cas pleinement vérifiée.

Tous les faits sont d’accord avec ces principes. Plus les tribunaux ont été secrets , plus ils ont été odieux. La cour vehinique, l'inquisition , le conseil des dix , ont flétri les gouvernements qui les avaient adoptés. On leur a imputé cent fois plus de crimes peut-être qu'ils n’en ont commis ; mais les partisans du secret sont les seuls qui n’aient jamais droit de se plaindre de la calomnie. Avec quelque rigueur qu’on les juge, on ne saurait être injuste à leur égard. Observez leurs propres maximes ; ont-ils devant eux un accusé qui cherche à cacher ses démarches, un plaideur qui veut soustraire quelque titre, un témoin qui ne veut pas répondre, ils ne manquent jamais d’en tirer contre lui les conséquences les plus fortes. L’innocence et !q mystère ne vontguère ensemble; et qui se cache est plus qu'à demi convaincu. Voilà le principe d’après lequel ils agissent. Pourquoi ne s’en servirait-on pas contre eux-memes? Leur conduite ne fournit-elle pas les mêmes apparences d<j criminalité? S’ils étaient inuocents, auraientils peur de le parailre ? S’ils n’avaient rien à craindre des regards du public, pourquoi s’enfermeraient-ils dans une enceinte de ténèbres? pourquoi feraient-ils du palais de la justice une caverne aussi secrète que celle des voleurs ? et si on leur fait d'injustes reproches, peuventils s’en plaindre? n’est-il pas toujours en leur pouvoir de les faire cesser?

J'ai peine à concevoir comment il se trouve des juges qui puissent se résoudre à sc priver dans un ministère de rigueur du grand appui de l’opinion publique; j’ai peine à concevoir qu’on ose tenir l'équivalent de ce langage :

« Croyez aveuglément à mon intégrité : je suis

• au-dessus de toute tentation , de toute er-

• reur, de toute faiblesse; moi seul je suis ma

■ caution : accordez une foi implicite à des ver-

■ tus plus qu’humaines. ■ Le véritable honneur d'un juge consiste à ne jamais demander une

fiareille confiance, à la refuser si on voulait la ui accorder, à se mettre au-dessus des soupçons en les empêchant de naître, et à donner au public entier là garde de sa vertu et de sa conscience.

Comment justifie-t-on la procédure secrète? Je n’ai trouvé quelques raisons spécieuses que dans un ouvrage publié en France parM. Hou* cher d’Arcis. Voici le résumé de ses objections.

1* « Ce serait livrer au mépris public un » homme qui peut être injustement accusé. » Ce cas est possible pour des imputations d’un certain genre contre les mœurs ; mais il est facile d’y obvier par une exception à la règle géuérale. Hors de ce cas, dès que l’injustice de.

jblicité. 289

l’accusation est démontrée, l’accusé n’éprouve que la compassion et le respect.

20 « Les scélérats feraient cause commune » pour arracher l’accusé coupable aux mains a de la justice. ■ Cet événement très-peu probable ne serait point prévenu par le secret de la procédure. Si les conspirateurs cherchaient à enlever leur complice, ce serait depuis le lieu de l’arrestation jusqu’à la prison , depuis la prison jusqu'au tribunal; mais, dans le tribunal même , le juge est trop bien entouré pour avoir à craindre une telle tentative. On n en a jamais vu d’exemple , même en Angleterre, où on ne souffre point de force armée autour des tribunaux.

3° • Cette publicité , en avertissant les com- » pliccs, leur donnerait les moyens de s’échap- » per. •» Cet avis ne leur est-il pas déjà donné par la prise de corps et par la disparition <pii s'ensuit? D'ailleurs, quelque fréquentés qu on suppose les tribunaux, il n’est pas à présumer qu ils le soient beaucoup par des malfaiteurs, ou par leurs amis. Ce 11 est point le séjour où ils sc plaisent. I.es idées que tout y réveille ont pour eux plus de terreur que d’attrait (ù).

4° « Un voleur accusé 6c servirait d un in- » terrogatoire public pour indiquer à ses cotn- • pliccs l’endroit où se trouveraient des effets ■ volés, ou d’autres choses capables de servir » de preuves. »

C’est supposer que les complices viendront eux-raémes à l’audience, quoiqu’ils sachent que l'accusé peut avoir un intérêt à les trahir, cl que diverses circonstances de la procédure peuvent les déceler.

C’est supposer qu'un homme gardé trouverait le moyen d’avoir une conversation secrète , ou de parler par signes à ces mêmes complices.

C'est supposer^ enfin , dans le cas où il leur parlerait clairement, qu’il s’avouerait lui-inéine coupable .pour la chance do les sauver. Ce genre d'héroïsme peut se trouver parmi des malfaiteurs, mais il est si rare qu’il ne saurait former une objection solide.

5” «La publicité peut détourner plusieurs péril sonnes de se présenter comme témoins. » Je réponds que s'ils sont détournés par la crainte de se montrer en public dans un rôle odieux, cette crainte doit être bien plus forte contre un témoignage secret, qui peut les exposer plus aisément à la calomnie, b'ils sont détournés par la crainte des complices ou des amis de l’accusé, cette crainte doit opérer également contre un témoignage secret, puisque enfin les témoins leur sont tous connus ppr la confrontation entre eux et l’accusé.

Les témoins que la publicité intimide sont ceux qu’il serait le plus dangereux d’écouter , ceux qui seraient tentés de prévariquer en secret, et cjui craignent que leur prévarication ne puisse pas soutenir l’éclat du grand jour(c). ■ On risquo d’affaiblir le respect pour les