COMPARAISON DR LA PREUVE PAR COPIE A LA PREUVB PAR OUÏ-DIRE

Si Ton compare la preuve qui se fonde snr une copie à celle qui se fonde suruu ouï-dire, on n’aura pas de peine à voir que la première l'emporte sur la seconde.

Cette supériorité r«;sultc de ce «pi'elle présente moins de danger d'inexactitude; je parle d'inexactitude accidentelle sans fraude et sans dessein.

t* Dans le témoignage sur ouï-dire, le témoin supposé immédiat et le témoin déposant ne sont pas les mêmes personnes.

Quand on présente une copie (supposant

qu’il y ait eu un original), la personne qui est prétendue j parler est encore la même.

Le 1er janvier 1810, étant judiciairement interrogé, je rapporte ce que j’ai vu moi-même ce même jour. C'est là le témoignage direct ordinaire ; dans ce cas il n’y a qu’un seul intellect qui soit concerné dans l’exposé du fait.

Le 1er janvier 181a, étant judiciairement interrogé , je rapporte que ce même jour j’ai entendu Titius dire lui-même qu’il venait de voir tel ou tel fait. Voilà le témoignage sur

KUt COPIE ET PAU OUl-DIllK.

ouï-dire ; dans ce cas il y a deux intellects concernés dans l'exposé en Question.

Le i« janvier 1811, A fait une copie d'une lettre censée originale, qu’il a écrite le même jour, et qu'il a envoyée en son nom. Dans ce cas encore il n'y a qu’un seul intellect concerné dans l'exposé de l’affaire.

Qu’au lieu de copier lui-méme il ait employé la maiu d’un autre, la différence est petite ou nulle. Dans le cas d'un scribe exact, le danger d'inexactitude sera moindre quand l'écrit qu’il copie est d’une autre main; dans le cas d’un scribe inexact, il fera moins de fautes (juand il copie sa propre écriture.

2° Dans le cas d'un témoignage oral, la force probante sera inversement comme la distance entre la date de la perception et la date de la déposition. Plus on s'éloigne d'un fait, plus ses circonstances s'effacent ou se confondent.

Dans le cas de la copie, la force probante no reçoit aucune diminution par la distance entre le temps où l'écrit original a été fait et celui où il a été transcrit.

Il résulte de ce qui a été dit qu'un témoi-

gnage sur ouï-dire est sujet à bien des causes d’inexactitude qui n’affectent pas uuc copie. Le déposant peut avoir saisi à la volée le dis-

cours qui frappait son oreille, il peut s’étre mépris sur le sens, il peut l’avoir oublié en partie, ou y ajouter par erreur des circonstances différentes. Le copiste a toujours son original sous les yeux, il peut y revenir pour s'assurer de son exactitude, et le mot n'est pas plus tôt fixé que sa conservation est placée sur une base plus forte que celle de la plus forte mémoire.

La seule cause d’inexactitude pour le copiste est le défaut d attention . De là peuvent résulter des erreurs par omission, par substitution , par insertion. Quelle est la plus probable 7

L’omission se présente d’abord comme la plus naturelle. Un mot de l'original qui ccliappc a l’œil produira une omission correspondante dans la copie ; et même , si le sens n’est pas rendu inintelligible, nne ligue entière peut

être omise. Les signes distinctifs des phrases , les virgules, les poiuts, sont facilement oubliés.

La substitution d'un mot à un autre par le seul changement d'une lettre est presque aussi probable qu'une simple omission , surtout quand les lettres ont une ressemblance ou une affinité l’une avec l’autre; mofits pour notus , pourvu pour prévu. Ce genre de faute peut cire aisément le résultat d’une méprise, ■ d'une erreur de conception , surtout si le copiste n’a qu’une connaissance superficielle du sujet, et que la phrase , malgré son altération , reste intelligible. Si elle ne présente aucun sens, ou qu’elle forme un sens absurde, et que le copiste ne soit pas un homme dépourvu de jugement , ce n est plus qu’à l'inattention qu on peut rapporter cette espèce d’inexactitude.

L'addition d'un mot est une faute qui n’est pas sans exemple, mais elle est beaucoup plus rare que les ueux autres. Elle ne tient pas à une simple erreur du jugement, à un simple défaut d attention; elle a sa source dans l'imagination du copiste, imagination qui se mêle a son travail, faute d’une comparaison attentive et suivie avec l’origiual qu’il a sous les yeux.

Ces distinctions ne sont pas sans utilité : elles mettent sur la voie pour distinguer entre les déviations celles qu’on peut regarder comme des indices de fraude , et celles qu’on doit simplement attribuer à une inexactitude innocente.

Dans les procédés judiciaires il y a deux cas où l’erreur est sans conséquence : i” lorsqu’elle tombe sur des mots qui n’ont aucune importance pratique; a° lorsque la correction est facile et suffisamment indiquée par le contexte.

Plus une série de mots est souvent répétée, moins il est probable que la même erreur souvent répétée sur ces mots soit faite sans intention : et s’il y a un seul endroit où la faute ne se trouve pas, où le vrai sens soit conservé, on a là un guide qui sert à rétablir le texte dans tout le reste.

DAX* QUEL* CAS UNE CO Ht htBA-T-KLI.K REÇUE.