II. Exclusion à raison J intérêt dans la cause

Si l’intérêt, en prenant ce mot dans le sens le plus général , est une raison suffisante d’exclusion , il en faut conclure que tout témoignage provenant d'une bouche humaine devrait être exclus.

S’il n’y avait point d’intérêt, c'est-à-dire point de motif, il n’y aurait point de témoignage. Si c’est un intérêt qui produit des témoignages infidèles , c’est nu autre intérêt qui donne des garanties pour se préserver de 1 erreur et qui produit des témoignages dignes de foi.

Quand l’intérêt trompe, ce rte peut être que par le moyen d’un témoignage inexact et incomplet; son effet immédiat sur le témoin est de le porter à mentir. Mais la fausseté n'est nuisible qu'autant qu'elle passe pour la vérité dans l’esprit du juge , et qu'elle produit un jugement erroné. Or, est-ce là une conséquence nécessaire? est-ce même une conséquence probable ? u’est-il pas au contraire à présumer que des faussetés , s'arrangeant mal avec l’ensemble des faits, seront découvertes et contribueront autant qu’un vrai témoignage à ('instruction du juge?

Lorsqu’il existe de la part du témoin un intérêt qui le porte à mentir, plus cet intérêt est manifeste , moins il est dangereux poor le juge.

i Admette; rrtte opinion de M. Bentham , il n'y a pins exercer cet emploi. Ce «ont autant d'espions, de délateur» d'avocats, dit-on ; il n y a plu» auprès de* prévenu» «nie des qu'on plarcra auprès d eux. C'est dè»-|or* supprimer cnagents delà justice et de u police, contre lesquels les pré- fièrement la défense. Cette nouvelle face de la question venus devront se tenir d'autant plus en garde, qu'aucun doit être examinée, homme, d'un caractère noble et généreux, ne voudra plus