Dé/inition arbitraire n'est pas raison

Rien n’est plus commun parmi les jurisconsultes et les écrivains politiques , que de fonder des raisonnements et même deconstruire delongsonvrages sur des définitions purement arbitraires, 'fout l’artifice consiste à prendre un mot dans un sens particulier, éloigné de son usage vulgaire, à employer ce mot comme on ne l'a jamais employé, et à dérou*

* Vo)ci plu* loin le Traité des Sopkismi's pAitiques.

ter les lecteurs par une apparence de profondeur cl de mystère.

Montesquieu lui-même est tombé dans cc vice de raisonnement, dès le début de son ouvrage. Voulant définir la loi , il procède de métaphore en métaphore : il rapproche les objets les plus disparates, la Divinité, le monde matériel ; les intelligences supérieures, les bêtes et les hommes. On ap|>rend enfin que les lois sont des rapports y et des rapports étemels. Ainsi la définition est plus obscure que la chose à définir. Le mot /oi‘, dans le sens propre, fait naître une idée passablement claire dans tous les esprits ; le mol rapport n’en fait naître aucune. Le mol loi y dans le sens figuré, ne produit que des équivoques, cl Montesquieu, qui devait dissiper ces ténèbres, les redouble.

Le caractère d'une fausse définition c’est de ne pouvoir pas être employée d’une manière fixe. Un peu plus loin (cb. iii) railleur définit la loi autrement ; Im loi en général y dit-il, est la raison humaine, en tant quelle gouverne tous les peuples de ta terre. Les termes sont plus familiers, mais N n'en résulte pas une idée plus claire. S’ensuit-il que tant de lois coulradictoires, ou féroces, ou absurdes, dans un état perpétuel de changeinml, soient toujours la raison humaine? Il me semble que la raison, loin d'être la loi, est souvent en opposition avec elle.

Ce premier chapitre de Montesquieu a produit bien du galimatias. On s’est creusé l’esprit pour chercher des mystères métaphysiques où il n’y en a point. Beccaria lui-même s’esi laissé entraîner par cette notion obscure des rapports. Interroger un homme pour savoir s’il est innocent ou coupable , c’est le forcer, dil-il, de s’accuser lui-même. Cc procédé le choque, et pourquoi? |>arce que, selon lui , c’esl confondre tous les rapports t.>ue veut dire cela? — Jouir, soiilfrir, faire jouir, faire souffrir, voilà des expressions dont je connais le sens ; mais suivre des rapporl.s et confondre îles rapports, c’esl cc que je n'entends |mint du tout. Ces Urines abstraits n’excilenl en moi aucune idée, ne réveillent aucun sentiment. Je suis d'une indiffémicc absolue sur les rapports; — les plaisirs et les peines, voilà ce qui m’intéresse.

Rousseau n’a pas été content de cette dcfintlion de Montesquieu : il a donné la sienne, (pi’il annonce comme une granile découverte : La loi , dil-il . est l'expression de la volonté générale. M n'y a «lonc point de loi partout où le peuple en corps n'a pas parlé; il n'y a de loi que dans une démocratie absolue: il a supprimé par ce décret suprême toutes les lois existantes, il a frappé de nullité toutes celles

* Chap. XII . De ta Question.