SOPHISME DE L’AUTORITÉ

(les (leux cas, c'cst-à-ilirc celui dont il s’agit et celui où l'opinion alléguée a clé rendue ; 4° la fidélité des inlermédiaires (lui l'ont transmise; fidélité qui consiste dans un rapport exact et complet de celte opinion.

Telles sont les circonstances dont dépend la force légitime de l'autorité ; telles sont les sources où l'on puise les raisons pour ou contre.

L’intelligence paraîtra en defaut , ~ s’il y a eu 1* insuffisance par rapport aux motifs d'attention ;

insuffisance par rapport aux moyens d’information ; — si , à raison de la distance des temps ou des lieux, la personne que l'on cite comme autorité n'a pu acquérir une instruction complète, relative à la chose, — etc.

La probité paraîtra en défaut, ou même elle sera suspecte, si la personne était soumise à l’infliirnce de quelque intérêt séiiucteur : car alors on peut présumer que son ojiinion déclarée n'était pas conforme à son opinion réelle, ou que cette opinion s'était formée, non d'après la rai.snn, mais d'après rinlérêt.*en effet, dès (|u'il y a un intérêt séducteur qui opère, l'intelligence n'agit plus impartialement; elle ne considère plus les deux côtés de la question avec la même attention ; clic rejette les faits et les arguments qui l’inquiètent , et ne s’attacl;e qu’à ceux qui s'accordent avec son inclination. C'est dans ce sens qu’on a très-bien dit « que l’esprit est « la du|>e du cœur. »

Pour ce qui concerne rinstriiclion ou la connaissance sur un olqel donné, il est probable qu'elle sera d’aiilnnt plus exacte et d’autant plus complète que l'individu aura eu plus de moyens et plus de motifs pour rac(|uérir.

Par ces deux raisons, l'autorité la plus probante est l'autorité professionnelle ou scientifique, c'està-dire celle des hommes qui ont fait leur état, leur profession d’un art ou d'une science. Us ont, en général, les plus puissants motifs d’intérêt, d’honneur et dinclination pour ne négliger aucun des moyens d'acquérir les connaissances relatives à leur état, lin jugement erroné de leur part, s'il e.st reconnu pour tel, |>eut faire une brèche à leur réputation , et par là même nuire à leur avancement dans le monde.

Au second degré de cette échelle je place l’aulurilé qui est dérivée du ^touvuir. Plus un individu possède de pouvoir politupie, plus l'autorité de son opinion dans les matières <|iii le concernent se rapproche de l’autorité professionnelle, eu égard aux facilités que sa situation lui fournil pour obtenir les informations nécessaires.

Au troisième degré, vient raulorilé qui dérive de Vopulence. — L'opulence étant un instrument qui facilite, à tout Age, les moyens d'information ,

donne naturellement du crédit aux opinions de la classe qui en jouit.

Vient ensuite l’autorité dérivée de la réputation ; je n’entends )vas la réputation spéciale , relative à un art ou à une science qui n’est autre que l’autorité des experts, mais la réputation générale, celle de quelque mérite supérieur qui est une des causes naturelles de respect.

Observez que de ces autorités, ta première est la seule qui possède une force persuasive légitime, cVst-à-dtre qu’elle seule, par rapport à l’informalion, réunit les motifs et les moyens. Dans les autres cas, quels que soient les moyens que possède un homme, en vertu de sa situation, il ne s'ensuit pas qu'il ail eu les motifs j c'est-à-dire des motifs assez forts , assez persévérants pour se mettre en possession des moyens.

Au contraire, plus un individu s'élève dans l'échelle du pouvoir ou de l’opulence , plus M est sujet à baisser même au-dessous du niveau commun, par nipporl aux rnolifs de travail et d'application. Pour<|uol? L'est (|ue plus il possède, plus ses désirs sont dans un état de saturation, si j’ose employer celle expression de chimie, moins il lui reste de ces désirs non satisfaits <|ui opèrent sur l’esprit en qualité de motifs, qui lui servent d'aiguillon pour vaincre les difficultés de l’étude.

.Vais si l’opinion des experts forme une base légitime d'autorité, c'est toujours dans la supposition (l’une probité parfaite de leur part , de cette branche de probité qui consiste en sincérité : toujoiii^ dans la supposition qu'il n'existe point d'intérêt oblique, agissant sur leur opinion pour la j>erverlir.

Dans le cas contraire, l'entendement de l’individu étant soumis à rinfluence d’un ûitérèt séducteur, plus la masse d’information qu'il possède est grande , moins son opinion doit avoir d'autorité. Si elle doit servir de guide , ce n'est que dans un sens inverse.

Supposez, par exemple, une question relative aux salaires ou aux récompenses |K>ur les services publics, l’opinion de tout homme actuellement en office ou en attente d'office, non-seulement n'est pas égale en autorité, mais elle est inférieure à l'opinion de tout iiulividii sans intérêt personnel à ; la question. L'aiilorilé des intéressés n'est pas, dans le langage matliéinali(|ue , égaie à 0 : elle est I négative, elle est au-dessous de 0, en tant qu'(dle j fournil une raison en faveur de l'opinion contraire.

Supposez, de même, une question relative a la réforme de la procédure, tendant à la rendre plus I expéditive, pluséconomi<|iie. moins vexatoire ; l'opi- I nion d’un homme de loi qui s'enrichit par les vices du système judiciaire, n'est pas égale à 0 ; mais dans

SOPHISME DE l.’AUTORITÉ.

un sens rnaihémaliquc, elle est négative, elle est aii-<lessoiis de 0 *.

Observons toutefois que ce qui détruit son autorité, c’est que son opinion marche dans le même sens que son intérêt; car, s’il opinait contre son intérêt, son autorité n’en serait que plus grande. Pourquoi? c'est qu'ayant à un plus haut degré tout ce qui constitue les liases d'un jugement éclairé, quand un homme de cette classe se montre supérieur aux intérêts personnels , la probabilité en faveur de son opinion , toutes choses d’ailleurs égales, est comparativement plus grande.

C’est d’après ce princij>c, fondé sur l’expérience, que nos cours de justice ont établi une des règles les plus raisonnables et les moins sujettes à exception dans la procédure. preuve la plus faible, c'est le témoignage d’un homme en sa propre ^veur; la plus forte, c’est son témoignage contre lui-même.

Que fera-t-on en conséquence? Doit-on exclure, doit-on refuser d'entendre les hommes qui, par état, possèdent les meilleurs moyens d'information , parce qu’ils sont exposés à i'inniience d'un intérêt séducteur? Tout au contraire, c’est une raison pour 1rs écouler avec plus d’attention : capables comme ils le sont, en vertu de leurs connaissances relatives , de fournir tous les argiimenls pertinents, toutes les objections directes contre la mesure proposée, plus on est fondé a conclure , s’ils ne la combattent ipie par de mauvaises raisons, qu’il o'y en a point de bonnes à alléguer coidre elle. Le recours à des subterfuges est dans ce cas un aveu de défaite.

Nous avons dit, de plus, que, pour estimer la valeur d'une autorité . il y avait deux autres circonstances à considérer, la conformité des cas, et la fidélité des intermédiaires. Ceci ne demande que peu d'explication.

Relativement à la conformité , il est clair qu’on n’en peut juger par aucune règle générale. Chaque cas requiert un examen particulier, une comparaison détaillée pour apprécier les ressemblances et les différences entre le sujet immédiat qui est en question, et le sujet passé auquel l'autorité $c rapporte. Je me borne à observer que cet examen four* Dira souvent le moyen le plus sAr de ruiner le sophisme de l'autorité. Plus les circonstances seront bien considérées , plus on trouvera que celles qui servaient de base à l'opinion alléguée ne sont point semblables à celles qui existent actuellement. Se conduire par autorité, c'est souvent faire le contraire de ce qii’on croit imiter.

« Molière, dans le Mariage forcé, a sicnalè cet intérêt séducteur par une espression que sa vérité a rendue proverbiale. — Monsieur Josse, vous êtes orfèvre.

Quant à la fidélité des Intermédiaires par lesquels l’opinion a été transmise, on ne fait mention de cette circonstance que pour la rappeler. Il n'est pas besoin d’en prouver l’im|H)rtance. Qui peut ignorer par combien de causes le rapport d'tine opinion s’altère ou se dénature en passant par ditférenls canaux? 1.a force de l'autorité, en s'éloignant de sa source , va on décroissant de la même manière que dans le cas d’un témoignage juridique.