CHAPITRE IV

sorntsME DES rxessEs consolations L

Dire qu'il faut supporter certains maux , à raison des avantages supérieurs qui en résiillent ; présenter les côtés favorables en opposition aux mauvais, pour faire une juste balance, ce n'est point là ce que j’appelle le sophisme des fausses consolations ; c’est , au contraire, la seule consolation solide qu'admetteul les affaires humaines dans la vie publique cl privée.

Mais quand on propose de soulager un mal, de réformer un abus, de faire cesser une oppression qui lomlK* sur quelque classe de la société, il u’est

t Voyez Théorie des peine», art. des Peine» vicaires. Uo pourrai! due de m<inc : Contoiation» vicaire».

p.is rare, dans une assemblée politique, devoir quelque ennemi intéressé de In mc.«ure qui cherche k l'écarter adroitement, oti à l'affaiblir, en opposant au tableau de ce mal ou de celle injustice, soit te bonheur du peuple en général, soit scs avantages, comparativement à d'autres nations. « A quoi pen- « sez-voiis de pro<lnire ces plaintes amères! Vous n vous faites tort à vous-mêmes, vous ne rendez « pas justice à votre heureux gouvernement. Jetez n les yeux sur la condition de vos voisins. Consi- «< dérez comhien votre étal est préférable au leur. « Votre pros;>érilë , votre liberté , votre commerce «( vous rendent un objet d'envie; et quand on veut w donner des leçons aux autres peuples, c'est vous « (jii'on prend )>our modèk'S. »

Cesl ainsi qu’on p.irvient trop souvent à donner le change à une assemidée , à la rendre indiffiirenle sur des maux réels, à détourner son attention d'un objet qui l'humilic pour la diriger vers uo tableau plus agréable et plus flatteur.

Aucun argument n’est jdus étranger à la question. Si je sotiifre d'un mal qu'on puisse faire cesser, le bonheur universel du genre humain ne serait pas une raison pour me laisser en souffrance.

L’indivUlu qui se paye si facdemeol de cel argument , quand il s’agit d'autrui , le recevrait-il pour lui-même ? Prenez l'orateur qui vient de le soutenir, et qui en parait si satisfait. — Que son fermier, ne lui payant pas sa rente , prétendu le consoler par la prospérité générale du pays, serait-il disposé à accepter ce mode de remiHXirscmcnl ? (^)uc dirait un juge si , dans une action pour dommage . un avocat opposait les bénéfices d'un tiers , comme un moyen de non^rececoir? A, partie lésée , ne doit pas être indemnisé, parce que i? el C sont m gain.

Si ce raitonoement serait impertinent dans une cour de justice , que doit-il être dans une assemblée législative? Ce que le commerce sur la plus grande échelle est au plus petit trafic, ii'esl qu’une faible imagederinqmrlance comparative des besoinspour Ies(|UeU on s'adresse au législateur et au juge. L'injustice du législateur qui refuse une loi convenable, est à celle du juge qui refuse de juger, ce qu'est une bampieroule générale au refus de payer une dette privée.

On ne saurait imaginer un cas possible, où l'on pût tirer de cet argument une objection sérieuse contre la plus petite amciiuralion , ou le soulagement du plus petit mal. Supposez un projet de loi pour amender une roule ou en ouvrir une nouvelle. l*cut-il entrer dans la tête d'un homme, en son bon sens, de s'y op}>oser sans alléguer aucune autre raison que le grand nombre ou la bonté des roules déjà établies ?

Le bon Samaritain versa de l’huile sur les plaies

Digilized by GoogU