Imputation de mauvaii motif

D'un mauvais motif, on veut conclure à un mauvais dessein. Ce n’est donc encore que le sophisme de défiance f mais extrêmement faible, 1" parce que les motifs se cachent dans les replis du ca‘iir humain , 2** parce que, si la mesure n’est pas mauvaise, le motif de son auteur, fiU-il purement personnel, ne fournil aucune raison pour la rejeter.

Direz-vous que les moi\U personnels sont mauvais? Vous direz une absurdité : c’est de leur influence, c'est de leur ascendant que dépend la conservation de l'espèce humaine , et celle de chaque individu. S'ils cessaient un moment d'agir, tout tomberait dans l’inertie, et bientôt dans le néant.

Mais si la mesure passe, celui qui la propose ou qui la défend y trouvera son avantage personnel, son avantage pécuniaire. Soit. C’est une raison de plus pour l'examiniT. Mais, si vous n'avez point d’autre objection contre la mesure, devient-elle mauvaise à raison de ce motif? Doit-elle en être considérée avec moins de faveur? En perd-elle un graiu de sa bonté? Tout au contraire, elle n’en vaut que mieux, car de quoi se compose le bien public que de la somme des avantages indivi duels?

Ce sophisme a ceci de particulier, c’est qu’il porte sur une base absolument fausse. II 8Uj>pose l’existence d’une classe de motil^ auxquels on

* Je dois rcuvoyer les lecteur* à ce qui a été dit sur les

motifs daus les TraUéi de 135 de ce vol.,

peut légitimement appliquer l’épithète de mauvais.

(^>u*e$t-ce qui constitue un motif? L’attente éventuelle d’un plaisir ou de l’exemption d’une peine : or, comme en soi il n’y a de bon que le plaisir ou l’exemption de la peine, il s'ensuit que, philosophiquement |»arlanl, il n’y a point de mauvais motif. Chaque espèce de motif peut proiluire , selon les circonstances, des actions bonnes et mauvaises *.

A. tiDputalioQ de variations.

Le fait des variations étant admis, l'argiimeot qu'on en veut tirer contre la mesure en question, n’esl encore que le sophisme de défiance.

11 faut convenir toutefois que des variations tranchantes et soudaines présentent un indice trèsdéfarorable et même concluant, par rapport au jugement ou au caractère d’un individu.

Si, par exemple, il a combattu la mesure eu question quand il était de son intérêt de la coml>attre, et qu’il la soutienne quand il lui convient de la soutenir; s’il s’agit d’un fait qu'il ail nié dans une occasion où il lui importait de le nier, et qu’il raflirnie lorsqu’il lui est avantageux Je l’affirmer; s’il cherche â couvrir de mépris ceux qui étaient autrefois les objets de son admiration; s'il insulte une cause qu'il avait auparavant défendue avec chaleur, toutes ces variations ne peuvent qu'opérer à son préjudice, à moins qu'il ne les explique d’une manière satisfaisante, et ne les justifie par la diversité des circonstances.

La présomption qui en résulte contre l’individu , toute forte qu'elle est, n'a cependant aucune valeur logique contre la mesure en question. Tout ce qui doit en résulter, c'est d'alTaiblir l’autorité de la personne, dans le cas où celte autorité aurait oi>éré en faveur de la mesure.