iDpuUlioo do Haisoos suspectes. NnscHur ex tocii

Admettant le fait que l’auteur de ta mesure est lie avec des personnes d’un caractère suspect, l’argument qu’on en veut tirer contre la mesure même, n’est autre que le sophisme de c’est-à-dire la présomption d’un mauvais dessein ultérieur.

Mais, pour donner quelque couleur à cet argument, il y a trois faits préliminaires à établir: 1”que les associés dont il s’agit sont suspects à bon droit, comme ayant des desseins pernicieux ; 3* qu'il existe une véritable iutimité, une association entre eux

ch. VIII, De Pinfiuence des moUft sur ta grandeur de Valarme.

l‘EUSONNAUTÉS INJUKIKl StS.

el l'auleur de la mesure , car il y a des liaisons de lüus les degrés possibles ; 3” (|ne la mesure en ipieslioii est le fruit de celle association, el n’aurait pas eu litii sans cela.

l.a preuve de ces faits dé|>cnd des circonstances partienliêres du cas. Mais il faut faire ici une observation générale. Il nVn est pas ties liaisons pulititpu'S tomme des liaisons privées. Dans la vie privée, rinfluence des liaisons sur la conduite et les opinions d’iin individu, est une présomption établie par une expérience journalière. I.e proverbe «pii nous apprend à Juger d'un homme par ceux qu’il fréquente, est. dans ce cas, d'une vérité reconnue; mais il n'a pas, à beaucoup près, la même force «]unn<l il s’appliipie à «les liaisons formées ]>our un objet polilbpie. i.â, il faut s'unir avec des individus plus {>ar nécessité que |«ar choix. On est déterminé à agir de concert , sans consulter les ressemblances morales dans les dispositions. Tous les partis sont «les agrégations miscellanées; on y trouve des humm«‘s de tous les caractères. La seule nécessité de recueillir des informations sur des faits peut produire des rapprochements qui ont toute rapi)arence tl’un coram«Tcr social entre les personnes des inclinalions les plus opposées.

6. tmpulalioD foDilée sur une idrniilé de dénominat on. üosciturex eognominibus.

Dans l'argument précédent, l'aiileur de la mesure était représenté comme suspect, à raison «le scs liaisons avec des |H’rsoiines vivantes. Dans l'argument actuel, U est représenté comme tel, à raison d'une ciTtaine identité nominale avec des personnes qui ne vivent plus, mais qui ont eu, dans leur temps . «les desseins suspects ou pernicieux.

« roiià ce qu'ont fait des hommes qui portaient la tnème dénomination que vous portez aujourd'hui : voilà ce qu'on f)Ourrait attendre de vous. Il faut juger de vos liesseins par ta conduite de vos prédécesseurs» »

Il est vrai quest l'esprit n'est |>as changé, si les intérêts sont les mêmes, on peut conclure de la coiiiiminautc «le nom à la eominunaulé de dessein. Blais, dans ce cas, c'est la communauté d'esprit el d’intérêt qui est le vrai lien de l'union; la communauté de nom n'en est que le signe et non pas la cause. I.es llomains de nos jours qu'ont- ils de commun avec les Romains d'autrefois? Pensent-ils à réclamer l'empire «lu monde?

Ceux qui jugent d'une classe d'hommes par les excès «le leurs devanciers , oublient toujours une circonstance essentielle , celle amelioration gra- «liiclle dans les caractères et dans les princi(>cs depuis les ilges de barbarie jusqu'à nous. Les scetes

qui conservent le même nom n'ont plus le même esprit. I.C dogme a perdu , et la morale a gagné. L’individu diffère moins de la jeunesse à la vieillesse, qu’une secte d’un siècle à un autre.

Refusez lie donner à cette consbléralion tout le poids qu'elle doit avoir, vous arrivez à des conséqiii'nces aussi désastreuses qu'absurdes.

Ce qui a été ne pouvant cesser d'être , le nombre des générations qui se succèdent ne |>eut apporter aucun clinrigeuK'iit à leur égard. I.cs mesures les plus rigoureuses qu'on ait pu prendre contre les ancêtres «'garés ou coupables, «loivenl être continuées contre leur postérité jusqu'à la Rn des siècles.

K Bles haines sont mortelles, mes amitiés immortelles. » Ce mot d’un sage a été Jiiülernenl applaudi. Le so|ihismc que nous réfutons recommande, au contraire, la perpétuité des haines.

C'est siirloiil en matière de religion que ce sophisme exerce l'empire le plus Fiintrsle.

En France , les ennemis de la tolérance argumentaient contre les piolestants d'après les guerres civiles, d'après les temps de troiiMe et d'anarchie, où «les chefs de )tnrli formaient un État dans l'État, et où les peuples ne reconnaissaient plus leirr souverain dans un roi qui voulait forcer leur conscience.

En Angleterre, on refuse encore d'accorder aux catholiques tous les droits que possèdent les autres citoyens, parce «pie leurs prédécesseurs, dans des circonstances toutes «lilferenlcs , ont cherché à renverser l'Église qui avait supplanté la leur. «Vos ancêtres catholiques ont allumé des bûchers; ils ont prétendu avoir le droit du glaive contre les hérétiques. Vous donc qui êtes catholiques, vous allumeriez de même des bûchers, si vous aviez la force en main; vous useriez du droit du glaive pour nous faire périr. Vos ancêtres, il y a cent cinquante ans, s'étant trouvés un moment les plus forts, tirent un massacre affreux de leurs concitoyens protestants : donc vous n'attendez qu’une occasion favorable pour vous souiller des mêmes barliaries. En un mot, vos ancêtres ont été nos ennemis, el il a fallu les désarmer cl les enchaîner : donc nous devons vous traiter en ennemis, et tous les droits (|ue vous réclamez ne seraient dans vos mains que le droit de nous niiii'C. "

On ouUie, dans tout ce raisonnement, que la religion catholique a renoncé à ses maximes sanguinaires , que les foudres du Vatican se sont cleinles; que dans la Saxe, dans l'Autriche, dans la France, les protestants jouissent, sous des souverains catholiques, de la même .sécurité que leurs sujets catholiques. Toula changé à cct égard depuis cinquante ans. l.e droit que prétendaient avoir les

PEKSO.NN ALITÉS

pontifes lie Home, Je ilélier les sujets Je leur serment Je fiJélité envers un roi hérétique, n été solennellement nié par toutes les autorités ecclésiastiques Je celle reliipon *.

CIIAPITUE VIL

l'ÜRSOMMALITÉS ADI'LVTOIHO.

Le sophisme est exarlemenl la contre-partie Je relui que nous venons J'exposer; mais, quoiqu'il puisse avoir les mêmes niianres ou les mêmes moJifIcations , il nVst pas nécessaire Je les examiner en Jétail, parce que rarfjumcnt qu’un veut en tirer n'a )ias , à hraiicoup près, la même force.

Dans le cas précéJenl , il s’agissait Je décrier une mesure Je réforme par le caractère Je ses partisans ; il s'agit ici Je la Paire écarter comme inutile à raison des vertus Je ceux qui gouvernent. Celte réforme leur JéplaU , Jonc elle est mauvaise ; car il est dans leur nature Je vouloir tout ce qui est bien , Je préférer l’intérêt puIJic au leur. Je ne consiilérer en Imite chose que ravanlage Je la coninmnaiilé. La réforme pro]»oséc serait à leur égani un acte injurieux Je défiance. Les précautions ne sont ncoessnires (pi'aulanl que le danger existe; et, dans ce cas, les dispositions morales «les imIiviJus en question sont une garantie suffisante , une sauvegarde sui^érieiire à toutes les autres, contre tous les dangers possibles.

Le panégyri(|ue s’élève graduellement «les rangs inférieurs aux classes supérieures , constituées en autorité. Les ministres, comme placés plus haut dans l’échelle, sont plus éminents en talents cl en vertus; et quand rargttmenl s'applique au chef

' « Il serait al)siir(le de iltkimer aiij«)ur(riiui la Sorbonne, parce qu'elle prêsenia requête sutrcfms jwur faire brrtirr la l’iicelle d’Orléani; parce «lu’elle déclara Henri lit «têcha du droit de régner, qu'elle l'eicommuDia ; qu'elle proicrivtl le grand Henri IV. On ne recherchera pas sans doute les autres corps du royaume qui coromirent les mêmes excès dans ces temps de frénésie; cela serait non-seulement injuste, mais M jr aurait autant de folie qu'à purger tous les hahltanis de Marseille, parce qu'ils ont eu la peste eu 1720...

«I La fureur qu'inspirent l'esprit dogmatique et l'abus de la religion cbrétieone mal entendue, a répandu autant de sang, a pnxIiiU autant de désastres en Allemagne, en Angleterre. et même en Hollande, qu'en Frauce : cependant aujourd'hui la différence des religions ne canso aucun trouble dans ces Fiats. Le juif, le calviniste, le grec, le luthérien, l'analtapliste, le socioien. le memoonistc , le

ADILATOIUES. iOl)

«iiprême Je l’État, J acquiert une force proportionnelle à sa dignité.

1* Cet argument a le caractère général Jn sophisme. Il est étranger à la question. I.a mesure Joil avoir «pielque chose Je bien extraordinaire en elle-même, s'J n'y a pas Je moyen plus sJr Je juger Je sa convenance «|ue par le caractère général des membres «lu gouvernement.

â” Si la boulé J’niie mesure a été prouvée {Uir des argumenis directs , racciiHt iiu’ellc reçoit est un nieilleiir crit«>re «les dispositions des hommes eu pliM'c, «juc celui qu’on peut lircr Je leur morale supposée cl des éloges qu'on leur donne.

5" Si cet argument est !>on dans un cas, il est bon dans tous; et s’il est admis, il ne tend à rien moins qu’ü donner aux personnes en pouvoir nu veto absolu sur toutes les mesures qui seraient contraires à leurs inclinations.

4" (luan J le législatrur confie un pouvoir, il doit siippo$(>r, «le la part du Jé(K)silaire, une Jis|Kisilion à abuser Je son «lé|Kit pour son avantage personnel. Letle supposition , appliquée à tous l«*s inJiviilus, n’est injurieuse à aucun. V’oilà le priu^ cipc : et la conséquence pratique est Je prendre, contre les abus Je pouvoir, toutes les précaiitious compatibles avec son plein exercice. Ainsi ces arguments tirés des vertus Je ceux qui gouvernent, sont en contradiction avec le fondement même des lois *.

J5* (lu’unc mesure soit proposée par l'homme le plus probe , il n'en doit résiiU« r aucun préjugé eu sa faveur. Il peut être homme «le bien et ignorant. Nul homme plus vertueux que Thomas Morus,le chancelier d’Angkicrrc : nul inJivitlii qiiiaitélépliis dangereux par son fanatisme. Le vertueux Las-t'.asas n'eut pour objet que Je soulager la misère J«-s malheureux Indiens, lorsqu’il proposa de leur substituer, pour les travaux des mines , les robustes Africains; et avec la meilleure

morave et tant d'autrea, vivent eo frères dans ces contrées, et contribiKMil également au bien de la société... La philosophie, cette sœur de la rcliginn, la |»bilosopbie a dt-sarmé des mains que la sii|>crsiilion avait si longtemps ensanglantées, et l'esprit humain, au sortie de son ivresse , s'est étonné des excès oii l'avait emporté le fanatisme.» Voltaire tom.sxx. De ta Totémnee , iii.

* • Cboisissoni de bons nugiitrati et brûlons nos lois. » J'ai entendu ces propres paroles, prononcées parus homme res|>cclable, dans le conseil représentatif d'une république. Ceux qui applaudissaient à ce seniiment ne considéraient pas qu'il ne tendait à rien moins qu'à établir raolorité arbitraire sous le nom d'auloriié paternelle. Ces sortes de bergeries imliliques sont un objet de dégoût pour ceux qui savent que les liouoes lois seules fout de bons magistrats . et que le premier voeu d'un bon magitiral est de ne gouverner que d'après de bonnes lois.