SOPHISME QU! CONCIX’T A REJETER AU LIEU D’AMENDER

prévaloir tels ou (ris intérêts « un observateur <]ui veut se remlre compte «tu résultat actuel , «lisliiigue les circonstances sous trois rapports : 1* celles qui ont 0|>ëré comme causes «lu bien ; 2” celles qui ont opéré comme obstacles-; celles qui n’ool eu aucune influence.

Dans tel système donné, quels que soient les abus et quels que soient les heureux résultats, les abus ont opéré par rapport aux heureux résultats, non en qualité de causes, mais en qualité d’obstacles.

Si vous parvener à «lonner le change à cet égard, l'abus esta couvert. Uaissi cette entreprise est trop difficile, clfbi-cez-vous du moins d'attribuer ces heureux résultats, non à leurs véritables causes, mais aux circonstances indifférentes, à celles qui n’ont point eu d'influence ; car si on voit clairement les causes quionl amené les clfels pros(>ères,on verra clairement aussi celles qui n’y ont point eu de part.

l/C vrai savoir est votre plus dangereux ennemi. Or le vrai savoir consiste à démêler, dans chaque occasion, les causes promolives, les obstacles et les circonstances indifférentes. Cherchez donc à confondre toutes ces choses.

Ce sophisme est un des plus communs : il est appelé au secours de tous les abus, sans excepter les pliisodieux. Qui |>eul douter qu'un inquisiteur, dans le cabinet «le son souverain, ne sût lui reprcsenler le salut de l’État comme dépendant de l'existence d’un tribunal qui veillait sur la pureté de la foi ?

Les moines et tout le clergé de l'empire grec n'attribuaient-ils pas les invasions des barbares et la défaite des armées qu'on leur op|K>sait, à la scandaleuse tolérance du gouvernement pour telle ou telle hérésie?

H était bien reconnu dans l'empire de Montézuma, qu'on y surpassait tous les Étals voisins en vertu et en sagesse.

D’oij nous vient cette glorieuse prééminence? demamlail un Mexicain au grand prêtre. Où voulezvous en chercher la cause, répondit le pontife, que dans les ruisseaux de ce sang précieux, ce sang des innocents qui coule tous les jours sur les auleU et qui apaise les dieux irrités?

Tous les progrès de la raison humaine, en matière de gouvernement, ne s'opèrent qu’en dctniisanl qiieb)ue branche de ce sophisme, c'est-à-dire en parvenant à démêler les vraies causes de la prospérité , à les séparer d’avec les obstacles ou d’avec les circonstances indifférentes.

Dans l'économie politique, combien n’a-l-on pas pris l'obstacle pour la cause I Les monopoles, les prohibitions, les privilèges, ont été reganlés comme la source de la prospérité du commerce. Les jurandes, les lois sur les apprentissages, les règle-

ments des manufactures, ont été vantés comme la cause du progrès des arts; à peu près comme si l'on avait cru que la vie d'un individu tient à l'existence du ténia , qui se nourrit de sa plus pure substance. On se ressent encore de mille manières du mal que (U une loi d’Élisabeth, relativement aux apprentissages. On aurait pu l'intituler : Loi pour empêcher le perfectionnement de la main'd'œuvre. On en peut dire autant de cent autres luis |>our le règlement des manufactures. L'ouvrage d'Adam Smith, Sur la richesse des nations j est un Imité dont tout l'objet peut se rendre |>ar cette expression abrégée : Détruire tes illusions qui ont fait prendre les obstacles pour les causes.

CHAIMTRE IV.

SorUISME Qtl CONCLUT A BEJLTER AU LIEU D*AXENDEJt.

IncoQveolenl remédiahic ou inférieur présenté comme objection concluante.

Il est telle «{ueslion qui, vue d'un c6(é seulement, c’est-à-dire sous le rapport de ses avantages, |>aralt entièrement résolue dans un sens; mais envisagée d'un autre côté, c’est-à-dire sous celui des objections, elle parait se résoudre dans un sens tout différent. C'est là ce qui arrive ilans les cas où les raisons d'utilité se partagent : chacun se décUle pour ou contre, selon qu’il a été plus ou moins frappé dans le cours de son expérience par les avantages ou les inconvénients. La question du divorce est peut-être de ce genre. La différence d’opinion peut exister sans mauvaise foi d’aucune part.

11 o’en est pas de même dans le sophisme dont il s’agit ici. La mesure proposée, bonne sous «les rapports essentiels, présente un inconvénient qu'on ne nie pas : ses antagonistes , s’attachant uniquement à cette objection, la font valoir comme un argument conciliant pour rejeter la mesure.

II est clair que c’est donner à l'objecUon un effet qu'elle ne doit point avoir.

Ce sophisme se réfute par deux dilemmes.

L'avantage de la mesure étant établi, l'inconvénient allégué sera prépondérant ou non prépondérant.

Dans l'un et l’autre cas, il sera remédiable ou I non remédiable.

Dès que l'inconvénient n'est pas prépondérant , la mesure doit être a«lmise. S'il est remédiable, l’objection ne doit que servir de base à un amendement.

SOI'HISMK DE l'AnTIAUTÉ AVOIÉE.

CoUe distinction, toute facile, tout ^videnle qu’elle est. n'emp^chc pas ce sophisme de se reproduire sans cesse dans les débats législatif. Chez les uns, il y a défaut de discernement )K>ur la saisir dans les cas particuliers. Chez les autres, H ya défaut de candeur ; et c’est là un genre de cata> racte qu'aucun oculiste ne peut guérir.

Ce sophisme se montre assez souvent dans un parti d’op|>osi(ion, sous une forme de lieu commun déclamatoire contre toute création de place ou d'office nouveau, sans aucun examen préalable de son utilité.

Dans ces cas, on fait valoir deux objections géné> raies, l’une tirée du besoin ffeconomte, l’autre <lii danger d'accroiire l'influence du gouvernement.

Ces deux objections ont chacune leur force, et une force prépomléranle, quand il n’y a point de raison supérieure. Le sophisme consiste à les employer comme des arguments concluants pour rejeter une mesure qui ne présente aucun autre inconvénient que ceux-là.

S'en tenir à ces deux moyens d’attaque, c’est moins combattre l’étaltlissemenl proposé que faire l'aveu de son mérite. En effet , celui qui aurait quelque objection S{>écifique à présenter, s'en tiendrait-il à celles-ci, qui s’appliquent à tous les emplois existants, à tous ceux qui peuvent exister, et qui détruiraient le système entier du gouvernement si on leur donnait une force péremptoire?

S’agit-il d’un office à créer, il sera exposé aux attaques par un autre paralogisme. On le dénoncera comme une place parasite, comme une affaire de faveur; on tournera en objection contre le plan le bénéfice qui doit en résulter pour un ou plusieurs individus.

Or la circonstance de ce bénéfice individuel, considérée seule et indépendamment de toute autre objection, bien loin de constituer un argument contre la mesure, est, au contraire, un argument additionnel en sa faveur. La mesure est-elle bonne en totalité, elle devient meilleure par Ica profits individuels qui en résultent. Est-elle mauvaise en totalité, le profit individuel est autant de soustrait à la somme du mal qu’elle fait naître.

En principe , rien de plus clair : mais la passion obscurcit l’évidence même. Voit-on ce profit individuel, il sert d'abord de préjugé, et bientôt d’argument contre la mesure.

Il n’esl pas difficile de remonter à la source de ce sophisme , et d'expliquer son ascendant. L’envie qui dénonce est toujours sûre de plaire à l’envicqui écoute; et ce sentiment agit avec d’autant plus de force, que ceux qui l'éprouvent peuvent souvent le méconnaître.

En parlant de celle passion si odieuse dans ses excès, je ferai une observation qui, au premier moment, aura l'apparence d’un paradoxe. Je pense que ses effets, pris dans leur totalité, sont plus utiles ({Uc pernicieux.

Je ne crois pas qu'il fût possible à aucune société de se conserver sans la défiance et la vigilance, qui ont pour première cause cette passion toujours secrète et toujours active.

Le législateur qui serait détermine à n’employer à son service que les motifs sociaux , les motif de pure bienveillance, trouverait bientôt ses lois sans force et sans effet.

Le juge qui nu voudrait recevoir que des denoncialeiirs animés par des motif purs, serait bientôt sans emploi , relativement à toutes les fraudes sur le revenu , et à tous les délits qui n’affectent que le public en général. S’il ne voulait écouter de témoins que ceux qui lui seraient amenés par le pur amour du bien public, il serait bientôt réduit à abandonner son tribunal.

Le législateur ne peut faire concourir les hommes à ses vues qu’en intéressant leurs affections et leurs passions. Les motif qui les font agir sont personnels ou sociaux, ou antisociaux. .Son premier objet sera non-seulement d’employer à son service tous les motif sociaux qui sont déjà en action, mais encore de les culli»er, de les fortifier, de leur donner toute l’étendue possible L Par rapport aux motif personnels, il cherchera à les limiter, à les réprimer, sans leur imputer un blâme qu'ils ne méritent point. Parrapporl aux motif antisociaux, il ne SC servira jamais de ces dangereux auxiliaires que par nécessité; il ne les mettra point de luimème en mouvement, mais comme ils existent, il s’efforcera de diriger leur influence vers le bien |Hiblic : il laissera surtout la concurrence libre dans les carrières des honneurs et de la fortune, afin de convertir l’envie en émulalion.