CHAPITRE VI

P£8 ROLES DIVERS CAR RAPtKIRT AI R SOPHISMES.

Terminons cet ouvrage par quelques observations sur le caractère de ceux qui se servent de ces arguments sophisliques. Cherchons à distinguer les cas où il ne faut accuser que l’intelligence, et ceux où on peut présumer iin défaut de sincérité.

Une comparaison se présente d’elle-mèine entre les faux arguments et la fausse monnaie. U' /abricatcur, le dixfribuieurf Vaccf'pteur^ voilà les trois rùles nécessaires pour mettre un mauvais écu en circulation.

Chacun d’eux peut concourir au même acte sans avoir la même intention et le même degré de connaissance: 1* .Vauraisefoif lemdriiCf 3“ erreur sansbidme; voilà les divers états où peut se trouver leur esprit par rapport à l’acte.

Le soupçon de mauvaise foi tombera plus naturellcmenl sur le fabricaleur que sur le simple distributeur. Qu’il s'agisse, rn effet, d’un faux écu ou d’un faux argument , on ne peut faire ni Tun ni l'autre sans sc donner quelque {>eine, et on ne prend cette peine qu’avec rinlenlion d’en tirer quelque profit. Dans le cas du fau.x écu , il est certain que le fabricaleur sait qu’il est faux : dans le cas du faux argument, b cerliliidc n'est point la même; il y a des esprits Rns et subtils qui se prennent dans leurs [iropres filets et que l’amourpropre rend ensuite aveugles. Cependant b mauvaise foi est plus probable du côté de celui qui

fabrique le sophisme que de la part de ceux qui ne font que le recevoir cl le répandre.

iMiis l’intérêt séducteur est manifeste, plus ou peut présumer b mauvaise fut : mais ce n’est encore qu’une prcsoniplion ; car il est possible que celui qui cède à son influence ne l'aperçoive pas. Sans un certain degré d’attention, un homme ne découvre pas mieux ce qui se passe dans son e.spril que dans l’esprit des autres. Vous pouvez avoir en main un livre ouvert et Axer les yeux sur b page, sans rien apercevoir du contenu , si votre attention u’y est pas dirigée.

La présomption de mauvaise foi est au plus haut degré de force lorsque, la question étant clairement posée, l'antagoniste s’obstine à l’éluder. Toute ré- {M>nse évasive et non pertinente est un silence relatif, et ce silence est équivab-nl à un aveu. C’est une présomption par laquelle on sc guide dans un tribunal dcjtistice, et celle règle peut s'appliquer aux plus hauts départements de la législature.

De toutes les manières d’ébnler, b plus décisive pour b mauvaise foi est celle qui consiste à représenter l’argument de son antagoniste sous un point de vue faux, à lui faire dire ce qu’il n'a pas dit, et à feindre de lui répondre en traveslissant son opinion.

I.a mauvaise foi est moins présumable dans les cas où l’intérêt séducteur agit concurremment avec les préjugés établis, les coutumes reçues, et l’autorité des Ancêtres. Plus une opinion a de cours, plus il est probable que ceux qui la professent sont sincères; car il n’y a point d'opinion si absurde, qu'on ne Fasse aisément adopter, pourvu qu'on IKTsuade qu'elle est généralement admise. Le principe d'imitation opère sur b croyance comme sur b conduite.

i.e troisième rôle, celui de l'accepteur, est aussi équivo4|UC que les deux premiers.

L’acceplaliou peut être un acte inierne o\t externe, L'opinion fausse est elle reçue comme vraie, on peut dire que l’acceptation est interne. Cet assentiment est-il rendu manifeste aux yeux d'autrui t»ar geste ou par discours, l'acceptation devient externe.

Ces deux actes vont naturelleineni ensemble, mais ils i>euveiil être séparés. Sensible à la force d’un argument, je puis me comporter comme si je ne l’avais pas sentie; et sans en avoir reçu aucune impression , je puis feindre de l’avoir reçue.

Il est clair que l’acceptalion interne ne saurait être accuinpagnéc <Ic mauvaise foi : mais l'arccptalion externe j»eul l’être , et l’est dans tous les cas où elle n’est pas précédée de racceplalion iulcroe, c'est-à-dire de la persuasion .

Mauvaise fni, ou ièmèrilé y ou faiblesse tl'vs-

DES ROLES DIVERS PAR RAPl»ORT AUX SOPHISMES.

prit^ c’csl riJiic ou i’aiilre dt* ccs iin(>erferlions tjii’il faut aUrihner néct'ssairemenl a ceux qui avancent ou qui adoptent des sophismes.

Jusque-là ces distiticlious sont claires et pal> pables. Mais en y reganlaiU de fdus près , on trouve un état mitoyen entre la mauvaise foi et ta témérité, un état qui participe de l’iin et de l’autre.

C'est ce qui peut avoir lieu dans tous les cas où la force de l'aripimcnt admet différents degrés de persuasion. Je ne trouve dans mon opinion qu’un certain degré de probnbiliié ; je m’énonce comme si j’y trouvais la cer///Mrfp. I.a persuasion que je déclare n'est pas absolument fausse, mais elle est exagérée, et celle exagération est fausseté.

Plus on s’accoutume à employer un faux argument , plus on est sujet à passer de l’étal de mauvaise foi à celui d'imbécillité, je veux dire d'imbécillité relative au sujet. On a dit du jeu , qu'on commence par être dupe . cl <(u'on finit par être fripon. Mais, en ceci, on commence par un certain degré de fourberie, et Ton finit par s’en imposer à soi-mOme.

C'est un phénomène bien connu , qu'un meilleur d’une imagination un peu vive, à force de répéter une histoire inventée à plaisir et de la particulariser, par>ient enfin à sc tromper Ini-mèine et à la croire vraie.

Mais si cela peut arriver par rapport à des faits fictifs toujours en contradiction avec des faits réels, comliien celte illusion ne sera-t-elle pas jdiis facile, et, par conséquent, pins fréquente par rapjiorlà ces impressions internes si délicates et si fines, à ces degrés de piTsiiasion si variés, qui n’oiil point de signe extérieur, cl pas môme des mots correspondants pour en exprimer les nuances?

Si de mauvais arguments sont un indice de mauvaise foi , cet indice devient bien plus fort lorsqu'au lieu de s’adresser à Ventendemontf on s’adresse à la rolonlv de ceux qu’on veut persuader, c'est-àdire lorsqu’on substitue à des arguments les peines et les récompenses.

De faux arguments adressés à l’entendement peuvent être réfutés ; mais ces arguments adressés à la volonté (si on peut leur donner ce nom) ne peuvent pas l’être : les raisons les pins fortes seraient sans effet. U faudrait , pour les combattre, avoir des moyens supérieurs de subornation ou de contrainte.

CoQcUmon.

I.a force intrinsèque d’un argument, ilira-t-on , ne dépend, en aucune manière, du caractère moral de ceux qui l’emploient. Un sophisme n’en vaut pas mieux pour être dans la bouche d'un homme de bien *, il n’acqnierl pas un degré de fausseté de plu.*!

pour être ilans celle d’iin fripon. Le motif, bon ou mauvais, n'affecte, en aucun degré, l'argument luimême. II parait donc que ces considérations morales sont étrangères au sujet.

Je conviens que l'essentiel est de démontrer la fausseté du sophisme . sans égard aux causes qui le produisent et aux intentions de ceux qui le défendent, l'œuvre de la logique se borne à cela : mais sons un autre point de vue, il m’a )>aru utile de mettre en évidence la liaison naturelle et intime qui existe entre l’intérêt {>ersonnel , la m.iiivaise foi cl les sophismes. Si on a vu des hommes attacher une idée de supériorité d’esprit à l'emploi subtil de ces moyens d'imposture, il serait déjà bon, sous ce rapport, d'humilicr leur vanité en leur montrant que ce succès lient iiniiiiieinenl à l'intérêt privé de ceux qui leur applaudissent, et qu'il n'est pas besoin d’un graml talent pour entraîner les hommes dans le sens de leurs préjugés , de leur profit ou de leurs passions. Les succès vraiment honorables dans une assemblée sont ceux qu'on obtient , avec la raison seule , contre les intérêts séducteurs. Les succès du sophiste ne sont que comme la conquête d'une place dont la garnison était secrètement vendue.

Mais, de plus, si l’on conçoit tout ce qu'il y a de méprisable dans celle lüsposilion sophistique, combien elle prouve de dédain pour la vérité, de perversité dans la plus noble faculté de l'homme, il’indifférencc ou même d’aversion j>our le bien public, il en résultera que, dans une assemblée politique, l'orateur qui emploiera son talent à faire valoir un sophisme reconnu , perdra son crédit auprès de tous les amis de la probité et de la sincérité. On ne le verra plus que comme un homme astucieux contre lequel il faut être sur ses gardes ; et à la peur de ne pas réussir, se joindra celle d'être sévèrement jugé.

I/efficacilédc celte censure morale peut se prouver par un exemple familier. Pour ne pas sortir de mon sujet, je le prendrai dans l'assemblée législative la plus nombreuse qui existe; et je crois pouvoir supposer que sur sept ou huit cents membres qui la composent, il n'en est aucun qui, dans une compagnie de femmes honnêtes, ail oublié le devoir d'un galant homme, au point de prononcer un mot qui les fil rougir. Or, si la crainte d'un regard d’indignation suffit pour faire respecter cette loi de bienséance, peut-on croire qu’une transgression des (ois de la sincérité ne fût aussi fortement réprimée ilans un sénat, si elle y éprouvait aussi peu d'imhilgcnce?

Cet exemple, il est vrai, prouve un peu trop; car, dans ce cas , c’est l'évidence du délit qui lui sert de Frein ; et la mauvaise foi du sophisme le plus frauduleux n’est jamais aussi manifeste qu'une