CHAPITRE IV

rfeRF. ET EXFANT.

I Nousavonsdéjàdilqu’àrcrlainségardsuiipcrectail pour son enfant un mailre, et à d'autres un tuteur.

Eu qualité de maître, il aura le droit d'imposer ù scs enfants des services, et d'employer leur travail { à son propre avantage, jusqu'à l'àge cm'i la loi établit I leur indépendance. droit qu'on donne au père ! est un dédommagement des peines et des dépenses

DU MAUIAGE.

de rédi/caliun. II c&l bon <{iie le père ail un inlèrèt et un plai:»ir don» l'êducalion de l’enfacU. Cet avan> taçe qu’il trouve à l’élever, n’esl pas moins un bien pour l'un ipie pour l'autre.

l^n qualité de tuteur, il a tous les droits et toutes les obligations dont il a été parlé sous ce titre.

Sous le premier rapport, on considère l'avantage du père; sous le second, on considère celui de l’eti' faut. Ces deux qualités SC concilient facilement entre les mains d'un père, à cause de rarfection naturelle qui le porte bien (dus à faire des sacrifices pour eux qu’à se prévaloir <ie ses droits pour sa propre utilité.

Ilsemide, au premier coup d'oeil, que lelégisla' leur ne diU pas avoir besoin d’intervenir entre les pères et les enfants, et qu'il pourrait se fier à la tendresse des uns et a la reconnaissance des autres. Mais cctlc vue superficielle serait trompeuse. Il est absolument nécessaire, d’im côté, de limiter le pouvoir paternel, et de l’autre, de maintenir par des lois le respect filial.

Règle générale : Il ne faut pas donner un pouvoir par l'excrcicc duquel rcnfanl pourrait perdre plus que le père ne pourrait gagner.

Lorsqu'en Prusse on a donne au père, à l’imita • lion des Rotmiins, le droit d'enqtèdier le fils de se marier, sanslimited'àge, on n'a pas suivi cette règle.

Les écrivains politiques sont tombés sur l'autorité paternelle dans des excès opposés. Les uns ont j voulu la rendre despotitpic, comme chez les Ho- I mains; les autres ont voulu l'anéantir, (^hicbiues I philosophes ont pense que les enfants ne devraient pasêtrc lit rés au caprice et à l’ignorance des parents ; ; que l'Etat devrait les élever en commun. On nous cite, à ('appui de ce système, Sparte, la Crète et les anciens Perses. On oublie que cette éducalioii comimmc n'a jamais eu lieu que |>our une petite classe de citoyens, parce que la masse du peuple était composée d’esclaves.

I):ms cet aiTangemenl artificiel, outre la difficulté de répartir les frais et de faire supporter le fardeau a>ix parents, qui ne retireraient plus les services, cl n’auraient plus le motif de la tendresse pour des enf.inlsqiii leur seraient devenus presque étrangers, il y aurait un inconvénient majeur à ce que les élèves ne fussent pas formés de bonne heure pour ladiver* site des conditions qu’ils sont ap(>eiés à remplir. Le choix même d'un étal dépend de tant de circon- ] stances , qu’il n'appartient qu’aux parents de le déterminer; tout autre qu’eux ne pourrait juger ni <le leurs convenances , ni <Ic leurs attentes , ni des talents et des inclinations des jeunes élèves. D’ailleurs, ce plan , où l’uii compte pour rien les affec* lions réciproques des pères et des enfants, aurait le plus funeste de tous les effets, en détruisant l’esprit de famille, en affaiblissant l'union conju-

: gale, en privant les i)ères cl les mères des plaisirs qu’ils retirent de celte nouvelle génération qui s’élève autour d’eux. S’occuperaient -ils avec le même zèieHu bien-être futur de ces enfants , qui ne seraient plus leur propriété? Auraient-ils pour eux les sentiments qu’ils n’espéreraient plus en recevoir? L'industrie, n'élaul plus animée par l'aiguillon de l’amour paternel, aurait-elle encore la môme ardeur? Les jouissances domestiques ne prendraient-elles pas un cours moins avantageux à la prospérité générale ?

Pour dernière raison, j’ajouterai que l'arrangement naturel laissant le choix, le mode et le fardeau de rédiieatiun aux parents, peut se comparer à une suite d’expériences, qui ont pour objet d’en perfectionner le système général. Tout s’avance et se dévflo|>pe par celle émulation des individus, par cette différence d'idées cl d’esprit; en un mot, par la variété des impulsions particulières. Mais que tout soit jeté dans un moule unique , qtiu renseignement prenne partout le caractère de l’autorité légale, les errcui*s se perpélueul , et il n’y a j)lus «le progrès.

En voilà trop, peut-être, sur une cbim?re; mais cette notion platonique a séduit, de nos jours, quei- (|ucs niitinirs célèbres, et une erreur qui entraînait Rousseau et Helvétius pourrait bien trouver d'autres défenseurs.

CllAPITUE V.

nV MVRIAOE.

InJf r»ia$ ptttt/iuam , *(prlU$ i/ftiem-fur ptiA/uni, Et mulifr coH/mncia t ir« rmrriMl tn unum , prnaltm x'tMtrit /.ri«

Cvgatia tnnl , pr^lrmtfut tr te I tdrre creaUtt» ,

Titm genut Ai<«an«ni ptimk»* moUeu tte r^ptl.

Ux., V.

Sous quelque point de vue que l’on considère rinstiliilion du m.iriage, on est frappé de rutilile de cc noble contrat , lien de (a société, base foiulainentale de la civilisation.

l.e mariage, comme contrat, a lire les femmes de la servitude la plus dure et la plus humiliante : il a distribué la masse de la cuminunaiitéen familles disliticlcs; il a crée une magistrature domestique; il a formé des citoyens; il a étendu les vues des hommes sur l'avenir, par l'affection pour la génération naissante ; il amullijdié Icssympalhicssoriairs. Pour sentir tous ses bienfaits, il ne faut qu'iningincr un moment cc que seraient les hommes sans cetlc iiistftuliun.

Les (pieslions relatives à cc conti'at peuvent so réduire à sept : 1“ Entre quelles personnes scra-t-îl

DU MAUI.UiE.

permis? 2" Quelle en sera la tlurce? 5® A quelles con<liltons se fera-l il? i“ A quel âge? ÎJ® A qui le choix? C" Entre combien île personnes? 7® Avec quelles formalités ?

SECTION I

ENTtU: QUCUÆS Pi:RSO:<?IES LC MARIAGE SERA-T-IL PERMIS?

Si on voulait sc guitlcr ici par les faits histo* riques, on se trouverait bien embarrasse^ ou plutôt il serait impossible de déduire une seule règle fixe de tant d*usagcs contradictoires. Ou ne manquerait pas d’exemples rcspi'Clables pour autoriser les unions que nous regardons comme les plus criminelles» ni pour en prohiber plusieurs que nous croyons tout à fait innocentes, rhaipie peuple prétend suivre . ù cet égard , ce qu’il appelle la loi de la nature, et voit avec une espèce d’horreur, sous des images de souillure et d’impureté, tout ce qui n'esl pas conforme aux lois miiUimoniales de son pays. Supposons que nous sommes dans l’ignorance de tomes ces institutions locales , et ne consultons que le principe de rulilité pour voir entre quelles personnes il convient de permettre ou d’interdire celte union.

Si nous examinons rintcrieiir d’une famille composée de personnes <pii ililfèrenl entre elles par l’âge, par le sexe et par les devoirs relatifs, il sc présentera bientôt à notre esprit de fortes raisons pour proscrire certaines «Tlliances entre plusieurs individus de cette famille.

Je vois une raison qui plaide directement conlre le mariage même. Vu père, un grand-père, im oncle tenant la place du père , pourraient abuser de leur puissance pour forcer une jeune fille â contracter avec eux une alliance qui lui serait odieuse. Plus l'autorité de ces parents est nécessaire, moins il faut leur donner la tentation d'en abuser.

Cet inconvénient ne s'étend qu’à un petit nombre de cas incestueux , et n'est pas le plus grave. C'est dans le danger des mœurs, c'est-à-dire, dans les maux qui pourraient résulter d'un commerce passager hors du mariage, qu’il faut cherelier les véritables raisons pour proscrire certaines alliances.

S’il n’y avait pas une barrière insurmontable entre de proches parents apptdés à vivre ensemble dans la plus grande intimité, ce rapprorhemeiit, 1rs occasions conlinuelies, l’amilic même et ses caresses innocentes pourraient allumer des passions funestes. Les familles, ces retraites où l’on doit trouver le repos dans le sein de l’ordre, et où les mouvements de l'âme agitée dans les scènes du inonde doivent se calmer, les familles seraient ellesmêmes en proie à toutes les inquiétudes des riva-

lités, à toutes les fureurs de l’amour. î^cs soujveons banniraient (a confiance ; les sentiments les plus doux s'éteindraient dans les cœurs : des haines éternelles, ou des vengeances dont la seule idée fait frémir, en prendraient la place. L'opinion de la chasteté des jeunes filles, cet attrait si puissant du mariage, ne saurait plus sur quoi sc reposer : et les pièges les plus dangereux pour l’éducation de la jeunesse sc trouveraient dans l’asile même où elle peut le moins les éviter.

Ces inconvénients |H.*iivcnt se ranger sous quatre titres.

l“.VT//rferir<7///t^Pangcr résultant d’une rivalité réelle ou soupçonnée entre un conjoint et certaines personnes du nombre de ses parents onde ses alliés.

2® Empécitemettl de mariage. Danger de pi iver 1rs filles de la chance de former un établissement permanent et avantageux par la voie du mariage, en diminuant la sécurité de ceux qui auraient eu envie de les épouser.

3® IteUk'hcmeut de discipline domestique. Danger d’iuterviTlir la nature des relations entre ceux qui doivent coinmaiuler et ceux qui doivent obéir, ou au moins d'afTaiblir raiitorilc tutélaire qui , pour riutérêt des personnes niiiieiires, doit être exercée sur elles par les chefs de la famille ou ceux qui en tiennent la place.

4® Préjudice physique. Dangers qui peuvent résulter des jouissances prématurées, pour le développement des forces cl la santé des individus.

Tableau des alliances à défendre,

l'n homme n’épousera pas :

1® La femme ou épouse de son père, ou autre progénileiir quelconque. //<conré«/e«/#, 1. 3. 4.

2” Sa descendante quelconque. Jnconv. 2. 3. 4.

3® Sa tante quelconque, fnconc. 2. 3. 4.

4® I/époiise ou la veuve de sou oncle quelconque, fnconr, 1.3.4.

S® Sa nièce quelconque. Inconr, 2. 3. 4.

6" Sa sœur quelconque. Inconv, 2. 4.

7® La descendante de son épouse. /«co«r. 1.2. 5.1.

8® La mère de son épouse. Inconv. I.

9® L’épouse ou la veuve de son descendant quelconque. Inconv. 1.

10® La fille de l'épouse de son père par un époux antérieur, ou de l’époux de sa mère par une épouse antérieure. Inconv, 4. *. /

Sera-t-il permis a un homme d’épouser la sœur de son épouse défunte?

* Le Ubieau des alliances à défendre à la femme serait nécessaire dans le teste des lois |K>iir pins de clarté. On l'omet ici , comme ré|K-iîlion inutile.

iOH

DU M\ni.\GE.

1! y a (les raisons |>oui* et contre. raison rèprohante est le danjer de In rivalité, du vivant dt's deux sœurs. La raison jiistiHrative est Tavanla^c des enfants. Si la mère vient ù inoiiiir. (|mi bon* heur pour eux d'avoir pour belle mère leur propre tante! Quoi de plus propre à modérer lininiitic naturelle de cette relation, (prune parenté si proche? Celle dernière raison me parait IVniporter. Mais pour I obvier au danger de la rivalité, on devrait donner à , I e|K)Use le pouvoir légal d'interdire sa niaison à sa sœur. Si ré|iouse ne peut pas avoir sa propre sœur auprès dVIle . <pu-l pourrait être le motif légitime du mari pour admettre auprès de lui celte étrangère?

Sera-t-il }KTmis à un homme d’épouser la veuve de son frère?

Il y a le pour et le contre, comme dans le cas précédent. La raison réproliante est encore le danger de la rivalité : la raison justifirativc est encore l’avantage des enfants. Ces raisons me paraissent avoir |>eu de force de part et d'autre.

Mon frère n’a pas plus d’autorité sur ma femme qu’un étranger, et ne peut la voir (jii’avec ma permission. Le (langer de la rivalité parait moins grand de sa part que de celle de tout autre. La raison contre se réduit presque à rien.— D’un autre côté, cc que les enfants ont à craindre d'un heau-père est peu de chose. SI une belle-mère n’esl pas l’ennemie des enfants d’iiri autre lit, cVst un prodige; mais un beau p(*re est ordinairement leur ami, leur second tuteur. La différence d'état des deux sexes, la sujétion légale de l'un , l'empire légal de raiilre, li s exposent à des faiblesses opposées (pii produisent des effets contraires. 1. 'oncle est déjà l'ami naturel de ses neveux cl de ses nièces, ils n'ont rien ù gagnera cet égard s’il devient l’époux de leur mère. Trouvent-ils dans im beau-père étranger un ennemi ? La protection de leur oncle devient leur ressource.

Y trouvent-iis un ami? C'est un protecteur de plus (jii’ils ont ac<)uis, et qu’ils iraiirairnl |>.as si leur oncle était devenu leur beau père. — Les raisons )mur cl les raisons contre ayant peu de force de part et d'autre, il semble que le bien de la lilierlé doit faire pencher la balance en faveur de la permission de CCS mariages.

Au lieu des raisons que j’ai données pour prohiber les alliances dans un certain degré de parenté, la morale lianate Irinche et décide sur tous ces points de législation , sans se donner l'embarras de l’cxamcn. « La nature, dit-on, réjiiignc a de telles «> alliances : dune il faut les proscrire, n

Cet argument seul ne fournirutt jamais une raison juslihcaiive. en bonne iogiipie, pour proscrire une action quelcompic. J.à où le fait de la r(‘piignanc(; est vrat, la loi est inutile. A ipioi bon défendre cc I que personne ne veut faire? La r(*pugnauce nalu- |

relie est une proliibilion suffisante. Mais là où celte répugnance n'existe pas, la raison cesse : la morale vulgaire n’aurait plus rien à dire pour prohiber l’acte en question, puisque tout son argument, fondé sur le dégoût naturel , est détruit par la supposition conlnire. S'il faut s'en rapporter à la nature, c'est-à-dire, à la pente des désirs, il faut SC conformer également à ses décisions. <{uelles qu’elles soient. S'il faut défendre ces alliances quand elles répiigneiil, il faut donc les permettre quand (■ll(‘s jdaisenl. La nature qui hait ne mérite pas plus d'égards ipic la nature qui aime et qui désire.

Il est assez rare que les passions de ramoiir sc développent dans le cercle des individus auxquels le mariage doit être convenablement prohibé. Il faut, cc me semble, pour donner naissance à ce sentiment, un certain degré de surprise, un effet soudain de la nouveauté, et c'est ce que les poeh's ont iieuretisemenl exptimé dans l'ingénieuse allégorie des flèches, des canpiois et du bandeau de l'Amour. Des indiiîdiis accoutumés à sc voir, à se connaître, depuis un âge «jui n’csl capable ni de concevoir cc désir, ni de l'rnspircr, se verront du même œil jusqu'à la fin de leur vie : cette inclination ne trouve point d’épo(|ii(’ déterminée pour commencer. Leurs affi’ctions ont pris un autre cours : c'est, pour ainsi dire, une rivière qui s'csl creusé son lit et qui n'en change plus.

La nature s'accorde donc assez bien à cet égard aaee le principe de l'ulilitc ; cependant, il ne faudrait pas s'en fler à elle seule. H est des circonstances où i'inelinalion poiiiTait naître , et où l’alliance dencndrail un oitjcl de désir, si elle n’était prohÜK'e j>ar tes lois et flétrie ]>ar l'opinion.

Dans la dynastiegrecque dessoiiverainsd’ÉgypIc, riiérilirr du trône épousait cummunement une de ses stcurs. Cétait a|>pareninu'nt pour éviter les dangers d’une alliance, soit avec une famille sujette, soit avec une famille étrangère. Dans ce rang, de tels mariages pouvaient être exempts des inconvénients qu'ils auraient dans la vie privée. L'opulence royale adiiu'tlail une séparation et une clôture qui UC peut pas se maintenir dans la médiocrité.

].a polili(|uca prodilll(pieb|iie$ exemples [tresqiie semlilable.s dans les temps modernes. De nos jours, le royaume de Portugal s'est rapproché de la eouliiiuc égyptienne; la reine régnante a eu pourépoux son neveu et son sujet. Mais pour effacer la tache de riucesle, les princ('s et les grands peuvent s’adresser à un rhiinislc expérimeuté, qui change a son gré la couleur de certaines actions. Les protestants, auxquels cc laboratoire est fermé, n'ont pas la Faculté d'épouser leurs tantes. Les lutbériens ont pourtant donné l'exemple d'une extt nsion de privilèges.

Digitirxl by GooqK

DU MAUIAGK.

L'inconvénient de ces alliances n'est pas pour ceux (jüi les contractent. Il est tout entier dans le mal de l'exemple, Une permission accordée aux uns fait sentir aux autres la prohibition comme une tyrannie. Quand le juuj; n’est pas le même pour tous, il parait plus pesant à ceux qui le portent.

On a dit que ces mariages dans le même sang faisaient dégénérer respèce : on parle de la nécessité de croiser les races parmi les hommes comme parmi les animaux. Cette objection pourrait avoir ipielque valeur, si, sous l’empire de la liberté, ces alliances entre proches devaient être les plus communes. .Mais c’est assez réfuter de mauvaises raisons ; et ce serait même trop, si ce u'etait pas servir une bonne cause que d’écarter les arguments faibles et fallacieux dont 011 cherche à la souteiiirv Des hommes bien intentionnés pensent qu’on ne doit ôter à la bonne morale aucun de ses appuis , lors même qu’il porte à faux. Cette erreur revient à celle des dévots, qui ont cru servir la religion par des fraudes pieuses : au lieu de la fortifier, ils l’ont alTaiblie, en l'exposant à la dérision de ses adversaires. Quand un esprit dépravé a triomphé d'un faux argumeut, il croit avoir triomphé de la morale même.

SECTION II

rOCR QCEL TEMPS? EXAI£?( DU DIVORCE.

Si la loi ne déterminait rien sur la duree de ce contrat, s'il était permis aux individus de former cet engagement, comme tout autre bail, pour un terme plus ou moins long, quel serait l’arrangcincnt le plus commun , sous les auspices de la Iiberlé?Croil*on qu'il s’éloignât bcaucoupdes règles établies?

Le but de l'homme, dans ce contrat, pourrait être uniquement de satisfaire une passion passagère, et cette passion satisfaite, il aurait en tout l'avaiilage de Tunion sans aucun de ses inconvénients. 11 n'en est pas de même de la femme : cet engagement a pour elle des suites bien durables et bien onéreuses. Après le malaise de la grossesse, après les périls de l'enfanlement, elle est chargée des soins de la maternité. Ainsi l’union qui ne donnerait à riiommu que dos plaisirs, conimencerail pour la femme un long cercle de peines, et la conduirait à un terme inévitable où clic trouverait la mort, si elle ne s'était pas assuré d'avance, pour elle et pour le germe qu’elle doit nourrir dans son sein , les soins et la protection d’un époux. « Je me R livre à toi, lui dit-elle, mais tu seras mon garw dicn dans mon état de faiblesse , et tu pourvoiras | U à la conservation du fruit de notre amour. « Voilà le commencement d’une société qui sc pro- I

longerait plusieurs années, quand on ne supposerait (|u’un seul enfant \ mais d'antres naissances formeront d'autres liens; à mesure qu’un avance, rengagement se prolonge : les premières bornes qu’on avait pu lui assigner ont bientôt disparu, et une nouvelle carrière s’est ouverte aux plaisirs et aux devoirs réciproques des époux.

Lorsque la mère ne pourrait plus espérer d'enfanls, lorsque le père aurait pourvu à l'entretien du plus jeune de In famille, peut-on croire qu'elle serait dissoute? Les époux , après une cohabitation de plusieurs années, songeront- ils à sc séparer? L'habitude n’a-t-ellc pas entouré leurs cœurs de mille et de mille tiens que la mort seule peut détruire? Les enfants ne forment-ils pas un nouveau centre d'union? Ne créent-ils pas un nouveau fonds de plaisirs et d’espérances ? Ne rendent-ils pas le père et la mère nécessaires l'un à l'autre par les soins et les charmes d'ime affection commune que )»ersonne ne peut parl.iger avec eux? I.e cours ordinaire de Tunion conjugale sera donc la durée de la vie : et s'il est naturel de supposer à la femme assez de prudence pour stipuler ainsi sur ses plus chers intérêts , doit-on moins attendre d'un père ou d’un tuteur qui ont de plus la maliirilé de l’expérience?

La femme a encore un intérêt particulier dans la durée indéfinie de la liaison. Le temps, la grossesse, Tallailement , la cohabitation même, tout conspire à diminuer Tdfet de scs charmes : elle s'attend a voir sa beauté décliner, à un âge où In force de Tbomme va encore en croissant : elle sait ipTaprès avoir usé sa jeunesse avec un époux, elle en trouverait plus ilifTicilemenl un secoml, tandis que Thomme n’éprouverait pas une difficulté pareille. De là cette nouvelle clause que lui dictera sa prévoyance : « Si Je me livre à toi, il ne le Sera « point libre de me quitter sans mon consenten ment. » L'homme deinaude à son tour la même promesse : cl voilà tles deux côtés un contrai légitime fondé sur le bonheur des Jeux parties.

Le mariage à vie est donc le mariage le plus naturel, le plus assorti aux besoins, aux circonstances des familles, le plus favorable aux individus pour la généralité de l’espèce. N'y ertt-il point de lois pour l’ordonner, c'est-à-dire, j>oint d’autres lois que celles qui sanctionnent les contrats, cet arrangement serait loiijoiirs le plus comiimn, parce qu’il est le plus convenable aux intérêts réciproques des époux. L’amour vie la part de Thomme, Tamoiir et la prévoyance de la part de la femme, la prudence éclairée des parents et leur affeelton, tout concourt à faire imprimer le caractère de perpétuité au contrat de celte alliance.

Hais que penserait-on si la femme y ajoutait

no

bl MAlUAliK.

cette clause : « Il ne me sera pis libre d'ùtre quille » (le toi , (lussions-nous arriver à nous haïr autant « que nous ikmjs aimons à présent? i* Une telle condition parait un acte d'ineptie : elle a quebpie chose de contradictoire et iralisurde qui choque au premier coup d’œil : tout le monde s’accorderait h regarder un pareil vœu comme téméraire, et à penser que rhumnnité doit le faire abolir.

Mais cette clause absunle et cruelle, ce n’est pas la femme qui la deniamle, ce n’est pas l’homme qui rinvorpie, c’est la loi qui l’impose aux deux époux comme une condition à laquelle ils ne peuvent échapper. I.a loi survient au luiileii des contractants : elle les surprend dans les transports de la jeunesse, dans ces moments qui ouvrent loiitc^s les perspectives du boidietir ; elle leur dit : u Vous «I vous unissez dans l’espoir d’èlre heureux , mais je vous déclare que vous entrez dans une prison dont la porte est murée sur vous; je serai inexorable aux cris de votre douleur, et quand vous vous battriez avec vos fers , je ne souffrirai jamais qu'on vous en délivre. »

Croire A la perfection de l'objet aimé, croire à rélernilé de la passion qu’on ressent cl qu'on inspire, voilà des illusions qu’on peut pardonner à deux enfants dans raveuglemcnt de l’amour. Mais de vieux jiiriscon.sultes , des l(’gislatcurs blaricbis par les années ne donnent pas dans celte chimère. S'ils croyaientàcettecternilédes passions. àquoi bon interdire un pouvoir donton ne voudrait jamais user? Mais non : ils ont prévu rineonstance , ils oui prévu les baines; iis ont prévu qu'au plus violent amour pourrait succéder la plus violente anlipalhie, et c'csl avec tout le sang-froid de l’indifférence (prils ont prononcé rélernité de ce vœu , lors même que le seiitimeiil qui l’a dicté serait elfacé par le sentiment contraire. S’il y avait une' loi qui ne permit de prendre un associé, un tuteur, un intendant, lin compagnon . qu’à comlilion de ne s’en jamais séparer; (liiclle tyrannie, dirait-on, quelle demence! Un époux est tout à ta fois un compagnon, un tuteur, un inlendanl, un associé, et plus encore: cl cependant on ne peut avoir, dans la plupart des pays policés , que des époux éternels.

Vivre sous l’aulorilé perpéliiellc d’un homme •pi’on déleste, c’est déjà un esclavage. Être contrainte tic recevoir ses embrassements, c’est un innlhenr trop grand pour avoir été toléré sous l'esclavage même. On a beau dire que le joug est réci|»roque : la réciprocité ne fait que doubler le malheur.

Si le mariage présente au commun des hommes le seul moyen de satisfaire pleinement et paisiblement ce désir impérieux de rainoiir, les en dcloiirner, c'csl les priver de ses douceurs , e’esl faire un

’ mal proportionnellement grave. Or quel plus terrible épouvantail que rindissolubililc de cet engagement ? Mariage , service , pays . étal quelconque ; défense d’en sortir, cVst défense d’y entrer.

Il ne Faut qu'indiiptcr iineaulrcobservationjuste,

mais commune. 1/infidélilé dans les mariages est ^

en raison de leur rareté. Plus II y a de séducteurs, plus les séductions doivent être fré(pientes.

Kuhn, tpiand la mort est le seul moyen de délivrance, que d’horribles tentations, que de crimes peuvent résulter d'une position aussi funeste!... l.es exemples ignon'S sont peut-être plus nombreux (pic ceux qui pereciU ; et ce qui doit avoir lieu plus . fréquemment eu ce genre, c’est le dti/ii neffaiif.

! (lue le crime est Facile même à di*s cœurs qui ne sont pas pervertis, lorsqu’il ne faut pour l'accomplir que l’inaction I Exposez à un tH'>ril commun uue épouse délestée et une maîtresse adorée : fera-l-on des (-(Forts aussi sincères, aussi généreux i>our la première (pie pour la seconde?

Il ne faut pas sc dissimuler qu'il y a des objections contre la dissolubililé des mariages. Tâchons de les rassembler cl d’y répondre.

Premièt'e objection» « Permettez le divorce,

U aucune des parties ne regardiTa son sort comme 4 irrévocablement fixé. Ee mari jettera les yeux U autour de lui pour trouver une femme qui lui 41 coin icmic davantage : la femme fera de même « des comparaisons cl d(‘s projets pour changer « d epoux. Il en résulte une insécurité perpétuelle « et réciproque par rapport à celle espèce si pré- «' rieuse de propriété sur laquelle on arrange tout <( son plan de vie. »

Réponse. 1* Ce même inconvénient e.xisle en partie sous d'autres noms dans le mariage indis.soliible , lorsque , selon la supposition , raltaL-henient récipro(|ue est éteint. Ce n’est pas mie nouvelle épouse qu’on cherche, mais une nouvellemaltresse; ce n'est pas un second époux , mais un autre amant, l.es devoirs sévères de l'iiymcn , ses défenses, trop Faciles à éluder, si-rvcnt peul-êti-e à exciter rincoiistance plus qu'à la prévenir. Ne sait-on pas que In (U'Fense et la contrainte servent de stimulant aux passions? N'esl-ce pas une vérité d’expérience que les obstacles mêmes, à force d'occuper l'imagination, à force de ramener l’esprit au même objet, ne servent qu’à fortifier le désir de les vaincre?

J.e régime de la liberté produirait moins de faiitai- $i(-s errantes que celui de la captivité conjugale. Ilendez lt‘s mariages dissoliiblcs , il y aura plus de séparations apparentes, cl il y aura moins de séparations i-éelles.

2* Il ne faut pas se borner à considérer l'iiiconvénienl de la chose ; il faut voir aussi ses avantages. ('hacun,dc son c<>lé, sachant ce (pi'Ü peut perdre ,

iiti^od hy Gooj^Ie

DU MAHlAGt. iU

cuUirein les moyens de |>I;iire, i|ui avaient commencé ralTection rèci j»roquc. On 9'ap]>)i<[ucra davantage A èliidier les caractères et à les ménager. On sentira la nêecssilé de faire quelijues sacriKces d'humeur et d’amour-propre. En un mol, les soins, les attentions , les coinplalsauces se prolongeront dans l'état du mariage; et ce qti'on ne fait que pour ohteiiir l'amour, on le fera pour le conserver.

3® Les jeums personnes à marier seront moins souvent sacriliées par l'avarice et la cupidité de leurs parents. Il faudra bien consulter les inclinations avant de former des nœuds qui seraient rompus par des répugnances. Le.s convenances réelles sur lesquelles repose le liouhetir, les rapports d’Age, d'éducation et de goût entreront alors dans les calculs de la prudence, il ne sera plus possible de marier les biens, comme on dit, sans marier les personnes. Avant de former un établissement, on examinera tout ce qui peut le rendre durable.

Seconde où/ec/ion.u Clinque conjoint, regardant M la liaison comme passagère , n’épousera <ju'avec « indifférence les îtitértHs et spécialement les inté- « rèts péciiuiaires de l’autre. De là, profusion,

« négligence , mauvaise économie en tout genre, n

ftcponsc. Même danger dans les sociétés de commerce , et cependant ce danger se réalise assez rare- ^ ment. Le mariage dissoiublc a un lien que ces sociétés n'ont pas , le plus fort , le plus duratde de tous les liens moraux, l'affection pour les enfants communs, qui cimente raffeclion réciproque des époux. Dans le mariage indissoluble ne voit-on pas plus fréquemment cette mauvaise économie que dans lesr.ociétés de commerce? l'ourquoi? Cest un effet de rîmliffércncc et «lu tlégoûl ({ui donne à des époux cnnu)és rmi de l’autre un besoin continuel de se fuir et «le duTcher de nouvelU'S distractions. Le lien moral des enfants est dissous; leur éducation, le soin de leur bien-être futur est à peine un objet secondaire ; le charme de l’intérêt commun s’évanouit; chacun de son cûlé, à la poursuite de ses plaisirs, s’inquiète peu de ce qui doit arriver après lui. Ainsi un principe de désunion entre les époux introduit de mille manières la négligence et le désordre dans leurs affaires domestiques ; et la ruine de leur fortune est bien souvent une conséquence iminé«liate «le rdoigncraenl de leurs cœurs. Sous le r«‘giinc de la liberté, ce mal n'existerait plus. Avant d’avoir désuni les intérêts, le dégoût aurait séparé les personnes.

La faculté du divorce tend pins à prévenir la pro«ligalité qu’à la faire naître. On craindrait de donner une raison si légitime de mécontentement à un associé dont on a besoin de se concilier l’estime. I/économie, appréciée à toute sa valeur par la prudence intéressée des deux é]>oux, sera tou-

I jours d’un si grand mérite à leurs yeux, qu’elle couvrirait bien des fautes , et qu’en sa faveur ils sc ]iardonncraient bien des torts. — On sentirait d'ailleurs qu’en cas de divorce , celle «les deux parties qui se serait fuit une réputation d’inconduite et de prodigalité aurait beaucoup moins de chances pour former d'autres liens avantageux.

Trohième otijcction^ u La dls^olubilité du maie riage donnera au plus fort des conjoints une dis- » position à maltraiter le plus faible pour arracher U son consentement nu «lirorce. »

ücjMnse. Cette objection est solide; elle mérite la plus grande attention de la part du législateur.

II sufltt lieureusenienl d’une seule précaution pour en diminuer le «langer. En cas de mauvais traite- ^ ment , UlHTté à la partie mallrailée et non pas à l’autre. Dès lors, plus un mari désirerait le divorce pour se remarier, plus il craindrait «le se mal con- «luire avec sa femme, «le peur que quelques actes ne pussent s’interpréter comme des violences destinées à forcer son consentement. Les moyens grossiers et brutaux étant interdits, il ne lui restera plus, pour {'engager à une séparation, que les moyens attrayants. Il la tentera, s'il le peut, par l’offre d’une fortune indépendante; ou même il cherchera pour clic un autre époux «pi’il puisse lui faire accepter comme le prix de sa rançon.

Quatrième oluection. « Elle sc lire de l’inlérêl M des enfants. Mue deviendront-ils lorsque la loi « a rompu Tunion entre leurs père et mère? »

Rèiwnsc. Ce qu'ils deviendraient si la mort l'avait rompue ; mais «lans le cas du divorce, leur «lésavanlagc n’est pas si grand. Les enfants peuvent continuer à vivre chez le parent dont les soins leur sont le plus uéccssaircs; car la loi , consultant leur intérêt, ne manquera pas de confîer les garçons au père et les filles à la mère. Le grand danger des enfants, après le décès «l’nn parent, est de passer sous le régime d’un beau-père ou d’une belle-mère, qui les voit souvent avec des yeux eimemis. Les fiiies surtout sont exposées aux |>ius fâcheux traitements sous le despotisme habituel d'une marâtre.

Dans le cas de divorce , ce danger n'existe pas. Les garçons auront leur père pour les gouverner, les filles auront leur mère. Leur éducation souffrira moins qu’elle n’aurait souffert des discordes et des haines domestiques. Si donc rintérêl des enfants était une raison suffisante pour défendre les secondes noces en cas de divorce, à plus forte raison le serait-il en cas de mort.

Au reste , la dissolution «l’un mariage est un acte assez important pour te soumeltrc à des formalités qui peuvent tout au moins avoir l'effet de prévenir un caprice, et de laisser aux deux parties le temps de la réflexion. L'intervention d’un magistrat est

DU MAUIAGU.

nécessaire, non • seulcmenl pour conslaUr qu'il n’y a point eu de violence de la part du mari pour forcer le consentement de la femme, mais encore pour interposer un délai plus ou moins long entre la demande du divorce et le divorce même.

CVsl ici une de ces questions sur lesquelles les sentiments seront toujours partagés. (Chacun sera porté à approuver ou à condamner le divorce selon le bien ou le mal qu'il aura vu résulter de quelques cas particuliers, ou selon son intérél personnel.

Ku Angleterre un mariage peut se dissoudre dans le cas seulement où l’adultère de la femme est prouvé. Mais il faut passer par plusieurs tribunaux , et comme un acte du parlemnil à ce sujet coûte au moins cinq cents livres sterling , le divorce n'est accessible qu’à une classe Irès-iimiléc.

Ktj Écosse l'adullcre du mari suffit |>our fonder un divorce. La loi à cet égard se montre facile, mais elle a un côté de rigueur. En dissolvant le mariage, elle ne permet pas à la partie coupable d’en contracter un autre avec le complice de sou délit.

En Suède, il est permis pour adultère des deux parts : ce qui revient au même que s'il était ]>ermis par consentement mutuel ;rhomrnesc laisse accuser d’adultère et le mariage est rompu. Eu Danemark, il en est de même , à moins qu’un ne puisse prouver la collusion.

Sous le code Frédéric, on peut sc séparer de plein gré et sc remarier ensuite, mais à condition de s’ennuyer seul une aiince entière. Il semble que crt intervalle ou une partie de cet intervalle serait mieux employé en délai, avant d’accorder le divorce.

A Genève, Faduitère était une raison suffisante, mais la séparation pouvait s’effectuer pour la simple incompatibilité de caractères: une femme, en quittant,la maison de sou mari, et se retirant cliex des amis ou des parents, donnait lieu à une dcmaiitie en divorce, qui avait toujours son effet légal. Le divorce était rare; mais comme il était proclamé dans toutes Icséglises, celte pruclamalion était une sorte de peine ou de censure publique toujours redoutée.

Depuis que le mariage est dissoluble en France au gré des parties, on a vu à Paris, sur la totalité des mariages , entre cinq cl six cents divorces <Ians les deux dernières années. Il est bien difficile de juger des effets d'une insliUilion dans sa nouveauté.

I.CS divorces ne sont pas communs dans les pays où ils ont été longtemps autorisés. Les mêmes raisons qui enqdlchenl les législateurs de les permettre, détournent les particuliers de s'en prévaloir où ils

sont permis. Le gouvernement qui les interdit prend sur lui de décider qu'il entend mieux les inlcrèls des individus qti'eux-niêmcs. La loi a un mauvais effet ou n’eu a aucun.

Dans tous les pays civilisés, la femme qui a essuyé des sévices et de mauvais traitements de la part du mari, a obtenu des üibunaiix ce qu’on appelle une si‘i>aratiun : il n'en résulte pour aucune des parties la permission de se remarier. Le principe ascétique, ennemi des plaisirs, a permis l'adoucissement des peines, l.a femme outragée cl sou tyran subissent le même sort; mais celle apparente égalité couvre une illégalité bien réelle. L’opinion laisse une grande liberté au sexe dominant cl impose au plus faible une grande gêne.

SECTION III

A QCeLLCS COXDITIOXS ?

Il ne s’agit ici que de chercher les conditions nialrimouiales qui, sous le principe de Futilité, conviennent le mieux au grand nombre ; car il doit être permis aux intéressés »le faire dans les contrats des stipulations particulières; en d'autres termes, les conditions doivent être laissées à leur volonté, sauf les exceptions ordinaires.

Première condition. •« La fi^mme sera soumise M aux lois de l'humine, sauf recours à la justice. » Mailre de la femme pour ce qui regarde ses intérêts à lui. il sera tuteur de la femme pour ce qui regarde ses intérêts à elle. Entre deux personnes qui passent leur vie ensemble, les volontés peuvent à tout moment se contredire. Le bien de la paix veut qu’on établisse une prééminence qui prévienne ou termine les contestations. Mais pourquoi est-ce à l'Iioimne à gouverner? Parce qu'il est le plus fort. Dans ses mains le pouvoir sc maintient de lui-même. Donnez I Fauluriléàiafcmme, chaque moment verrait éclater des révoltes de la j>arl de l’époux. Cette raison n'csl pas la seule ; il est probable que l'homme , par son genredevie, acquiert plus d'expérience, pliisd’apli* tilde aux aifaires, plus de suite dans l'esprit. A ces deux égards il y a des exceptions, mais il s’agit de faire une loi générale.

J’ai dit, sot// fveours à la justice ^ car il ne s’agit pas de faire de l'homme un tyran, et de réduire à l’ctat passif de l'esclavage le sexe (pii par sa faiblesse et sa douceur a le j)lus besoin (le la protection des lois. Les intérêts des femmes n’ont été que trop sacrifiés. \ Home, les lois du mariage n’étaient que le code de la force et le partage du lion . — Mais ceux qui , par quelque notion vague de justice et de générosité, veulent donniT aux femmes une égalité absolue, ne font que leur tendre un

ni; siAuiAr.!-:.

ns

(lüngemix. Lrs iltsiK-nspr, autant i|u’on le pourrait par 1rs lois» tle la Dëmsiic de plaire fleurs epoux» ce serait, dans le sens moral, alfailiiir leur empire au lieu de rauumenler. l/homme, assure desaprérogatire, n’.i pas lesinipiirludesderamotir' propre» et en jouit iii^me en la cédant. Substituez à cette relation une rivalité de pouvoirs» rorgueil du plus fort» continuellement blessé, en ferait un antagoniste dangereux pour le plus faible ; cl regardant plus à ce qu'on lui 6tc qu*À ce (pj'on lui laisse» il tournerait tous ses etFurls vers le rétablissement de sa prééminence.

Seconde condition. « I/adrntnislralion sera à « riionmie seul, n Cesl une conséquence naturelle et immédiate de son empire. D'ailleurs, c'est onlinaireinent par son travail que le bien s'acquiert.

Troiaième condition. *» Le droit de jouissance « sera commun à tous les «leux. » Cette clause est adini&e ; 1" )u>iir le bien de régalilé j 2" pour donner aux deux parties le même decré d’intérêt à la prospéi ilé «lomesliqiie : mais ce «Iroil est nticessaireinent modiKé parla lui loiidninentalc qui soumet la femme à la puissance du mari.

La diversité des conditions et de la nature des biens exigera beaucoup de délads «le la part du législateur. Ce n’est pas ici le lieu de les donner.

Quatrième condition. « La femme observera la « mlélitc conjugale. » (Je n’cxjioseraî pas Ici les raisons «jul doiveut faire ranger l'adultère j>armi les délits; elles seront traitées et dévelop|)iVs dans le code pénal.)

('.tnquième condition. •« L'homme observera de « même la fldoiilé c«>njugale. « ( Les motifs pour ériger l'atlullère «le l'éimiix en délit, ont iM-aucoup moins «le pouls; mais il y a encore «les raisons assez fortes pour élaldir cette condition légale. Elles seront de même exposées dans le rode l^ual.) ^

SECTION IV