LETTRE SI' H (ÎKS EAUX DE PARIS

troisième mémoire, <|ii’il lut en 1767 à l’Académie des sciences. Il y fit voir de nouveau avec beaucoup plus de détails cl dans la plus grande évidence qA’aueune des rivières des environs de Paris ne pouvait raisonnablement y être amenée; que la rivière de IJièvre était la seule qui eût une pente suflisante, mais il prouvait en même temps qu'en prenant rcttc rivière à la hauteur nécessaire, elle ne donnerait pas le quart de l'eau fournie par la rivière dA vctle.

Ce même mémoire contenait encore des discussions très-intéressantes sur l’effet qu’on devait attendre des machines hydrauliques, des inconvénients qui en résulteraient nécessairement pour la navigation dans la ville de Paris; enfin les conclusions qu’on pouvait en tirer étaient que les deux seuls projets proposablos pour donner de l’eau à la ville de Paris étaient celui de 1\ vette et celui de la pompe à l'eu; mais en même temps M. de Parcieux démontrait que le premier était infiniment plus avantageux.

Tel était l'étal de la question lorsque M. de Parcieux fut attaqué de la maladie qui l’a enlevé. Peu de temps après sa mort, le père Félicien de Saint-Norbert, carme déchaussé, entreprit une critique de son projet: je li ai pas tris-présents maintenant les différents points sur lesquels roule cette critique, mais ils se trouvent discutés dans un mémoire en réponse que j'ai lu l'année dernière à l'Académie et qui est imprimé dans le Mercure de France d'octobre 1 7 Gç).

Depuis ce mémoire il a paru différentes brochures sur le même objet que je n'ai pas toutes entre les mains. L’une d’elles, de M. Berthier, contient un projet de pompe publique établie à la pointe de file Saint-Louis. L'auteur propose de construire une colonne au haut de laquelle leau sera élevée par une machine hydraulique et reçue dans une. cuvette, d'où elle sera distribuée dans les différents quartiers de Paris. Ce mémoire est resté sans réponse par cette raison même qu’il tombe de lui-même et qu’il a été réfuté d’avance par M. de Parcieux.

l'in fin un autre mémoire fait par un physicien, et qui aurait été plus capable de donner atteinte au projet de M. de Parcieux, est l'ouvrage publié l'année dernière par M. d'Auxiron. J’ai été nommé commissaire

lit.

258 MÉMOIRES DE ffAVOJSIER.

par l’Académie des sciences pour l’examiner, et, d'après le compte que j’en ai rendu il la compagnie, elle a jugé que les objections faites par M. d'Auxiron contre le projet de M. de Parcieux , n’avaient pas autant de force que l'auteur leur en avait attaché, et que le projet de M. de Parcieux était aussi praticable que cet académicien l’avait avancé, il reste un objet intéressant qui ne parait pas avoir encore été suffisamment éclairci : c’est l’objet de la dépense dans le projet de M. de Parcieux et dans celui de la pompe à feu proposé par M. d’Auxiron. Ce dernier prétend que l'établissement d’une pompe à feu, en réunissant l’économie des frais de construction, ceux de réparation et d’entretien, des gages d’ouvriers, etc. est beaucoup moins dispendieux que la construction du canal projeté par M. de Parcieux. J’ai encore été chargé par l'Académie d’examiner cette question, et je suis occupé à rassembler les matériaux nécessaires pour y répondre; je le ferai incessamment. J’oubliais une circonstance qui fait trop d'honneur à M. de Parcieux, à son projet et à un ministre respectable pour n’en pas faire mention ici. M. Mainon d’Invau, alors contrôleur général des finances, s’étant fait rendre compte des différents moyens proposés pour fournir de l’eau à Paris, sentit combien le projet de M. de Parcieux était intéressant pour la salubrité et la commodité des citoyens; il donna ordre en conséquence à M. Perronct , premier ingénieur des ponts et chaussées , dont le mérite supérieur est bien connu du public, de faire les nivellements nécessaires pour vérifier les opérations de M. de Parcieux, de faire l'estimation de la dépense que cet ouvrage entraînerait en totalité et de lui en rendre compte.

M. Perronet a déjà rempli la plus grande partie de cet objet, mais il n'en a pas encore rendu compte ni au public ni à l’Académie ; nous croyons cependant pouvoir annoncer d’avance que le résultat de toutes les opérations de M. Perronet a été à l’avantage du projet de M. de Parcieux.

Voilà , Monsieur, à peu près tout ce que je sais sur la rivière d’Y vette. Par rapport à l’atlas minéralogique de la France annoncé par M. Guetlard, je vais vous mettre, en peu de mots, au fait de ce dont il s’agit.