RAPPORT SUR L'OPÉRATION DU DÉPART

étant égale, l'action de cet acide paraissait devoir être la même dans l’une et l'autre opération. En effet, l’eau-forte, pour être mêlée avec 7 de son poids de dissolution d’argent, ne cesse pas d'être aussi acide et de conserver son énergie. Nous avons donc cru devoir répéter, et varier même l’expérience de l’auteur. Voici les résultats que nous avons obtenus : t° l’acide du nitrc à 3o degrés n’agit pas plus, lorsqu’il est bien pur, sur l’or à a h tarais, par une ébullition de dix minutes, que celui qui est mêlé de dissolution d’argent; a" si l’on prolonge l'ébullition, si l'on augmente la proportion d’acide, si l'on prend l’or en cornet très-mince, l’eau-forte, mêlée d'un quart même de dissolution d'argent, fait perdre quelques atomes au cornet, mais cette perte n’excède que très-rarement un demi trente-deuxième; 3° quelquefois, dans ces expériences comparatives, il arrive qu’un cornet d’or ne perd rien par l’eau-forte pure, tandis qu’il perd par l’eau-forte mêlée de dissolution d’argent, lorsqu'on augmente la proportion d'acide et lorsqu'on prolonge l'ébullition; l’essai, répété suivant le procédé de l'auteur, nous a presque toujours présenté de la surcharge dans le cornet d’or, et nous n’avons point observé de perte d’or par l’eau-forte pure et sans dissolution d’argent.

Dans la cinquième expérience, l’auteur se propose de démontrer qu’ii la rigueur on peut faire le départ en ne mêlant que deux parties d'argent sur une d’or, et qu’en se conformant exactement à la manière d'opérer qu’il indique il devient inutile d’ajouter de l’argent à l’eau-forte de reprise. Cette expérience n’expose que des vérités trèsconnues de tous les chimistes, mais ce quelle présente de remarquable, relativement au but du mémoire, c'est que le seul procédé qui paraissait mériter quelque attention dans le travail de l'auteur, c’est-à-dire l’addition de l’argent à l’eau-forte de reprise, pour l’empêcher d’agir sur l'or, est ici comme réprouvé ou au moins jugé inutile, pourvu que, suivant l’auteur, on emploie de l’acide faible à ao degrés, qu’on le fasse réduire presque à siccité dans le départ, qu'on fasse la reprise avec de l’acide à 3o degrés et pendant une minute seulement, comme l'auteur dit l’avoir fait dans cette dernière expérience.

L’auteur conclut de scs expériences,

i" Que l’acidc du nitre attaque l’or, même salis qu'il soit trop concentré ;

•1° Qu'on peut obvier à cet inconvénient en ajoutant à l'eau-forte de reprise j de dissolution d’argent;

3° Que celte addition n’est pas nécessaire lorsqu’on opère comme dans la troisième et la cinquième expérience;

4" Enfin que la quantité d’argent ajoutée à l’or pour procéder au départ est trop considérable.

Quant à la première conclusion, le plus grand nombre des chimistes ne l’admet pas, comme nous l’avons déjà dit.

La seconde n'est rien moins que démontrée; il est même à craindre qu’une portion de nitre d’argent ne s'attache au cornet et ne lui donne un' peu de surcharge, par l'argent réduit pendant le recuit de l’or.

La faiblesse de l’acide nécessaire pour opérer le départ, et la proportion plus petite de l’argent de la coupellation que l’auteur propose n’oflrent rien de nouveau pour l’art des essais. Ils ont déjà été indiqués par tous les chimistes qui se sont occupés de cet art, notamment par les commissaires de l’Académie, nommés par l’administration.

Nous pensons que le mémoire qui nous a été remis ne peut pas servir à perfectionner l'opération du départ et qu’on ne doit pas prendre un parti définitif sur la manière de faire cette opération importante, d’après les expériences trop peu nombreuses et trop peu exactement décrites dans ce mémoire.