II INTRODUCTION

Le fil d'Ariane qui qous a conduit dans ces recherches et nous a aidé à sortir de ce labyrinthe est celui-ci : jusqu'ici tous ceux qui ont parlé du Consilium jEgyptiacum ne le connaissaient pas, et il n'est pas étonnant qu'ils aient pris le change , car le manuscrit original et volumineux du Consilium jEgyptiacura avait été soigneusement dérobé aux indiscrets par la vigilance des anciens bibliothécaires de Hanovre, à cause des événements politiques , tandis que le sommaire , les tables des chapitres et des fragments de la lettre de Leibniz à Louis XIY avaient été, soit envoyés en France , soit offerts en pâture à la curiosité des précédents investigateurs, sans en excepter le général Mortier et le premier consul. 11 en est résulté que tous, ou presque tous, ont pris le change jusqu'ici, et que, voulant voir le Consilium jEgyptiacumtout entier dans chaque bribe du manuscrit type caché à tous les yeux , ils ont pris , soit un fragment incomplet de la lettre à Louis XIY, soit un sommaire ou abrégé très-concis, soit même de simples notes et des tables des chapitres , pour le document original.

C'est ainsi qu'il faut renoncer à chercher des lumières sur ce document dans Guhrauer. Guhrauer a passé la plus grande partie de sa vie à approfondir ce mystère ; il a écrit deux volumes et plu* sieurs introductions pour déchiffrer Ténigme du Consilium jEgypliacum; il est venu même en France,

liNTRODUCTlON. m

à Paris, pour continuer ses recherches et en entretenir r Académie. Il n'y a qu'un malheur, c'est que Guhrauer n'a jamais vu le document original. A Hanovre , où il était allé, on ne le lui a pas montré, ou il n'a pas su le découvrir ; à Paris j il n'a pu voir que ce qui s'y trouvait, à savoir l'abrégé mentionné plus haut et quelques notes; mais il n'a pas connu le document que nous publions.

Singulière préoccupation d'un esprit prévenu par ses propres découvertes 1 Guhrauer a écrit deux volumes sur ce projet d'expédition d'Egypte , et sa conclusion est celle-ci : « Je crois avoir irrévocablement démontré que le mémoire en latin de Leibniz découvert l'an passé dans la bibliothèque de l'Institut , que l'Académie entière a considéré comme le grand mémoire à Louis XIV , opinion que M. Mignet a soutenue dans l'analyse de mon mémoire , est au contraire un mémoire de Leibniz à l'électeur de Mayence, Jean-Philippe* » Or c'est précisément lé contraire : ce mémoire est bien réellement un abrégé qui fut envoyé à Louis XIV , mais n'est nullement le grand mémoire dont il est question plus haut. En revanche, ce grand mémoire , inconnu de Guhrauer , est bien réellement sous la forme d'une lettre à Sa Maje&té le roi de France, et n'est pas adressé à l'électeur de Mayence. Mais Guhrauer est tellement sous l'influence d'une idée fixe, qu'elle résiste aux preuves les plus convaincantes. Il cite les paroles et les extraits

IV UNTRODUCTION.

de Mangourit qui a connu ce grand mémoire , qui dit avoir vu à Hanovre un manuscrit très-volumineux, qui en donne des fragments , sans avoir Tair de comprendre qu'ils ne se rapportent pas à un de ceux qu'il a publiés. Enfin il écrit au précédent bibliothécaire de Hanovre, le savant M. Pertz, qui lui répond en ces termes péremptoires, et lui envoie un signalement exact du manuscrit cherché : « Je réponds avec plaisir au désir que vous exprimez d'avoir des renseignements précis sur l'état du manuscrit de Leibniz y et je le fais d'autant plus volontiers ^ que j'ai consacré le printemps dernier à mettre en ordre les papiers de ce grand homme. On trouve dans la bibliothèque royale de Hanovre^ non-seulement la copie que vous avez vue d'une petite partie de -son mémoire^ mais ce dernier lui-mêmCy œuvre d'une grande étendue, qui^ à V exception d'une petite lacune sans importance , a pu être réuni et remis en ordre d'après les propres instructions de Leibniz, Le tout est, ou de la main de Leibniz^ ou de celle d'un de ses copistes^ mais toujours revu et corrigé par lui. C^est donc bien là le projet original : « alfo bû8 OriginaUgoncepf . » Guhrauer reçoit la lettre et publie un sommaire trouvé à Paris, qui n'est qu'un abrégé de ce grand projet, comme étant le manuscrit original, d'une grande étendue, qui lui est signalé par M. Pertz à flanovre. C'est à ne pas y croire.

Qu'on se figure un homme qui chercherait un tableau original d'un grand maître et n'aurait pour sV '

INTRODUCTION. v

rienter dans ses recherches que de trop faibles iûdices. Il met la main sur une mauvaise et incomplète gravure ; en même temps on lui annonce que le tableau est retrouvé, mais, lui, soutient que sa gravure est le tableau original et qu'il n'y en a pas d'autre. C'est là ce qui est arrivé à Guhrauer. Il a vu quelques fragments , il a cherché toute sa vie l'original sans le trouver. Alors il a pris la partie pour le tout; il a fait les raisonnements les plus bizarres et les inductions les plus téméraires. N'ayant dans sa main que des éléments incomplets , toujours, hésitant sur la question de savoir quel était le vrai manuscrit^ et cependant très-désireux de trancher la question par l'affirmative, il fait des tours de force de critique conjecturale , discute sut» le brouillon (concept) et la mise au net {mundum) comme s'il avait l'un et l'autre sous les yeux, et finit par inventer la théorie parfaitement arbitraire de deux projets ou mémoires , l'un , le plus gros , qui serait destiné à l'électeur de Mayence^ l'autre, le plus petit, qui était adressé à Louis XIV. A quoi bon désormais le suivre dans ce labyrinthe d'où il ne pouvait pas sortir? Toutes ses conclusions, àpartir de prémisses trompeuses, sont nécessairement fausses ; toutes ses conjectures se trouvent démenties. Les pièces qu'il a sous les yeux ne sont pas ce qu'il croit , et celles qu'il n'a point connues, et que lui signalait M. Pertz, répondent seules au signalement qu'il a donné. A plus forte