PARTIE POLITIQUE

L'importance hislorique de la découverte du Consilium jEgyptiacum et la valeur de la conception politique de Leibniz ont été fort controversées. M. Guhrauer, qui s'était fait le champion du Consilium JEgyptiacum^ rencontra de sérieux contradicteurs à l'Académie des sciences morales et politiques, lorsqu'il citait ce passage un peu hasardeux de la politique de Leibniz (Ij :

« Supposons que l'Empereur, la Pologne et la Suède s'avancent en lignes parallèles sur les Barbares^ et cherchent à étendre la banlieue {pomœria) de la chrétienté; que l'Empereur et la Pologne serrent vivement les Turcs, Moscou les Tartares.... comme alors la bénédiction de Dieu se manifesterait vite en faveur de la cause juste ! D'un autre côté ,

(1) Ce passage est tiré du Traité de Leibniz, intitulé : Securilas ptibllca, 1C70, et par conséquent antérieur au Consilium Mgyptiaaim.

XXIV INTRODICTION.

l'AiigleteiTe et le Danemark se trouveraient en face de l'Amérique septentrionale, l'Espagne de la méridionale, la Hollande des Indes occidentales. La France est fatalement réservée par la Providence divine pour être le guide des armes chrétiennes dans le Levant, pour donner à la chrétienté des Godefroy, des Baudouin, et avant tout des saint Louis, pour envahir l'Afrique , posée vis-à-vis d'elle , pour détruire ces nids de corsaires et même pour attaquer l'Egypte, un des pays du monde les plus heureusement situés. Nous omettons l'établissement des colonies dans les Indes occidentales et orientales, projet dont on sait qu'on s'occupe actuellement en France. »

M. Mignet, dont on connaît l'esprit sagace, lui répondit que le mérite de la conception politique de Leibniz était au moins contestable, au point de vue historique. Mais nous croyons que ces réserves du savant Secrétaire perpétuel tiennent surtout à l'audace présomptueuse et vraiment un peu naïve , avec laquelle un savant allemand apportait à l'Académie un abrégé, ou sommaire fort incomplet, pour le véritable Consilium Mgyptiacum tant et si vainement cherché ! Tant qu'on n'avait pas le document lui-même, il était bien impossible, en effet, de rendre un jugement sans appel sur la valeur de ce manuscrit.

Si donc M. Guhrauer se fût contenté d'indiquer les fondements solides sur lesquels reposait son opinion , il eût trouvé sans doute M. le Secrétaire

INTRODUCTION. xxv

perpétuel moins prompt à lui contester sa thèse. M. Mignet se prononce contre le plan de Leibniz : 1° parce que les Turcs étaient les alliés naturels de la France contre la maison d'Autriche, et seuls capableSy comme ils le montrèrent plus tard, de faire une diversion puissante en sa faveur ; 2** parce que l'idée d'aller combattre les Hollandais en Egypte, lorsqu'on pouvait les atteindre sûrement chez eux en quelques jours de marche, était vraiment par trop naïve (1).

Ces considérations peuvent être justes, mais elles ont contre elles d'être démenties par les faits. La diplomatie de Louis XIV en Orient, l'histoire de ses rapports et de sa rupture avec la Porte (2), le rappel de son ambassadeur le sire de la Haye, en 1670, l'envoi du sire de Nointel, chargé des conditions de la France et du renouvellement des capitulations, les paroles, enfin, par lesquelles se termine l'audience que lui accorda le sultan, tout prouve que les rapports entre la France et la Turquie étaient alors trèstendus, et qu'il ne fallut pas moins que le désir de

(1) Micliaud, en quelques phrases pompeuses, à son ordinaire, blâme le projet de Leibniz , qu'il trouve romanesque et plutôt fait pour une télé romantique et pleine d'idées suporslilieuses, comme celle du premier consul Bonaparte, que pour le cerveau d'un roi politique comme Louis XIV.

(:2) Nous nous sommes servi, pour rétablir les faits, du Journal du voyage du chevalier Chardin en Perse et aux Indes orientales , par la mer IS'oire et la Colchide, Lyon, 16i)7, 2, vol. in-8, et des Mémoires du sieur de la Croix, ci-devant secrétaire d'ambassade de Constantinople, contenant diverses relations très-curieuses de Tempire ottoman. Pniis, ifiSé, 2 vol. in- 12.

nx\i INTRODUCTION.

déclarer la guerre aux Hollandais, pour empêcher Louis XIV de la faire aux Turcs. Sur ce point, donc, Leibniz pouvait et devait se croire fortement établi sur le terrain des faits, et son projet, discuté avec un politique comme Boinebourg et un électeur comme celui de Mayence, n'avait rien que de très-politique. Leibniz, d'ailleurs, n'était pas seul dans ce projet. La participation de Boinebourg est démontrée (1). Or le baron de Boinebourg était un vrai politique, ministre éclairé de l'électeur de Mayence, pensionné par Louis XIV pour les services qu'il pouvait rendre, l'ami de Conring, qui avait fait dans le temps un projet analogue (2), l'ami et le protecteur de Leibniz, qui le caractérisait en deux mots : Magni ingenii et eruditionis stupendse. Par Boinebourg, Leibniz avait gagné l'électeur, prince éclairé sans lequel rien ne pouvait être traité officiellement avec la cour de France, et qui encourageait l'affaire. Enfin, le marquis de Feuquières, notre ministre à Mayence, nonseulement était dans le secret, mais se montrait favorable au projet. Jean-Philippe était un grand prince. Boinebourg joignait à la largeur des vues

(1) Guhrauer en a rempli ses deux volumes de Kurma'mz, et croit même que l'un des deux projets est l'œuvre de Boinebourg. Ce qui est plus vrai, c'est que Leibniz le met toujours en avant, à cause du rang et de l'étiquette.

(2) De Prllo contra Turcns feUcUcr gerendo; Aéài6 à Gravel, 1664. Boiiiclwurg nourrissait depuis dix ans l'idëe d'une croisade ou plutdt d'une coalition gt^néralc de toute l'Europe contre la Turquie. Il allait, en cela, plus loin que Leibniz. (Voir Kiinnnlnz, tome I, p. 6,1.)

INTRODUCTION. xxtii

une expérience consommée. Gravel et Feuquières étaient des diplomates distingués. De telles autorités ne sauraient être écartées. Que Boinebourg et l'électeur de Mayence ne fussent pas tenus fort au courant des intentions de Louis XIV, on peut le supposer, mais comment admettre que le marquis de Feuquières, son ministre, eût été laissé dans la même ignorance et se fût engagé à la légère dans une telle entreprise? Quelle apparence de croire qu'un projet, longtemps médité entre Leibniz et Boinebourg, mûri par l'expérience d'un politique consommé, patronné par l'électeur de Mayence, et favorisé par Feuquières, ministre de France à Mayence, fût sans aucune chance de réussite et condamné avant même d'être né?

On cherche volontiers des ancêtres aux grands projets comme aux grands hommes. Je pourrais donc, après Guhrauer, faire ici l'interminable généalogie de ce projet, qui était dans l'air depuis plus d'un demi-siècle, qui a pour ancêtres légitimes le grand chancelier d'Angleterre, Bacon (1), et le célèbre confesseur de Richelieu, le Père Joseph, que Mazarin lui-même encouragea par un legs de 800,000 livres, qu'Alexandre VII, promoteur de la Hgue contre les infidèles, approuva, et auxquels il faut joindre encore, d'après Leibniz lui-même, dans son traité,

(i) De Bello saero.

xxviii INTRODUCTION.

Emmanuel de Portugal et le grand ministre Ximénès. Mais ces autorités du passé, quelque imposantes qu'elles soient, toucheraient moins le lecteur que celles qui furent, pour ainsi dire, contemporaines du projet lui-même. Parmi ces dernières, nous citerons Bossuet dans son Histoire universelle (1), La Croix, notre secrétaire à Constantinople, qui ne cessa d'y inciter Louis XIV, le célèbre publiciste Conring, auteur du De bello contra Turcas prudenter gerendo^ dédié à notre ambassadeur Robert Gravel, et d'un autre mémoire plus curieux encore : De maris Mediterranei dominio et commerciis régi christianissimo vindicandisj 1670 (2), l'orientaliste Ludolf, le savant et profond historien de l'Abyssinie qui fondait sur cette nation les plus belles espérances pour la chrétienté, et dans le présent enfin, le grand Heeren, auteur d'un mémoire sur la colonisation de l'Egypte (3).

(I) Dans une admirable page de son Histoire universelle, où il parle de l'Egypte en grand artiste : » Maintenant que le nom du roi pénètre aux parties du monde les plus inconnues et que ce prince étend aussi loin les recherches qu'il faut faire des plus beaux ouvrages de la nature et de Tait, ne serait-ce pas un digne objet de cette noble curiosité de découvrir les beautés que la Thébaïde renferme dans ses déserts et d'enrichir notre architecture des inventions de l'iîgypte ? Quelle puissam>« et quel art a pu faire d'un tel pays la merveille de l'univers ? Et quelles beautés ne trouverait-on pas, si on pouvait aborder la ville royale, puisque, si loin dVI'e, on découvre des choses si meAeilleuses ? «

Ci) Fn part. publ. parGuhrauer dans son Kvrtnainz, aux pièces U, p. 274.

(.1) Heeren, qui a l'avantage du temps, 1803, corrige Conring et Leibniz sur plus d'un point. Ainsi il ne partage pas du tout leurs idées sur le commci'ce de l'ancien monde ; il ne croit pas à une vocation spéciale de la France sur l'I=:gvpte; il pense même que cette colonisi<tion profiterait davantage aux peuples de l'Europe orientale qu'à ceux de l'occident. Enfin, sans

INTRODUCTION. xxix

Quant à l'idée fondamentale de ce plan : « ruiner les Hollandais dans l'Inde en les atteignant dans leur commerce, c'est-à-dire dans les sources mêmes de leurs richesses, » c'est toujours une grosse question de savoir s'il vaut mieux attaquer la métropole dans ses colonies que sur son propre territoire , et quels seraient au juste les résultats d'une colonisation de l'Egypte. Heeren partage sur ce point les doutes de M. Mignet , puisqu'il ne croit pas aux avantages directs de la colonisation de l'Egypte comme route de l'Inde, qu'il faudrait d'abord avoir l'empire de la mer avant de rien tenter sur ces contrées, et que le premier consul lui-même, s'il a eu l'idée d'y conduire une expédition, y a renoncé (1). Mais, outre qu'il ne s'agit pas ici d'une expédition dans l'Inde, mais d'une concurrence commerciale, il est certes difficile de soutenir plus fortement cette dernière opinion que

écarter complètement l'idée que l'Egypte serait pour le vainqueur la route de l'Inde, s'il était d'ailleurs fortement établi dans cette contrée, il s'attache à prouver que la colonisation de l'Éjiyptc aurait bien plus d'iinportaiic« en elle-même , et par rapport à l'Afrique même, au sud de l'Asie et à l'Arabie. En quoi il ne se sépare pas autant qu'on pourrait le croire de Leibniz, qui n'a pas néglige ce côté de la question dans son mémoire. La vérité nous [«ralt donc être dans Leibniz corrigé par Heeren.

(1) Heeren remarque que les Hollandais n'ont rien tenté par cette route pendant leur domination dans l'Inde, et que les Anglais, bien qu'ils l'aient essayé, ne paraissent pas y avoir attaché grand prix. Mais la question me parait tout autre. Il s'agit de savoir si les maîtres de l'Inde n'auraient pas à redouter la concurrence des autres peuples de rEuro|)e et surtout des peuples méditerranéens, une fois maîtres de l'figyple. Malgré le dédain atfecté par le Times pour l'entreprise du canal de Suez, on peut conclure du mauvais vouloir persistant de l'Angletei re, qu'elle est, au fond, de l'avis de Leibniz.

xx\ INTRODUCTION.

ne l'a fait Leibniz dans la seconde partie de son projet. Je ne vois pas, pour ma part, ce qu'on peut répondre à la logique serrée avec laquelle il tire cette conclusion : « xii, p. 216 : Concluons donc avec évidence qu'il n'y a pas de moyen plus sûr, plus efficace de troubler les Hollandais dans le commerce des Indes, que de s'emparer de l'Egypte. Telle est la voie sûre, rapide, mais que personne n'a encore essayée et qui conduit, pour ainsi dire, à la position maîtresse des affaires. Les Français vont chercher à Madagascar le siège des affaires de l'Inde; mais l'Egypte aussi en est voisine, elle est plus près de nous, d'un accès facile, sur la ligne même du commerce, aussi riche par sa population que par les produits du sol et depuis longtemps florissante. L'invasion de ce pays donnerait le coup mortel aux Turcs, et toute la chrétienté y applaudirait , pourvu que le contre-coup ruinât seulement la Hollande. » Leibniz voit, et cela dès 1672, ce qui manque à la France pour devenir l'arbitre du monde. C'est l'insuffisance de sa marine et de son commerce maritime. Une fois en possession de cette idée, il fait rouler toute l'économie de son projet sur cette base unique. Pour lui, la fortune de la France est dans l'extension de sa puissance navale et de ses échanges au dehors. C'est pour s'emparer du commerce maritime qu'il ose conseiller à son Roi de supplanter la Hollande en Orient ; c'est pour supplanter la Hollande qu'il lui

liNTRODUCTlON. xxxi

recommande de retenir à tout prix l'Angleterre dans son alliance. Faire de la France une puissance maritime de premier ordre, pour cela ruiner le commerce de la Hollande dans les Indes orientales, telle est toute l'économie de ce projet. On peut trouver cette base trop étroite et ce raisonnement trop exclusif. C'est le tort des esprits philosophiques de pousser la logique à outrance. Louis XIV avait d'autres intérêts plus directs et plus pressants peut-être, à rester sur le continent. Ici nous ne pouvons que déférer aux savantes observations de l'illustre Secrétaire perpétuel de l'Académie des sciences morales et politiques.

Mais, lors même que la conception fondamentale de Leibniz n'aurait pas pour elle l'histoire et l'expérience des hommes d'État, et qu'elle serait en désaccord avec la politique traditionnelle de la France, qui est de s'allier à la Turquie , elle pourrait encore concilier à son auteur l'estime de tous les patriotes. Il est en effet une troisième manière d'envisager son projet, qui me paraît avoir complètement échappé à ses juges un peu prévenus. C'était celle-ci : « Détourner la puissance de Louis XIV du continent européen, et pour cela lui trouver un autre cours en Orient. » Qu'on veuille bien réfléchir que Leibniz n'est pas Français, mais Allemand, qu'il n'a jamais passé pour une créature de la France , que même , deux années plus tôt, il sonnait le tocsin d'alarme contre

xxxii INTRODUCTION,

elle parmi les princes allemands réunis à Schwal bacli, et que, dans ce nouveau mémoire, il vient offrir à Louis XIV l'empire du monde! Comment celui qui en 1670 rédigeait sous le titre de Securitas publica une sorte de manifeste de la triple alliance ot il dénonçait à l'Europe le danger de la monarchie universelle, serait-il deux ans plus lard passé dans le camp français avec son Consilium JEgyptiacum ? Comment enfin l'auteur du Mars Christianissimus , c'est-à-dire du pamphlet le plus violent contre la suprématie universelle de la France en Europe, serait-il venu lui offrir cette souveraineté de ses propres mains? Évidemment il y a là un sous-entendu qui seul peut expliquer ce mystère, et ce sous-entendu perpétuel qui souligne et justifie le mémoire à Louis XIV, c'est l'idée allemande qui, nulle part indiquée, était partout présente dans ce projet. Leibniz, très-préoccupé des progrès de la puissance française, veut essayer, sinon de contenir le fleuve qui déborde, du moins de lui trouver un autre lit. C'était déjà la pensée qui lui inspira le Securitas publica. De là aussi le projet de conquête de l'Egypte (1). L'idée d'une suprématie de la France en Orient avait, il le croyait du moins,

(1) Si l'on Cl» doute, qu'on lise ce passage du Securitas publica, écrit deux ans plus tôt et où il montrait di'jà rf:gy|)tc au jeune roi : •< Je crois que, si le roi de France avait Conslantinople et le Caire, en Asie, c'en serait fait de l'empire turc. Dieu veuille qu'il cheiclie une telle voie pour aller à la monarchie universelle ! Mais , là-dessus , nous avons encore bien des craiotes k avoir. » P. 20.

INTRODUCTION. xxxin

de quoi flatter l'ambition de ce jeune conquérant. C'était d'ailleurs une des idées favorites de Leibniz qui croyait lire dans ses destinées et qui avait des Yues sur elle.

On comprend très-bien que, moitié par calcul et moitié par enthousiasme , il lui ait adressé ce mémoire original. Lorsqu'on le lit à la lueur de cette idée, il prend une signification toute nouvelle. Le rapport et l'harmonie du Securitas publica avec le Consilium Mgypiiacum ne laissent plus rien à désirer. Il n'y a pas jusqu'à cette idée d'un arbitrage universel de la chrétienté, arbitrium rerum^ qu'il n'ait déjà longuement développé dans ce premier traité. « Cette monarchie universelle à laquelle la France aspire et qu'ont eue les Romains, je ne puis, dit-il, mieux la nommer qu' arbitrium rerum (1). » Les mots de monarchie universelle , de suprématie et de suzeraineté^ de citadelle imprenable des affaires du monde, d'arbitre souverain des choses, reviennent trop souvent dans son mémoire à Louis XIV, pour qu'on ne soit pas tenté d'y voir un appât qui manque rarement son effet en France , celui de la gloire. Louis XIV, il est vrai , ne s'y est point laissé prendre ; mais c'était une conception hardie autant qu'estimable de ce jeune patriote allemand de chercher à faire le bien de son pays, tout en offrant à la France

(i) Seatritas publica, p. 21.