IV INTRODUCTION

de Mangourit qui a connu ce grand mémoire , qui dit avoir vu à Hanovre un manuscrit très-volumineux, qui en donne des fragments , sans avoir l'air de comprendre qu'ils ne se rapportent pas à un de ceux qu'il a publiés. Enfin il écrit au précédent bibliothécaire de Hanovre, le savant M. Pertz, qui lui répond en ces termes péremptoires, et lui envoie un signalement exact du manuscrit cherché : « Je réponds avec plaisir au désir que vous exprimez d'avoir des renseignements précis sur l'état du manuscrit de Leibniz , et je le fais d'autant plus volontiers , que j'ai consacré le printemps dernier à mettre en ordre les papiers de ce grand homme. On trompe dans la bibliothèque royale de Hanovre, non- seulement la copie que vous avez vue d'une petite partie de son mémoire, mais ce dernier lui-même, œuvre d'une grande étendue, qui, à Vexceplion d'une petite lacune sans importance , a pu être réuni et remis en ordre d'apj'es les propres instructiom de Leibniz. Le tout est, ou de la main de Leibniz, ou de celle d'un de ses copistes, mais toujours revu et corrigé par lui. C'est donc bien là le projet original : « alfo bû8 CriginnU^onccpt. » Guhrauer reçoit la lettre et publie un sommaire trouvé à Paris, qui n'est qu'un abrégé de ce grand projet, comme étanl le manuscrit original, d'une grande étendue, qui lui est signalé par M. Pertz à Hanovre. C'est à ne pas y croire.

Qu'on se figure un homme qui chercherait un tableau original d'un gr.md maître et n'aurait pour s'o-

INTRODUCTION. v

rienter dans ses recherches que de trop faibles indices. Il met la main sur une mauvaise et incomplète gravure ; en même temps on lui annonce que le tableau est retrouvé, mais, lui, soutient que sa gravure est le tableau original et qu'il n'y en a pas d'autre. C'est là ce qui est arrivé à Guhrauer. Il a vu quelques fragments , il a cherché toute sa vie l'original sans le trouver. Alors il a pris la partie pour le tout ; il a fait les raisonnements les plus bizarres et les inductions les plus téméraires. N'ayant dans sa main que des éléments incomplets , toujours hésitant sur la question de savoir quel était îe vrai manuscrit, et cependant très-désireux de trancher la question par l'affirmative, il fait des tours de force de critique conjecturale , discute sur le brouillon (concept) et la mise au net (mundum) comme s'il avait l'un et l'autre sous les yeux , et finit par inventer la théorie parfaitement arbitraire de deux projets ou mémoires , l'un , le plus gros , qui serait destiné à l'électeur de Mayence^ l'autre, le plus petit, qui était adressé à Louis XIV. A quoi bon désormais le suivre dans ce labyrinthe d'où il ne pouvait pas sortir? Toutes ses conclusions, à partir de prémisses trompeuses , sont nécessairement fausses ; toutes ses conjectures se trouvent démenties. Les pièces qu'il a sous les yeux ne sont pas ce qu'il croit , et celles qu'il n'a point connues, et que lui signalait M. Pertz, répondent seules au signalement qu'il a donné. A plus forte

raison ne saurait-on se fier aux témoignages partiels et très-inconsistants de ceux qui l'ont suivi, comme MM. Hoffmans et Vallet de Yiriville, qui sont tombés nécessairement dans les mêmes erreurs.

Pour rétablir l'ordre dans ce chaos , nous commencerons par classer les pièces de Hanovre en trois séries et par tracer trois zones distinctes dans ce trésor, suivant que ces pièces se rapportent, 1** au traité terminé et seul complet ; 2° ou bien qu'elles ne sont que les matériaux de ce traité ; 3" ou bien enfin des pièces à l'appui , telles que lettres , notes et récépissés.

Nous nous servirons, pour reconstituer dans son intégrité le grand mémoire ou Consilium jEgijptiacum , du travail antérieur des précédents bibliothécaires de Hanovre qui ont classé ces pièces dans l'ordre suivant :

/. Consilium jEgyptiacum (le Traité lui-même).

1. A. Une copie faite sous la dictée de Leibniz et corrigée de sa main , 38 feuillets in-folio, commençant ainsi : « Fecit fides publica , >- et finissant par ces mots : « Societatis Jesu. »

2. B. Suite du traité manuscrit, de l'écriture de Leibniz, 8 feuillets in-folio, commençant ainsi : « Hi xunt inter KnropcTos status y » et finissant par ces

INTRODUCTION. vu

mots : « Donec inexhaustum cœli calcetis Olympum. »

//. Matériaux de ce Traité.

II. A. La Summa^ ou l'abrégé publié par Guhrauer en latin, traduit par Vallet de Viriville en français, et considéré jusqu'ici comme le manuscrit unique et complet du Consilium jEgyptiacum,

II. B. Synopsis meditationis de optimo consilio quod potentissimo régi dari potest inprxsentiarum, une demifeuille de la main de Leibniz.

II. C"' Régi Chiiistianissimo. « Fecit opinio publica : » C'est le fragment incomplet de la lettre à Louis XIV vu et publié par Guhrauer.

C' Sed ut rectius intelîigar enarrabo hic argumentum fabulœ politicœ. — C'est le premier projet d'une fable politique publiée par moi à la fin du Consilium j et comme pièce à l'appui, et dont l'épilogue termine le grand mémoire à Louis XIV : «Donec inexhaustum cœli calcetis Olympum. »

II. D" Hactenus velut historia Consilii collectis ex antiquitate vestigiis exposita est^ ne mea tantum sontnia sed sapientissimorum^ etc.

▼in INTRODUCTION.