XVI INTRODUCTION

17° Reçu du bibliothécaire de l'Institut, à Paris, le 3 juillet 1815, constatant que ce manuscrit inédit de Leibniz lui a été remis en dépôt pour la bibliothèque de l'Institut, par Monge, à qui le premier Consul l'avait confié.

« Je soussigné , bibliothécaire de l'Institut, recon • nais que M. Monge , membre de l'Institut , m'a remis en dépôt pour la bibliothèque un manuscrit inédit de Leibniz. A. Paris, le 3 juillet 1815.

« Charles, w

18° Dans l'introduction historique de la Description de rÉgypte^ confiée à Fourier, 1 807 , et revue sous l'œil du premier Consul, on lit la phrase suivante: « Le célhbre Leibniz, né pour toutes les grandes vues^ s était longtemps occupé de cet objet , et il avait adressé à Louis XIV un ouvrage étendu^ qui est resté inédit^ dans lequel il exposait les avantages attachés à cette conquête. »

19° M. Thiers, dans son Histoire de la Révolution française j t. X, ch. 4, p. 65, parle du projet de Leibniz en ces termes : « Sous Louis XIV, le grand Leibniz, dont l'esprit embrassait toutes choses, adressa au monarque français un mémoire qui est un des plus beaux monuments de raison et d^ éloquence politiques. »

20" Lettre de Leibniz à Ludolf : « Johannes Philippus, Hector Moguntinus, me hortatu Boineburgii ,

INTRODUCTION. xvii

scriptis raliones complecti jussOj id agilabat, ut Gallis persuaderet, arma expedire in jEgyptum» »

De tout ce qui précède, il résulte 1° que le manuscrit original du grand mémoire à Louis XIV, Cofisîlium JEgyptiacumy contenant 60 feuillets doubles in-folio en latin, que Éberhard avait eu en communication du bibliothécaire Jung, en 1795, que Mangourit avait vu en 1798, que Pertz décrit en 1836, est et a toujours été conservé dans la bibliothèque de Hanovre, soit aux archives, soit, comme aujourd'hui , dans la collection des manuscrits de Leibniz ; que si Feder ne Ta pas communiqué au général Mortier, c'est qu'il ne l'a pas voulu, ou qu'il avait reçu des ordres contraires ; 2" que la copie faite par ordre du gouvernement de Hanovre en 1798, communiquée par Feder au général Mortier en 1803, et envoyée par ce dernier au premier Consul , n'est pas celle du Consilium jEgypiiacum , mais de l'abrégé ou summa que Leibniz en avait fait, et qu'Arnauld mentionne dans une de ses lettres, ainsi que l'atteste cette note retrouvée par nous à Hanovre ; Epistola ab Arnaldo scripta indicat illius consilii epitomen ad Gallias regem perlatam eamque Régi gratam acceptamque fuisse.

Ainsi tombent toutes les conjectures de Guhrauer, qui , malgré l'évidence , malgré les attestations répétées des bibliothécaires de Hanovre, s'obstine à voir v. b

xvm INTRODUCTION.

le document complet dans l'abrégé. Ainsi se trouvent établies avec une surabondance de preuves l'origine, la filiation et l'authenticité du Consilium /Eyypliacum que nous publions pour la première fois. Ainsi nous sommes enfin mis sur la voie de l'innocente supercherie à laquelle le général Mortier, avant Guhrauer, s'était laissé prendre.

Pour nous en effet il est une conjecture , ou plutôt une induction, qui explique seule cette série de méprises que nous signalons et qui ont tant embrouillé , dans ces derniers temps , la question du Consilium jEgyptiacum. En rapprochant les démarches du comte de Kielmansegge, président de la régence de Hanovre pendant l'occupation française, de la lettre d'envoi du bibliothécaire Feder au général Mortier, il est évident que ce dernier a été dupe d'un innocent stratagème, inventé, soit parle comte de Kielmansegge, soit, ce qui est infiniment plus probable, par le bibliothécaire lui-même. Ce fameux manuscrit, tellement important qu'il fallut un rescrit du gouvernement de Hanovre pour en laisser prendre copie, même dans l'intérêt du vainqueur, n'était point le vrai Consilium jEgyptiacum, mais un simple abrégé qu'on substitua au manuscrit original et complet. Ce que le général Mortier, à qui il était aisé de faire prendre le change , envoya au premier Consul n'était pas le manuscrit original et complet , mais un abrégé que le Régent fit copier et que Feder

INTRODUCTION. xix

lui avait remis (1). Il n'est donc pas étonnant que Guhrauer n'ait retrouvé dans la bibliothèque de l'Institut que l'abrégé ou summa qui avait été envoyé par le général Mortier au premier Consul. Il n'est pas très-surprenant non plus que le premier Consul . ne recevant qu'une copie d'un sommaire naturellement aride et écourté , n'y ait pas fait grande attention et l'ait laissé à Monge, qui le remit à la bibliothèque de l'Institut. S'il avait connu le grand et unique projet que nous publions enfin aujourd hui, il aurait été sans doute plus frappé des grandes pensées , du savoir et de l'érudition dont il est la preuve incontestable.

Ainsi tombe encore la bizarre conjecture imaginée par les Anglais et presque adoptée par Michaud, l'historien des croisades, d'un plagiat de Napoléon, et retombe dans le néant d'oii il n'aurait pas dû sortir ce singulier pamphlet qui parut à Londres en 1803 (2), et dont l'auteur cherchait à prouver, piè-

(i) On nous a ailirmé à Hanovre que le Consilium ^gyptiaeum avait été caché en ville par le bibliothécaire pendant l'occupation.

(2) A summary account of Leibnitz's memoir addressed to Lewis the l'ourteenth, recommending to that monarch the conquest of Egypt, as conducive to the establishiug a suprême authority of Europe. Loiidon, prinled for Uatchard, 1803, 8", 59 pages. L'auteur établit que la décision du gouvernement français, contraire aux stipulations du traité d'Amiens et aux intérêts que ce traité voulait sauvegarder, était de persister dans ses vues sur l'Egypte. Analysant ensuite l'ensemble des principes et le but du projet de Leibniz, il prétend en montrer la parfaite conformité avec le plan du premier consul. Il rappelle la proclamation de Bonaparte à sou armée, en date du 22 juin 1798 :

n Soldats! vous êtes une des ailes de l'armée d'Angleterre. Vous avez