L.wxMii IMUODUCTION

(lu concile (le les letlrcs à rdlisson, cette question ciuc Homo tenait

'1 renie soiile- ' i i

suci.'"' ^'^''' ^'^ réserve et que Leibniz soupeonnail d'être l'intenlion cachée de l'éveque de Tina, vint singulièrement compliquer l'affaire de la réunion ; elle fut soulevée d'une manière plus spéciale et tout historique par un mémoire ou dissertation ad hoc de l'abbé Pirot, dont les éditeurs de Bossuet déploraient la perte, et que nous avons retrouvé abrégé par Leibniz lui-même. Leibniz y répondit, et, en envoyant le mémoire de Pirot au landgrave, il explique où porte le dissentiment: « La question n'est pas entre nous si le concile de Trente est reçu en France à l'é^îird de la discipline , mais s'il est reconnu autoritativement pour un concile œcuménique, de quoy je doute encore, qnoy que je scache bien qu'il n'y a point de particulier qui ose dire le contraire; mais je crois que pour cela il faudroit une déclaration authentique de la nation, qui levast les protestations authentiques contraires qui ont esté faites autrefois (1). »

Entre catholicfues et protestants, la question du

Attaque (le 1 r ' 1

Leibniz. concile de Trente est la principale : Leibniz fait tourner toute sa polémique sur ce seul point. Tout dépend pour lui de l'acceptation ou du rejet de ce concile ; ce concile est , entre les deux partis , comme un mur, et on ne saurait le franchir aussi facilement que le fossé de llomulus. Leibniz l'attaque

(1) Nous regrettons de ce point de vue que le malheur des temps ait entravé la publication de documents relatifs au concile de Trente qui se troinent dans les archives secrètes du Vatican, dont la garde est contit-e au P. Tlieiner, et que la Gazette d'Aug.sbourg avait annonct>e,,'

INTRODUCTION. i.xxxix

ainsi : « En fait, le concile ne vaut rien. En droit, un autre concile peut venir le corriger, le modifier, et par là donner satisfaction aux protestants. Le rejet d'un concile n'est pas chose nouvelle dans l'Église ; les Italiens n'ont pas accepté Baie et Constance, ni les Français le dernier concile de Latran. Quoi d'étonnant à ce que les protestants allemands ne veuillent pas reconnaître le concile de Trente comme œcuménique? Les précédents qu'on vient de donner sont pour eux. Mais admettez même qu'il y ait erreur de fait: ils ne sont pas pour cela condamnables: ils seraient tout au plus hérétiques matériels , mais non pas hérétiques formels , les seuls que l'Église condamne pour opiniâtreté, désobéissance et contumace. » Suit une distinction subtile, empruntée de la métaphysique où excellait Leibniz, sur la forme et la matière de l'hérésie. « La confession d'Ausrsbourg, continue-t-il, s'accorderait volontiers avec celle de Home sur plusieurs définitions dogmatiques données par le concile en question , car elle n'y trouve rien à redire (aveu considérable de Leibniz et qu'il ne faut point laisser perdre !). Mais la composition seule de ce concile contredit formellement sa prétention d'être œcuménique. Sur deux cent quatrevingt-un prélats, il y en avait cent quatre-vingtsept Italiens, et seulement deux Allemands. L'Allemagne n'était pas représentée, l'Allemagne proteste. Si l'Allemagne protestante était seule à ne point reconnaître ce concile, on pourrait s'en prévaloir contre elle. M;iis oublie- t-on qu'il n a pas même été reconnu

xc I.NTllODLICTION.

(lîiiis rarchevêché de Mayence, et, si nous passons le lUiin, la France, qui y avait cependant \ingt-six représentants, se trouvant compromise dans ses libertés trallicanes, a formellement protesté par son j)arlement au nom de la noblesse et du tiers-état, et, malgré toutes les peines que s'est données le clergé romain , cette protestation n'a jamais été écartée qu'indirectement par la profession de foi du pape Pie IV. Henri IV l'a bien fait voir par sa formule d'abjuration (1), oii il n'est pas question de la réception de ce concile. »

Défense (le Aiusi Lcibuiz, en dernière analyse, ne se fondait

Bossiict. '' '

point du tout, pour rejeter le concile de Trente, sur des raisons dogmatiques, mais sur un fait douteux, et qui, en définitive, s'il était vrai, ne prouverait rien encore, ou beaucoup moins que Leibniz paraît croire. C'est dans ces termes que Bossuet trouvait la question posée : il en comprit d'un coup d'œil toute l'importance, et il fit aussi porter le poids de la controverse sur ce seul point. Ouvrez ses écrits de controverse, tant vantés et si peu lus : quelle doctrine! quelle vigueur à repousser les objections d'un Leibniz ! Trente a-t-il introduit des changements dans la foi, lui dit-il? Trente a-t-il ajouté aux décisions des Pères sur les points importants, la grâce justifiante par exemple ? Trente est-il en opposition avec la raison sur la justification et le mérite des œuvres? Qu'on nous dise alors pourquoi, quant à la foi, sa

(1) Rômmel, t. n,p. 4i4.

INTItODlCTlON. xci

doctrine est reçue partout sans contestation dans les États catholiques ! Qu'on nous dise surtout pourquoi les luthériens eux-mêmes en ont admis la meilleure part dans la confession d'Augsbourg ! Sa sagesse est telle que , sans rien entreprendre de téméraire , il coupe court aux abus, et que, par des dispositions pleines de justesse, il donne le signal de cette réforme intérieure dont l'Église avait tant besoin ! Que lui reprochez-\ous dans votre parti? De n'être point œcuménique ? N'y a-t-il donc d'oecuméniques que les conciles oii ceux que l'on condamne ont le rang des juges? Croyez-vous que Nicée avait vu siéger sur ses bancs Novatien et Donat ? Par qui peut être maintenue l'unité, par ceux qui l'attaquent ou par ceux qui la défendent ? Les luthériens eux-mêmes, quand ils ont, dans leurs synodes, condamné les zwingliens, les ont-ils pris pour assesseurs? Je vous entends vanter sans cesse l'antiquité, la tradition, la primitive Église du Christ ; mais votre attaque au concile de Trente en cache une autre à tout ce qui s'est fait dans l'Église depuis mille ans : la transsubstantiation, la messe, la présence réelle, la communion sous une espèce, la primauté du pape, la doctrine touchant le purgatoire et le culte des saints, tout cela ne date pas d'hier. Déjà je vois se relever de leur poussière Pelage, Arius, Nestorius, Bérenger, tous les hérétiques fameux venant protester contre Éphèse, Chalcédoine, et tant d'autres conciles qui ont repoussé l'erreur et maintenu la vérité. Vous relevez d'un bras téméraire les ruines de toutes ces vieilles hérésies.

x(.ii IMUOimCTlO.N.

Kn dlaiil unv soiilo \)'\vvïc à rédilicc de rÉglisc,vous faites tout crouler. »

Telle est, eu résuuié, l'éuergiquc défense présentée par Bossuel dans ses lettres et surtout dans celle en réponse à la lettre du '2!) septembre, que Leibniz ne peut annoter sans aigreur : il élève le débat ; il en fait une question de principes, et i-efuse de suivre Leibniz dans la discussion de tous les faits, « trèscurieusement et très-doctement , mais très-inutilement recherchés, lui dit-il, dans la réponse à M. Tirot. » Bossuet avait raison; mais ce point de fait, Leibniz l'avait soulevé pour laisser une voie ouverte à la réunion en obtenant la suspension du concile de Trente, sans obliger les catholiques à se départir de leurs principes. C'était un dernier expédient dont Bossuet ne voulut pas.

Résultat de L'éloquence de Bossuet détruisait de plus en plus piàïvur'": l'œuvre lente de Spinola : la question du concile de

craintes de ' l ^ i t

Bossuet. Trente , prudemment tenue en reserve et lentement préparée, éclatait tout à coup et devait soulever des controverses. Une fois les controverses commencées, le procédé irénique disparaissait dans une polémique vive et irritante comme sont toutes les polémiques ; la pacification religieuse était plus que jamais écartée. C'est Là ce qui faisait dire à Leibniz, à l'époque même oii Bossuet reprenait la plume de TertuUien contre Montan : qu'il ne se croyait pas destiné avoir le retour de la paix à cause des passions régnantes {\). Bossuet savait, suivant le beau mot de Pellisson,

(1) ROinmel, Leltres au hmdgrave,\Wd{. t. U. i>. 317.

INTRODUCTION. xcm

que Calvin est un Protéc, et que la réforme est faite à son image. 11 craignit que Leibniz ne lui échappât, et il voulut le charger de chaînes. Leibniz ne se laissa point enchaîner, mais on peut se demander s'il était sincère quand il entassait ainsi les diflicuUés sur le concile de Trente et qu'il refaisait son histoire ou qu'il passait au crible ses décisions ; car il a varié sur ce concile, et ses dissentiments n'avaient point d'abord le caractère qu'ils ont pris vers la fin de 1G93. Les fantômes de préventions mal fondées contre les papes obscurcissaient encore l'esprit des protestants. Nous ne suivrons pas Leibniz, quand, pour appuyer ces préventions déjà vieilles, il met à contribution Paolo Sarpi et les collecteurs d'ana sur le concile. Il est très-vrai que Leibniz n'a jamais varié sur un point, celui de la réforme du culte reçu parmi le peuple, dont il maintient l'indispensable nécessité; qu'il réclame dès 1684 contre l'indissolubilité du mariage poussée jusqu'cà l'exclusion du divorce ; qu'il agitait déjà avec le landgrave la question très-déhcate de la vocation et de la mission des pasteurs protestants. Mais Bossuet riait de ses préjugés, et trouvait que pour un homme d'esprit il était bien prévenu de la crainte qu'on ne lui fît dire le rosaire ou le chapelet ; il accordait d'ailleurs que l'Eglise pouvait, suivant les lieux et les temps, se relâcher sur la discipline , et Leibniz lui-même le loue d'avoir réformé son diocèse.

r>ossuet avait dit une grave parole, qui, dans la bouche d'un évêque et d'un théologien, prend une

xciv INruODUCTlON.

autorité très-grande et doit sor\ir(le rri-lo ; il avait dit : « Si l'on suit la jiiélhodo do M. Molanus, c\\ (;e qui regarde le dogme, la réunion est faite. « Done à ses yeux, sur le dogme, il n'y avait plus d'obslacles sérieux ; le travail de conciliation était entièrement terminé dès 1G92, et les causes de dissentiment n'étaient pas là. Qu'est-ce donc qui a fait manquer cette réunion tant désirée? Evidemment ce n'est point le dogme, puisque, de l'avis de ]îossuet, on s'était mis d'accord à peu près sur tout. Reste que ce soient des causes entièrement étrangères à la foi, des causes politiques. Leibniz lui-même n'y contredit pas : sa correspondance prouve que , s'il était obligé de se conformer aux préjugés du parti et d'en reproduire les fluctuations dans sa polémique, il appréciait au fond à sa juste valeur cette opposition aux canons du concile de Trente. N'écrivait-il pas en 1088 au landgrave « qu'il croit connoître le but de l'évesque de Neustadt , que c'est de faire recevoir le concile de Trente par les protestans ; » et il ajoutait qu'en effet, « à bien considérer ce concile, il n'y a guère de passages qui ne reçoivent un sens qu'un protestant raisonnable puisse admettre (Ij. » On en pourrait conclure qu'on eût vainement cherché dans son parti ce protestant raisonnable auquel il fait allusion.

Aveu de Nous avons ici Leibniz jugé par lui-même, ou plutôt Leibniz jugeant le parti qu'il était obligé de défendre, nous donnant le secret de ses tergiversations et

(1) Rômmel, ibidem, t. U, p. 197.

INTRODUCTION. xcv

de ses incohérences : c'est qu'il était forcé de suiyre les fluctuations de la politique et celles d'un parti aussi inconsistant et non moins mobile que les flots. Remarquons en effet le chemin parcouru jusqu'ici. Quand Spinola revient de Rome avec des concessions, ou bien quand Bossuet publie VExposition de la foi ,, cette modération, cette justice étonne les protestants, et l'on se récrie sur l'impossibihté que le pape fasse jamais de telles concessions ; les plus habiles prétendent que ce doit cire un piège, et semblent défier qu'on produise un bref du pape. Le pape en accorde deux , l'un à Spinola, l'autre à Bossuet. Non content d'un premier, il lui en envoie un second 011 il accepte explicitement les bases de l'exposition de M. de Meaux. Alors ceux qui criaient d'abord à l'invraisemblance et au scandale demandent davantage. Tout à l'heure c'était trop beau, jamais Rome n'irait jusque-là; maintenant ce n'est point assez. Tel n'est pointLeibniz assurément; il était modéré, et son équité naturelle lui faisait apprécier comme il faut la condescendance d'Innocent XI. Il fondait même les plus belles espérances sur le bref accordé à M. de Condom et sur la justice et la sainteté de ce pape. Mais cependant ce Leibniz lui-même, si conciliant, si exempt de préjugés, si supérieur à son temps , finit par être atteint, quand il discute avec Bossuet sur l'œcuménicité du concile de Trente ; c'était le malheur de cette question, qu'elle ramenait forcément les controverses. Une fois lancé dans cette voie, on relevait les vieilles armes de parti, et le procédé irénique

xcvi INTRODICTION.

faisait place à la p()U''mi((iio loujoui-s \ivc, irritante el souvent injuste. Ainsi nous venons de le voir, en 1G88, reconnaître implicitement le concile de Trente, dont il fera, en 1692 et dans les années suivantes, le pivot de toute sa polémique contre Bossuet : il laisse apercevoir la même hésitation sur les causes des dissentiments ; tantôt c'est le dogme et tantôt la pratique qui empêche la réunion : en commençant il trouvait Bossuet juste et modéré; mais bientôt il le trouve excessif et scrupuleux, plus scrupuleux que d'autres; il se plaint de sa hauteur, il trouve ses conditions onéreuses, impossibles même, et, après les avoir presque acceptées, il les rejette.

Mortdcpei- I.'aunéc ICUo s'était ouverte sous de funestes aus-

lissoii : ses ^ • ' •, ^ t •! • 1

tonséqunccs T)ices. Pellissou, après avoir écrit a Leibniz un cler-

liour l'affaire 1 ' '

nier billet daté du T'' janvier, pour lui exprimer ses souhaits de bonne année, était mort presque subitement, et cette mort, que madame de Brinon appelait un événement à jamais déplorable pour la réunion, eut une influence très-dissolvante sur le commerce de Leibniz et de Bossuet. Déjà un esprit clairvoyant eût pu noter quelques dissidences et je ne sais quelle incompatibilité entre leurs génies, bien avant ce triste événement ; mais Pellisson modérait ces légers écarts et les fondait dans la nuance douce et polie qui lui était propre. Une fois Pellisson mort, la hauteur chez l'un et l'aigreur chez l'autre reprennent le dessus, et les notes confidentielles de Leibniz à la lettre du 29 septembre, que ne tempère plus aucune diplomatie, éclatent tout à coup comme

de la léimion.

INTRODUCTION. xcvii

une discordance dans ce concert. On a expliqué quelquefois ce commerce par un mutuel attrait de Leibniz et de Bossuet, attrait bien naturel sans doute entre deux beaux génies, mais qui n'existe malheureusement pas dans cette rencontre : il y a plutôt antipathie des deux paris et répuiïnance mutuelle. F. a répugnance s'explique : Leibniz ne voulait pas subir le joug de l'évêque catholique, et Bossuet traiter en pure perte avec un protestant qu'il ne pouvait convair.cre. Mais de l'antipathie, qui le croirait, si de nouvelles et décisives confidences n'étaient venues éclairer d'un jour nouveau ce coin de la conscience de Leibniz? C'est là le phénomène tristement curieux auquel nous font assister déjà les dernières lettres de l'année 1693. Madame de Brinon s'élève vraiment par le caractère, et se montre admirable dans cette circonstance : elle revient continuellement à la mémoire chère et vénérée de Pellisson ; elle fait entendre à Leibniz un noble langage, inspiré de Bossuet, sur ces grandeurs de la terre auxquelles il tra\ aillait en ce moment ; mais ses efforts ne suffisaient point. Vers le miheu de cette année on remarque déjà une demi-rupture, et le 27 septembre madame de Brinon a beau dire : « Voilà M. Leibniz qui revient à vous, monseigneur, » Bossuet s'éloigne à son tour. 11 lui avait été démontré sans doute, ce que le landgrave avait assez nettement aperçu dès le principe , qu'on n'arriverait ainsi qu'à une paix plâtrée; il pensa qu'il valait mieux laisser retomber les choses dans le statu quo.

xcviii INTRODUCTION.

Findiiprc- \insi finit le premier acte de ces né2;ocintions, et,

inier acte des *

néBociaiions. g^^^^g ^^^^ ^^^^^^ avoiis à jiijïer ici en dernier ressort, Bossuet nous paraît avoir bien vu. Toutefois le tome II contiendra un réquisitoire entièrement nouveau de Leibniz contre M. l'éveque de Meaux, où il est accusé de hauteur, de dureté, d'avoir fui les explications, d'avoir laissé sans réponse les derniers écrits de Molanus , et d'avoir été ainsi la cause d'une rupture préjudiciable à la réunion. Mais n'anticipons pas sur le cours des événements, et, comme les pièces de ce procès et les récriminations si vives de Leibniz forment une partie du tome il; que VExpUcalio ultcrior melhodi reunionis^ quoique déjà prêle à partir vers août 1693, n'est parvenue à Bossuet qu'en 1694, il n'entre pas dans notre sujet de juger ce procès ; nous renvoyons donc au tome suivant pour discuter les charges qui s'élèvent des deux parts, et porter un arrêt définitif. Considéra- Mais, s'il nc peut entrer dans le plan de cette étude

lions généra- ■■•

'"rtie"(""a^^^storique, forcément interrompue à l'année 1694, et '"'(lalKc!"" que nous reprendrons dans le tome II, de porter un jugement définitif sur une correspondance qui n'est point achevée, nous pouvons cependant considérer déjà cette partie comme un ensemble , et la demirupture elle-même qui eut lieu vers 1693 doit la faire envisager sous ce dernier point de vue. Sans rien préjuger de l'avenir, nous pouvons déjà motiver notre jugement sur les principaux faits. Nous remarquons surtout trois points : T le caractère entièrement nouveau imprimé par Bossuet à la marche des négociations dès son entrée dans l'affaire ; 2" la ques-

ou , ou un mal?

INTRODUCTION. xcix

tion du concile de Trente soulevée par lui ; 3" la méthode employée.

L'entrée de Bossuet dans l'affaire de la réunion L'entrée de

Bossupi dans

fut-elle un bien ou un mal? On s'étonnera de nous luc^'lm £ voir poser une telle question, et nous hésiterions à la soulever s'il ne s'agissait que de Bossuet lui-même, et dans un pays où il jouit d'une sorte d'infaillibilité dont son souverain bon sens et la sûreté de son jugement le rendent digne : mais ici c'est une affaire où Leibniz et Bossuet ne sont que des intermédiaires. Les véritables chefs des négociations étaient le pape et l'empereur, traitant de la réunion avec les princes protestants de l'Allemagne, par l'intermédiaire de Royas de Spinola, évêque de Neustadt. Il pouvait donc paraître étonnant qu'une question aussi allemande fût portée sur un autre terrain, et ce terrain lui-même semblait mal choisi. Je n'en veux pour preuve que l'attitude de l'évêque de Condom en 1683, quand on voulut le mettre une première fois dans l'affaire : il répond d'une manière évasive et laisse échapper, comme il le dit, « ces papiers de dessous ses yeux ». On ne s'est pas demandé pourquoi Bossuet, mis en demeure de s'expliquer en 1683 , ne prit pas une part active à l'affaire. M. de Beausset paraît ignorer ce fait : et cependant jamais les chances de succès ne furent plus grandes. Leibniz désirait la réunion et ne fut jamais mieux disposé. Mais la position de liossuet en 1682 vis-à-vis de la cour de Rome était plus que délicate, car elle était celle de la France et de son roi.

c INTUQDICTION.

poiiii(,nc ]\'ous 110 voudrions pas enlever à la mémoire de '"''■" '*""""■ Louis \IV une seule admiration légitime, ni retrauelicr à son règne une parcelle de la gloire qui lui esl due; mais, si nous admirons autant que j)crsonneles grandes parties de ce règne, tout en reporlaiil à ceux qui l'ont préparé une part de notre reconnaissance, il nous semble que Louis XIV a peu fait pour la paix de l'Eglise, et que l'impartiale histoire ne saurait amnistier sa politique dans les affaires religieuses. Deux actes la résument, et ces actes furent désastreux : Tuu, la fameuse déclaration de 1G82, qui, sous le faux semblant de liberté religieuse, cachait de grandes servitudes, était une sorte d'insurrection de l'épiscopat français contre sou chef naturel, le pape; l'autre, la révocation de l'édit de Nantes, qui fut comme la contre-partie du premier, fut, de l'aveu même des catholiques, un acte souverainement impolitique qui rendit une nouvelle jeunesse au protestantisme; et, sans faire ressortir l'inconséquence de ces deux mesures, dont l'une détruisait radicalement les libertés rehgieuses que l'autre prétendait fonder, sans insister sur les désastreuses conséquences de la révocation, telles que le commerce presque ruiné, les colères amassées dans le cœur dês protestants d'un bout de l'Europe à l'autre, et l'Allemagne s'enrichissant de nos pertes, il est une de ses conséquences, moins connue , qui touche de près à l'histoire des négociations religieuses que nous faisons ici, et qui prouve qu'une mauvaise et inhumaine politique porte toujours son châtiment après elle. Jamais peut-être

INTRODUCTION. ci

la réunion ne fut plus près de se faire que dans cette période marquée par ces dates fatales de 1G82 et 1()85. On se rappelle les résultais inespérés obtenus à Rome et ailleurs par le zèle infatigable de Spinola, le pape et le sacré collège consultés et exprimant leur approbation par écrit, l'empereur lui donnant une mission confirmée par le souverain pontife, l'Allemagne protestante enfin se déclarant par la voix de quatorze princes régnants favorable à la réunion. Quelle sera la part de la France dans ce concert ? 11 semblait que le rôle de Constantin et^it de quoi tenter son jeune et puissant monarque, déjà couronné par la victoire, etqu'ileût été beau pour Louis XIV de travailler à cette concorde et de rendre à l'Edise son antique influence sur toute une partie de l'Occident. Mais telle est la fatalité de certains actes, qu'ils paraissent engager l'avenir non moins que le présent. La déclaration de 1G82 portait ses fruits, et le pape Innocent XI n'avait pas, parmi les protestants, d'ennemi plus à craindre que ce fils aîné de l'Église, qui lui prodiguait l'insulte et l'amertume, et le bravait jusque dans Rome même. On savait déjà tout ce que l'histoire a consigné de ces insultes et de la triomphante ambassade de Lavardin (1), et de l'af-

(1) Pouniuoi, diagrine Sainteté,

Chociuer notre monarque , Lui qui toujours de sa bonté

Vous donne mille marques ?

Prenez-vous garde d'insulter

Le vainqueur de la terre ; Car si son coq vient à chanter,

Il fera pleurer Pierre.

eu INTRODUCTION,

faire des francliiscs et de celle des réû-alos ; il sciuMait que la coupe iùt pleine : mais \oilà qu'une relaliou secrète du plus iui'atigablc des née;ociateurs pour la pacification religieuse, Spinola, publiée par nous à la suite de cette Introduction, nous apprend que Louis MV entravait la paix de l'Eglise; que, non content d'affaiblir l'autorité du pape dans ses États par la déclaration de 1682, il traversait sa politique jusque dans Rome, et qu'il s'opposait de tout son pouvoir, par son ambassadeur, à la réussite de ces projets d'union. 11 paraît, d'après la relation secrète de Spinola, que de sourdes menées du parti gallican (factio gallicu)^ à la tête duquel était le duc d'Estrées, avaient pour but de faire échouer cette affaire au moment où elle avait le plus de chances de réussir, et que le pape était obligé de dissimuler avec elles, de se cacher pour agir dans un intérêt aussi éminemment chrétien ; que dis-je ? de transiger avec ces ennemis de l'Église élevés dans'son sein, et d'ordonner à Spinola de tenir secrètes les instructions qu'il lui donnait. De tels faits se passent de commentaire : il s'ensuivrait que les rôles changent dans l'histoire, et que non-seulement Louis XIV n'a point de part à cette œuvre glorieuse, mais qu'il pourrait être ouvertement rangé parmi ses plus redoutables adversaires. Et en effet, de quel œil pouvait-il voir ces projets de douceur et de tolérance pour réunir les protestants à l'Église, lui qui, après les avoir poursuivis et frappés par ses édits royaux, par les arrêts de son conseil d'Etat et par ses dragonnades

INTRODUCTION. cm

enfin, avait fini par les chasser violemment de ses États dans un acte de fanatique intolérance? Heureusement l'intolérance elle-même a ses heures d'oubh, et Louis XIV, ennemi du pape et persécuteur des chrétiens, sut retrouver plus tard une conduite plus diiiiie de lui et de la France. Mais il n'en reste pas moins démontré que l'affaire transportée en France faisait fausse roule: il fallait évincer Spinola, qui en avait en main tous les fils; il fallait se passer du pape et de l'empereur, chefs naturels de ces négociations, ou les méconteFiter. Et cela est si vrai que, depuis vingt ans que la paix religieuse était le secret désir de bien des princes, jamais on n'avait songé à s'adresser à la France, et qu'on reviendra plus tard à Spinola ou à son successeur, et à Vienne, quand on aura éprouvé une demi-rupture avec Bossuet. C'est sous le bénéfice de ces réserves, toutes historiques, que nous entendons apprécier le rôle de Bossuet dans l'affaire de la pacification religieuse. Ces réserves sont celles du temps, du pays et surtout du maître sous lequel Bossuet écrivait.

C'est ainsi qu'en 1683 Bossuet eût pu difficilement position de

Bossuet en

seconder hmocent XI dans ses projets de pacifica- less. tion religieuse, car il combattait énergiqueinent luimême contre l'autorité du pape, rédigeait et signait la fameuse déclaration de 1682, et protestait avec les autres évêques contre les brefs d'Innocent XI, « par lesquels on voit, disait-il, la liberté des Églises asservie, les formes de la discipline ecclésiastique détruites, l'honneur de l'épiscopat avili, et les bornes

civ INTRODUCTION,

sacrées que la main de nos ancêtres avoit été si lonjilemps à poser, renversées eu uu monieul. » i.ni.ni/. n'a Qu croit G;énéraleineu t quc Leibniz lll les premiers

point fait les '

piemiiMsius: „„g. ^[ ^\q Bcaussct Icrepréseute même se douuaut ucbossuui. .^ |>ogs„et comme médiateur et promettant la l'éunion des Éi^lises, ou bien comme un homme avide de renommée , qui veut avoir la gloire et sollicite l'honneur de se mesurer avec Bossuet. Leibniz écrit un peu différemment à Brosseau ; il lui dit que c'est M. l'évéque de Meaux qui, apprenant qu'il parlait d'un acîirmiueuicnl à la paix de l'Église , désira j, par rcnlrc))tis(' de madame de Brinon, d'être informé làdessus ; et qu'il prit la liberté d'en écrire à cet illustre prélat, pour lui faire connaître le fond de la chose. Mais il ne l'eût jamais fait sans l'agrément de ses maîtres , et nous le verrons , lors de la reprise des négociations, refuser positivement son concours, avant d'avoir été autorisé par l'électeur. M. de Beausset s'est donc trompé sur le rôle et le caractère de Leibniz. Leibniz n'avait écrit à PeUisson qu'à la demande de l'électrice ; il en fut de même avec Bossuet. Il avait prononcé son nom dans une fort belle lettre à PeUisson, mais rien de plus. « M. l'évesque de Meaux, dit-il au landgrave, avec lequel j'ay esté engagé dans une manière de correspondance sur ce que j'avois escrit à M. PeUisson. » Leibniz, en second lieu, ne s'est point jeté dans ce commerce par pure ambition. Leibniz désirait la réunion sans l'espérer. Bossuet, de sou côté, ne paraît pas avoir rien fait pour se rendre maître de l'af-

INTROnrCTIOX. fv

faire, pour l'allirei' à kii; il éprouvait plutôt de la répugnance à s'en mêler. C'est à Maubuisson que se trama toute la pieuse intrigue ; c'était là le centre des négociations. Dès 1070, la princesse palatine Anne de Gonzague avait formé, de concert avec sa sœur, Louise-IIollandine, le pieux dessein d'y attirer la duchesse Sophie pour la convertir. On se servit cette fois d'une lettre de la duchesse de Hanovre, qu'on avait sollicitée ; on la montra à Bossuet. En même temps on écrivit et on fit écrire à Leibniz ; mais les circonstances n'étaient plus les mômes : la mort d'Innocent XI fut préjudiciable à la négociation de l'évêque de Tina, et Bossuet marqua quelque répugnance à suivre ces dames sur ce terrain délicat. On sent aussi parfois à le lire quelque importunité d'avoir à satisfaire la curiosité de ces grandes princesses sur des sujets aussi graves. « Vos grandes princesses m'excuseront, » écrit-il à Leibniz, le 28 août. Cela dit, il traite les corelic;ionnaires de madame la duchesse de Hanovre d'opiniâtres, pervicaces! Le mot restera, il résume toute la controverse de son côté.

De la répugnance ! le mot est sin2;ulier, mais il est Bossuet ne

^ •- *- ' connaissait

exact. En effet, de deux choses l'une : ou Bossuet l'affaire" connaissait parfaitement l'affaire, ou il ne la connaissait qu'à moitié; et, dans l'une ou l'autre hypothèse, il ne pouvait en espérer de bons résultats. Dans la première, il connaissait les deux faces de la question : d'une part la correspondance avec Pellisson, ce qui ne paraît point douteux, et de l'autre, ce qu'on avait bien voulu lui communiquer de la négo-

te

cvi INTRODUCTION.

ciation avec Spinoln. Or la correspoudance avec Pellisson ne pouvait point lui laisser de doutej Leibniz s'y montrait tout entier avec une grande sincérité et une entière franchise, avec ses idées de tolérance, le rejet du concile de Trente, et le dessein l)ien arrêté de ne point faire de démarche compromettante pour son parti. Mais il est vraisemblable que lîossuet , fort bien informé de ce qui s'était passé avec Pellisson , connaissait moins l'état de la négociation avec Spinola. Car, s'il eût mieux connu les négociations entamées par Spinola et les propositions ratiliées et corrigées par la cour de Rome; s'il et^it su l'approbation donnée par le pape et les cardinaux au projet irénique de l'évêque de Tina; connaissant d'ailleurs, comme il le dit , depuis longtemps la capacité et les saintes intentions de ceté^êque (l),iln'eiit pas sans doute laissé échapper « ces papiers de dessous ses yeux ». Les pro])ositions des protestants modérés, dressées par l'évêque de Tina et approuvées et corrigées à Rome, le sacré collège consulté, le nonce et les généraux d'ordres favorables à l'entreprise , de nombreux théologiens catholiques employés à la mûrir, la déclaration des théologiens d'Helmstadt et de Hanovre favorable à l'autorité du pape , la méthode de réunion publiée par Molanus avec l'autorité du duc Ernest- Auguste, les adhésions par écrit de quatorze princes régnants obtenues dès 1683, les pleins pouvoirs donnés par l'empereur à Spinola et renouvelés en 1691 à la veille de l'entrée de Bossuet dans l'affaire,

INTRODUCTION. cvn

étaient des faits et des démarches considérables , et offraient une base réelle et très-solide à la réunion projetée. Bossuet n'en tient pas compte : c'est dans ce sens tout historique que nous disons qu'il eût été à désirer que Bossuet connût mieux l'affaire. Il avoue lui-même implicitement ne pas connaître l'état de la négociation, puisqu'elle ne lui paraissait pas avoir de suites, au moment où elle en avait de très-réelles et de très-considérables. Leibniz remarque de même que Bossuet ne paraît pas suffisamment informé , et ne sravoit pas V intention à fond : il lui écrivit pour la lui faire connaître. .

Bossuet ne parut pas très-frappé de cette nou- Marciienou-

^ velle impri-

velle ouverture. Quand on le remit sur cette affaire, méeparBos-

^ ' suet à la né-

il énonça d'abord comme principe absolu et rigou- socianon. reux le maintien pur et simple du concile de Trente. Ce principe unique faisait crouler tout l'ingénieux édifice que Spinola avait élevé avec tant de peine. 11 fallait recommencer. Guhrauer a bien compris cela : « L'évêque de Meaux, dit-il, désapprouvait la méthode de Spinola, et il travailla d'abord à démolir l'édifice artificiel qu'il avait si laborieusement élevé. « Ce résultat fut pleinement obtenu par son premier écrit, De scripto cui titulus Cogitationes privatœ. Qu'il le sût ou non , c'était la méthode de Spinola qu'il ruinait par cet écrit, et sa logique pressante atteignait, non-seulement ^Folanus, maislévêque deNeustadt. 11 ne voulait pas entendre parler d'une réunion préliminaire sans qu'on se fût mis d'accord sur le fond. Or cette réunion préliminaire était demandée

cviu INTROniT.TlON.

par les proleslants comme une condition sine qiid non^ ci elle n'était i)oint reriisée par Spinola. Je sais bien que Spinola avait en la prudence de ne rien faire en son nom , mais de forcer les protestants à s'expliquer. Mais, en écartant la question préalable, Bossuet refusait impliciteuient de ratifier ce qu'avait fait Spinola; il creusait un abîme entre l'ancienne et la nouvelle négociation : comme Descartes, il renversait l'édifice, et le rebâtissait sur un roc inébranlable. Bossuet imprimait une marclie nouvelle à la négociation. La différence des situations, peut-être aussi des caractères , faisait celle des méthodes. Spinola venait au-devant des protestants : Bossuet voulait qu'il fût bien établi que c'étaient les protestants qui venaient à lui. Spinola, dans sa charité d'évêque^ avait entrepris une mission et s'était fait autoriser par le pape : Quomodo prœdicabunt 7iisi mittantur? Bossuet, en sa qualité d'oracle des catholiques de France, formule ses principes : « On vient à nous, disait-il, qu'on accepte nos dogmes; ou bien alors pourquoi vient-on ? » ]]ossuet sentait sa force et le laissait trop voir. \n fond, tous deux voulaient la même chose, amener les protestants à reconnaître le concile de Trente; mais Spinola connaissait mieux le terrain et y allait par degrés (1). Bossuet n'admettait point de tergiversation et voulait tout emporter de haute lutte. Spinola paraissait transiger : Bossuet

(1) Leibniz l'avait deviné : « Je m'imagine, éciit-il au landgrave, que son but est sans doute de laire recevoir un jour aux protestans le concile de Trente ; mais il y va par degrés conformes à l'humeur et à la portée des gens. » T. II.

INTRODLCTION. - cix

n'admetlait pas la voie de transaction. Leibniz écritil, le 8 janvier 169:2, qu'on s'est approché des rives de la Bidassoa (allusion à la paix des P}'i'énées\ pour passer bientôt dans l'île des Conférences, ou bien lui fait-il remarquer quil y a quelque différence entre des avocats qui plaident et des médiateurs qui négocient; Bossuet répond le 12 août, «que les affaires de la religion ne veulent pas estre traitées comme celles du monde, que l'on arrange par voye de transaction, parce que les hommes en sont les maistres ; mais que les affaires de la foy dépendent de la révélation. Il ne serviroit donc à rien de faire le modéré mal à propos. » Spinola paraissait admetlre la discussion sur certains points controversés : Bossuet n'admit jamais qu'une voie, celle de l'explication. Au fond, le dissentiment le plus grave entre Leibniz et Bossuet, comme nous le verrons, était relatif à la méthode, lîossuet fut toujours l'homme de VHisluirc des variations et de VExposilion de la foy catholique. Tel il apparaît dès le début, dominant le débat, tenant d'une main le livre de VExposilion. de la foy catholique (a-t-on des doutes, qu'on le lise), s'appuyant de l'autre sur rimmortelle Histoire des variations (si celle de Seckendorf est vraie (J), elle doit lui être semblable). C'est un évéque des anciens temps par l'autorité, l'éloquence et le geste. « "\eut-on venir à nous, qu'on fasse les premiers pas ; » et il commence son écrit irénique par ces hautes paroles : Favere

(l) Voir ce curieux tenioi.^nagc de rinfaiiiii)ilite ([ne l'évèquc s'arrogeait même sur un i)oiiit d'iiistoirc.

ex INTRODUCTION.

jubcmur paceni aiinuntiantihiis. Il y a du (loolour et de l'évêquc dans ces éloquenls plaidoyers : Leibniz se plaint à madame de Brinoii qu'il soit trop orateur dans une discussion d'affaires. « J'y voudrois, lui écrit-il, im raisonnement sec et serré comme, celuy d'un teneur de livres. » «J'espère, dit Rossuet, en en- \o>ant ses réflexions où il s'est à dessein retranché tout élan, qu'on sera content de nous. L'ordre en est tout scolaslique. «

On le voit : avec Bossuet, l'affaire a complètement changé de face ; c'était une négociation dans les vues de Leibniz, autorisé à le croire d'après les ouvertures de Spinola. Bossuet en fait une controverse, et les éditeurs de Bossuet ne se sont pas trompés en rangeant ses écrits sous ce chef. Or, si Bossuet était dans son droit d'évéque catholique, dans la tradition constante de l'É^ïlise et des théologiens les plus autorisés, Leibniz se croyait aussi dans le sien en lui faisant remarquer la différence qu'il y a entre des avocats qui plaident et des médiateurs qui négocient. Le procédé irénique consistait précisément à supprimer les controverses, en concihant les articles conciliables, et en renvoyant à un autre moment la discussion des articles non concihables. On était fatigué des disputes, disait-il, cette voie ne menait à rien. Le fait est que, dans les idées de Leibniz comme des princes allemands , il s'agissait d'abord d'une union civile et pohtique; l'intérêt de l'Eglise ne venait qu'après.

Distinction 11 J 3- dcux choscs distinctcs et qu'on ne saurait

INTRODUCTION. cxi

distin2;uer trop soiiïneusement dans l'affaire de la importanie

° 1 (- ,,„l,.(. la tolc-

réunioii, l'union civile et politique, à laquelle travail- "'i''îf„io':irelait surtout Leibniz dans des vues d'asTrandissement '°'""*''' temporel pour la maison de Hanovre, union dont l'Allemagne avait besoin, qui devait surtout profiter à l'empereur et aux princes allemands ; puis l'union ecclésiastique et religieuse, dont s'occupait exclusivement Bossuet, et qui ne pouvait être obtenue par les mêmes moyens que l'autre. Leibniz travaillait surtout à la première ; Bossuet s'occupait exclusivement de la seconde : il n'est pas étonnant qu'ils ne s'entendissent point. Leibniz aurait pu éviter bien des pourparlers inutiles en déclarant franchement à Bossuet les intentions de ses maîtres. Il a lui-même fort bien expliqué cela plus tard, quand il s'est agi d'unir entre elles les sectes divisées de la réforme. Il distinguait la tolérance civile et la tolérance ecclésiastique, et les différentes sortes d'union qu'on pouvait espérer ; il poussait plus loin encore ses distinctions, jusqu'à spécifier Vimion conservatrice^ qui laissait à chaque Église son individualité; V union tempérée, qui cherche des moyens de rapprochement par voie de conciliation, et V union absorbante^ la seule que comprissent Bossuet et tous les catholiques de la stricte observance. Mais, en vérité, Leibniz ne pouvait espérer faire entrer son adversaire dans toutes ces distinctions. Bossuet ne se fût point laissé un seul instant éblouir par de telles subtilités métaphysiques : pour lui il n'y avait point d'union civile sans union religieuse. L'histoire s'est chargée de lui don-

cxM liNTUohlCTluN.

lier raison, l/unilé jiolitiijuo do l'Allemaiïne semble dépendre encore de son unité religieuse, et tous les efforts de ses politiques n'ont pu aboutir qu'à une confédération d'où les jalousies ni les baines ne sont point exclues, et où les intérêts particuliers dominent l'intérêt e;énéi'al.

l.eibin'z avait raison de li'availler de toutes ses forces à l'unité civile et politi(pie de l'Allemagne. Jamais cette unité, brisée par la réforme, n'eut été plus nécessaire, pour qu'elle fut puissante contre l'étranger, pour qu'elle réunît en un seul faisceau toutes ses forces divisées contre Louis \1V; mais a\ec Jîossuetil ne pouvait être question de cela, eu vérité! Louis XIV ne pouvait désirer l'unité politique de l'Allemagne, et Jîossuet s'en inquiétait médiocrement. Si jamais donc il fut démontré qu'on avait fait une faute en portant sur un terrain étranger une question allemande, ce fut bien en cette circonstance , où le seul résultat obtenu fut de démontrer qu'on n'entamerait jamais lîossuet sur le dogme, et que, sur ce terrain, il était invincible. En vain Leibniz s'animant lui dit : « C'est du costé des Yostres qu'on a commencé à faire cette ouverture (1), » cela ne touchait point Eossuet, mais Spinola. Bossuet n'avait point fait d'avance. Cette marche avait ses inconvénients pour la négociation entamée par la cour de Vienne avec les princes protestants de l'Allemagne : mais elle avait aussi de c^rands avantai^es: elle était nette et franche. Elle avait le mérite de supprimer (i) L. tlii ').3 octoln-e 1693.

liNTRODUCTIOiX. r.xm

jusqu'à l'idée de piège; elle était de plus conséquente : Bossuet parlait en évèque, il avait le courage de la vérité : il ne mettait point la charrue devant les bœufs, il débarrassait l'affaire, en y entrant, de tout intérêt terrestre , de toute arrière-pensée politique. Faisons comme lui , dégageons-nous de tout intérêt humain et de toute diplomatie : c'est le seul moyen de bien se rendre compte de l'état de la question entre Leibniz et lîossuet.

Je suppose un homme, un méditatif, qui n'est pas Laqursuon

,,.,,,,. , . . réduite à se»

eloiene de la réunion, et qui compose une exposi- termes les

'-' ' ± 1 i plussiinples:

lion de la foi un peu plus particularisée que celle J^j^J^fique",'' de M. de Condom, où il tâche de s'exphquer le plus exactement et le plus sincèrement possible sur les articles disputés, évitant les équivoques et les termes de la chicane scolastique, et ne parlant que par des expressions naturelles ; il soumet cette exphcation au jugement de quelques évêques des plus modérés du parti de l'Église romaine, et, pour en faire juger plus favorablement, il ne demande pas s'ils sont de son sentiment , mais seulement s'ils tiennent son sentiment pour tolérable dans leur Éghse. Je suppose encore que cet homme soit Leibniz, et que l'évêque consulté s'appelle Bossuet. On voit quel intérêt prend cette question ainsi dégagée de toute politique et réduite à ses termes les plus simples. Il s'agit de savoir si Leibniz pourra obteoir de Bossuet un brevet de catholicité dans les termes d'une exposition de foi faite comme il est dit plus haut; si Bossuet, comme évêque, peut le recevoir à sa communion.

cxiv INTIlOIirCTlON.

Or cette hypothèse n'en est jX)int une : la sn-^position n'est plus à faire, elle a été faite; Leibniz a dressé, non pas un, mais plusieurs j)r()jets auxquels peuvent s'appliquer les ternies que nous a\ons cités. Bossuet a été consulté, et ]>ossuet a répondu. Nous n'avons point à discuter ici si cet ou\r;iG;e s'ap[)ellc Systema llicologicuni ou de tout autre nom. Qu'il suffise de savoir qu'il n'y a pas qu'un projet de Leibniz, mais plusieurs, auxquels convient le signalement qu'il a donné, et que le Sysicma thcologicum ne prouve ni plus ni moins que les autres projets qu'o i trouve de sa main à Hanovre ; qu'ils ont de même pour objet l'exposition des dogmes cathohques, et qu'ils sont tous écrits dans ce même esprit de conciliation et de modération pour lequel on a créé ce beau mot à^iréniquej, irenica (stprivvi, paix) (1).

D'ailleurs, à quoi bon chercher à Hanovre parmi des écrits que Bossuet n'a point vus, quand nous avons cité l'exposition si conciliante et si modérée de Molanus adressée à Bossuet sous le nom de Cogitationes privatœ^ qui n'a été, nous l'avons vu, envoyée qu'après avoir été arrêtée et convenue avec Leibniz, et revue par lui, et qui se termine par cette question posée : « En faisant cela ou en croyant ainsi, est-on digne d'être reçu dans l'Éc-lise, ou bien est- on hérétique et opiniâtre ? »

néponsede Or, la réponse de Bossuet , nous la connaissons

6ossucl:Leil)- n i •

nu iicréiupic (]é\à i cllc fut tcrriblc , elle surprit Leibniz, elle lui

et opiniâtre. '' t i '

parut sévère, imméritée. Cette réponse fut : « Non, (1) T, n.

INTRODUCTION. cxv

celui-là n'est point catholique; (tui, il est hérétique et opiniâtre. » Ainsi tombaient toutes les espérances de Leibniz , d'obtenir pour lui-même ou pour d'autres (peu importe) un brevet de catholicité sans abjurer, et ses subtiles distinctions entre hérétique matériel et formel ; ainsi venait échouer cette innocente adresse dont il comptait se servir in propria causa pour obtenir un brevet de catholicité ; ainsi Tinflexible autorité de l'évêque catholique venait barrer la route à Leibniz et lui ôter cette trompeuse sécurité qui respire dans ces paroles : « Soit que cela réussisse ou non , celui qui a fait le sien pour n'être point dans le schisme est en effet dans l'Eglise, au moins inforo interno. »

Je ne sais, mais il me semble que l'intérêt de la inK-rèideia

'■ cjiicsiion ainsi

correspondance entre Leibniz et Bossuet est tout en- »'°''^'^lier dans ce coup de foudre, dans cet anathème suspendu par l'évêque catholique sur la tête de Leibniz déclaré par lui, sans périphrase, hérétique et opiniâtre, et qui justifiait dans une certaine mesure sa crainte d'être rejeté plus tard pour ses opinions philosophiques d'une communion qu'il eût désirée. Et quand on pense que lui-même avait provoqué cet arrêt, qu'il ne se fût jamais attendu à la réponse, on trouve à cette péripétie je ne sais quoi d'imprévu et de tragique. Leibniz se disait et se croyait catholique de cœur. Bossuet ne veut point lui laisser cette chimérique espérance. On n'est point cathohque quand on s'élève contre le concile : on n'est point cathohque sans l'obéissance à l'autorité infail-

r.\vi INTRODUCTION,

lible de l'Ét^lise du Christ. «C'est en cola, lui dit-il, que consiste ropiniaslrclé qui fait riiérétiquc et l'hérésie. Or, si pour nVstre poinl opiniastrc il suffisoit d'avoir un air modéré, des paroles hounesles, des sontimens doux, on ne sçauroit jamais qui est opiniastre et qui ne l'est pas. Mais, afin qu'on puisse connoître cet opiniastre, qui est hérétique, et l'éviter selon le précepte de l'Apôtre , voici sa propriété incommunicable et son manifeste caractère : c'est qu'il s'ériiîe luy-mesme dans son propre jugement un tribunal au-dessus duquel il ne met rien sur la terre. » .lamais personne, même parmi les catholiques, sans en excepter Arnauld, n'avait parlé à Leibniz de ce ton : Leibniz se sentit atteint, il fut blessé, d'autant plus blessé qu'il s'était attiré cette foudroyante réponse par ce qu'il avait considéré jusqu'alors comme une adresse innocente.

L'autorité Mais cc scrait donner une idée fausse de ce débat

et la raison.

que de ne pas indiquer les causes qui empêchèrent Leibniz et Bossuet de s'entendre complètement : c'est que les deux adversaires n'étaient plus Bossuet et Leibniz, mais deux plus intraitables et plus antiques adversaires, qui combattaient déjà sous les noms de saint Augustin et de Pelage, de saint Anselme et de Roscelin, et qui ne sont autres que l'autorité et la raison. Bossuet le lui fait bien entendre dans cette foudroyante réponse ; et il se plaît à l'humilier , à la porter par terre, cette hautaine raison , dans les lettres qui suivent. Une fois l'ennemi démasqué, il n'a plus de cesse qu'il ne l'ait terrassé et vaincu ,

INTRODUCTION. cx\n

sinon dompté. C'est elle qu'il accable par des règles vraiment excessives et qui échappent à son domaine. C'est contre elle qu'il formule ses deux grands axiomes, que n'admet pas J.eibniz, et qu'il ajoute cette règle, inacceptée par lui, qu'en matière de foi il faut se crever les yeux pour voir clair. Bossuet allait trop loin pour abattre cette orgueilleuse raison : il remonte jusqu'au Credo quia absurdum de Tertullien. Telle n'est point la doctrine du Discours de la conformité de la raison et de la foi j, qui ouvre la Tliéodicée. Là on trouve des principes plus humains, plus modérés, et un vigoureux essai de conciliation entre la foi et la raison. Là on trouve rétorquées les prétendues objections insolubles de Bayle, et posées les règles d'un accord durable et perpétuel entre la raison et la foi.

Mais alors n'est-on point frappé de ce contraste pratiquer

'^ ^ '^ tliéoiie.

entre le Discours et la correspondance avec Bossuet, de ce désaccord entre la théorie et la pratique? A en croire le Discours de la conformité et la haute raison qui l'a dicté, rien n'est plus facile que de mettre d'accord les hérétiques avec l'Église : quelques concessions mutuelles suffisent ; l'aveu des miracles qui ne sont pas contra ratioiiem^ mais supra rationemj le sacrifice des simples vraisemblances , et le juge des controverses accepté des deux partis, et l'union est faite; mais dans la pratique il n'en est pas ainsi. Les difficultés naissent des difficultés, le conciliateur lui-même le plus décidé à la modération devient controversiste, et l'on remarque quelque aigreur dans

cxviii IMHOniCTlON.

ses dernières lettres et de la vivacité dans ses notes confidentielles. C'est qu'en ei'i'et rien n'est plus beau, plus désirable en théorie que ces unions ; mais rien n'est plus difficile dans la pratique. Quel exemple plus mémorable que celui que nous avons sous les yeux ! L'abbesse de Maubuisson , fraj)pée de ces ol)staclcs, y voyait l'action d'une puissance surnaturelle, ennemie du bien, qu'elle caractérisait avec esprit dans une lettre à sa sœur : cf C'est le diable , disait-elle , qui ne veut pas que l'union se fasse : il ne veut que la discorde partout» » Mais, sans recourir à ces causes plus cachées et à cette influence mystérieuse qui ne paraît que trop marquée dans certains événements de cette histoire, n'avons nous pas l'homme et ses misères qui exphquent tout? IN 'avonsnous pas aussi ces causes profondes et qui subsistent encore ?

i.n religion Toutc doctrinc qui tend à dominer les esprits est et |a i'**'^'" j;j^^gggsaii.ement intolérante; elle ne vit qu'à la condition de tout soumettre à son principe , de s'imposer à la raison et de vaincre les résistances qu'on lui oppose. Il n'y a pas sur ce point de différence sensible entre la théologie et la philosophie ; seulement c'est une loi de l'histoire qu'en général l'intolérance des philosophes succède à celle des théologiens, et qu'après un temps de luttes terribles, quelquefois sanglantes, elles s'accommodent politiquement pour vivre ensemble : la politique et la raison d'État frayent ainsi la route à la tolérance. Il n'y a donc pas , comme on le dit trop souvent, que deux élé-

INTRODUCTION. cxix

ments en présence ; il y en a trois : la théologie , la philosophie et la politique; et le dissentiment le plus profond n'est pas toujours entre les deux premières : il est souvent entre la religion et la politique. C'est la politique qui s'est affranchie la première, et bien avant la Renaissance, des liens de l'autorité ecclésiastique ; c'est la politique qui , en Itahe, en face même de la papauté, a trouvé son code dans les immortels Discours sur la première décade de Tite-Live; c'est elle qui depuis, en France, à cherché à tenir la balance égale entre les deux parlis, ou à la faire pencher, au gré de ses caprices ou de ses intérêts, d'un côté plus que de l'autre; c'est elle enfin qui , opposant principe à principe et conquête à conquête , a dressé l'instrument de paix de ^yestphalie comme en réponse à Trente : chacune est dans son droit. La politique ne vit pas de doctrines, mais de compromis ; de dogmes, mais de transactions : c'est là sa faiblesse, mais c'est aussi sa force. Elle se transforme suivant les besoins des temps, et, comme le dit si bien Bossuet, les hommes en sont les maîtres. Mais le dogme, mais Timmuable théologie^ ne connaît pas ces compromis ; elle ne saurait se modifier d'un siècle à l'autre, et, quand les générations ont lutté pour une conquête ou pour une liberté, elle formule sur leurs ruines les mêmes dogmes et les mêmes anathèmes.

Entre la politique et la religion, entre le diplomate i\ôie de la

^ ^ "^ , philosophie.

et le théologien, entre le traité de Munsler, qui formule la tolérance, et le concile, qui lance l'anathème,

cxx liNTRCtDUCTION.

quel sera le devoir de la philosophie? En principe, la philosophie ne peut ni ne doit transiger plus que la théologie. Si elle voit le vrai , et surtout si elle le tient, il faut qu'elle le suive, sans vue de côté, ni à droite, ni à gauche. Seulement, dans le déhat qui nous occupe après Leibniz et Bossuet , la philosophie ne pouvait pas ne pas être frappée du contraste que nous signalions entre le concile de Trente et le traité de Westphalie, ces deux colonnes, l'une de l'Éghse ébranlée et de tout l'ordre catholique, et l'autre de l'ordre politique et de l'équihbre européen ; et , suivant qu'elle passerait par l'une ou l'autre de ces deux portes de l'histoire moderne, il fallait s'attendre à ce que l'issue serait très-différente. Leibniz, nous l'avons vu , s'était décidé pour Munster contre Trente , ou pour le principe de la tolérance européenne contre ce qu'il appelait l'intolérance romaine; et, bien que des vues politiques sur l'unité de l'Allemagne aient dû influer sur cette détermination, il serait faux de croire que la philosophie n'y eût point de part. Le principe le plus profond de sa philosophie, au contraire, était de tout pacifier, de tout concilier; et ce principe nous donne un commencement de solution au problème de la réunion.

iiatk)ns*""im- Eutrc Leibuiz , maintenant le principe de la réforme, et Bossuet, tout aussi ferme à maintenir celui du catholicisme, l'union était-elle possible? Il semble que poser la question ce soit la résoudre. Bossuet ne la croyait ni possible ni désirable, parce qu'il jugeait ces deux principes radicalement contraires,

possibles.

LNTRODLCTION. cxxi

et par conséquent inconciliables. Leibniz, au contraire, voulait l'union salvis principiis^ et la croyait possible, parce qu'il était éclectique. Mais accorder à Leibniz que son parti, celui du moins qu'il avait accepté la mission de défendre, pouvait être admis à la communion de l'Église en gardant son principe, c'eijt été reconnaître la réforme, et Bossuet ne la reconnaissait ni en droit, ni en fait, ni comme un principe arrivé à sa maturité, ni comme un événement nécessaire. Leibniz , au contraire , tout en n'en reconnaissant pas la nécessité ni la convenance, en la regrettant même, l'acceptait du moins comme un fait accompli. Bossuet était conséquent à l'orthodoxie, qui était l'invariable règle de ses jugements. Seul, ou presque seul, dans ce dix-huitième siècle déjà si ébranlé par l'esprit d'incrédulité, il veille sur les remparts à la défense de la foi. Leibniz, esprit plus moderne, plus progressiste, et comme agité de pressentiments nouveaux , veut, à peu près comme ScheUing, une religion des philosophes, qui n'est autre que celle du Christ élargissant ses cadres, et présentant dans une belle concorde les principaux dogmes de la religion naturelle et de la révélée. Ce qui paraissait à Bossuet une monstrueuse prétention et un impur alliage, était pour Leibniz une loi de l'histoire et de*la philosophie. Ces conciliations impossibles ou prétendues telles , il consacrait résolument sa vie à les entreprendre, et, à force de labeur et de génie, il était parvenu déjà à les réaliser sur plus d'un point. 11 ne désespérait pas de la plus dif-

cxxii INTRODUCTION.

ficile de toutes , de celle qu'il exprimait ainsi : la

naiurc cl la (/nicc, la raison cl la foi, la philosophie cl la Ihcoloijir. Il semble en tout cas, et (lucUe que soit la solution déjà entrevue dès la lin de ce premier volume, (jue le problème ainsi posé ait bien son prix.

FTN DE l'iINTRODICTION.

SOMMAIRE IIISTORIQUE