SUR LE (.ONCILE DE TRENTE

D'après l'original anlograplie iiiodil ilo la l)il)liolliic|iie royale lU' llaïuivre.

Le doute où paroist cstre M. de Leibniz, que le concile de Trente soit reconnu en France pour œcu-

(1) La dissertation orijiinale de >f. ral)i)é Pirot ne se trouve plus à Ha- 1. ">■'*

ménique, se peut aisémenl lever. Tous les rois, depuis Charles IX, l'ont regardé sous ce titre, et toute la France le croit aussi universel et approuvé que celuy de Nicée. Il est vray que, comme il fut tenu trois fois, sous Paul III, Jules III et Pie IV, la seconde tenue ne fut pas bien reçue du roy Henry II, qui écrivit, aoust 1551, une lettre adressée aux très-saints pères du couvent de Trente, déclarant qu'il ne le reconnoissoit point pour général. M. Amiot lut la protestation du roy, qui contenoit que, le pape ayant pris le temps oi:i, à cause de la guerre, les François ne pouvoient aller à Trente (p. 2), le roy ne le reconnoissoit pas. Les pères ne voulurent point luy faire donner acte de cette protestation, parce que son pouvoir ny la lettre n'en parloient pas. Et comme les six sessions, depuis la dixième, ont esté tenues sous le pape où l'Eucharistie est réglée, on ne s'y arreste point dans le colloque de Poissy dans l'année 1563. M. Ferrier, ambassadeur de France, 1 563, protesta encore contre la tenue du troisième sous Pie IV, parce qu'on vouloit que ce fût un nouveau concile et nullement la continuation de ce qui avoit esté fait sous Jules III.

Néanmoins le concile l'ut reconnu en France quand il s'acheva, il ne faut pas regarder ce qu'on pense d'un concile dans le temps qu'il se tient ; c'est son dénouement qu'il faut envisager. On le regarde en France comme œcuménique, sans distinction de

iiovre. En tous cas, nous lui eussions préféré cet extrait de la main de Leibniz, qui a resserré et abrégé le mémoire long et diffus de l'alAé Pirot. On trouvera les notes et renvois à la page de la dissertation, également de la main de Leibniz. N. E.

OE M. L'ABBE PIROf, 37f

session, tout comme en Allemagne, nonobstant que Charles V fil protester contre la translation faite à Bologne. Néanmoins ces trois sessions, huit, neuf et dix (p. 3), passent pour œcuméniques dans le colloque de Poissy. Si ce qui avoit esté fait dans les sessions précédentes, comme 5^ sur le péché originel, 6^ sur la justification, 7^ sur les sacremens en général, fut aussi peu cité dans le colloque de Poissy que ce qui avoit esté fait sur l'Eucharistie, sessions treize et quatorze, la raison est que ce qui a esté fait dans un concile n'a pas sa force jusqu'à ce qu'on le ratifie à la fin ; auparavant on peut y changer. C'est ainsi qu'on adjouta dans la session cinquième la déclaration qu'on ne comprenoit pas Timmaculée conception de la vierge Marie , déclaration qui ne se trouve point dans les anciennes éditions. Quand on voulut conclure le concile, tout fut relu et approuvé; et comme les preslats françois assistèrent, ils renoncèrent par là à leurs protestations.

11 est vray (p. 4) que les ambassadeurs françois, par ordre du roy, s'estoient retirés du concile avec là conclusion, à cause de la place extraordinaire donnée à l'ambassadeur d'Espagne ; mais le roy n'avoit pas donné ordre aux preslats françois de s'absenter aussi (p. 5). Le cardinal de Lorraine tascha de faire en sorte que les ambassadeurs retournassent, disant que ce seroit un merveilleux scandale si les ambassadeurs n'y signoient pas après ceux de l'empereur. Les ambassadeurs qui estoient restés à Venise écrivirent au roy qu'il n'estoit pas à propos qu'ils y retournassent ; et, entre autres raisons, alléguèrent que cette signature sembleroit emporter approbation de

tout le concile. Ils marquèrent pourtant que la présence (les ambassadeurs n'estoit pas nécessaire.

Lorsque Pie IV avoit ordonné qu'on donnât à l'ambassadeur d'I'^spacjne la place extraordinaire (p. 9), M. du Ferrier composa une oraison latine qui devoit estre prononcée contre le pape, où il témoiûjne que, parce que les pères n'agissent que sur les instructions qui leur sont envoyées de Rome, oii les choses sont plustôt arrestées qu'à Trente, la France ne regardera pas ce que le concile fera comme œcuménique, tant qu'il agira avec si peu de liberté ; mais elle n'a jamais estéprononcée. ]lestvray(p. 10) que ces ambassadeurs firent une protestation formelle (22 septembre 1563), 011 ils déclarent de s'opposer aux décrets du concile, ayant eu ordre du roy de le faire, s'il se faisoit quelque chose de. contraire à son autorité et privilège.

(P. 1 1). On peut regarder un concile pour œcuménique sur la foy, quoyqu'on ne le reconnoisse point en certains points de discipline.

(P. 1 2). L'acte de protestation de M. Ferrier n'a pas esté enregistré ny à Trente ny en France, et l'ambassadeur ne voulut point donner copie. On est réglé en France sur les règlemens de Trente, non-seulement à l'égard de la foy, mais encore des règlemens de discipline ( excepté certains points^ comme le témoignent les conciles provinciaux). La profession de Pie IV a esté reçue en France et partout ailleurs (p. 13). M. deMarta, De Concord. sac. et imp.,\i\. il, chap. xvii, nombre G, cite un édit public donné par Henry III (1 579), qui ordonne que le concile de Trente soit receu de tous sur les matières de la foy ; mais cet édit ne s'est point trouvé et n'a point esté cité

par d'autres (p. 15). Henry IV, pour estre receu à l'absolution , fit la profession de foy par du Perron et d'Ossat, qui estoit celle de Pie IV, et par là il a reconnu le concile de Trente (1).

On y omit les mots qui scmbloient dire que le roy oLligeroit ses sujets à lamesme foy, à cause des protestans de France (p. 1 5) . Ce n'est que depuis trois ou quatre ans que, par condescendance pour quelques personnes à qui ce formulaire de foy faisoit peine, plustost par imagination que par raison, et pour une plus grande brièveté, on donne une profession plus courte, qui ne contient qu'un renoncement à toutes les hérésies et une réception de toute la foy catholique (p. 12). Le clergé a fait instance pour la réception du concile jusqu'en 1635, sous Louis XIII; mais, depuis quarantecinq ans, sous le roy présent, il n'a plus fait de telle instance (2). Dès le temps de Charles IX, le clergé fit ces instances ; la reine mère, Catherine de Médicis, les éluda toujours. Le prétexte estoit beau; elle disoit que ce seroit un obstacle au retour des religioniiaires dans le sein de l'Éo-lise.

Détail des conciles provinciaux qui ont rejeté les règlemens de Trente (p. 18).

(P. 21). Henry IV, quand il receut l'absolution de Clément Mil, avoit promis qu'il feroit pubHerle concile de Trente. Dans les négociations du président .leannin, il y a un projet de cette publication (p. G94 in pi.). Ce projet fut communiqué au cardinal d'Ossat, comme il paroist par sa lettre 218, p. 431 in pi., et la

(l) Il peut le rcconnoitre |)our sa personne sans le reconnoitre pour le royaume. N. L.

(:>.) Les diverses iastanees du clergé lurent s|)éci(iées p. 24. N. L.

lettre 260, p. 527 (p. 23), Pendant la ligue, les estats convoqués à Paris ( 1 593 ) par le duc de Mayenne receurent le concile de Trente sans modification de ce qui est contraire à l'usaiîc de France, quoyque M. le Maistre, premier président, eût marqué beaucoup de telles choses dans les sessions 4, 5, 6, 7, 13, 14, 21, 22, 23, 24, 25. M. de Thou, dans les dernières pages de son livre 105, et dans le livre 107,

parle de cette réception. Il dit,

dans ce dernier endroit : Factiosorum coilione ^ annitente Legato , conventus tumulliiario cogiturj ipso transfîgurationis die festo post vesperas , in quo in pnram Tridentini conciliij antea dum res inregno pacatœ erant , rejecti, et nuper certis conditionihus approhati promulgationem consensum est. C'est pourquoy M. du Val, dans son traité deSuprema summi Ponlificis potestate y parte 3, 9, 7, qui se trouve à la fin de ses commentaires sur saint Thomas, dit : Constituliones prœdicti concilii quitus jus novum positionum iiuhicitur, Gallos in conscientia minime obligant {p. 804).

(P. 25). Le tiers estât (1()15) proposa un serment marquant qu'il n'y avoit sur terre aucune puissance spirituelle ou temporelle qui ait aucun droit sur. le royaume ny d'absoudre les sujets. Le clergé s'y opposa. Le cardinal du Perron fit cette fameuse harangue où il dit que ce serment est un monstre venu d'Angleterre, semblable à celuy d'obéissance proposé par le roy Jacques P"" et condamné par Paul V. Le cardinal ne veut pas décider ; néanmoins il soumet le temporel des rois à l'Église en cas d'hérésie, et donne à l'Église un droit indirect.

Cette remarque fut fort censurée, mais la foiblesse du gouvernement fit qu'elle passa.

(P. 28). Après la séparation des estais, le clergé, dans le procès-verbal de l'assemblée (1615), déclara que, conformément à leur devoir et conscience, ils recevoient le concile et le tenoientpour receu, et le feront observer autant qu'ils peuvent, et publia une remonstrance au roy qui déclaroit ce qu'il venoit de faire. Cette remonstrance fut supprimée par le magistrat de Paris, et le libraire mis à l'amende ; et jamais le clergé n'a soutenu l'avance qu'il avoit faite de s'estre mis en droit de recevoir autant qu'il estoit en luy le concile sans la participation du roy. Ainsi le concile n'est pas receu, non pas mesme avec exception des mœurs du royaume et des libertés de l'Église gallicane.

(P. 29). Les rois font profession ouverte de tout ce qui a esté défini en matière de foy, et on ne trouve pas un seul catholique qui doute de la foy que le concile enseigne.

(P. 3 0- M. Richer et M. Vigor ne reconnoissent pas primat um jurisdictionis de jure divino dans le pape.

(P. 38). M. Vigor, conseiller, un grand conseiller, dans le chap. 5 de son commentaire sur la réponse synodale du concile de Baie, relève fort ce concile au-dessus de celuy de Trente (voir p. 53, 54, etc., de l'édition de Paris, 1683). Le concile de Baie n'est incontestablement général que jusqu'à la vingtquatrième ou vingt-cinquième session. Le concile de Ferrare, depuis transféré à Florence, estant tenu pour général, et deux conciles généraux ne pouvant subsister en mesme temps, celuy de Baie ne le seau-

roit estrc. Je ne sçaclie présentement aucun catholique françois qui ne reçoive le concile de Florence comme universel. Il est vray que le cardinal de Lorraine et les autres preslats françois, chez Fra Paolo, Pallavicini et le dernier tome de llaynaldus, publièrent qu'on ne regardoit ])as en France ce concile comme général, à cause que, dans la définition du concile, qu'on appelle autrement les lettres d'union, on y reconnoist que le pape a le pouvoir de gouverner l'ÉLïlise universelle, c/uemadmodum in sacris canonibiis continelur; ce qu'il faut entendre restrictivemenl : ad eum quemadmodum qui continelur in canonilms. Ainsi, ces paroles ne nuisent pas; le grec est : xaTa tov TpoTuov, ce qui a esté souvent remarqué par M. de Launoy et autres, Mar., hb. III, c. viii, n. ;'> (p. 40). 11 ne s'oppose pas qu'on croye que les Latins ont voulu tromper les Grecs par l'ambiguïté des paroles. 11 est vray qu'encore un décret de la faculté de Sorbonne cite la trente-sixième session du concile de Baie sous le titre de concile œcuménique ; cependant c'est seulement parce qu'il a esté tel au commencement.

(P. 41). Le concile de Constance avoit déclaré ({ue les propositions de la supériorité du concile estoient des vérités de foy, déclarant les autres hérétiques.

(P. 42.) Le premier président Gilles le Maistre, aux estats du royaume tenus à Paris (1592), fit un détail de tous les chefs qui peuvent empescher les François de recevoir la disciphne du concile de Trente. Jl marque vingt et un articles tirés d'onze sessions. Mons. du Val les rapporte dans la troisième partie de son traité, quest. 7, et essaye d'y satisfaire. M. W-

gor lient que le concile de Trente n'a rien dé. fini sur la foy que nous ne crussions fermement auparavant, et qu'il a plustost déclaré simplement que la créance que nous avions déjà tenue estoit bonne. Quand cela seroit vray, ce concile ne devroit pas moins estre receu comme le cinquième général de Constantinople du temps du pape Vigile, qui n'a fait que confirmer ce qu'avoit fait le concile de Chalcédoine, n'yadjoutant que trois chapitres qui contiennent des faits personnels. Cependant (p. 43) on peut dire qu'il y a des dogmes nettement définis dans ce concile, qui ne l'avoient point encore esté clairement, comme le canon des livres sacrés : celuy de Judith, Tobie , Sagesse , Ecclésiastique , Machabées , Apocalypse, n'estoient pas marqués dans le concile de Laodicée ; celuy de Carthage les marque tous. Le concile de Trente est le premier concile œcuménique qui ait décidé la chose à l'égard de ces livres et de toutes leurs parties. Le concile de Trente a défini ((ue la justification n'estoit pas une faveur extrinsèque, mais une sanctification; il a aussi défini la distinction de la foy justifiante de la confiance à la miséricorde divine, et le nombre des sacremens, la nécessité de l'intention de faire ce que l'Église a ordonné; la nécessité du baptesme [quid de infautibus recens natis. L.), establie par la tradition, mais pas encore par une définition expresse, l'obligation de se confesser d'un péché mortel avant la communion, la concomitance du corps et du sang de Jésus-Christ (p. 44)- Le concile de Trente a marqué la matière du sacrement, et prononcé anathème contre ceux qui diroient que l'Église est dans l'erreur quand elle