EXTRAIT DE LA DISSERTATION DE M. L'ABBE PIROT

enseiiïne que le lien du mariage n'est point rompu par radullère. On donna ce tour à cause des remonstrances de l'ambassadeur de Venise louchant les Grecs de Venise. Cependant on dit que l'Éjîlise l'enseigne. Dans le concile de Florence, il y eut contestation avec les Grecs sur ce chapitre du mariage rompu par l'adullère. Les Grecs ne voulurent point céder làdessus, et l'union ne se fit pas pour cela (p. 15) (1).

(P. 46). Le concile de Trente décide aussi avec anathème que le vœu est un empeschement d'un mariage consommé (2).

(P. 48). 11 ne faut donc pas dire que la réception de ce qui a esté comme de foy dans le concile de Trente nesl qu'une opimon qui a prévalu facilement en France contre une déclaration authentique {o).

(P. 49). Ceseroit chicaner de dire que Henry IV n'a receu le concile de Trente que comme particulier, ne pouvant pas déroger comme particulier à la royauté, ny se soumettre à un joug qu'il secoue comme roy. La difficulté à l'égard des sujets ne touchera pas les catholiques. Tous les roy s protesteront tousjours, dans leur refus de la publication, que ce n'est pas à l'égard de la foy. Dira-t-on qu'il faudroit une révocation expresse et légale de la protestation expresse faite contre le concile (4) ? Elle seroit plus que révoquée, mais il n'y en a point eu de telle.

(1) c'est une grande raison contre le concile de Trente, qui ne devoit pas aller aisément à la définition de ce grand point sans participation de l'Église orientale. N. L.

(2) L'Église peut enseigner quelque chose, mais non pas comme de t'oy . N . L .

(3) In Gallia dofjmata ejus pro veris habentur; reservantw pro necessariis. KL.

(4) Prsefati Galli qui approbant rnfificationem antedktam rkleniûr suas /acultates excessive, N. L.

Autographe inédit de la bibliothi-quc royale de Hanovre.

5 juin 16U3.

Monseigneur,

Je me rapporte à une lettre assez ample, que je me suis donné l'honneur de vous escrire il y a quelque temps (1). Je croyois cependant vous envoyer la réponse de M. l'abbé de Lockhum ; et, en effet, j'en ay lu déjà la plus grande partie. Mais comme il est souvent très-occupé, ayant la direction de nostre consistoire et de tant d'églises, il n'a pas encore pu finir. Ce sera pourtant dans peu ; car il se presse effectivement pour cela le plus qu'il peut. La réponse sera bien ample, et contiendra bien des bonnes choses.

En attendant cet ouvrage, qui sera gravis armalurœ miles , je vous envoie , Monseigneur , velitem quemdam.

C'est ma réponse au discours de M. l'abbé Pirot (2), touchant l'autorité du concile de Trente, que je soumets aussi à vostre jugement, et vous supphe de la luy faire tenir. Je suis avec beaucoup de zèle, iMonseigneur, vostre très-humble et très-obéissant serviteur.

Leibniz.

(1) Sans doute celle du 29 mars. N. E.

(2) Celle réponse se trouve à Hanovre. N. E.

RÉPO^■SE DE LEIRNIZ AU MÉMOIRE DE L'ARBÉ PIROT

TOUCJIANT l'AUTORITK DU CONCILE DE TUENTE.

Rfivii il'iiprùs l'original aulo(;r.i|ilic de l:i bibliollioiine royale de Hanovre,

1. La Dissertation de M. l'aldjé Tirot sur l'autoi-ilé du concile de Trente en France, ne m'a point paru prolixe; et quand j'estois à la dernière feuille^ j'en clierc'iiois encore d'autres, il y a plusieurs faits importans éclaircis en aussi peu de mots qu'il est possible : et les discussions des faits demandent plus d'étendue que lesraisonnemens. Je luy suis infiniment obligé de la peine qu'il a prise, principalement pour mon instruction, luy qui est si capable d'instruire le public, .lesoubaiterois qu'il me fust possible, dans Testât de distraction où je me trouve maintenant, d'entrer assez avant dans cette discussion des faits pour profiter davantage de ses lumières; mais, ne pouvant pas aller si loin, je m'attacheray principalement aux conséquences qu'on en tire.

2. Le concile de Trente a eu deux buts : l'un, de décider ou de déclarer ce qui est de foy et de droit divin ; l'autre , de faire des règlemens ou lois positives ecclésiastiques. On demeure d'accord, de part et d'autre, que les lois positives tridentines ne sont pas reçues en France sur l'autorité du concile, mais par des constitutions particulières ou règlemens du royaume; et sur ce que le concile de Trente décide comme de foy ou de droit divin, M. l'abbé Pirot m'assure qu'il n'y a point de catbo-

liqiie romain en France qui ne l'approuve, et je veux le croire. On demandera donc en quoy je ne suis pas encore tout à fait convaincu ; le voicy : c'est premièrement, qu'on peut tenir une opinion pour véritable, sans cslre assuré qu'elle est de foy. C'est ainsi que le clergé de France tient les quatre propositions, sans accuser d'hérésie les docteurs italiens ou espagnols, qui sont d'un autre sentiment. Secondement, qu'on peut approuver comme de foy tout ce que le concile a décidé comme tel, non pas en vertu de la décision de ce concile, ou comme si on le reconnoissoit pour œcuménique ; mais parce qu'on est persuadé d'ailleurs. Troisièmement, quand il n'y auroit point de particulier en France qui osât dire qu'il doute de l'œcuménicité du concile de Trente, cela ne prouve point encore que la nation l'a reçu pour œcuménique. Les lois doivent estre faites dans les formes dues. Ces mesmes personnes qui, maintenant qu'elles sont dispersées, paroissent estre dans quelque opinion, pourroient se tourner tout autrement dans l'assemblée. On en a eu des exemples dans les élections cl dans les jugemens rendus par quelques tribunaux ou parlemens, dont les membres sont entrés dans le conseil avec des sentimens bien différens de ceux que certains incidens ont fait naistre dans la d('libération mesme. C'est aussi en cela que le Saint-Esprit a privilégié particulièrement les assemblées tenues en son nom, et que la direction divine se fait connoître; et cette considération a mesme quelque lieu dans les affaires humaines. Par exemple, quand un roy de la Grande-Bretagne voulut amasser les voix des provinces pour trouver là dedans un préjugé à l'égard du parle-

382 RÉPONSE DE LEIRMZ

ment, cette manière de sravoir la volonté de la nation no fut point aj)prouvée; d'autant que plusieurs n'osent point se déclarer qunnd on les inferroijjc ainsi, et que les cabales ont trop beau jeu ; outre que les lumières s'entre-commu?iiquent dans les délibérations communes.

3. Pour éclaircir davantas^e ces trois doutes, qui me paroissent très-raisonnables, je commenceray parle dernier, sçavoir, par le défaut d'une déclaration solennelle de la nation. M. l'abbé Pirot donne assez à connoître qu'il a du pencbant à ne pas croire qu'il y ait jamais eu un édit de Henry III, touchant la réception du concile de Trente en ce qui est de foy. Un acte public de cette force ne seroit pas demeuré dans le silence; les registres et les auteurs en parleroient : cependant il n'y a que M. de Marca seul qui dise l'avoir vu, à qui la mémoire peut avoir rendu icy un mauvais office. Mais, quand il y auroit eu une telle déclaration du roy, il la faudroit voir, pour juger si elle ordonne proprement que le concile de Trente doit estre tenu pour œcuménique ; car autre chose est recevoir la fov du concile et recevoir l'autorité du concile.

4. Quant à la profession de foy de Henry IV, je parleray ci-dessous de celle qu'il fit à Saint-Denis; et cependant j'accorde que la seconde, que MM. du Perron et d'Ossat firent en son nom à Rome, a esté conforme incontestablement au formulaire de Pie IV. Je ne veux pas aussi avoir recours à la chicane, comme si le roy eût révoqué ou modifié, par quelque acte inconnu ou réservation cachée, ce qui avoit esté fait par lesdits du Perron et d'Ossat; bien qu'il y ait

eu bien des choses dans cette absolution de Home, qui sont de dure digestion ; et particulièrement cette prétendue nullité de l'absolution de l'archevesque de Bourges, dont je ne sçay si l'Eglise de France demeurera jamais d'accord : comme si les papes cstoient juges et seuls juges des rois, et d'une manière toute particulière à l'égard de leur orthodoxie. Dirons-nous que, par cette ratification, Henry IV a soumis les rois de France à ce joug? Je crois que non, et je m'imagine qu'on aura recours icy à la distinction entre ce qu'un roy fait pour sa personne, et entre ce qu'il fait pour sa couronne ; entre ce qu'il fait dans son cabinet, et entre ce qu'il fait ex throno, pour avoir un terme qui réponde icy à ce que le pape fait ex cathedra. Un pape pourra faire une profession de sa foy, sans qu'il déclare ex cathedra la volonté qu'il a de la proposer aux autres. Nous sçavons assez le sentiment du pape Clément VIIl sur la matière de aiixiliisy il s'est assez déclaré contre Molina : mais les Jésuites, qui tiennent le pape infaillible lorsqu'il prononce ex cathedra, ne jugent pas que celuycy ait rien prononcé contre eux ; et on en demeure d'accord. Ainsi la profession de Henry IV ne sçauroit avoir la force d'une déclaration du royaume de France à l'égard de l'œcuménicité du concile de Trente : elle prouve seulement que Henry IV en son particulier, ou plustost ses procureurs ont déclaré tenir le concile de Trente pour œcuménique; et ce n'est qu'un aveu de son opinion là-dessus. Ainsi je n'ay pas besoin d'appuyer icy sur la clause qui le dispense de l'obligation de porter ses sujets à la mesme foy, sçachant bien que ce ne fut qu'à l'occasion des reUgion-

381 RÉPONSE \)E LEIRMZ

naii'os que le pape reii tlispoiisa, bien qu'en efl'(!l la dispense soit i-énérale, et qu'il ne faille pas jup^er des actes solennels par leur occasion, mais pas leur leneur précise; surtout //( iis quic sxinl stricti jiiris^ nec ampliaiida^ iicc rcstruKjenda., tel qu'est ce qui emporte l'inlroduction d'une nouvelle décision dans l'Eglise à l'égard des articles de l'oy. Mais encore, quand le roi se seroit obligé de porter ses sujets à la récognition de l'autorité œcuménique du concile de Trente, sans en excepter d'autres que les religionnaires, ce ne seroit pas mie déclaration du royaume. mais une obligation dans le roy, de faire ce (pi'il pourroit raisonnablement pour y porter son j^euple ; ce qui n'exclueroit nullement une assemblée des eslats, ou au moins des notables des trois estats.

5. Quand il n'y auroit point eu autrefois de déclaration solennelle de la France contre le concile de Trente , il semble néanmoins qu'il faudroit toujours une déclaration solennelle pour ce concile, afin que son autorité y soit establie, à cause des doutes oià le monde a toujours esté là-dessus. Ainsi quand j'ay dit que la déclaration solennelle doitestre levée par une autre déclaration solennelle, c'est seulement pour aggraver cette nécessité. Et quand ces déclarations solennelles contraires auroient quelques défauts de formalité, cela ne nuiroit pas à mon raisonnement. Car il ne s'agit pas ici de l'establissemenl * de quelque droit, ou qualité de droit ; mais seulement de ce qui fait paroître la volonté des hommes : à peu près comme un testament défectueux ne laisse pas de marquei' la volonté du testateur. Ainsi l'esprit de la nation ou de ceux qui la représentent, pa-

AL MÉMOIRE DE LAP.liÉ PIROT. 38b

roissant avoir esté contraire au concile de Trente, on a d'autant plus besoin d'une déclaration bien expresse, pour marquer le retour et la repentance de lamesme nation.

6. Mais considérons un peu les actes publics, faits de la part de la France contre ce concile, tirés des mémoires que MM. du Puy ont publiés. Le premier acte est la protestation du roy Henry II, lue dans le concile mesme par M. Amiot. Le roy y déclare tenir cette assemblée sous Jules III pour une convention particulière, et nullement pour un concile général. M. Amiot avoit une lettre de créance du roy pour estre ouy dans le concile ; et cela autorise sa protestation, bien que ladite lettre ne parlât point de la protestation : ce qu'on fit exprès sans doute, pour cmpescherles Pères de rejeter d'abord la lettre, et de renvoyer le porteur sans l'entendre ; et apparemment il ne voulut point attendre la réponse du concile, par ce qu'il ne s'attendoit à rien de bon : aussi n'avoitil rien proposé qui demandât une réponse. En suite de cette protestation , les François ne se trouvèrent point à cette convocation, et ne reconnurent pas les six séances tenues sous Jules III, tout comme les Allemands ne reconnurent point ce qui s'estoit fait auparavant sous Paul III, après la translation du concile, faite malgré l'empereur. Nous verrons après si cette protestation a esté levée ensuite. Or, dans les séances contestées par les François, on avoit entrepris de régler des points fort importans, comme sont l'eucharistie et la pénitence ; et M. l'abbé Pirot le reconnoît lui-même.