PRÉFACE. XVII

préface Ijibliograpbique, à la critique des sources déjà imprimées, nous nous attacherons aux deux principales : i^ l'édition des OEiwrcs de Bossuet et celle des OEuvres de Leibniz , par Dutens, ([ui font double emploi, car Dutcns n'a fait qu'emprunter aux OEiivres jwst/ninics de Bossuet les lettres qui s'y trouvent, et les reproduire exactement ; '2^ il parut, en i6()2, à Paris, chez Jean Anisson, directeur de l'imprimerie royale , un recueil de lettres de M. de Leibniz, et réponses de iM. Pellisson, sous ce titre : De la Tolérance des religions , C[iii n'était qu'une deuxième édition corrigée de la quatrième partie des Réflexions de Pellisson, 1691, in-4*' de vingt-deux pages, chez la veuve de Gabriel Martin , avec privilège du roi et approbation de M. Pirot, en Sorbonne, le i3 septembre 1G91.

Quant au premier de ces recueils, s'il était seulement incomplet, on pourrait encore le consulter avec fruit. Mais, quand on songe qu'au lieu de cent dix-sept lettres de Leibniz et de Bossuet, il en donne vingt-cinq du premier et onze du second, et que la plupart de ces lettres sont mutilées ou tronquées , c(iie des lacvuies de sept ou huit lettres ne

xviii PRÉFACK.

sont pas rares entre mie demande de \ a'\\)niz et une réjHinse de Bossuet, que l'ordre est souvent interverti, ([ueiMolanuset Spinola passent eomplétenient inaperçus, que l'infatii^ahle madame de Brinon n'y paraît (ju'à de rares intervalles et dix fois au lieu de trente, (pie le rôle des papes n'est pas même indiqué, qu'il n'y a pas une pièce sortie de la chancellerie romaine ou inqiériale, il faut bien reconnaître que nous n'avons eu jnscju'ici ni une histoire de ces négociations, ni la véritable correspondance de liCibniz avec Bossuet.

La préface des éditeurs de Bossuet fourmille d'erreurs; il suffira d'indiquer les plus graves : i*^ les Rcii'ulœ circa christianoriun oînniiun ecclesiasticam reunioiicjn y sont attribuées à Molanus, théologien protestant, tandis qu'elles sont de Royas de Spinola, évêque de Tina, puis de Neustadt, théologien catholique chargé par les cours de Vienne et de R^ome de conduire ces négociations; les Rcgiilœ sont incomplètes dans l'édition des OEuvres de Bossuet, et y sont sans cesse confondues avec les Cogifafiones prwatœ , qui sont de Mol anus. Quant aux autres traités en grand nombre de l'évêque de Tina, pas un mot. L'éditeur n'a

PREFACE. xi\

connu ni les récits ou sommaires historiques {narratio /ustorica), ni les moyens de conciliation {jnedid), composes par Spinola en i()8'), ni les excitations {incitant ia) ^ ni la liste des choses à faire (prœstanda), ni celle des exemples de dispenses {e.vei)tpla dispensatiomun). La part de Spinola, qui est la plus grande, n'est pas même indiquée ; ses travaux sont lettre close pour l'éditeur. Il en fait l'éloge cependant , mais évidemment sans connaître le personnage, sans le mettre en scène et sans le faire comprendre. Il n'a pas la clef de ces délicates négociations ; il ne sait ni ce qui se fait à Rome, ni ce qui se dit à Menue, ni ce que l'on répond à Hanovre et à Helmstadt. Cela n'a rien d'étonnant, puisque, de Bossuet lui même, le seul acteur français qu'il met en scène , il ignore presque tout , et très-certainement le meilleur.

1^ L'éditeur, mal informé, croit que l'empereur Léopold n'est entré dans les vues de Pvoyas qu'en 1691, et que c'est l'^'^y^ru/^/o/? (1676) de la foi catholique de Bossuet qui avait donné le signal des négociations. Double erreur; car Spinola, dans une lettre de 1671, dit qu'il y avait déjà vingt ans qu'il s'occupait de cette

XV PHl'IAC.l!:.

atïairo' il avait coiiniu'iu'c ses voyai^es en i()()i, il était à Kome en iCiyi, il avail ohteiui un bref (In pape à eette même date; il re\int à Vienne, retonrna à Berlin, à Dresde, à Hanovre, iit nn seeond voyai^e à Home, et ne s'airêta plus jnsqu'à sa mort (i ()<)')), sanC pendant qnatre années, de i()84 à iCiScS, oii il travailla à la réunion des Honi^rois.

Il en est de même de lieibni/. Tieibniz s'oeeupait d'affaires relii^ienses et d'écrits iréniques bien avant d'avoir connu Bossuet, depuis la période de Mayence, liUUi-iliyy.. Tl faudrait un voliune à part pour donner inie idée de la richesse de ces écrits, couronnés par le Sjstciiut theologicum, qu'ils expliquent et préparent, et qui, sans eux, est un dociunent stérile et sans grande valeur. Leibniz écrivait à Jean-Frédéric, en 1 67 1 , qu'il s'occupait de mettre en ordre des pensées sur ce sujet, et qu'il conqiosait son grand ouvrage des Démonstrations Q(it1ioli([nes, {opus suh titido Dcmonsirationum. cathoUca- 77^7?/). Bossuet, dont la première lettre à Leibniz est de 1678, et non de 1691 , comme se l'imaginent faussement les éditeurs de Bossuet, ne lui parle d'aljord que de la traduction du Tahnud; c'est Leibniz, dans sa réponse, qui met en

PRÉFACE. XM

avant l'évêque de Tina, et Bossuet ne répond qu'en passant. C'est l'effet prodnit par r^.iy;osltlon (le la foi, (pii pins tard établira la prépondérance de Bossnet, et en fera bientôt le principal organe catlioliqne. jMais l'affaire était en train depnis vingt ans, qnand il intervint,, et depnis dix ans Spinola négociait à Rome les bases de la pacification religieuse.

3** Dutens, tome IV, Lettre de Leibniz à madame de Bj'inon , parle d'une lettre à M, de Meaux, qui ne s'est point trouvée dans les papiers de Bossnet, dit l'éditeur, et de réflexions qu'il a envoyées et qu'on snppose être sa lettre numéro III, ce qid est erroné, car cette lettre étant partie depuis le 29 septembre, il n'avait pas à la renvoyer en double. Ce sont d'autres réflexions.

4" On trouvera dans le tome I de cette correspondance l'indication de quelques lacunes que regrettaient les éditeurs de Bossnet euxmêmes et que nous avons comblées.

5" Le tome II contiendra, entre autres documents, toute la négociation avec le dnc Antoine Ulrich, par l'entremise du chargé d'affaires de France, du Héron, et de Leibniz. L'introduction du tome II et le sommaire his-

x\„ PRKFACE.

tori([ue sont destinés m restituer cette négociation, dont rim[)ortanee parait avoir été méconnue jusqu'ici.

Dans Fii^norance des documents imprimés, en l'absence des sources inédites, daus l'erreur on l'on était sur les principaux faits, dans l'insuflisance absolue des informations, l'éditein^ de Bossnet, ni son historien lui-même, ne pouvaient, l'un reproduire fidèlement, l'autre apprécier sainement cette négociation et cette [)olémique, ni rien comprendre à cette page d'histoire qui intéressait les plus grands princes et les plus illustres souverains du monde entier. On y chercherait vainement les causes de l'insuccès final, non moins que des résultats obtenus ; et il faut s'étonner plutôt de la pénétration de M. de Beausset, qui a su tirer d'un recueil aussi incomplet quelques réflexions justes sur le rôle de Bossnet.

Si nous passons à la correspondance avec Pellisson, seconde source connue qui se mêle à la première, nous verrons de même que Leibniz n'avait pas approuvé l'édition projetée de quelques-unes de ses lettres; il voyait ce qui manquait à ce projet, et il n'avait pas tort. On ne gagne jamais rien à être édité par son ad ver-