L.e prince de lîroglie. Jobez

Carnof. Laboulaye.

Chauffour, ancien représen- De la Boulie.

tant. Edmond de La Fayette.

Claniageran, avocat. Lanfrey.

Cochin. Le vicomte Lanjuinais.

!.€ comte Daru. De Larcy.

Desmarest , bâtonnier à Paris. Jules de Lasteyrie.

Dufaure. Léonce de Lavergne.

Magnin, député. Proust.

Le vicomte de Melun. Raudot.

Le comte de Moataleaibert. Elias Regaauit. Mortimer-Ternaux, de T Institut. Ed. Scherer.

Moulin, ancien député. Jules Simon.

Eugène Pelletan. Tachard, agriculteur.

Casimir Périer. Vacherot.

Prévost-Paradol. Cornelis de Witt , etc.

les auteurs du projet le firent publier à Paris, avec le texte des lettres qui leur avaient été adressées par les cinquante-huit adhérents à leur œuvre.

Cette publication , connue sous le nom de Programme de îfancyt Tut Tobjet d'un débat prolongé dans la presse, v Semblable^ » disait la Revue des Deux-Mondes du io août 1865, « à une de ces œuvres « animées de Tamour du bien public qui parurent avant la Révolutt tiou française, elle est destinée à avoir un retentissement considé- « rable. » Elle fut violemment attaquée par les journaux officieux, et surtout par ceux de la démocratie autoritaire, tels que le SiècUj VOpinion nationalef V Avenir national, comme le manifeste d'une coalition hostile au gouvernement et à la Révolution. Elle fut défendue par tous les journaux voués à la défense des libertés politiques et religieuses. Le débat oe s'éteignit qu'après avoir, selon la très-juste expression des auteurs dans leur troisième édition, tracé une ligne de démarcation, « désormais ineffaçable, entre ce qui est « libéral et ce qui ne l'est pas. »

Voici la lettre adressée par M. de Montalembert à M. de Foblani, l'un des auteurs du projet ^ :

Rixensart en Brabant, 20 mai 1865.

Mon cher ancien collègue,

Vous savez que je ne suis nullement adonné à l'optimisme en matière politique. Mon témoignage ne sera donc pas sus-

' On lira avec iotérét les noms des dix-neuf membres du comité de Nancy : BatUen, ancien notaire, membre du conseil municipal de Nancy. Bd, BerUt, avocat.

pect si je \iens vous déclarer que je me sens plein de confiance et d*espoir, à la vue des progrès accomplis par cette cause de la décentralisation dont vous et \os amis vous vous êtes constitués les champions intrépides, intelligents et infatigables.

Pour me confirmer dans cette impression, il suffit de me rappeler comment furent accueillies, il y a trente-cinq ans, les premières tentatives de notre groupe catholique et libéral en faveur de ces libertés locales et personnelles, municipales et provinciales, dont l'ensemble constitue ce qu on appelle la décentralisation. Le mot et la chose étaient alors également impopulaires. On n'y pouvait songer sans être atteint et convaincu de vouloir ramener la féodalité! Pendant toute la durée de la royauté parlementaire , il eu fut de même : nos protestations à la Chambre des Pairs et ailleurs, contre la prépotence administrative, contre la manie du fonctionnarisme, contre Tidolâtrie de TÉtat, demeuraient sans écho

B. de Bimoier, propriétaire à Bayon.

Ed, CournauU^ ancien sous-préfet, membre du conseil municipal de

Nancy.

Ed* Fabvier,

Foblant, ancien représentant à la Législative. Gouy, ancien magistrat.

Ed. KelUft membre du conseil municipal de Lunéville. I. de Klopiiein^ ancien agent supérieur des forêts, maire du Val-ct-Cliu-

tillon.

Comte de Lambelj ancien membre du conseil général, maire de Flévillc. Comte de LandrevUtef propriétaire à Méziéres-lez-TouI. LareKeTf avocat, membre du conseil municipal de Nancy. B. de Lespée^ propriétaire et membre du conseil municipal de Froville. Comte de Ludre, membre du conseil municipal de Richardménil. À. de Bets-lfoblatt de l'Académie de Stanislas. F. de Mont, ancien officier d'attillerie, membre du conseil municipal

de Lupcourt.

F, Quintard, ancien sous-préfet.

A, de Seittoaux, propriétaire à Villers-lez-Nancy. A. Yollaud, avocat.