V. Cousin

1" avril 1S51.

P. S. Cette Introduction ayant paru d'abord dans la Revue des Deux Mondes, un homme d'esprit et d'honneur, un ancien député, ancien officier d'ordonnance du roi Louis-Philippe, M. Liadières a cru devoir, dans l'intérêt d'une auguste mémoire que nous respectons également, adresser une réclamation à un journal resté fidèle à lui-même et à la cause libérale. J'ai a mon tour adressé à ce même journal les lignes suivantes :

A M. Chambolle, rédacteur en chef du journal /'Ordre.

. Paris, le 5 avril 1851.

■ Mon cher monsieur, « Jeveux vous remercier moi-même d'avoir accueilli la réclamation de M. Liadières que l'Ordre m'apporte ce matin. Le ton de cette réclamation contraste honorablement avec celui d'autres articles que je reçois en même temps, et où mes intentions, ce semble, assez manifestes, sont étrangement méconnues et défigurées. Te supporte cela avec la patience philosophique que vous me connaissez à l'endroit de la critique. Je ne

INTRODUCTION. LXXIX

répondrai point à mon ingénieux et consciencieux contradicteur pour ne pas remuer de nouveau un sujet pénible, et de peur même de troubler en lui la sécurité d'une conviction que je lui envie. Sans entrer dans aucune polémique , je me borne ici à rappeler ces deux choses :

« 1° Ce n'est pas de gaieté de cœur que j'ai recherché et exposé les causes qui ont amené la chute du gouvernement de Juillet. J'écrivais une Introduction au Recueil de mes discours politiques. J'avais le choix d'ahandonner ou de défendre les principes de ces discours. Mon choix pouvait-il être douteux ?

« 2" Loin de diminuer le roi Louis-Philippe dans l'appréciation que j'en ai faite, je suis certain de l'avoir relevé. Je l'ai défendu contre les calomnies de ses ennemis. J'en ai parlé avec admiration, avec respect, avec amitié, si j'ose me servir de cette expression. Mais je persiste à déplorer son système de gouvernement.

■ 11 s'est trouvé à Claremont de loyaux serviteurs qui lui ont tenu le même langage. Ouvrez la brochure de M. Lemoine : « Le roi : Des amis m'ont « dit bien souvent ici à Claremont : Ah ! si le roi n'a- « vait pas refusé la réforme, il serait encore aux Tui- « leries. » Je suis un de ees amis-là. — Le roi ajoute : « Un de mes amis les plus dévoués me dit : « Sire, un « roi constitutionnel ne s'en va pas ,* il suit la loi de » la majorité , et il reste. » J'ai parlé comme cet ami dévoué.

« Disons-le franchement :

« La maison d'Orléans a eu deux sortes d'amis et de

tXXK INTRODUCTION.

serviteurs : les uns qui se sont efforcés de l'éloigner de plus en plus des principes de la révolution française , et qui , après l'avoir conduite où vous savez , l'abandonnent dans l'abîme, et se rallient au principe de la contre-révolution, en cela, j'en conviens, parfaitement conséquents; les autres qui, comme mes amis et moi, l'avons aimée parce que nous y placions l'espérance du triomphe modéré de la révolution, qui l'avons respectueusement avertie, quand, selon nous, elle s'égarait, et qui dans ses malheurs lui demeurons fidèles, sans toutefois la préférer à la patrie.

■. Agréez, mon cher monsieur, lanouvelle assurance de ma sincère amitié.

« Victor Cousin. »

DISCOUBS POLITIQUES.

Sur l'abrogation de la loi du 19 JaDvier 1816.

Après la Révolution de juillet, la Chambre des députés s'empressa de voter l'abrogation de la loi du 19 janvier 1816, qui attachaita l'anniversaire du 21 janvier 1793 une commémoration soleinneile, prescrivait l'érection d'un monument expiatoire , instituait des services funèbres dans toutes les églises , suspendait l'action de toutes les autorités administratives , et jusqu'à celle des tribunaux. Cette résolution de la Cbambre des députés, apportée à la Chambre des pairs , y fut rejetée. Dans la session de 1832-1833, la Chambre des députés renouvela sa proposition. Cette fois, la Chambre des pairs sentit que des concessions étaient nécessaires. Elle avait d'ailleurs été profondément modifiée par deux grandes promotions de nouveaux pairs, d'abord sous l'administration de M. Casimir Périer, puis sous celle de M. le duc deBroglie. J'avais été compris dans la dernière promotion avec plusieurs de mes collègues de l'Institut et du conseil d' État. Une commistion, dont M. le comte Siméon était rapporteur,

sans admettre le projet de la Chambre des députés, à savoir l'abrogation pure et simple de la loi de 1816, proposa de remplacer celte loi par une loi nouvelle eu deux articles : « Article 1". Le 21 jauvier demeure un jourde deuil ualional. » — « Art. 2. Toutes les autres disposions de la loi du 19 janvier 1816 sont abrogées. » Le 15 janvier, une discussion assez vive s'engagea, où MM. de Brézé et de Vérac défendirent!aloidel816;MM. Portails, Mounicr, Crouchy, Courtarvel, Barante, le projet de la commission, et MM. Rœderer, Émériau , Bassano et Lanjuinais celui de la Chambre des députés. La commission l'emporta , mais non sans résistance, et il y eut une minorité de soixante-cinq membres. La Cbambre des députés accueillit assez mal le projet de la Chambre des pairs, et réclama de nouveau l'abrogatiou pure et simple de la loi de 1816. De son côté, la Chambre des pairs répugnait a céder, et la même commission , par l'organe du même rapporteur, proposa à la Chambre de persévérer dans son avis. Un conflit fâcheux semblait inévitable. Dans celte conjoncture , je me décidai à monter pour la première fois à la tribune. J'avais dans le cceur un vif sentiment de l'honneur de la Révolution française, et, comme la Chambre des députés, je voulais l'abrogatiou de la loi de 1816. Je comprenais aussi que l'abrogation pure et simple de cette loi avait un assez mauvais air aux yeux de la France et de l'Europe, au milieu des passions qui s'agitaient encore aotour de nous, et que la Chambre des pairs se devait à elle-même , à la vérité, a la société et à la monarchie , de ne laisser aucun doute sur les sentiments que lui inspirait le 21 janvier. Je crus donc satisfaire à mon respect pour la Révoluiion

CONTHB LA LOI DU 19 JANVIER 1816. 3 française et en même temps tirer la Chambre d'un mauvais pas en lui proposant un amendement qui abrogeait une loi odieuse et laissait an 21 janvier le caractère qu'il gardera auprès de tous les honnêtes gens etdcs vrais amis de la Révolution de 1789. Mon amendement était ainsi conçu : <■ La loi du 19 janvier 1816, relative à l'événement funeste du 21 janvier 1 793, est abrogée, s Je le développai, le 19 janvier 1833, dans le discours suivant :

« Messieurs, « Le rapport que vous venez d'entendre (celui de M. le comte Siméon) , quelque sage et mesuré qu'il soit, rouvre nécessairement toute la discussion. Il est pénible d'y prendre part ; mais une conviction bien réfléchie et un vif sentiment de l'honneur de la France me commandent de le faire.

<> Je viens apporter mon faible appui à la proposition qui vous est de nouveau soumise par la Chambre des députés d'abolir une loi de réaction qui, sous le prétexte de flétrir un attentat justement et unanimement détesté , accuse la France elle-même, et ne me parait propre qu'à nourrir des ombrages ei des divisions funestes, et à entretenir parmi nous l'apparence d'un état révolutionnaire.

« En principe, tout anniversaire uéfasteest un contre-sens. Cherchez, en effet, quel est l'objet naturel d'un anniversaire. C'est d'abord d'acquitter la dette de la justice et de la reconnaissance, en consacrant dans la mémoire des peuples quelque événement heureux , bienfaisant , glorieux : c'est ensuite, c'est surtout, en rappelant de grandes choses, d'exciter a les imiter par l'impression féconde de l'enthousiasme qu'elles inspirent. Hais que peut être un anniver-

saïre néfaste T La commémoration d'un malheur on d'une faute, c'est-à-dire ou one lamentation solemnelle , qui ne convient pas plus à une nation qu'a un individu, quand cette nation a du cœur; ou une pénitence publique. Mais les nations n'aiment pas îi consacrer leurs fautes. Cette humilité, sublime dans l'ordre religieux, ne vaut rien dans l'ordre politique. L'orgueil d'une nation est pour elle le souffle de vie; un sage législateur se garde bien d'y toucher. Nul anniversaire néfaste n'est sincère, spontané, national ; et , l'histoire à la main , je délie qu'on m'en montre un seul qui n'ait été l'œuvre d'un parti. Je ne veux point parcourir ici tous les anniversaires lugubres , mais il en est deux que malheureusement je ne puis pas éviter.

« Quand la Convention , pour en finir avec une vieille monarchie arbitraire, essaya une République impossible , et donna pour marchepied à cette République l'échafaud d'un Roi que la loi avait fait inviolable, non contente de cette affreuse tragédie, elle en décréta l'abominable anniversaire. Était-ce un enivrement sanguinaire , une exaltation féroce î Non , c'était un calcul. La Convention crut de sa politique, car elle en avait une aussi , de compromettre avec elle et d'associer a sa cause tous les fonctionnaires de tous les ordres et de tous les degrés, et avec eux la nation tout entière. Voila , Messieurs , un anniversaire de parti dans toute son horreur.

« Il ne sauva pas la République. Quand la République eut fait son œuvre, qui était de détruire, elle disparut, et fit place a l'Empire , dont la mission était de fonder. Napoléon sauva d'abord la Révolution au dedans et au dehors , puis il la gouverna ; et , dégageant ses éléments