II. S

férablement à cent. Car, comme dil TÂpôtre, il ne faut pas faire le mal afin qu'il en arrive du bien. Ce que Dieu veut que nous voulions, voilà précisément notre règle. Mais comment sauroi\s-nous ce que Dieu veut que nous voulions à l'égard dès choses qui ne sont point clairement marquées dans la loi écrite? Il y a, par exemple^ des gens qui prétendent que c'est une propriété contraire à la charité parfaite ou au pur amour que de souhaiter davantage les dons de Dieu pour soi-même que pour un autre, et à plus forte raison que pour cent autres, par cette raison qu'il faut aimer son prochain comme soi-même. Ils préiendeot que saint Paul a souhaité sérieusement d'être séparé de Jésus-Christ pour le salut de ses frères, et que, supposé, disent-ils, que Dieu le voulût, on doit vouloir sa damnation éternelle. Comment pourrons-nous donc éclaircir ces questions, et savoir précisément ce qae Dieu veut que nous voulions, afin de conformer notre volonté à la sienne? c'est ce qu'il faut examiner.

J'aidéjàditque la volonté de Dieu n'était que l'amour qu'il se portait à lui-même, que la complaisance qa'il avait dans ses divines perfections ; qu'il se connaissait parfaitement, et qu'il voulait être précisément tel qu'il est. Notre volonté sera donc entièrement cooforme à la sienne, si nous l'aimons, si nous le voulons tel qu'il est, si les mouvements de notre volonté sont réglés sur Tordre immuable de la justice. Le pécheur ne veut point q ue Dieu soit ce qu'il est; s'il le veut puissant, il ne le veutpointjuste; ou, s'il lèvent juste, il voudrait bien qu*il fût impuissant, car personne ne veut êti*e éternellementmalheureux. Celui qui veut être heureux plus qu'il ne mérite de l'être par ses bonnes œuvres sanctifiées en Jésus-Chrisl, n'aime point Dieu véritablement tel qu'il est, car il voudrait que Dieu voulût ce que Tordre immuable de sa justice l'empêche de vouloir. -Les saints

dans le ciel, qui voient et qui aiment Dieu tel qu'il est, ne veulent pour eux que le degré de bonheur qui est écrit dans la loi divine. C'est pour cela qu'ils sont parfaitement contents, sans jalousie contre les autres, et môme sans compassion pour les damnés; car, outre qu'ils aiment Dieu tel qu'il est, on ne désire jamais^ lorsqu'on est sage, ce que l'on voit évidemment impossible.

Ceux donc qui ne veulent être heureux qu^autant qu'il est juste qu'ils le soient, qui travaillent de toutes leurs forces à l'acquisition des vertus, à régler toute leur conduite sur la loi divine, sachant bien que Dieu estjuste et que c'est l'unique moyen d'augmenter leur bonheur^ leur jouissance future du vrai bien, leur complaisance en lui^ leur transformation, pour ainsi parler, dans la Divinité : en un mot, ceux qui veulent Dieu tel qu'il est et qu'il agisse toujours en eux selon ce qu'il est, veulent Dieu comme Dieu se veut, ils aiment Dieu comme Dieu s'aime. On ne peut concevoir de volonté plus conforme à celle de Dieu que la leur. C'est donc en cela que consiste précisément le pur amour.

Il est vrai qu'ils aiment Dieu pour eux, en ce sens qu'ils veulent être heureux par sa jouissance.

Mais 1° leur fin dernière c'est Dieu, puisqu'ils ne tendent qu'à lui. Bien loin de s'arrêter à eux-mêmes, comme le sage prétendu des Stoïciens, ou aux objets sensibles, comme les Épicuriens, ils reconnaissent le vide et l'impuissance des créatures.

2*» Ils aiment Dieu pour Dieu, puisqu'ils le veulent pour lui-même et qu'ils sont contents de jouir uniquement de lui.

3® Ils s'aiment pour Dieu et rapportent tout à lui, leur béatitude même, puisqu'ils ne prétendent jouir de lui qu'autant qu'il le voudra; qu'il le voudra, dis-je, non d'une volonté purement arbitraire, inconnue, ima-

ginaire, et dont le vrai Dieu n'est pas capable, mais d'une volonté toujours réglée sur l'ordre immuable de la justice:

4* Ils ne veulent être heureux que pour la gloire de Dieu, puisqu'ils veulent que Dieu soit tel qu'il est et qu'il n'agisse en eux que selon ce qu'il est. Car enfin Dieu ne se glorifie que d'être ce qu'il est et d'agir toujours selon ce qu'il est. Dieu ne peut agir que par sa volonté, qui n'est que l'amour qu'il porte à ses perfections, dans lesquelles il se complaît et dont il se glorifie. Dieu ne tire pas sa gloire de nos adorations et de nos louanges, mais nous y trouvons la nôtre, car notre véritable gloire c'est d'être tels que nous devons être.

Le motif de leur amour, c'est qu'ils veulent être heureux; mais ce motif vient uniquement de Dieu, qui ne nous l'a donné qu'afin de nous porter vers lui, qu'afin que nous l'aimions comme notre fin. L'amour de la béatitude formelle est physique et nécessaire, et les commandements ne regardent que l'amour de choix, que l'amour libre, que ce qui dépend de nous. L'Écriture sainte. suppose toujours en nous l'amour delà béatitude formelle, c'est une vérité incontestable. Seraitelle propre à corrompre les parfaits et à anéantir le pur amour?

La béatitude formelle est créée, mais l'amour de cette béatitude l'est aussi. Tout cela vient du Créateur et ne dépend nullement de nous. Ce qui dépend de nous avec la grâce, c'est de bien placer notre amour, c'est d'aimer comme souverain bien la cause qui nous rend capables d'aimer. Notre perfection est aussi créée; mais comme elle consiste à suivre la raison, à aimer l'ordre, c'est-à-dire à aimer ©ieu sur toutes choses et toutes choses selon le rapport qu'elles ont avec Dieu, c'est assurément aimer Dieu que d'aimer sa perfeetion,ou du moins c'est s'aimer pour Dieu et selon Dieu.

A l'égard du prochain, il faut Taimer comme soimême, en ce sens qu'il faut Taimer comme on se doit aimer soi-même, c'est-à-dire qu'il faut lui souhaiter le souverain bien et faire ce qui dépend de nous afin qu'un jour il en jouisse avec nous; car Dieu est un bien commun à tous les esprits, tous peuvent jouir de lui sans rien diminuer à notre égard de son abondance.

Mais si on pouvait supposer que tel don de Dieu utile pour notre salut, car je ne parle pas des biens temporels, ne nous serait pas donné s'il était donné à cent autres, il me parait certain qu'on devrait se vouloir ce don plutôt qu'à cent mille autres, par cette raison qu'il faut aimer Dieu de toutes ses forces infiniment plus que toutes choses, et que ce n'est pas l'aimer ainsi que de préférer le salut de tous les hommes au sien. Car on ne peut aimer Dieu parfaitement comme son souverain bien, si l'on ne jouit de lui, si sa substance ne nous affecte et ne nous plaît. C'est pour cela qu'on n'accomplira parfaitement le précepte de l'amour de Dieu que dans le ciel. L'ordre veut que tout le mouvement que Dieu imprime sans cesse en nous se termine à lui; Dieu ne nous a faits que pour lui, nous devons donc vouloir notre salut préférablement à celui de tous les autres ; car nous ne voulons, nous n'aimons que par notre volonté, et non par la volonté des autres. C'est amour-propre si on le veut, mais éclairé et conforme à l'ordre : conforme non à ce que Dieu veut en général, mais à ce que Dieu veut que nous voulions chacun en particulier.

Cent hommes, dira-t-on loueront^ Dieu plus qu'un seul. Ainsi c'est préférer son salut à la gloire de Dieu^ Hé bien, je le veux encore, mais à une gloire étrangère, à une gloire qui n'est point la règle et la fin des volontés divines, à une gloire que Dieu ne veut pas que je préfère à sa véritable gloire. Dieu ne tire sa véritable gloire que

de lui-même. Il veut bien que tous les esprits l'adorent et le louent, car cela est conforme à Tordre immuable de la justice; mais il est si peu vraisemblable que cette gloire soit la règle et la fin de sa conduite, que le plus grand nombre des hommes le blasphémera éternellement. Ne marque-t'il pas par là que lui qui ne peut agir que pour sa gloire, ne la tire pas, cette véritable gloire, des louanges qu'on lui donne. Dieu se complaît dans ses attributs, il se glorifie de les posséder, voilà sa gloire. S'il agit, il le fait toujours d'une manière qui porte le caractère des attributs dont il se glorifie, en cela il trouve sa gloire. Que les hommes blasphèment contre la Providence ; elle porte le caractère de la di?inité; Dieu ne la changera donc pas; il ne se démentira pas pour leur plaire et s'attirer leurs louanges, parce que ce n'est pas d'eux mais uniquement de luimême qu'il tire sa gloire; en deux mots, c'est que Diea veut être ce qu'il est et agir toujours selon ce qu'il est; c'est uniquement en cela qu'il met sa véritable gloire; or celui qui veut posséder le souverain bien et ne veut être heureux dans cette jouissance qu'autant que l'ordre de la justice le demande, veut Dieu tel qu'il est et qu'il n'agisse en lui que selon ce qu'il est. Donc il veut la gloire de Dieu et sa véritable et solide gloire; il veut, il aime Dieu, comme Dieu se veut et comme il s'aime; mais supposé qu'il fût damné comme tel, la divinité ne lui plaisant plus, il serait impossible qu'iU'aîmât et qu'il se complût en elle.

On fait ordinairement cette objection contre ce que je viens d'établir, savoir, que tout amour de Dieu est nécessairement intéressé, en ce sens que le plaisir en est le motif, en prenant le plaisir généralement pour la modification de l'âme, pour la perception agréable qu'excite en elle tout ce qui plaît. Celui qui aime véritablement son ami l'aime, dit-on, sans aucun retour sur

soi, sans qu'il en reçoive ou qu'il en espère aucun avantage. L'amilié sincère est parfaitement désintéressée» serait-il poésible que la charité parfaite ne le fût pas?

Je réponds qu'on se trompe' fort de croire que l'amitié soil désintéressée dans le sens que je prétends que la charité ne l'est pas, car si on y prend garde on verra le contraire. Si l'on aime quelqu'un uniquement parce qu'on le croit homme de bien, c'est parce qu'on a toujours quelque amour pour la justice et que cet amour se répand sur celui que Ton croit juste. Or la beauté de la justice ne se fait aimer que parce qu'elle plaît naturellement à tous les hommes, quoique ordinairement elle ne leur plaise pas tant que les objets sensibles qui les touchent plus vivement. Que si notre ami nous parait injuste et déraisonnable, nous ne pouvons alors l'aimer que parce qu'il nous aime, qu'il prend ou qu'il a pris nos intérêts ; et il est visible que notre amitié est fondée sur ce que nous nous aimons nous-mêmes et que l'ingratitude nous déplaît; enfin, si nous l'aimons à cause de ses manières ou telles qualités qu'on voudra, c'est, assurément parce que ces qualités nous plaisent. Souvent on aime les gens sans pouvoir dire pourquoi, parce qu'on n'a pas fait de réflexion sur le motif qui a excité l'amour, mais en y pensant on le découvre, ce motif.

Mais il n'en est pas de même de l'amour de Dieu que de l'amitié qu'on a pour ses amis : on doit aimer Dieu seul comme son bien, car il est certain qu'il a seul la puissance de nous rendre heureux. Or il est clair que tout mouvement de la volonté conforme à un jugement vrai est un mouvement droit et agréable à Dieu, puisque c'est un mouvement qui exprime le jugement que Dieu porte de lui-même. Mais il ne faut nullement aimer son ami comme son bien, comme ayant quelque puissance véritable d'agir en nous ; car toutes les créa-

tures sont k cet égard également impuissantes, et tout mouvement de la volonté conforme à un faux jugement est un mouvement déréglé.

Cependant, si nous supposons que cet ami a quelque espèce de pouvoir de nous rendre heureux, et qu'il le juge ainsi lui-môme, il trouvera sans doute fort mauvais que nous ne nous adressions pas à lui dans le besoin que nous en avons^ surtout s'il peut nous secourir sans qu'il lui en coûte rien, ou sans qu'il fasse rien qui soit contraire à ce qu'il se doit à lui-môme, parce que notre conduite à son égard exprimerait un jugement contraire à celui qu*il porte dé ses qualités, dans lesquelles je suppose qu'il a de la complaisance. Il aurait quelque sujet de croire que nous ne voudrions pas lui avoir une nouvelle obligation de l'aimer, et cela le choquerait sans doute. Mais s'il croyait voir dans notre cœur que nous l'aimons véritablement, ou il jugerait que quelque orgueil secret serait le principe de notre, réserve à son égard, et que nous méprisons le bien qu'il pourrait nous procurer, ce qui ne lui plairait nullement s'il en jugeait autrement que nous, et s'il était, comme Dieu l'est, la cause du mouvement que nous aurions pour ce bien. Or le désir d'être heureux est un motif dont Dieu seul est la cause; plus le plaisir est grand, plus 1^ perception de la substance divine est vive et agréable; plus aussi l'âme s'unit à Dieu, plus elle est, pour ainsi dire, forcée de l'aimer. Si nous sommes raisonnables, nous ne désirons d'être touchés de ce saint plaisir, nous ne voulons jouir de la béatitude qu'autant que l'ordre de la justice le demande, qu'autant que Dieu nous le peut accorder, sans rien faire contre ce qu'il se doit à lui-même ; ou plutôt nous voulons en cela qu'il n'agisse que selon ce qu'il est, qu'il agisse en Dieu, mais en Dieu souverainement bon et immuablement heureux, /comme le dit saint Augustin. Donc,

TttAITÉ DE l'amour DE DIEU. 30»

si nous prétendons aimer Dieu sans qu'il nous plaise^ sans goûter qu'il est bon, ou du moins sans l'espérance ferme que nous le posséderons un jour avec plaisir, c'est-à-dire par des perceptions vives et douces que sa substance produira dans notre âme, nous prétendons rimpossible. Nous réduisons la charité ouïe pur amour de Dieu à un jugement spéculatif des perfections divines ; car on ne peut aimer Dieu d'un amour d'union, ni même d'un amour de complaisance^ si sa substance ne nous touche, ou que l'on n'espère qu'elle nous touchera agréablement, si elle ne nous plaît effectivement. On ne peut prendre de part à la joie de son ami que par le plaisir qu'on reçoit aussi bien que lui ; pn ne peut aimer sans motif, et tout motif n'est qu'une modification de soi-même, une perception agréable d'un objet qui plaît, duquel on jouit ou dont on espère de jouir. La perception que les saints ont de Dieu dans le ciel est claire et agréable; en tant que claire, ils le connaissent, ils l'estiment, ils en jugent; en tant qu'agréable, ils l'aiment» C'est confondre les choses que de prétendre que la perception, en tant que claire, d'un objet en lui-même et sans rapport à nous, soit le motif de notre amour; comme de prétendre- qu'en tant qu'agréable elle le doive être de nos jugements. Je dis d'un objet considéré en lui-même et sans rapport à nous ; car la perception claire d'un objet par rapport à nous, ou comme capable de nous rendre heureux, est le seul motif auquel nous devions nous rendre. Le plaisir est le motif de l'amour ; mais il ne faut jamais aimer que Dieu, que celui qu'on voit clairement en être la véritable cause .

De tout ce que je viens de dire il s'ensuit : V que l'amour de Dieu, même le plus pur, est intéressé en ce sens qu'il est excité par l'impression naturelle que nous avons pour la perfection et la félicité de notre être ,

310 TRAITÉ DE l'aMOUR DE DIEU.

en un mot^ pour le plaisir pris en général, ou pour les perceptions agréables qui se rapportent à la vraie cause qui les produit et qui nous la font aimer.

2** Que l'amour pur est l'amour de Dieu tel qu'il est, juste aussi bien que puissant, sage, etc. i car c'est ainsi que Dieu s'aime : et cet amour est d'autant plus ardent que Dieu, précisément tel qu'il est, et non tel que l'imagination le peut représenter, nous plait davantage, puisque c'est le plaisir ou la perception douce et paisible que les saints ont des perfections divines qui fait qu'ils s'oublient pour ne s'occuper que de lui.

3° Qu'ainsi l'amour de Dieu uniquement comme puissant ou bienfaisant, en prenant ce mot selon les idées vulgaires, ne justifie pas. C'est l'amour de Dieu humainement débonnaire, et non de Dieu tel qu'il est. Il n'y a que celui qui aime Dieu tel qu'il est qui soit juste. Et la réciproque est vraie : il n'y a que le juste qui puisse aimer Dieu tel qu'il est; car certainement on ne peut aimer que son bien, et Dieu ne peut être le bien de celui qui n'est pas juste ; car quoique Dieu soit puissant et bienfaisant, il est juste ; comme il agit toujours selon ce qu'il est, il ne peut pas user de sa puissance pour récompenser l'injustice qu'on lui rend. Il est le bien des bons et le mal des méchants. Cum electo electus erts et cum perverso perverteris * . Cependant l'amour de Dieu comme bienfaisant nous dispose fort à l'amour de Dieu tel qu'il est ; car puisqu'on aime souvent ses bienfaiteurs jusque dans leurs vices, il faut être bien ingrat et bien déraisonnable pour ne pas aimer Dieu tel qu'il est, surtout lorsqu'on est convaincu que sans cela il n'est pas possible qu'il nous comble de bienfaits.

4<* Mais que l'amour de Dieu comme notre véritable

» Psal, 1 7.

béatitude objective, comme la cause de notre perfection aussi bien que de notre félicité, comme notre lumière, notre loi inviolable, la cause de notre justice, nous rend certainement agréables à Dieu lorsque cet amour estdominant. Car l'amourde Tordre qui fait notre perfection est l'amourde Dieu tel qu'il est, et de toutes choses selon le rapport qu'elles ont avec lui, à proportion qu'elles sont aimables, Mais pour aimer Tordre il faut qu'il nous plaise. On ne peut être solidement heureux et être déraisonnable, avoir le cœur déréglé. Pour Têtre véritablement, il ne suffit pas que Dieu nous donne des perceptions vives et agréables d'un faux bien, qui se rapportent à une créature impuissante et que la raison nous défend d'aimer. Il faut se plaire dans la jouissance du vrai bien, et savoir même que cette jouissance sera éternelle, parce que notre volonté étant parfaitement conforme à celle de Dieu, il aura toujours la bonté de se communiquer à nous.

S"" Qu'un homme juste et qui a le pur amour ne doit et ne peut même accepter sérieusement sa damnation. Il ne le doit point, car étant juste, il commettrait une injustice contre lui-même en consentant à celle d'un Dieu imaginaire, et dont le vrai Dieu est incapable, puisque le vrai Dieu est juste et .qu'il . ne peut vouloir ou agir que selon ce qu'il est. Et {)iersonne.ne;9^?<^ accepter sa damnation, si cen'est que Ton trouve plusdeplaisir actuel ou que Ton soit certain que Ton en aura davantage dans cette acceptation, .qu'on ne craindrait de douleur dans une damnation en idée et qui ne fait point actuellement de mai ; car quand deux choses sont proposées pour en faire choix, on peut bien suspendre son consentement, puisqu'on est libre; mais lorsqu'on se détermine, on ne peut le faire que pour ce qui nous plaît le plus, ou pour ce qui nous déplaît le moins actuellement^ ou pour ce dont on espère plus de plaisir.

Je prends toujours plaisir dans la signiûcation la plus étendue. Il y a bien de l'apparence que ceux mêmes qui s'imaginent accepter véritablement leur damnation ne tâchent de le faire que pour assurer leur salut, que par la crainte même d'offenser Dieu et d'être damnés. Ils croient peut-être que pour assurer leur salut et éviter la damnation il est nécessaire de vouloir l'accepter. Ainsi Tamour-propre qu'ils veulent détruire, au lieu de les régler, leur fait illusion.

6"* Que cependant un homme juste doit et peut accepter son anéantissement, supposé que Dieu le voulût. Cette supposition, quoique impossible en un sens, ne détruit point l'idée du vrai Dieu, comme fait celle de la damnation du juste ; parce quç l'être est pure libéraUté, mais le bien et le mal-être doivent être réglés par la justice. Les justes devraient donc accepter leur anéantissement, parce qu'ils seraient injustes de ne pas conformer leur volonté à celle du vrai Dieu ; et ils le pourraient, parce qu'il n'y a que le désir d'être heureux oa de n'être pas malheureux qui soit invincible. L'être précisément comme. tel,. sans le bien et le malêtre actuel ou futur, parait fort indifférent à la volonté, car sans quelque espérance ou 'quelque crainte d'une autre vie, et sans la douleur actuelle qu'on souffre à se donner la mort, il y a bien de l'apparence que tous ceux-là se la procureraient qui sont actuellement misérables et pleinement convaincus qu'ils ne seront jamais délivrés de leurs misères.

V Qu'Adam après son péché, sachant qu'il méritait une éternité malheureuse, devait mais ne pouvait plus aimer Dieu tel qu'il est; puisque Dieu qui était son bien et sa fin ne pouvait plus l'être, mais uniquement son mal ou la cause véritable de ses éternelles douleurs. Il ne devait plus être capable que de désespoir, qui produit nécessairement le désir de n'être plus..

TRAITÉ DE L'aHOUB DE DIEU. 31 g

Mais la connaissance du médiateur ayant produit en Adam l'espérance que Dieu deviendrait son bien, alors il a pu Taimer tel qu'il est.

8° Qu'en supposant néanmoins que Dieu lui eût rendu l'amour dominant de l'ordre^ il aurait pu aimer Dieu vengeur et déterminé à le punir, pourvu néanmoins que la beauté de la justice ou l'horreur de l'injustice fût un motif plus fort et plus vif que la douleur; c'est-à-dire que l'ordre immuable de la justice lui plût davantage, ou que l'injustice lui Ht plus d'horreur que la douleur actuelle. C'est en ce sens que j'ai dit ailleurs que ceux qui voient Dieu tel qu'il est l'aimeraient au milieu des plus grandes douleurs; et que ce nest pas l'aimer comme il mérite de l'être, que de P aimer seulement à cause qu'il est le seul qui puisse causer en nous des sentiments agréables. L'objection à laquelle je répondais déterminait le mot de plaisir aux plaisirs confus et sensibles.. Et quand je dis ici qu'on ne peut rien aimer que ce qui plaît, je prends le mot de plaisir dans toute son étendue^ Au reste, je n'examinais pas dans les Conversations chrétiennes la question dont il s'agit. Pour s'instruire de mon sentiment là-4essus, il fallait plutôt lire le Traité de morale que j'ai fait, ou du moins le chapitre YIII. Ce traité regarde bien plus la question dont on dispute, et il est plus nouveau que les Conversations que j'ai composées il y a plus de vingt ans. On doit croire que les auteurs sont moins igno-^ rants à cinquante ans qu'à trente ou quarante, et que les efforts qu'ils doivent faire pour avancer dans la connaissance de la vérité ne sont pas entièrement inutiles. Mais de plus il ne faut pas s'imaginer que tout ce que dit un auteur ce soit véritablement son sentiment. Car on dit bien des choses par préjugé ou sur la foi des autres, et parce qu'elles paraissent d'abord vraisemblables, surtout quand ce qu'on dit ne regarde