LIVRE SIXfÈMfU

(esprit. Il est donc clair que la raison pour laquelle on ne saurait résoudre la plupart des questions, c'est qu'^n ne dislingue pas et qu'on ne petise pas mêine A distinguer différentes choses qu'un même mot signifie»

Ce n'est pas que l'on ne s'avise quelquefois de distinguer, mais souvent ou le fait si mal, qu'au lieu d'6ter l'équivoque des termes par les distinctions que l'on doiine,on ne fait que les rendre plus obscurs. Par exe»ple, lorsqu'on demande si le corps vit, comment il vit et de quelle manière l'âme raisonnable l'anime, si les esprits animaux, le sang et les autres humeurs vi* vent ; si les dents, les cheveux, les ongles sont, animés, etc. ; on distingue les[mots de vivre et d'être animé, en vivre ou être animé d'une âme raisonnable» ou d'une âme sensitive ou d'une âme végétative. Mats cette distinction ne fait que confondre l'état de la ques* lion, car ces mots ont eux-mêmes besoin d'explication, et peut-être même que les deux derniers, âme voféiative, âme sensitive sont inexplicables et iocorapréhe&sibies de la manière qu'on l'entend ordinairement.

Mais, si l'on veut attacher quelque idée. claire et distincte au mol de vie, on peut dire que la vie de l'âme -est la connaissance de la vérité et l'amour du bien, ou plutôt que sa pensée est sa vie, et que la vie du corps consiste dans la circulation du sang et dans le j«ftie 4empérament des humeurs, ou plutôt que la vie du corps est le mouvement de ses parties propre pour sa conversation. Et alors les idées attachées au mot de vie étant claires, il sera assez évident: 4^ que l'âme ne peut communiquer sa vie au corps, C2^r elle ne peut le faire penser ; 2* qu'elle ne peut lui donner la vie par laquelle il se nourrit, il croit, etc., puisqu'elle ne saitpasraême ce qu'il faut faire pour digérer ce que l'on mange; 3" qu'elle ne peut le faire sentir, puisque la matière est incapable de sentiment, etc. On peut enfin résoudre

416 IlECQERCnE DE LA VÉRITÉ.

sans peine loules les autres questions que Ton peut faire sur ce sujet, pourvu que les termes qui les énoncent réveillent des idées claires; et H est impossible de les résoudre, si les idées des termes qui les expriment sont confuses et obscures.

Cependant il n'est pas toujours absolument nécessaire d'avoir des idées qui représentent parfaitement les choses dont on veut examiner les rapports ; il suffit souvent d'en avoir une connaissance imparfaite ou commencée, parce que souvent l'on ne recherche point d'en connaître exactement les rapports. J'explique ceci.

Il y a des vérités ou des rapports de deux sortes : il j en a d'exactement connus et d'autres qu'on ne connaît qu'imparfaitement. On connaît exactement le rapport entre un tel carré et un tel triangle, mais on ne connaît qu'imparfaitement le rapport qui est entre Paris et Orléans; on sait que le carré est égal au triangle, ou qu'il en est double, triple, etc., mais on sait seulement que Paris est plus grand qu*Orléans sans savoir au juste de combien.

De plus, entre les connaissances imparfaites, il y en a d'une infinité de degrés, et môme toutes ces connaissances ne sont imparfaites que par rapport aux connaissances plus parfaites. Par exemple, on sait parfaitement que Paris est plus grand que la place Royale; et cette connaissance n'est imparfaite que par rapport à une connaissance exacte, selon Ia({uelle on saurait au juste de combien Paris est plus grand que cette place qu'il renferme.

Ainsi il y a des questions de plusieurs sortes:

1° Il y en a dans lesquelles on recherche une connaissance parfaite de tous les rapports exacts que deux ou plusieurs choses ont entre elles;

2"* Il y en a dans lesquelles on recherche la connais-