Partie II. Chapitre vi. Article xi

Athanasio *, c. 2. et c. 3., recite deux canons du * (Hodie Bp. i, zd

y~. -1 j TVT" .• • • 11 Orient. Episc. Vide

Concile de JNicee qui tirent sur ce propos; lequel supra, p. 93.) escrit de Jules i. a esté cité par Gratien il y a 400 [ans],

et par Isidore il y en a 900*, et le grand Père Vincent oE^r^^pYrs D^i^t!

Lirinois en faict mention il y a environ mill'ans * : ce ^^^^ ^- "•) . ^^

•' * (Comraonit. II,

que je dis par ce que tous les canons du Concile de § 30.) Nicëe ne sont pas en estre, n'en estant demeuré que vingt ; mays tant de graves autheurs en citent tant d'autres outre les vingt que nous avons, que nous avons a croire ce que disent ces bons Pères Alexandrins cy dessus , que les Arriens en ont faict perdre la pluspart.

Pour Dieu, jettons l'œil sur ceste tresancienne et trespure Eglise des six premières centeynes , et la regardons de toutes pars ; que si nous la voyons croire fermement que le Pape fut successeur de saint Pierre, quelle témérité sera ce de le nier ? Voicy, ce me semble, une rayson qui ne demande plus aucun crédit, mays consiste en beau content : saint Pierre a eu des successeurs en son vicariat ; et qui a jamais esté en réputation en l'Eglise ancienne, d'estre successeur de saint Pierre et chef de l'Eglise, que l'Evesque de Rome? Certes, tout tant quil y a d'autheurs anciens

Athanasio, recite deux canons du Concile de Nicee qui tirent sur ce propos ; lequel escrit de Julius i . a esté cité par Gratien il y a 400 ans, et par Isidore il y en a 900, de quoy le grand Père Vincent Lirinois faict mention il y a environ mille ans : ce que je dis par ce que tous les canons du Concile de Nicee ne sont pas en estre, n'en estant demeuré que 20, mays tant de graves autlieurs en citent plusieurs autres outre les 20 que nous avons, que nous devons croire ce que disent ces bons Pères Alexandrins cy dessus, que les Arriens en ont faict perdre la pluspart. Le Sinode donques d'Alexandrie et le Concile de Nicee tiennent le Pape pour chef de l'Eglise et successeur de S* Pierre.

Voicy en fin, ce me semble, une rayson qui ne demande point de crédit, mays consiste en beau content : S* Pierre a eu des successeurs, jamais en l'Eglise ancienne aucun Evesque ne fut en réputation de l'estre sinon celuy de Rome, donques celuy de

286 Les Controverses

donnent tous ce tiltre au Pape, et jamais aux autres, et comme donques dirons nous quil ne le soit pas ? certes, c'est nier la vérité conneiie. Ou quilz nous dient quel autre Evesque est chef de TEglise et successeur de saint Pierre : au Concile de Nicëe, en celuy de Constantinople et de Calcedoyne, on ne voit pas qu'aucun Evesque s'usurpe la primauté ; ell'est deferëe selon l'ancienne coustume au Pape, autre quelconque ny est nommé en pareil grade. Bref, jamays il ne fut dict ni douté d'aucun Evesque, es premiers cinq cens ans, quil fut chef ou supérieur aux autres, que de celuy de Rome, duquel on ne douta voirement jamais, mays a on tenu pour tout résolu quil estoit tel : a quel propos donques, après quinze cens ans passés, veut [on] mettre cest'ancienne tradition en compromis ? Je n'aurois jamais faict si je voulois apporter sur table toutes les asseurances et recharges que nous avons de ceste vérité es escritz des Anciens ; cecy cependant suffira, de ce costé, pour prouver que l'Evesque de Rome est successeur de saint Pierre, et que saint Pierre a esté et est mort Evesque a Rome.

Rome l'est. Au Concile de Nicee, de Constantinople et de Calcedoyne, la primauté est déférée au Pape, selon l'ancienne coustume ; autre quelconque ny est nommé en pareil grade. Bref, jamais il ne fut douté d'aucun autre Evesque, es premiers cinq cens ans de l'Eglise, s'il estoit chef ou supérieur aux autres ; on tenoit pour tout résolu que c'estoit celuy la seul de Rome : a quel propos donques mettrons nous maintenant ceste ancienne resolution en compromis ? Cecy cependant suffira pour prouver que l'Evesque de Rome est successeur de S* Pierre.