TROISIÈME LETTRE

Je vais répondre aux deux questions suivantes :

Qu'aurions-nous dû faire ?

Qu'avons-nous fait?

J'espère que mes réponses à ces deux questions tranquilliseront complètement les honnêtes gens sur mes intentions, et que, mon but leur étant suffisamment connu, je pourrai dans les livraisons suivantes développer mes principes et en tirer des conséquences sans causer d'inquiétude à personne, et sans en éprouver moimême d'aucune espèce.

Je diviserai l'examen de ce que nous aurions dû faire en quatre lettres, par la raison qu'il y a quatre choses que nous aurions dû faire, que nous n'avons pas faites, et qui méritent chacune de fixer séparément notre attention.

. Nous aurions dû commencer par éclaircir nos

idées ^relativement au système politique dont nous voulons nous débarrasser, et .relativement aussi au système social que réclame l'état de nos lumières. Nous aurions dû, préliminaire ment à toute exécution, nous faire une idée bien nette de l'un et de l'autre ; cela n'était pas difficile, car on peut exprimer en peu de mots cha- .cune de ces deux conceptions, ainsi que je vais le faire.

L'ancien système politique (je veux parler de celui qui est encore en vigueur et dont nous voulons nous débarrasser) a pris naissance au moyen âge. Deux éléments de nature très-différente ont concouru à sa formation ; il a été dès son origine, et pendant toute sa durée, un composé du système théocratique et du système féodal. La combinaison do la force physique (éminemment possédée par les hommes armés), avec les moyens de ruse et d'astuce inventés par les prêtres, avait investi les chefs du clergé et tîeux de la noblesse des pouvoirs souverains, et leur avait asservi tout le surplus de la population.

Un meilleur système ne pouvait pas s'étabhr à cette époque ; car, d'une part, toutes les connaissances que nous possédions alors étant encore

38 OClIVtiES hK SAINY-SINON

guperflcieHés et vagues, là mëtdphydîqnê géné^ râld eontetiait leâ seuls principe^ cfui pussent servir de guide à nos ancêtres du moyen âge, et par conséqfuent , les métaphysiciens généraux devaient diriger les affaires scientifiques de )à société.

D'un autre côté, le seul moyen qu'un gi^and peuple eut de s'enrichir, dans ces temps de bar-

barie, étant de faire des conquêtes, les militaires devaient être chargés de la direction des affaires nationales de chaque état particulier.

Ainsi, la base fondamentale de l'ancien système politique a été, d'une part, un état d'ignorance, d'où il résultait que les raisonnements sur les moyens d'assurer le bien-être de la B6cÂ6îé n'étaient pas appuyés sur des observations, et qu'ils ne reposaient que sur de simples aperçus.

Et, d'une autre part, un état d'inhabileté dans les arts et métiers qui* (rendant les peuples incapables de produire des richesses, en améliorant par leurs travaux les matières premières) ne leur laissait d'autre moyen de s'enrichir que de s'emparer des matières premières possédées par les autres peuples.

Par l'effet des progrès de l'industrie, les peuples ont acquis les moyens de prospérer tous à

la foîç, en s'enrichissant par des travaux paoi<* fiqaes.

D*un autre côté, des connaissances positives ont été acquises, les phénomènes de tous les genres ont été observés, et la philosophie, fondée sur l'expérience, contient aijyourd'hui des principes qui peuvent guider les peuples vers la morale et le bien-être beaucoup plus sûrement gue la métaphysique.

De cet éjat de choses, il résulte les moyens et par conséquent la nécessité de fonder un nouveau système politique.

Les bases fondamentales d'un nouveau système sont donc, d'une part, un état de civilisation qui donne aux hommes les moyens d'emplpyer leurs forces d'une manière qui soit utile aux autres et profitable à eux-mêmes.

Et, d'une autre part, un état de lumières d'où il résulte que la société, connaissant les moyens qu'elle doit employer pour améliorer son sort, peut se guider d'après des principes, et qu'elle n'a plus besoin de confier des pouvoirs arbitraires à ceux qu'elle charge du soin d'administrer ses affaires.

Ce n'est pas la différence dans la division du pouvoir qui constitue la différence de système.

c'est la différence dans la nature et dans la quantité des pouvoirs exercés par les gouvernants sur les gouvernés.

Toutes les formes de gouvernement sont applicables à tous les systèmes politiquesV

Tant que les gouvernants seront considérés comme les hommes les plus importants, les plus capfibles et les plus utiles de la société; tant qu'il sera accordé à leurs chefs d'énormes traitements pour accroître leur considération et leur pouvoir ; tant que la nation leur laissera le soin de choisir les moyens qu'ils jugeront à propos d'employer pour perfectionner sa morale et pour assurer sa tranquillité, ainsi que sa prospérité ; tant qu'ils seront pris, d'une part, dans la classe des métaphysiciens (c'est-à-dire des personnes qui, étant encore soumises à d'aveugles croyances, et n'ayant que des connaissances superficielles, veulent raisonner sur les faits généraux) ; et d'une autre part des militaires (gens dont l'occupation la plus relevée consiste à perfectionner les moyens de lutte entre les hommes), elle restera

1 . Je ne veux pas dire par là que les formes du gouvernement et que le mode de division du pouvoir soient indifférents : j'entends seulement que ces choses ne sont que d'une importance secondaire.

engagée dans l'ancien système ; elle restera soumise à ce système, quelle que soit la forme du gouvernement qu'elle adopte, que cette forme soit républicaine, aristocratique, monarchique pure ou monarchique constitutionnelle ; elle y restera soumise dans le cas où elle prendra ses chefs militaires parmi les héritiers des familles féodales, comme dans celui où elle les choisira dans la classe des descendants des serfs, dans le cas où ses chefs, pour la partie scientifique, seront pris parmi les théologiens, ou choisis dans les métaphysiciens qui ont fait leur séminaire aux écoles de droit.

La nation ne se trouvera placée au point de départ de la nouvelle existence politique qu'elle doit acquérir, qu'à l'époque où elle aura clairement conscience de toute l'immoralité et de toute la monstruosité du régime social auquel elle est restée soumise jusqu'à ce jour; qu'à l'époque où, ayant ouvert les yeux sur la combinaison des moyens de force et de ruse que la noblesse et le clergé ont employés pour l'exploiter à leur profit, elle sera décidée à démonter entièrement cette ancienne machine, et à la remplacer par une nouvelle qui soit conçue et organisée d'après les principes puisés dans la saine morale et dans

4i OEUVRES DE SAINT-SIMON

la vraie philosophie; qu*à l'époque où elle aura reconnu que son gouvernement sera inévitablement arbitraire tant que ses chefs seront pris parmi les militaires et les métaphysiciens, où elle aura reconnu que ses gouvernants seront nécessairement despotes tant qu'ils seront réputés par la société les personnages les plus importants de l'Etat, ceux qui lui sont le plus utiles et qui méritent, par conséquent, le plus de considération; qu'à l'époque, enfin, où (ayant arrêté l'idée que sa prospérité ne peut résulter que du progrès des sciences, des beaux-arts et des arts et métiers) elle regardera les savants, les artistes et les artisans comme les hommes qui lui sont le plus utiles|, et par conséquent, comme ceux auxquels elle doit accorder le premier degré de considération; époque heureuse pour l'espèce humaine, à laquelle les fonctions de gouvernants seront réduites à n'être plus que de la nature de celles de surveillants dans les collèges : les surveillants ne sont chargés que du soin de maintenir l'ordre; c'est aux professeurs qu'est confiée la direction des travaux des élèves. Il doit en être de même dans l'État : les savants, les artistes et les artisans doivent diriger les travaux de la nation ; les gouvernants ne doivent être occupés que

L'OlGAlflSATEOll 43

du ftoin d'empédier que les travaux scient trou^ blés.

Vous pouvez si vous le désirez^ mes chers compatriotes, apprécier immédiatement la valeur politique des idées que je viens de vous soumettre.

Prenez la peine de considérer (du point de vue où je vous ai placé) ce qui s'est passé depuis 1789, ainsi que les choses dont on s'occupe aujourd'hui, vous reconnaîtrez que si, dès le commencement de la crise, la nation avait admis pour principe général qu'elle devait adopter Torganisation la plus favorable aux progrès de ses connaissances positives, Robespierre n'aurait jamais pu faire gouverner la France par les sansculottes, puisque le simple bon sens aurait prouvé à la nation que la classe la plus ignorante n'était pas capable de diriger les travaux des savants, des artistes et des artisans; par la mâme raison, Bonaparte n'aurait pas pu établir un gouvernement militaire, parce qu'il aurait été évident que les militaires, qui sont des consommateurs, ne sont nullement propres à diriger les Iravaux de l'indusk^ie; et aujourd'hui, enfin, on ne remettrait pas en question lesquels des propriétaires oisifs ou des chefs de l'industrie

doivent exercer le plus d'influence sur les élections, et la composition du ministère ne serait pas regardée comme une chose importante.