SEPTIÈME LETTRE

Quand j'ai exposé, dans la lettre précédente, un projet d'organisation sociale, fondé sur les principes que les nations les plus civilisées me

paraissent devoir adopter aujourd'hui, j'ai cédé, mes chers compatriotes, au besoin de vous indiquer d'avance l'ensemble de mon opinion politique, afin de vous faire connaître le plus tôt possible le but et l'esprit de cet ouvrage. Mais je ne me suis point dissimulé qu'un système de mesures aussi neuves, présenté sous la forme 4'un simple énoncé, sans être appuyé par aucun raisonnement, devait nécessairetaent rencontrer les plus grands obstacles à s'introduire dans les tètes, et paraître, de prime abord, tout à fait impraticable, même aux esprits les plus philosophiques. J'ai donc prévu que les jugements les plus favorables sur la valeur intrinsèque de ces mesures seraient purement abstraits, et que le système commencerait par être classé parmi les utopies. Quel que soit l'inconvénient de cette première sensation, je n'en persiste pas moins à croire, en thèse générale, que l'énoncé doit précéder la démonstration. Cette exposition sommaire de l'ensemble de mes idées a fixé le but de tous mes travaux ultérieurs, car ils n'auront pas d'autre objet que de développer et de fortifier par des démonstrations le système dont j'ai présenté les bases.

Les raisonnements que j'emploierai pour cela

L'OftGANISATEUR 63

seront en général de deux espèces : les uns consisteront à établir les avantages de ce système ; les autres tendront à prouver que, abslraclion . feile de tous ses avantages, il est, quant à ses dispositions principales, un résultat forcé de la marche que la civilisation a suivie depuis sept à huit siècles ; d'où il résultera la preuve que ce n'est point une utopie.

Cette seconde classe de raisonnements est la plus importante, car il est certain qu'on ne résiste point à la marche de la civilisation ; il suffit donc de constater quel est le système dont elle provoque aujourd'hui l'établissement, pour qu'on doive se déterminer à l'adopter. Mais avant d'entreprendre cet examen qui sera l'objet de la lettre suivante, je crois devoir présenter dans celle-ci quelques considérations préliminaires sur cette disposition, générale parmi nous, à traiter d'utopie tout projet de perfectionnement important de Tordre social.

Cette disposition est en nous le résultat d'une éducation politique vicieuse, d'une étude mal faite de l'histoire, ou plutôt de l'imperfection des ouvrages sur l'histoire, car l'histoire serait nécessairement bien étudiée si elle était bien faite.

En ^et, qui dit utopie dit incertitude de la

possibilité, ou impossibilité, sentie d*une manière vague, de Texéculion d'un nouveau système d'organisation sociale. Or, ce vague et cette incertitude, à quoi tiennent-ils, si ce n'est au peu d'habitude que nous avons de considérer la grande série des faits historiques relatifs à la marche de la civilisation, ou, pour mieux dire, à l'ignorance complète où l'éducation nous laisse d'ordinaire à cet égard ?

Si nous étions aussi familiarisés avec cette série d'observations que nous le sommes peu, nous jugerions presque subitement si, en aperçu, tel perfectionnement proposé est praticable, ou bien s'il ne l'est pas, et, dans ce dernier cas, par quel motif.

Un projet quelconque d'amélioration du système social serait alors à nos yeux ou une combinaison évidemment vicieuse , ou une tentative précoce et anticipée, ou enfin une théorie présentée dans un moment opportun pour son exécution, et qui doit fixer immédiatement l'attention publique.

Dans tous les cas, l'idée d'utopie disparaîtrait parce qu'elle ne signifie rien autre chose que notre incertitude relativement à celle de ces trois catégories à laquelle doitcorrespondre le projet donné.

Pourquoi, par exemple, le projet de paix per-

pétuellei conçu par Henri IV et développé par J'abbé de Saint-Pierre a-t-il été traité d'utopie? C'est uniquement parce que, tout en le trouvant impraticable, on ne sentait pas et on n'était pas en état d*indiquer en quoi consistait le vice de la combinaison proposée par ces deux publicistes \ Et pourquoi ne le pouvait-on pas ? Parce que Ton ne considérait point la grande série des observations historiques, qui eût montré d'abord, jusqu'à l'évidence, qu'il était absurde de vouloir faire maintenir la paix par des pouvoirs d'une nature toute militaire et constamment militaire depuis leur origine; et, en second lieu, qu'un tel projet ne deviendrait praticable qu'à l'époque

1. On sera certainement surpris de me voir employer l'expression de publiciste en parlant de Henri IV, mais il n*en est pas de plus juste pour rendre ma pensée sur ce grand homme. Considérons que dans ce siècle si peu éclairé, et malgré Tinfiuence du trône, il songea nettement à une organisation sociale, fondée sur des principes vraiment libéraux, ce qui est prouvé par le vœu de la poule au pot, quant à la politique intérieure et, quant à la politique extérieure, par le projet do paix perpétuelle.

Un tel homme a mérité sans doute le titre de publiciste ; c'est à ce titre, et non comme preneur de villes et donneur de batailles, que Henri IV doit obtenir Testime et la vénération de tous les siècles ; c'est sous ces traits qu'il devrait être gravé dans nos souvenirs et représenté dans nos monuments nationaux, au lieu d*y flgurer l'épée à la main, couvert de son armure et monté sur son cheval de bataille.

m GEUYtES Bfi BAINT-ftlMON

OÙ, par Teffet du progrès de% tumièroâ el d^ la civiUsation, le pouvoir de diriger la Sociëtis . so trouverait placé entre les maiû8 d*hôinmes essenliellemenl pacifiques^ c'est-à-dire entre les mains des artistes, des savants et des artisans* Le passe) mes chers compatriotes, nous offre des exemples si sensibles de changements, qui d*abord paraissaient absolument impraticables, Qt qui néanmoins se sont pleinement effectués, même en peu de temps, que si Thistoire, à la manière dont elle est faite, ne nous masquait pas pres^que toutes les observations intéressantes, notre tendance naturelle et irréfléchie à traiter de rêve d'un homme de bien toute innovation philosophique un peu importante serait absolument inexplicable. Dans le grand nombre de faits par lesquels je pourrais établir celte vérité , j'en choisirai deux qui, j'cspôre, la mettront dans tout son jour.

i^^ exemple. — La connaissance du double mouvement de la terre et de sa vraie position, ainsi que do ses dimensions réelles, nous est aujourd'hui si familière ou, pour mieux dire, si naturelle, que nous avons beaucoup de peine à imaginer qu*on ail jamais pu considérer la terre comme plus grosse que le soleil, et

L'OHGAiMSATfiUli 67

comme ie centre de tous lés mouvements célestes. Voilà cependant où eh était toute l'è^)èc6 humaine, il n^y a pas encore trois siècles.

Reportons-nous un instant par là pensée à cet état d'ignoranice.

Qu'aurîez-vous dit, mes chers compatriotes, à Copernic ou plutôt à Galilée, qui est le véri*^ table auteur du changement de la doctrine astronomique? Qui de vous n'eût pas traité dlnnovation impraticable son projet de détruire une croyance si universelle, si profondément enracinée? En effet, il n'y eut jamais, en apparence, d'innovation d'un succès aussi peu vraisemblable ; cependant ce changement inouï s'est opéré dans TintervaUe de deux à trois généralions, et le vieux Galilée a joui du bonheur de voir, à la fin de sa carrière, se former en Italie une société destinée à soutenir et à propager cette même doctrine pour laquelle il avait été persécuté !

Qui a opéré ce prodige?

La seule force de la démonstration ; force qui n'a été jusqu'à présent considérée que comme d'un effet lent et d'une importance secondaire. La vivacité de l'action de celte force et son empire irrésistible se sont clairement caractérisés dans

cette occasion, puisque Ton peut dire qu'elle avait à lutter contre toutes les autres forces humaines réunies. Il s'agissait d'une doctrine dont la vérité (si difficile à apercevoir) choquait directement des intérêts alors tout-puissants, en même temps qu'elle soulevait contre elle tout ce qu'il y a d'orgueil dans la tète et dans le cœur dé l'homme.

^ exemple. — Un moine dans sa cellule, seul, sans ressources, sans appui, sans réputation, sans influence d'aucun genre, forme le projet d'abolir le pouvoir papal. Gomment, aurions-nous dit à cette époque, Luther peut-il concevoir une pareille utopie et espérer le succès d'un projet aussi insensé?

Mais ce moine avait observé la marche de Tesprit humain, ce que tout autre jugeait impossible, il l'avait reconnu inévitable et mûr pour Texécution. Il se décide, et, dès la première année, il détermine le commencement de la réforme, qui a détruit l'autorité pontificale dans la moitié de l'Europe, et qui en a ébranlé les fondements dans l'autre moitié.

Les historiens n'ayant point fixé jusqu'à ce jour notre attention sur' la marche de la civili-

sation, nous perdons de vue, en examinant le passé dans les relations qu'ils nous présentent, que tous les grands changements qui se sont opérés avalent été préparés pendant un long intervalle de temps avant de commencer à se prononcer, ou plutôt nous ignorons le fait général des progrès successifs de Tesprit humain. La vue de ces changements nous étonne et ne nous instruit point, parce que nous les voyons mal. Tant qu'on n'aura pas remédié à cette grande imperfection, nos esprits seront rebelles à tous les perfectionnements de Tordre social, car ils ne sauront jamais distinguer ce qui est praticable d*avec ce qui ne Test pas.

L histoire est, dit-on, le bréviaire des peuples et des rois ; cela est incontestable en fait comme en principe, et il est, par conséquent, incontestable que si l'histoire est mal faite, les peuples et les rois doivent avoir commis beaucoup de fautes, et qu'ils ne cesseront pas d'en commettre tant que l'histoire sera mal faite ; or, je dis que tous les ouvrages écrits jusqu'à ce jour sur l'histoire ont été mal conçus. Permettezmoi, mes chers compatriotes, de donner quelques développements à cette assertion importante.

Une considération qui doit faire naturellement

W (£UVIi£S W SAINT-SIMON

présumer que Thisloire, non-seulement telle qu'on r^seigne, mais telle même qu'elle est eonçue et cultivée par les esprits les plus philosophiques, n'a point encore le caractère qu'elle doit avoir, c'est qu'elle est classée dans toutes les tètes comme une branche de la littérature. Ce fait prouve que l'histoire est encore loin d'être une simple série d'observations sur la marche et le développement de la civilisation; car elle serait alors classée au rang des véritables sciences; elle ne pourrait plus être cultivée que par des hommes capables d'observer l'étal social sous toutes ses faces, et d'ailleurs habitués par des études scientifiques à cooMonner des £edts pour en induire des lois générales et à suivre des raisonnements. Nous arriverons à la même conclusion d'une manière plus frappante, en. jetant un coup d'œil sommaire sur ce que l'histoire a été jusqu'à présent.

Jusque vers le miUeu du dernier siècle, Thistoire n'a presque jamais été qu'une biographie du pouvoir, dans laquelle les nations ne figurent que comme instruments et comme victimes, et où se trouvent clair-semées çà et là quelques notions épisodiques sur la civilisation des peuples. A la vérité, les philosophes du xvui® siècle ont

L'ORGANISATEUR ff

faîl justice d^un tel caractère, et Timpulsion qu'ils (ml donnée a produit, chez: )e» Anglais principa-lement, une série d'ouvrages historiques infiniment supérieurs à tous ceux qui les avaient précédés. Mais, malgré ce précieux résultat, il faut convenir que la philosophie du siècle dernier n'a pas été plus loin que la simple critique. Sur ce point, oomme sur tous les autres, elle a bien mieux établi ce qu'il fallait éviter que ce qu'il feUait faire. Si tous les hommes éclairés sentent ai^jourd'hui que l'histoire ne consiste pas dans l'insipide tableau des hauts faits de l'astuce et de la force, il en est peu, il est peu d'historiens même qui aient nettement compris le véritable objet et le véritable but des grands travaux historiques.

Plusieurs, il est vrai, et surtout Hume, ont fixé leur principale attention sur* la marche de la civilisation, et ils ont présenté sur ce sujet un grand nombre de vues judicieuses et profondes; mais ces améliorations n'ont guère été que par-* tielles. Les observations ont bien été, depuis cette époque, dirigées en général dans un meilleur esprit ; mais elles n'en ont pas moins continué à être coordonnées de la même manière, ainsi qu'un vieux château dont la distribution

7t (ÈUYRES DE SAINT-SIMON

intérieure serait refaite à la moderne, tandis que le plan et Textérieur seraient restés gothiques. On peut en présenter unepreuve sensible. Si Thisloire eut été réellement conçue dans son ensemble, comme une série d'observations sur la marche de la civilisation, on eût, sans doute, pris naturellement cette marche pour base de la distribution des époques, on eût ordonné d'après elle la série des observations. Au lieu de cela l'ancienne division par dynasties et par règnes a été maintenue par les meilleurs historiens, comme s'il s'agissait toujours de la biographie des familles souveraines. On voit donc que la réforme de rhistoire n'a porté encore que sur le choix des matériaux et non sur la manière d'en considérer l'ensemble. Ainsi cette réforme est incomplète, et cela sous le rapport le plus essentiel; de sorte que l'histoire n'est encore constituée qu'à moitié sur ses nouvelles bases \ car si le choix du mode de division et de coordination peut sembler presque indifférent aux esprits superficiels, tous ceux qui considèrent les choses d'une manière

1. L'ouvrage de Condorcet intitulé: Esquisse d'un Tableau historique des progrès do Vesprit humain, est une lentalive pour constituer Thistoire d'une manière vraiment philosopliique, en la traitant comme une véritable science ; mais ce

scienttflque savent bien que, dans tous les travaux systématiques, c*est la partie la plus importante.

Outre la raison générale que je viens de développer, il en est une particulière, mais très-importante, et qui a mis également jusqu'à ce jour un obstacle insurmontable à ce que Thistoire fût traitée de façon à fournir une instruction politique saine : c'est le peu d'attention et le peu d'importance que la plupart des historiens ont donné au moyen âge. Cette période est celle de toutes qu'il importe le plus d'approfondir, et c'est précisément la moins observée, c'est aussi celle qui l'a été le plus mal. On l'a vue presque constamment avec le préjugé que, dans tout cet intervalle, la civilisation a rétrogradé, quand, au contraire, elle a fait alors des progrès du premier ordre, les plus importants qui aient eu lieu jusqu'à présent, et qui doivent nous faire envisager le moyen âge comme le véritable berceau de notre civilisation

n*est qu'une tentative sufilBante pour marquer le but, tout à fait insuffisante pour Tatteindre, de sorte que le travail est encore à exécuter.

A quelqu'époque qu'il soit entrepris, il n'en restera pas moins à Condorcet Thonneur éternel d'avoir le premier conçu nettement, dans toute sa généralité, cette grande idée philosophique, et d'en avoir facilité l'exécution.

t4 (ÊUVISS I^B SAINT-SIMON

moderne, comme Tépoque ou elle en a reçu nn caractère distinct de celle des peuples de Tanti** qui te.

On conviendra, sans doute, d'après tout ce qui précècto, que Thistoire n*a paa été et n'a pu être faite jusqu'à ôe jour de manière à nous donner une idée tant soit peu nette et juste de la marche de la civilisation* Or, o'est là, je le répète, ce qui vicie radicalement notre éducation politique, ee qui nous empêche de distinguer, pour ainsi dire, à la iM-emiôre vue, quels perfectionnements sont dans la sérié naturelle du développement de Tétat aocial et quels n'y sont pas, et de reconnaître, par conséquent, quels sont impraticables, quels praticables, et dans quel ordre ils le sont. Marchant presque les yeux fermés, dans une route que nous ne connaissons pas, nous nous croyons quelquefois voisins de ce qui est très^éloigné, et plus souvent, au contraire , nous croyons fort loin ce qui est tout près.

Je vais donc essayer, mes chers compatriotes, de refaire sommairement avec vous ce travail fondamental , sans lequel nous ne pourrions que nous égarer, et dont nous aurions été, vous et moi, dispensés en très-grande partie si les historiens eussent mieux fait leur métier. C'est

L*016ANISATBUII TSr

à VOUS qu*U appartiendra de décider, après avoir examiné cette série d'observatioûs» si le système doat je vous ai présenté Tesquisse dans la lettre précédente n'est qu'une chin^rique utopie, ou bien s*U est» quant à seç bases, le résumé fidèle, des progrès de la civilisation depuis huit siècles.

P.-jS* — En disant que, jusqu'ici, l'histoire me semble avoir été mal conçue, je n'ai pas prétendu établir que les travaux historiques entrepris de nos jours sont dans une mauvaise direction. Cette assertion serait, au contraire, diamétralement opposée à ma manière de voir.

L'époque actuelle me parait être celle où doit s'opérer la réforme intégrale de l'histoire.

Les ouvrages historiques de M. Lémontey, de M. Raynouard, de M. Daru et de plusieurs autres, tels surtout que MM. de Volney et Daunou, sont les indices, les éléments et les précurseurs de cette réforme, par l'esprit vraiment philosophique dans lequel ils sont écrits. Mais, tous ces écri-* vains n'ayant traité que des points particuliers à l'histoire de la civilisation, ce travail général et fondamental reste encore à faire.

Aucun auteur que je connaisse n'a marché dans la ligne tracée par Condorcet, et n'a tenté d'établir directement la grande série des progrès successifs de l'esprit humain. Il y a cependant aiyourd'hui assez de termes principaux bien éclairés pour que cette série puisse être posée d'une manière générale. C'est là que nos historiens philosophes me paraissent devoir actuellement porter toutes leurs forces, pour les employer le plus utilement et le plus glorieusement possible. Quand ce travail aura été exécuté, tous les travaux parliculiers s'y rattacheront d'eux-mêmes à leurs places naturelles ; mais il faut évidemment que la série soit établie d'abord.

La lettre suivante, mes chers compatriotes, sera un premier exemple de la manière dont l'histoire me parait devoir être conçue. Ce sera un premier échantillon du procédé par lequel on peut extraire de l'histoire des observations générales, propres à servir de base à la politique, propres à élever cette science au rang de nos connaissances positives, en la dégageant des croyances aveugles sur lesquelles elle est encore fondée.