D’HENRY STORCH

L’utilité publique, seul fondement raisonnable de la légitimité du pouvoir politique1. — Jérémie Bentham a fondé la légitimité des lois civiles et criminelles, sur leur utilité; c’est-à-dire sur ce qui multiplie les satisfactions ou diminue les douleurs de la majorité des êtres humains. La doctrine de cet homme justement célèbre Unira par régner seule, parce qu’elle est fondée sur la nature des choses qui ne périt point , et sur l’intérêt de l’humanité que l’on entendra mieux chaque jour. M. Storch, en fondant la légitimité du pouvoir politique sur le même principe de l’utilité, a fait une chose grande et neuve. Il a donné pour base au droit, non des théories vagues et contestées, comme le droit divin; mais un principe fécond, avoué par le bon sens, et fondé sur des faits susceptibles de preuves; seule marche qui convienne au siècle dans lequel nous vivons.

La théorie et la pratique 2. — La distinction de la théorie et de la pratique ne me semble pas fondée sur la nature des choses. Toute science véritable est la connaissance de ce qui est. La science sociale, que l'auteur appelle science de l’État, est la connaissance de la nature des choses sociales , d’où résulte la connaissance des rapports que ces choses ont entre elles, de la manière dont les unes agissent sur les autres : ce qui enseigne l’enchaînement des causes et des effets. Ce n’est pas là une simple théorie, puisque tout est fondé sur l’expérience. Ce n’est pas non plus une pratique, puisqu’il n’v a encore aucune action exécutée en vertu de cette expérience. C’est une connaissance des phénomènes sociaux, comme la chimie est la connaissance des phénomènes chimiques. On peut ensuite faire usage de cette connaissance dans l’art qu’on exerce : dans le commerce, l’agriculture, l’adminis-

1 Storch, Cour

Ibid. p. 11.

COMMENTAI RK SUR STOliClI.

tration ; mais ce n’est pas alors la pratique de la science sociale ; c'est la pratique du commerce, de l’administration, etc., où l’on se sert des connaissances qu’on a acquises sur la nature de l’homme et des choses.

Parallèle de l’économie politique avec la politique1. — Je ne conçois pas comment M. Storch a pu dire que l’économie politique n’est qu’une tris-petite partie de la science de l’État. L’économie politique, qu’on aurait peut-être mieux fait do nommer l'cconomic sociale , est la connaissance des organes et des aliments du corps social; elle enseigne par quel mécanisme il subsiste, elle est à la société ce que la physiologie est au corps humain. La politique n’en est que l’hygiène. Sa perfection est d’être simple, de marcher avec des rouages peu compliqués. Le meilleur gouvernement est celui que l’on voit et que l’on sent le

Les sciences fondées sur les faits physiques ne sonL poinL toutes des sciences exactes. Il u’v a dans la physique expérimentale qu’un bien petit nombre de résultats que l’on puisse établir d’avance par le calcul. Les calculs de la mécanique analytique ne sont jamais confirmés par les résultats de la mécanique expérimentale, parce qu’on n’a jamais pu apprécier rigoureusement les frottements, l’élasticité des corps, la résistance de l’air suivant la nature des corps qui le frappent, non plus qu’une multitude d’autres circonstances dont l’influenec sur les résultats est fort grande. C’est exactement pour la même raison que l’économie politique n’est point une science exacte, et que ceux qui ont voulu y appliquer les formules algébriques n’ont rien produit d’utile et de vrai. Mais comme science expérimentale elle est éminemment utile; car si elle ne nous enseigne pas jusqu’à quel point exact une cause agit, au moins nous indiquc-l-ellc dans quel sens elle agit, et si cette cause nous éloigne ou nous approche du hul désiré : le bonheur de l’espèce. On ne peut pas dire quelle n’est pas soumise au calcul, car l’appréciation et le choix des moyens sont des calculs ; mais les bases de ces calculs, au lieu d’ètre des données arbitraires comme dans les mathématiques, sont des faits réels. On est d’autanL plus savant en économie politique que l’on connaît mieux les faits qui doivent entrer dans les calculs, et que l’on apprécie mieux letenduo de leur influence.

Consommation t . — Consommer une chose, suivantM.Storch, veut dire l’employer à ses besoins. Mais pour qu’il y ait consommation, il faut de plus qu’il y ait une destruction de valeur et que celte valeur ait été donnée par l’industrie. On ne consomme pas l’eau d’une rivière, bien qu’on l’emploie, parce qu’elle n’avait aucune valeur. On ne consomme pas un champ, bien qu’il ait une valeur, parce que ce n’est pas l’industrie qui la lui a donnée ; mais on peut consommer les clôtures, les bâtiments ajoutés à ce champ, parce que ce sont des produits de l’industrie; qu’ils ont une valeur et que la consommation qu’on en fait détruit cette valeur. Ce n’est point parce qu’une chose est terminée , finie, comme il est dit plus bas, qu’elle est consommée : c’est parce que sa valeur n’existe plus. Il n’y a aucun rapport entre ia consommation d’un mariage et les consommations de l’économie politique, si ce n’est, peut-être, les satisfactions qu’on y goûte.

Idée générale du prix des choses2. — L’exposition donnée à cette occasion par 51. Storch, est en général vraie, mais n’a peut-être pas dans l’expression toute la précision désirable.

H est impossible de parler du rapport entre la quantité que l’on offre et la quantité que l’on demande d’une certaine marchandise, en faisant abstraction de son prix, parce que c’est à tel prix et non à tel autre que l’on peut demander d’un côté et offrir de l’autre telle ou telle quantité.

En 1813, lorsque la difficulté des communications , les risques de la contrebande, l’énormité des droits, avaient porté les sucres blancs en France au prix de cinq francs la livre, la France se trouva dans l’impossibilité d’en consommer et, par conséquent, d’en demander plus de quatorze millions de livres par an ( voyez le rapport fait à cette époque par le Ministre de l’intérieur). Aujourd’hui (1822) que le même sucre vaut un franc, il convient à la France d’en consommer cent millions de livres environ. Dans les deux cas, les quantités fournies à la France étaient égales à la demande ; mais il est évident que ces quantités étaient dépendantes des prix.

Sur ce sujet assez délicat, il n’est pas impossible d’accorder Adam Smith, qui pense que les prix sont, pour chaque marchandise, le résultat du rapport entre l’offre et la demande, et M. David Ricardo qui soutient que l’offre et la demande n’y influent en rien, et que les prix

■ Slorcli, ’.. I, p. 50.-

COMMENTAIRE SUR STOIU’.H. 291

des choses ne sont réglés que par les Irais de production, par cela même que M. Slorc/t appelle le prix nécessaire.

Ces frais de production déterminent, il est vrai, le prix auquel on peut fournir une certaine quantité d’une certaine denrée; mais ces frais eux-mèmes varient selon la demande. En effet, de quoi se composent les frais de production ? Des profits des différents producteurs, du salaire des travailleurs notamment. Quand la demande d'un produit augmente, le salaire des travaux propres à le créer augmente ; et comme ce salaire compose en partie les frais de cette production, il est également vrai que le prix est monté par suite de la demande, et que le prix est toujours égal aux frais de production.

Ainsi, en supposant que la population et la richesse de la France vinssent à s’accroître, la France pourrait porter la consommation du sucre qu’elle fait de cent à cent vingt millions de livres. La quantité offerte resterait pour un moment inférieure à la quantité demandée; le prix monterait conséquemment; ut les producteurs de sucre pourraient dès lors en Taire venir de plus loin et en tirer de quelques endroits où sa culture est plus dispendieuse ; les salaires et les profits des anciens producteurs seraient plus forts, une demande plus grande aurait porté le prix de cette denrée d’un franc à un franc vingt centimes peut-être, et ce prix ne serait encore que le remboursement des frais do production.

Dans la supposition contraire, si la culture d’une carme plus abondante en sucre, celle de Taïti, par exemple, sc répandait partout où l’on peut cultiver cette plante; on obtiendrait peut-être, sans faire plus d’avances, un quart de plus de sucre; l’otTre du sucre augmenterait; son prix baisserait à quatre-vingts centimes; et ce prix, causé par l’effet de l’offre, serait encore l’expression des frais de production.

Les prix ne sont pas seulement déterminés par le rapport qui existe entre l’offre et la demande : ils sont l’expression même de ce rapport. Mais la preuve de cette proposition exigerait des développements qu’il m’est impossible de donner ici.

Quant au monopole, il ne fait que varier les données ; mais il ne change rien à la théorie. Regardez la quantité d’une marchandise que le monopoleur met en vente, comme la quantité que l’on peut obtenir sur la production, et les prolits qu’il fait, comme étant des frais de production indispensables, et vous aurez, aussi bien que dans les exemples précédents, un prix qui sera tout à la fois le résultat du

rapport entre la demande et l’offre, et l’expression des frais de production.

J’avoue que je n’ai pu comprendre ce que l’auteur a voulu dire dans son dernier alinéa. Il n’y a nul besoin de stipuler le prix des choses qui se prêtent, et nul débat à ce sujet ne peut s’établir entre le préteur et l’emprunteur. 11 faut que l’on rende la chose prêtée, et non qu’on la paie. Je me fais d’autant moins de scrupule de faire remarquer cette obscurité, que, dans l’estimable ouvrage de M. Slorch , ce défa'ut est fort rare. 11 est même étonnant qu’un auteur manie avec autant de facilité une langue qui n est pas la sienne.

De la mesure des valeurs1. — La vraie mesure d’une valeur est la quantité de chacune des choses que l’on consent généralement à donner pour l’obtenir. La mesure de la valeur d’un habit est indifféremment, ou cinq hectolitres de blé, ou vingt-cinq livres de bougie, ou vingt pièces de cinq francs, si l’on donne l’une ou l’autre de ces choses pour l’acheter. Sous ce rapport, le travail est une aussi bonne mesure des valeurs que toute autre chose ; car, dans l’exemple proposé, l’habit peut acheter cinquante journées de travail, si, le vendant cent francs, on acquiert par cet habit le moyen d’acheter cinquante journées de travail de deux francs chacune : le tort de Smith n’est pas là : il consiste à avoir voulu faire du travail la mesure invariable des valeurs ; à avoir dit, par exemple, que dans quelque pays et à quelqu’époque que le produit de dix journées de travail ait été exécuté, ce produit valait autant que tout autre produit qui coûte aujourd’hui dix journées de travail. Or, cette proposition n’est pas soutenable. Outre que la valeur de dix journées de travail diffère beaucoup de la valeur de dix autres journées d’un travail d’une qualité fort supérieure, ou fort inférieure, la seule circonstance du besoin, comme l’observe fort bien M. Storch, change considérablement la valeur du travail et par conséquent du produit auquel il est appliqué.

A vrai dire, il n’y a point de mesure également applicable à deux objets séparés par les temps et par les lieux, parce qu’il n’est aucun objet qui ne change considérablement de valeur en passant d’un lieu, ou d’un temps dans un autre.

Quant à la mesure de la valeur de deux objets qui sont en présence, leurs deux valeurs se mesurent l’une par l’autre ; si l’on a dix livres de

rojiMEiVïAïuiï sur. stohuii. 293

blé pour une livre de café, le calé vaut dix fois autant que le blé; et

chacune de ces choses est la mesure del’auli... L.. ..io....„.„ . i cet

égard aucun privilège. Trente sous sont la valeur d une livre de café, et une livre de café marque la valeur des trente sous aussi bien que les diverses choses que l’on peut acquérir avec cette monnaie.

ltois et mendiants1. — Smith n’a point mis dans la même catégorie les rois et les mendiants, le savant laborieux et le fainéant; car les mendiants, les fainéants ne font pas même un travail improductif. Son tort est d’avoir appelé improductives les fonctions de roi, de magistrat; car lorsque ces fonctions sont bien remplies, lorsque par leur moyen les droits et l’innocence des citoyens sont efficacement protégés, ce que la société leur paie est l'équivalent d’un véritable service qu’ils rendent a la société. Je n’examine pas si, parfois, ce service n’est pas payé un peu chèrement, ni s’il est toujours aussi bien exécuté qu’il devrait l’être.

Division du travail -■ — Je no prétends point contester la grande importance que M. Storch , d’après Adam Smith, attribue à la division des travaux. Les avantages que l’homme y trouve pour la satisfaction de ses besoins sont immenses; Mais il existe une autre cause plus puissante de la fécondité de la production ; c’est l’art de tirer parti des puissances de la nature, de cette action gratuite, perdue dans la plupart des cas, et féconde en résultats lorsque nous savons l’employer.

Un cultivateur intelligent, après avoir, pendant plusieurs années, laissé reposer ses terres un an sur trois, s’avise un jour que, pendant cette année de jachère, sa terre peut, sans cesser de se reposer, produire des plantes fourragères qui lui permettraient d'avoir des troupeaux, de fumer des champs, de vendre de la laine, de la viande de boucherie, etc., produits qu’il n’avait pas auparavant. Doit-il celle augmentation de produits à la division du travail? Non; il la doit à une meilleure manière de mettre en jeu les puissances du sol, qui a des sucs différents pour le blé et pour les betteraves; tellement que les sucs du blé s’amassent et se séparent dans le temps même que le terrain produit des plantes lourragères; et le résultat de ce progrès est une augmentation d’un tiers dans les produits des terres.

Une autre personne observe que l’eau réduite en vapeur est capable, dans son expansion, de soulever un énorme piston, et que cette même

1, p. — 2 Ibid. p. U!7.

vapeur, condensée par un jet d’eau froide, laisse sous le piston un vide qui le fait redescendre avec une force égale à celle de vingt, de trente, de quarante chevaux, d’où résulte une puissance que l’on peut appliquer à tout; de là, l’emploi des machines à vapeur. Est-ce à la division du travail qu’il faut attribuer ce nouveau développement de force? Non. Le poids de l’atmosphère qui l’ait descendre le piston est une force qui existe depuis le commencement du monde, et qu’on a laissée oisive pendant soixante siècles ou davantage ; le progrès des lumières, l’art d’observer, l’ont fait découvrir, et l’espèce humaine s’est enrichie de tout ce que cette force exécute pour son service depuis une quarantaine d’années.

Je sais fort bien que Smith attribue la puissance elle-même des machines à la division du travail. 11 prétend que la plupart des découvertes lui sont dues. J’accorde que cette division, en réduisant les opérations de l’industrie à leurs éléments les plus simples, a mis sur la voie de beaucoup de découvertes; mais l’inventeur d’un procédé n’est pas le créateur de tous les produits qui en naîtront à perpétuité ; autrement le premier auteur de la machine à vapeur serait l’auteur de toutes les productions que l’on doit et que l’on devra à jamais à cette ingénieuse machine, le premier qui aurait enseigné à labourer un champ serait le producteur de tout le blé que ce champ produira jusqu’à la consommation des siècles.

Cette thèse n’est pas soutenable. Ce qui produit, c’est le travail de l’homme; ce sont les puissances de la nature, quand on sait les employer; ce sont, ainsi qu’on le verra plus tard, les services des capitaux. Toute autre explication est forcée.

Le produit brut et le produit net d’une nation sont exactement la même chose *. — Le produit net d’une entreprise est son produit brut ou total, dont on a défalqué les frais de production; mais pour une nation, son produit net est précisément la même chose que son produit brut ou total.

En effet, quand un fabricant de draps achète de la laine à un fermier, le prix de cette laine ne fait pas partie des gains du fabricant; mais ce prix fait partie des gains du propriétaire de la terre, puisqu’une portion de ce prix a servi à payer le fermage; il fait partie du gain des bergers, des tondeurs, etc., puisqu’il a servi à les payer. Lors-

COMMIÎNTAIMi SUK STORC1I.

qu’un marchand de draps , A son loin-, achète au fabricant une pièce, non-seulement il rembourse le prix de la laine, c'est-à-dire, les bénéfices nets dont celui-ci avait l’ait l’avance, mais de plus le bénéfice net du fabricant, de ses ouvriers, etc. 11 est enfin remboursé lui-mème par le consommateur, non-seuleuient de tous les profits nets qu’il a avancés, mais encore de celui auquel lui-mème peut prétendre. On voit qu’il n’v a pas un sou de la valeur totale de la pièce de drap, qui n’ait servi à payer quelque profit net à quelqu’un. Tous ces profils réunis équivalent donc exactement à la valeur de la pièce.

Comme il en est ainsi de tous les produits, leur valeur totale est la même chose que la valeur des produits nets qui ont été recueillis dans la nation.

Nation riche et nation -pauvre ‘.—Un particulier est pauvre, lorsqu’il n’a point de revenus pour satisfaire à scs besoins. Or, de quelle source tire-t-on des revenus? C’est:

Ou des facultés industrielles que l’on possède, c’est-à-dire de la force corporelle, des talents acquis desquels peuvent naître un profit, un salaire;

Ou bien d’un capital, petit ou grand, duquel peut naître un intérêt ;

Ou bien des terres cultivables, desquelles on peut tirer des produits, un loyer.

Tels sont les fonds d’où naissent tous nos revenus. Un particulier est riche au pauvre, selon qu’il en est bien ou mal pourvu, selon qu’il en lire unbon ou un mauvais parti.

Il peut aussi ne posséder qu’une sorte de fonds, et n’avoir, par exemple, que des facultés industrielles. Il peut posséder deux sortes, trois sortes de fonds. Les plus riches en ont de toutes les trois en grande abondance.

Ce sont exactement les mêmes éléments qui font les nations riches ou pauvres. Les nations riches, sont celles qui ont beaucoup de facultés industrielles, beaucoup de capitaux, beaucoup de terres cultivées; les pauvres sont celles qui en ont peu.

Sous le rapport économique, une nation n’est ni plus ni moins dépendante d’une autre que le ménage du tailleur n’est dépendant du ménage du boulanger. Si le tailleur a besoin d’acheter du pain au boulanger, celui-ci a besoin d’en vendre au tailleur.

Un homme peut être dépendant d’un autre, parce qu’il est possible que, n’ayant aucun revenu, il soit obligé d’avoir recours au revenu des autres. Mais une nation ne vit jamais que de ses propres revenus, car on ne voit pas un peuple recevoir la charité d’un autre.

On en a vu exiger des tributs, de la même manière qu’un voleur exige la bourse d’un voyageur. Mais les peuples comme les particuliers sont très-fondés à se soustraire à une semblable exaction du moment qu’ils ie peuvent.

FottMATiox des c.uutaux >. — Il y a une erreur que je suis d’autant plus porté à excuser dans M. Storch , qu’on la trouve dans mes premiers écrits sur l’économie politique, quoiqu’elle ait disparu dans les suivants.

J.es produits épargnés dont se forment les nouveaux capitaux n’échappent point à la consommation. Tout produit est voué à la consommation; car il n’a de valeur, il ne rembourse ses frais de production, qu’en vertu du besoin qu’on en a ; et l’on n’en a besoin que pour le consommer. Il semble dès lors qu'il est impossible de conserver, d’accumuler la valeur d’un produit, et par conséquent de l’ajoutera la valeur du capital que l’on possède. C’est bien, en elfet, ce qui arrive quand nous consommons un produit dans l’unique but de recueillir la jouissance qui accompagne la consommation. Il n’y a point dans ce cas de valeur accumulée. Une valeur avait été créée; elle a été détruite pour notre satisfaction : la masse générale des richesses n’est ni plus ni moins considérable qu’auparavant.

Mais nous pouvons avoir besoin d’un produit pour atteindre un autre but que notre jouissance actuelle. Nous pouvons le souhaiter, l’acheter, et le consommer dans le but de produire une nouvelle portion de richesse qui se trouvera suffisante, non-seulement pour nous rembourser notre avance, mais pour donner en outre un intérêt proportionné au temps qu’elle aura duré, et un profit proportionné à la peine que nous aurons prise, à l’intelligence que nous aurons déployée dans la conduite de l’opération. C’est ainsi qu’un teinturier consomme de l’indigo ou delà cochenille pour colorer ses étoffes. Ce n’est point pourla jouissance qu’il consomme ces produits ; il les détruit néanmoins ; mais il fait passer leur valeur dans un autre produit (l’étoffe) ; et cette

COMMENTAIRE SUR STORCII. 297

consommation perpétue la valeur consommée, en même temps qu’elle fait varier la forme matérielle sous laquelle cette valeur se manifeste.

Or, quand un nouveau produit est consommé de celte manière, c’est-à-dire, reproductivement, et que sa valeur nouvellement créée se perpétue, on conçoit qu’il y a une nouvelle portion de capital dans la société.

C'est en cela que consiste l’épargne. Elle ne consiste pas à ne point consommer; tous les produils continuellement créés sont continuellement consommés, et il se consomme autant de valeurs dans un pays où il se fait des accumulations que dans un pays où il ne s’en fait point; mais l'épargne utile, celle qui forme de nouveaux capitaux, consiste à consommer pour la reproduction, au lieu de consommer pour la jouissance les valeurs nouvelles que nous procurent nos revenus.

Les salariés'. — 11 n’est pas aisé de comprendre quels sont ceux que l’auteur (M. Storcli ) désigne par le nom de Salariés. En français ce nom s’applique aux hommes qui travaillent pour le compte d’autrui et sous la direction de la personne qui leur paie un salaire. En ce sens les ouvriers sont des salaries. Mais il serait extravagant de dire qu’ils ne prennent point de part à la production. D’ailleurs, d’après d’autres passages, notamment du chapitre n du livre n ci-dessus, il parait que M. Slorcli comprend les ouvriers dans ce qu’il appelle ici travailleurs industriels.

Voudrait-il désigner par salariés les hommes dont les travaux ne procurent directement aucun produit matériel, tels que les fonctionnaires publics, les médecins, les prêtres, les comédiens, toutes ces classes, en un mol que Smith appelle à tort, selon moi, improductive? Alors pourquoi ne pas aborder franchement la doctrine et les dénominations de Smith ? Et pourquoi ne pas réfuter victorieusement la doctrine de ceux qui regardent ces classes comme productives d’une utilité susceptible, aussi bien qu’aucune autre, de se vendre et de fournir un revenu?

Revenus secondaires et revends primitifs de Storcu2. — 11 est à présumer que ce que l’auteur appelle un revenu secondaires st celui que „u..„o.i..iiuul U.., cIumCs que omith appelle improductives. Ainsi, d après la nomenclature de M. Slorch, quand un manufacturier appelle un chirurgien qui par une opération délicate lui sauve la vie, la somme

qu’il paie à cet habile praticien, fait partie du revenu primitif du manufacturier et du revenu secondaire du chirurgien. Mais comment une même somme peut-elle faire partie de deux revenus? Comment une même valeur peut-elle être consommée deux fois; une fois pour satisfaire aux besoins du manufacturier ; une autre fois pour satisfaire aux besoin de l’opérateur? On ne peut pas tirer d’un sac deux moutures, dit un proverbe populaire.

L’embarras où l’on s’est trouvé pour résoudre cette difficulté vient, je pense, de ce que l’on n’avait point, même après Smith, envisagé sous toutes ses faces et dans toute son étendue le grand phénomène de la production, de la distribution et de la consommation des richesses. La question me semble, au contraire, résolue par la doctrine établie dans mes ouvrages.

11 est au-dessus du pouvoir de l’homme de créer ou de détruire un seul atome de matière; qu’est-ce donc que l’homme crée en produisant de la richesse ? une utilité qui a une valeur.

Cette utilité est quelquefois attachée par lui à une matière. Quand un manufacturier avec de la filasse fait de la toile, il loge, par le moyen de ses opérations, dans de la filasse une utilité qui a de la valeur. 11 crée alors un produit matériel; mais ce n’est pas la matière de ce produit qu’il crée : c’est son utilité, sa valeur.

L’utilité d’un service rendu a une valeur, aussi bien que celle qui résulte des travaux d’un manufacturier, puisqu’elle peut de môme devenir l’un des termes d’un troc, d’un échange, d’une vente. Cette utilité est donc aussi une richesse créée. Toute la différence qu’on peut remarquer entre elle et celle qui a été attachée à la toile du manufacturier, c’est que l’utilité qui résulte du service personnel, n'est attachée à aucune matière. C’est un produit immatériel qui peut se vendre, mais dont il faut que l’acquéreur se serve immédiatement. Il est consommé à mesure qu’il est créé.

Lors donc qu’un chirurgien fait une opération qui soulage un manufacturier, ils font entre eux échange dans lequel le manufacturier donne un produit matériel, fruit de ses travaux ( ou, ce qui revient au même, l’argent qu’il en a tiré), et le chirurgien un produit immatériel, un secours, fruit de ses travaux également. C’est un troc équitable de deux valeurs créées, et par conséquent de deux portions de richesses véritablement produites.

La création de ces deux valeurs diverses a do deux

COMMENTAIRE SUR STORCU.

revenus : celui du manufacturier, d’une part; celui du chirurgien de l'autre. Après avoir changé mutuellement les utilités résultant de leurs travaux, chacun d'eux a pu, de son côté, consommer l’utilité acquise par lui, le manufacturier pour le besoin de sa santé, le chirurgien pour ses vêtements ou sa nourriture. Il a pu y avoir deux consommations, parce qu’il y avait eu deux productions.

Quant à la nature de l’un et de l'autre revenus, elle est absolument la même. 11 n’y a pas de différence entre le revenu primitif et le revenu secondaire. 11 y a un revenu partout où il y a une nouvelle valeur produite. On peut par des échanges successifs mettre cette valeur sous la forme que l’on veut quand elle est jointe à une matière; mais sous quelque forme qu’elle se montre, elle constitue toujours le même revenu, jusqu’à sa consommation; époque où cette portion de revenu cesse d’exister.

Les maisons d’iubitation et les jardins d’agrément ’. — Un jardin d’agrément , une maison d’habitation fournissent un revenu immatériel, une jouissance, que le propriétaire du fonds , quand il ne la consomme pas lui-même, vend à un locataire. Le locataire achète celte jouissance et donne en paiement une autre portion de revenu provenant d’un autre fonds (de son industrie, de ses capitaux, ou de ses terres.) Cet échange conclu, le locataire emploie à son usage, consomme le service que lui rendent chaque année, chaque jour, chaque heure, le jardin et la maison. Et le propriétaire consomme de son côté les valeurs matérielles qu’il a reçues pour son loyer, ou, ce qui revient au même, celles qu’il achète par leur moyen.

Comme dans le cas des services personnels, il y a deux utilités, deux valeurs produites, par conséquent deux portions de revenus: elles ont été troquées, puis consommées par les personnes qui les ont acquises dans cet échange, mais il n’y a pas deux emplois du même revenu, comme l’auteur semble le croire.

Il paraît aussi confondre le revenu avec le prix qu’on en tire. Du moment qu’un homme a créé, par lui-même ou par ses instruments (ses capitaux ou ses terres) une valeur nouvelle, il s’est créé une portion de revenu. Quelles que soient les transformations qu’il fait subir à cette valeur par des échanges successifs, elle constitue toujours le

même revenu. Les échanges font paraître ce revenu sous différentes

formes successives, mais c’est toujours le même.

Le numéraire considéré comme une assignation sur les marchands1. — Cette fiction me semble inadmissible. Le numéraire n’est point une simple assignation pour recevoir une marchandise qui est encore chez le marchand; car là où il y a une assignation, l’assignation et la marchandise à laquelle elle vous donne des droits , ne forment qu'une seule et même valeur; tandis que le numéraire est en lui-même une valeur, et la marchandise qu’on va acheter chez le marchand, en est une autre. Ce sont deux marchandises, deux valeurs, que l’on troque l’une contre l’autre.

Les fictions sont quelquefois utiles pour faire entendre un raisonnement, une doctrine ; mais il faut toujours qu’elles représentent un cas réel.

Profits a tirer des capitaux2. —SI. Storch, dans trois de ses chapitres a voulu donner une idée de ce qu’il appelle le revenu primitif du capitaliste; et il ne parle que du revenu qu’il tire de son capital prêté. Mais le profit qu’un capitaliste lire de son capital lorsqu’il le fait valoir luimême, est, si j’ai bien compris l’auteur, un revenu primitif, dans le sens qu’il attache à ce mot; et cependant il n’en est point question ici. Puisque l’auteur voulait parler du revenu primitif seulement , il me semble qu’il aurait dû rechercher quelle valeur peut naître d’un capital en œuvre, soit par un emprunteur, soit par le propriétaire luimême, et ne point compliquer cet ordre d'idées avec celles qui n’ont rapport qu’à l’intérêt, au loyer, de ce même capital.

Emprunts publics3. — Les gouvernements emprunteurs ont presque entièrement renoncé à emprunter en viager. I.e prêteur en viager peut difficilement disposer de son litre et rentrer à volonté dans son capital. Le prêteur, au contraire, à qui l’on délivre un titre non remboursable, mais qu’il peut vendre à la bourse, réalise son capital du moment qu’il veut lui donner un autre emploi, ou du moment qu’il conçoit des craintes sur la solvabilité du gouvernement son débiteur. Il peut perdre un tant pour cent, si la rente baisse; mais aussi il peut gagner si elle hausse.

C’est en Angleterre que l’on s’est aperçu d’abord de l’immensité des prêts que l’on peut obtenir du public au moyen de celte dangereuse

COMMENTAIRE SUR STORCII. 301

facilité accordée aux préteurs : et comme les moyens de tirer do l’argent des peuples sont ce que les gouvernements apprennent le mieux les uns des autres, il y a maintenant peu de puissances en Europe, quelles que soient d'ailleurs les formes de leur administration, qui n’empruntent sur des inscriptions de rentes perpétuelles en aiguisant quelquefois l’avidité des prêteurs par des primes, des lots, et antres appâts qui sont toujours, de môme que les intérêts, des additions aux charges des contribuables.

Il en résulte un effet vraiment extraordinaire, et qui, sur un premier énoncé, ressemble à un paradoxe, c’est que l’énormité des emprunts publics, loin d’être le signe de la confiance qu’inspirent les gouvernements, est au contraire l’effet de leur discrédit. Ils ont pu trouver des traitants qui ont contracté avec eux pour des sommes immenses, parce que ces traitants ont toujours compté se défaire aisément de leurs litres en les vendant sur la place; et ces traitants ont trouvé des acheteurs pour les rentes de cette nouvelle puissance, parce que ces acheteurs, à leur tour, ont compté sur la facilité de vendre les mêmes titres à la première alarme, et dans l’espace de vingt-quatre heures. Un bon intérêt couvre la perte à laquelle on est exposé par la baisse des

Heureux les peuples, si les capitaux , levés de cette manière, avaient toujours été employés pour accroître leur prospérité intérieure, au lieu de servir à de coupables entreprises contre l’indépendance et le bonheur des nations !

Revends fonciers '. — Voilà le principe de M. David liicardo (Principles of polilical économy and luxation, ch. n. ) Mais au lieu d’en conclure comme M. Slorch « que les terres les plus fertiles déterminent » le taux de la rente de toutes les autres, » M. liicardo en infère que ce sont les moins fertiles qui règlent la rente des autres, et que cette rente ne consiste jamais que dans l’excès du produit des bonnes terres sur les mauvaises.

Ne pourrait-on pas dire plutôt que ce ne sont ni les unes ni les autres? Ue prix du blé, et en général des produits de la terre, est déterminé par la proportion entre l’offre et la demande, entre la quantité que l'on peut faire pousser à tel prix, et la quantité que l’on peut en consommer au même prix.

Lorsque la population d’un État et sa richesse lui permettent de consommer une plus grande quantité de blé à un prix plus élevé, ce prix permet de cultiver des terrains plus médiocres et plus frayants: tous ceux qui valent mieux rapportent un peu plus ; mais ce ne sont ni les uns ni les autres qui sont causes de cette augmentation de profit. C’est l’état delà société; c’est une plus abondante production de tous les autres produits qui permet qu’on en offre davantage en échange de la même quantité de blé.

Il y a eu de tous temps de grandes controverses relativement au revenu des propriétaires fonciers, qui fait le sujet de ce chapitre.

Les économistes du x\ni' siècle prétendaient que c’était l’unique revenu sur lequel vivaient les nations, et que le travail ne mettait aucnne valeur nouvelle dans la société.

Adam Smith maintient que les terres concourent avec le travail à fournir leur contingent à la masse de nos richesses.

Uallhus est du même avis.

Buchanan (commentateur de Smith), Ricardo, Tracy, Sismondi, maintiennent que le travail seul est productif, et que si les propriétaires du sol parviennent à se faire payer le concours de leur instrument, ce n’est qu’une valeur qui passe d’une poche dans une autre; de celle des consommateurs dans celle des propriétaires.

J’avoue que je ne peux découvrir aucune utilité pratique dans ces controverses, quoique M. Ricardo dise dans la seconde édition de son ouvrage( page 67 ) : « La parfaite intelligence de ce principe est, selon moi, de la plus haute importance pour la science de l’économie politique; » je craindrais bien plutôt que des discussions trop étendues et trop abstraites, ne fissent dégénérer une science de faits, de choses, en une série d’abstractions qui auraient le fâcheux effet de décrier l’économie politique en la détournant des applications, et la faisant dégénérer en argumentations sans utilité, quelquefois fatigantes pour le lecteur.

Cependant, pour qu’on ne m’accuse pas de n’oser prononcer une opinion sur ce sujet, je dirai que je regarde la terre comme un instrument qui, de même que beaucoup d’autres agents naturels, concourt à donner aux choses une utilité dont nous faisons notre profit, et que nous sommes disposés en conséquence à payer par d’autres produits, fruits de nos travaux. Partant elle produit des valeurs échangeables : et parconséquent des richesses. Le sol élabore les sucs dont se forment nos fruits, de même que le soleil les colore. Le consommateur, à la vérité,

COMMENTAIRE SUU STOKC1L 303

ne paie pas au soleil son utile concours, parce qu’aucun propriétaire n’a pu s’emparer de ses rayons et les céder pour de l’argent; tandis que celui qui a enclos un champ, s’est fait payer le service du sol, qui sans cela aurait été gratuit : mais devons-nous regretter cette circonstance ? Lorsque la terre est à tout le monde, elle ne produit rien pour personne; car alors personne ne veut faire l’avance de ses frais et de ses peines pour la cultiver. Que les rayons du soleil n’ aient point de propriétaires, .il importe peu à la production; leur action n’en est pas moins efficace, et n’exige point d’avances; mais si la terre n’en avait point, elle resterait en friche et nous serions tout à fait privés de ses produits, dont nous pouvons du moins jouir maintenant en payant une rétribution assez légère aux propriétaires fonciers.

Profit de l’entrepreneur d’industrie1. — SI. Storcli ne donne pas a beaucoup près, aux fonctions des entrepreneurs d’industrie, l’importance qu’il devrait leur donner.

Un entrepreneur d’industrie, c’est-à-dire, un agriculteur, un manufacturier, ou un négociant, est celui qui, à ses périls et risques, entreprend de fournir à la société les produits dont elle a besoin. 11 apprécie les frais de production que nécessitera un produit; il préjuge la valeur qu’il aura étant terminée; il rassemble tous les éléments d’une entreprise, en compose l’administration et le régime. Comme il a perpétuellement des achats et des ventes à faire, des conventions de toutes sortes à conclure, il doit connaître les hommes et les affaires, évaluer les risques, prévoir les vicissitudes du commerce, l’influence de la paix, de la guerre et des mauvaises lois. La réunion des qualités et des talents qui sont nécessaires pour faire prospérer, et pour soutenir seulement une entreprise industrielle, établit une espèce de monopole en faveur des hommes qui sont en état de la concevoir, de la former et de la conduire. Ceux qui manquent de prudence et de lumières, ne font pas longtemps concurrence à ceux qui en sont pourvus. Telles sont les causes qui établissent, pour les entrepreneurs, des profits indépendants de leurs capitaux, et fort supérieurs au salaire d’un simple commis en chef, qui ne court aucun risque pour son compte, touche son traitement dans toutes les suppositions, et ne hasarde ni ses fonds, ni sa réputation, en cas de mauvaise fortune.

Certes ni Adam Smith , ni les écrivains qui l’ont copié, en confondant les profits de l’entrepreneur d’industrie avec les profits de son capital

( profits of Stock), n’ont donné un tableau fidèle des faits qui se passent tous les jours sous nos yeux.

Je sais qu’il est fort difficile de distinguer ce qui, dans la production, est dû à l’entrepreneur, de ce qui est dû à son capital. Le même outil fait plus d’ouvrage conduit par des mains adroites, que lorsqu’il l’est par des mains inexpérimentées. Il n’en est pas moins vrai qu’il y a une partie de l’ouvrage qu’il faut attribuer à l’outil, et une partie qui est l’œuvre de la main qui le guide; et il serait fort utile dans la pratique de pouvoir en faire la distinction. Un manufacturier, par exemple, a un capital de 50,000 francs, et par son habileté il fait , tous les ans , un bénéfice de 25,000 francs, c’est-à-dire, un bénéfice égal à 50 pour cent de son capital; mais sur cette production annuelle, on ne sait pas quelle valeur est due à l’action de l'entrepreneur et quelle à l’action de son capital. Cependant pour augmenter une aussi bonne atTaire, il emprunte, ou il trouve un commanditaire qui quadruple ses fonds, et les bénéfices sont portés de 25 à 100 mille francs par an. De bonne foi, le commanditaire est-il fondé à réclamer les 75 mille francs d’accroissement dans les bénéfices, et l’entrepreneur ne peut-il pas lui dire à aussi bon droit : « C’est la manière dont j’ai fait travailler ce capital = additionnel de 150,000 francs, qui lui a fait produire ce profit. Il » est donc le fruit de mon talent. »

Il y a même des cas où le capital, comme outil, ne produit, réellement aucune valeur. Supposez que le propriétaire d’une usine, d’un moulin à papier, par exemple, cherche à la vendre, et que nul acquéreur ne se présente à aucun prix. Le propriétaire se décide en conséquence à la faire travailler pour en retirer du moins le profit de ses soins et celui du fonds de terre sur lequel elle est bâtie. Il est évident que dans cette entreprise, il n’y a pas un sou du produit pour le capital. S’il y en avait eu, un acquéreur, ou un locataire se serait présenté et en aurait donné un prix quelconque, dont il aurait été indemnisé par le profit du capital.

On voit que malgré la difficulté que l’on rencontre à distinguer les profils de l’industrie de ceux du capital, il y a dans la pratique beaucoup de cas où il serait utile défaire cette distinction, et qu’il serait très-digne des économistes politiques d’en établir les bases.

De l’impôt*.— M. Storch est à ma connaissance le seul économiste

COMMENTAIRE SUR STOKC1I.

politique qui regarde les effets de l’impôt sur le prix des marchandises comme n’étant pas du ressort de la science qu’il professe.

L’impôt est une partie des frais de production, et il ne serait pas difficile de prouver qu’il en est une partie nécessaire. Il est donc impossible de le négliger dans l’étude de tous les phénomènes qui accompagnent la production, phénomènes qu’il complique à un très-haut degré.

Il joue un très-grand rôle dans la distribution des richesses en ce qu’il transporte aux uns des valeurs produites par les autres.

Enfin il pourvoit à une partie importante des consommations d’une nation, dernier terme et objet final que se proposent la production et la distribulion des richesses.

Une législation financière qui ne serait pas éclairée des lumières de l’économie politique serait digne des Arabes Bédouins.

La monnaie n’est pas la mesure des valeurs’. — Le numéraire, la monnaie ou l’argent ( car dans l’usage commun ces mois sont synonymes), ne nous sert à apprécier les valeurs des choses, que parce qu'il a lui-mème une valeur. Dès lors, une plus ou moins grande quantité de numéraire désigne une valeur plus ou moins forte; mais il partage ces propriétés avec toutes les autres marchandises. II est bien évident que lorsque nous disons : Telle chose vaut aulanL que douze mesures de grains, et telle autre n’en vaut que six, nous exprimons l’idée que la première a deux fois autant de valeur que la seconde.

On préfère cependant évaluer les choses en numéraire; c’est parce que la valeur du numéraire est mieux connue de nous que celle de la plupart des marchandises. Nous savons fort bien tout ce qu’on peut avoir pour 12 francs ou 12 roubles, à cause de la grande habitude que nous avons d’acheter, ou du moins de marchanderles objets dont nous avons besoin; tandis que nous sommes obligés de faire un calcul pour savoir quelles choses on peut obtenir en échange de 12 hectolitres de blé. C’est ce qui fait que l’on prend communément l’argent pour point de comparaison des valeurs; mais, ni une quantité d’argent, ni une quantité de quelque autre objet que ce soit, n'est une véritable mesure des valeurs, parce que rien n’a une valeur invariable. Le caractère d’une mesure est de conserver l’idée d’une grandeur. Nous avons une idée exacte d’une longueur de douze mètres. Dans cent ans, douze mètres donneront à nos neveux une idée parfaitement |uste de la grandeur

que nous entendons par là; mais, dans cent ans, douze francs, quelque invariable que soit le litre des monnaies, ne donneront aucune idée de ce que nous entendons aujourd’hui par une valeur de 12 francs.

Il n’v a donc nulle précision dans celle proposition, que la monnaie est la mesure des valeurs.

Quant aux bœufs dont Homère évalue les armes de Diomède, c'était une belle et bonne monnaie de métal qu’on appelait un bœuf, parce qu’elle portait l’empreinte d’un bœuf, comme on appelé un louis, une monnaie qui porte l’empreinte d’un roi de ce nom. ( Voyez Garnier , Histoire des monnaies , tome 1, page 133. )

— Ce n’est pas parce qu’un pays est riche, que la monnaie d’or y a cours préférablement à l’argent ou au cuivre. C’est parce que des deux métaux dont on est également autorisé à se servir pour s’acquitter en monnaie, l’or est celui avec lequel on peut s’acquitter avec le plus d’avantage.

En Angleterre, avaut le papier-monnaie, qui a commencé en 1798, avec une livre d’or (poids de troy ) au titre des monnaies, on frappait 44 guinées et demie qui faisaient 46 liv. sterl. 14 s. 6 deniers. ; et comme le monnayage était gratuit, toute personne qui portait une livre d’or à la monnaie, obtenait cette somme. Or, on pouvait en général acheter sur le marché la livre d’or, au même titre, pour le prix de 46 liv. sterl. Ils. Par conséquent, lorsqu’on payait en monnaie d’or, on s’acquittait de la première de ces deux sommes au moyen de la dernière.

C’était tout le contraire pour l’argent. Une livre d’argent, au titre, était transformée par le monnayage en une somme de 3 liv. sterl. 2 s. ; et si l’on voulait acheter une livre d’argent, au titre, sur le marché, on était obligé de la payer, prix moyen, 3 liv. sterl. 4 s. Si l’on avait effectué un paiement en argent, on aurait conséquemment fait passer une valeur de 3 liv. sterl. 4 s., pour 3 liv. 2 s. ; on aurait perdu. Tous ceux qui avaient des paiements à faire étaient donc intéressés, plutôt que de payer en argent, à vendre leur métal au poids contre de la monnaie d’or, et à s’acquitter avec ce dernier métal. Et comme il n’est pas nécessaire d’avoir un paiement à effectuer pour réaliser un pareil béné- Gce, toutes les fois que le métal en lingot vaut plus que le métal monnayé, les spéculateurs s'empressent de le retirer de la circulation pour le faire passer dans le creuset, et bientôt on ne trouve plus pour opérer les ventes et les achats que le métal nui vaut ni us en monnaies qu’il

COMMENTAIRE SUR STOItClI. 307

ne vaut en lingots. C’est ce qui était arrivé en Angleterre. ( Voyez. Smith, liv. l,ch. 5.)

On voit que cet effet provenait de ce que la loi établissait entre la valeur de l’or et celle de l’argent un autre rapport que celui du commerce. Elle évaluait l’or trop haut et l’argent trop bas.

En fabricant de nouvelles monnaies dans ces dernières années, on a refait la même faute, et le même effet s on est suivi.

Le rapport de la valeur des deux métaux est actuellement en Angleterre sur le marché, suivant un taux moyen, comme 1 esta 15,716; c’est-à-dire, que pour acheter 1 once d’or, il faut donner 15 onces et 716 millièmes d’argent. Or, d’après la loi, la quantité d’or lin est à la quantité d’argent lin qui se trouve dans une même somme de monnaie, comme 1 est à 14,287, c’est-à-dire, que pour s’acquitter en argent il faudrait acheter un métal qui coûterait 15,716, et le faire passer pour 14,287. Afin d’éviter cette perte énorme, on fera, sans aucun doute, les paiements en or, en cette monnaie nouvelle qui vaut une livre sterling, et que l’on a baptisée du nom de sovereiyn pour flatter la vanité du monarque.

Avec une. semblable législation, les particuliers seraient fortement intéressés à se procurer avec de l’or des monnaies d’argent pour les fondre, les vendre en lingots contre de l’or, et recommencer la même opération à mesure que le gouvernement frapperait de nouvelles pièces d’argent; et de son côté le gouvernement devrait racheter les mêmes lingots et les réduire en pièces, qui suivant ses propres lois vaudraient moins que le métal dont elles seraient faites. Mais c’est ce que le gouvernement se garde de faire ; il ne frappe en argent que des coupures qui n’ont pas le poids; et après avoir fait une loi ridicule; il est réduit à la nécessité de ne pas l’exécuter. C’est là que conduit cette manie de suivre, plutôt que de céder à l’autorité de la raison, d'anciens errements reconnus mauvais par les hommes éclairés de toutes les nations. Le respect des antécédents, de ce que les Anglais nomment les précédents, est maintenant ce qui borne l’essor de l’Angleterre.

Des motifs du même genre font que les particuliers préfèrent en France s’acquitter avec de la monnaie d’argent. En s’acquittant en or ils perdraient le faible agio que la monnaie d’or gagne sur celle d’argent, à somme égale. La faute est encore, comme on voit, d’avoir voulu fixer par la loi un rapport entre la valeur de l’or et celle de l’argent; rapport qui, par la nature des choses et la vicissitude des besoins, ne

saurait être invariable. Mais comme la loi française a été faite à une époque où l’on consultait les hommes instruits ( l’époque de la république), on a rapproché autant qu’il était possible le rapport légal de celui du marché. Néanmoins comme le prix du marché éprouvera de grandes variations, on sera forcé, une fois ou l’autre, de rendre la loi monétaire tout à fait raisonnable en ne fixant aucun rapport entre les deux métaux, et en se bornant à frapper en monnaie des grammes d'or et des grammes d’argent et à relater sur l'empreinte le nombre des grammes et le degré de fin du métal.

Un résultat assez singulier de la situation actuelle des monnaies de France et d'Angleterre, c’est qu’il ne peut pas y avoir de pair entre les changes réciproques des deux pays. En effet, le change est au pair, quand le papier sur Londres, que j'achète à Paris, me procure à Londres précisément la même quantité d’argent lin que j’ai payée à Paris. Mais si l’argent dont je paie des lettres de change, me procure de l’or, je ne peux plus comparer ces deux quantités de divers métaux ; la quantité d’argent que j'obtiendrai à Londres, ne dépendra plus du cours du change, mais du prix qu’aura, dans cette dernière ville, l’argent en lingots contre de la monnaie courante, qui est de l’or. Ce prix est perpétuellement variable, et le pair d’un moment, si on pouvait le connaître, ne serait plus celui de l’instant d’après.

Des billets de conflvkce '. — M. Storch ne parait pas être tout à fait fixé sur les caractères qui distinguent un signe. Il dit avec beaucoup de raison que la monnaie n’est pas un signe, quoique avant la publication de mon Traité d'Économie politique on l’appelat généralement de ce nom. Mais alors pourquoi a-t-il dit précédemment que le numéraire représente toutes les autres richesses? S’il en fait le représentant des autres richesses, il en fait un signe, une chose qui lire son mérite des choses qu’elle représente et non d’elle-mème, tandis que la monnaie a une valeur qui lui est propre, une valeur qu’elle lire de ses usages, de même que toutes les autres choses évaluables. Un écu de 5 francs et un couteau de 5 francs font ensemble une valeur de 10 francs : si l’écu était simplement le signe etie couteau la marchandise signifiée, l’écu et le couteau ne vaudraient ensemble que 5 francs, comme une lettre de change de 1000 francs et le sac de 1000 francs qui sert à l'acquitter ne font ensemble que mille francs.

■ Storch, *. II, p. 139.

COMMENTAIRE SUR STOKCll. 309

En second lieu, il met dans la même catégorie les billets de banque et les papiers- monnaie, deux objets d’une nature essentiellement différente. Par billets de Banque on entend évidemment, non des billets comme ceux de la banque d’Angleterre qui étaient un papier-monnaie, puisque les .lois autorisaient tous les débiteurs, tous les acquéreurs, à acquitter en cette monnaie, le prix de leurs engagements et de leurs marchés. Ce sont donc des billets que l’on est libre de refuser, qu’il entend par billets de banque ; des billets qu'on n’accepte qu’en raison de la confiance oit l’on est que la Banque en paiera la valeur à présentation en especes; des billets de confiance en un mot. Sous ce rapport, il a raison de les nommer un signe : ils n’ont aucune valeur autre que celle des espèces qu’ils donnent le droit de recevoir à volonté. Il n’en est pas de même d’un papier-monnaie. Sans entrer dans ce moment dans les motifs qui lui donnent de la valeur, il a une valeur qui lui est propre, puisqu’il ne donne droit à aucun remboursement, et que c’est volontairement qu’un marchand livre une autre marchandise en échange du papier-monnaie. 11 a donc une valeur qui réside en lui et qui n’est pas celle de la marchandise qu’i! peut acheter. Sous ce rapport il remplace complètement la monnaie, qui n’est pas simplement un signe, mais une marchandise ayant une valeur que l’on échange au besoin contre une autre marchandise qui a une valeur de son côté. Lorsque l’Angleterre avait trente millions de papiers-monnaie en circulation, au lieu de trente millions sterling en or qu’elle n’avait plus, elle était aussi riche qu’auparavant; seulement sa monnaie, quoique valant autant en somme, était faite d’une autre matière. 11 est vrai que cette valeur de papier n’avait aucune valeur hors d’Angleterre : mais ce n’est pas une condition de la richesse de posséder de la valeur également partout. Il y a beaucoup de marchandises qui n’ont de valeur que dans certains pays, comme le caviar en Russie, les reliques eu Espagne, et qui sonL néanmoins pour ces pays-là des richesses proportionnées à leur valeur. Les marchandises tirent leur valeur, c’est-àdire la qualité qui eu fait des richesses, de leur usage, même dans un seul pays. Tel est le papier-monnaie, qui remplit toutes les fonctions d’une monnaie, jusqu’à la concurrence de sa valeur et qui est une portion de richesse proportionnée à cette valeur.

Les billets de confiance soûl donc un signe, et le papier-monnaie une marchandise.

Proposition' de David Ricardo d'unf. nouvelle monnaie do papier i. —Sans doute les métaux précieux ont, sur presque toutes les autres matières, un mérite décidé pour remplir les fonctions réservées à la monnaie; mais ils ont l'inconvénient d'ëtre dispendieux. Grâce aux monnaies métalliques de France, la France emploie pour ses circulations de marchandises, un agent qui lui coûte de premier achat deux milliards, et qui pourrait être suppléé par une matière beaucoup moins chère. La monnaie ne nous sert point en vertu de ses propriétés physiques. Ce n’est pour nous ni un objet d'ornement, ni un outil dont nous mettions en usage le poids, ou le tranchant ou la dureté. Une seule qualité nous importe dans la monnaie : c’est qu’elle ait de la valeur et qu’elle la conserve du moment où nous l’acquérons par une vente jusqu’à celui où nous nous en séparons par un achat; or, l’expérience nous prouve que cette qualité peut résider dans des billets de confiance, et même dans une monnaie de papier, qui ont en outre sur l’argent l’avantage d’être promptement comptés et plus facilement transportés; avantage qui, pour un objet qui devient successivement la propriété de tant de personnes différentes, est digne aussi de quelque considération.

Ce sont ces considérations qui engagèrent 31. David Ricardo à publier son excellente brochure intitulée Proposais for an cconomical and secure currency, dont l’objet est essentiellement de proposer un papier de confiance dont la valeur ne pourrait jamais tomber au-dessous de l’or, parce qu’il serait perpétuellement remboursable a présentation contre de l’or en lingots; et qui resterait forcément dans la circulation, par la nécessité où serait le public de s’en servir comme intermédiaire dans les échanges, à défaut de pièces métalliques qu’on ne lui livrerait pas. Une très-petite quantité d’or en lingots suffirait pour soutenir la valeur d’une fort grande quantité de billets ; car les besoins de la circulation empêcheraient qu’on ne recourût à un remboursement extrême : on irait recevoir l’or en lingots quand le besoin du métal se ferait sentir; mais quand on ne voudrait de la monnaie que pour faire des paiements, on prendrait incontestablement du papier. D’ailleurs, si quelque motif de méfiance menait un grand nombre de porteurs de billets à la caisse, l’effet d'un pareil remboursement serait de diminuer la

COMMENTAIRE SUR STORC1I. 311

somme de la monnaie en circulation, et par conséquent d'en réveiller la demande.

Cette idée ingénieuse et fondée sur une connaissance profonde des phénomènes monétaires, ne laisse qu'une question non résolue : Qui devrait jouir de l’intérêt de cette somme considérable mise dans la circulation? Serait-ce le gouvernement? Ce no serait pour lui qu’un moyen d’augmenter les abus, tels que les sinécures, la corruption parlementaire, le nombre dos délateurs do la police, et les armées permanentes. Serait-ce une compagnie financière comme la banque d’Angleterre, la Banque de France? Mais à quoi bon faire à une compagnie d'actionnaires déjà riche, le cadeau des intérêts payés en détail par le public? Si l’on n’a jusqu’à présent su faire mieux, doit-on recommencer les mêmes sottises à perpétuité, et donner un nouveau développement à un ancien abus? Telles sont les questions qui naissent à ce sujet; peut-être ne sont-elles pas insolubles; peut-être y at-il des moyens de rendre hautement profitable au public, l’économie qui en résulterait; mais je 11e suis pas appelé à développer ici ce nouvel ordre d’idées.

Quelles sont les véiut.vdles causes qui font passer iies quantités considérables ii’augent en Asie1? — Je ne pense pas que les enfouissements soient la véritable cause qui fasse annuellement passer 8 à 9 millions de piastres (environ 50 millions de francs) en Asie. Dans les pays où les propriétés particulières ne sont pas protégées par les lois, contre l’autorité absolue du gouvernement et de ses agents, je sais que l’on cache son argent beaucoup plus qu’on ne le fait en Europe: néanmoins, on sait dans l’Orient, comme dans l’Occident, quels intérêts on perd en coml i 1 1 I gent à l’oisiveté. De plus, l’argent enfoui, quoiqu'il soit perdu quelquefois, revoit-il le plus souvent la lumière dans le moment du besoin, ou quand les craintes se dissipent. Dans les pays d’Asie soumis à la domination anglaise (et l’on sait combien ils sont vastes); la propriété est protégée, non contre les impôts, mais contre les spoliations individuelles qui sont celles qui provoquent les enfouissements.

Il faut donc, chercher des causes plus importantes, des causes perpétuellement agissantes, de ce transport courant de métaux précieux, et surtout d’argent, dans les pays de l’Orienl. I.a cause immédiate

312 (JEUVhliS D1VEIISES.

est d’abord la plus grande valeur qu’ils ont dans ces lieux-là par rapport aux marchandises. On porte les métaux précieux d’Occident en Orient, parce que le même poids en argent achète plus de choses en Asie qu’en Amérique. Et pourquoi en achète-t-il plus ? C’est parce que l’Asie est plus productive en une infinité de choses, et ne l’est pas en argent; et que l’Amérique au contraire en produit beaucoup.

Je crois en outre que l’Asie est, comme la plupart des pays du monde, au siècle où nous vivons, dans une progression croissante; son agriculture, ses manufactures, son commerce s’étendent tous les jours; par conséquent ses produits, ses richesses, sa population. 11 lui faut donc plus d’ustensiles et de monnaie qu’il ne lui en fallait : comme il en faut davantage à l’Europe, par la même raison, et sans qu’il se fasse en Europe des enfouissements capables d’inlluer sur la valeur des métaux précieux.

C’est ce besoin, graduellement croissant, qui, malgie l’augmentation annuelle du produit des mines, par suite d’une meilleure exploitation, ne permet pas que la valeur de cette marchandise aille en se dégradant, du moins d’une manière sensible.

Le crédit scpplée-t-il aux capitaux 1 ? — Il ne m’est pas possible de partager en ccci l’opinion de M. Storch, et je le fais remarquer

parce que son sentiment est très-généralement reçu, et que, par son mérite, cet auteur est fait pour donner un grand poids à ce que je crois être une erreur.

Lorsqu’un fabricant a vendu à crédit à un marchand, pour une somme de dix mille francs, il a dans le fond procuré au marchand la même facilité que si celui-ci avait eu à sa disposition un capital de dix mille francs; mais en même temps le fabricant a été privé de l’espèce de facilité que lui aurait procurée cette somme; comme, par exemple, d’acheter des matières premières ou des machines, de salarier un plus grand nombre d’ouvriers, en un mot de donner plus d’extension à son affaire. Que si l’on dit que le fabricant de son côté a pu jouir de la même facilité et obtenir de ses fournisseurs le même crédit qu’il accorde à ses acheteurs, c’est alors le capital des fournisseurs qui procure cet avantage aux acheteurs.

Prenons-y garde, les capitaux ne sont pas des valeurs fictives qui se multiplient par le crédit. Ce sont des valeurs réelles comme celle qui

COMMENTAIRE SUR STOKC1J.

résilie en un oulil, un instrument : celui qui confie une machine à une autre personne moyennant un loyer, sc prive pendant ce temps de l’usage de sa machine. 11 en est de môme d'un capital. 11 ne saurait servir deux fois dans le môme temps. I.e crédit ne fait pas naître pour un sou de valeur capitale; mais il fait souvent passer une valeur capitale oisive, dans une main où elle fructifie. C’est là son unique, son grand avantage.

Celte considération me semble fondamentale en matière de crédit; et si elle l’est, que devient la doctrine que le crédit est, comme la monnaie, m instrument pour opérer des échanges? Et la doctrine, que la circulation ne peut prospérer sans le secours de la confiance? La circulation ne serait jamais plus active et plus profitable, que si chacun, possédant tout le capital que réclame son industrie, toutes les ventes et tous les achats se faisaient au comptant. Il ne faudrait pas pour cela une plus grosse somme capitale; mais il faudrait qu'elle fût autrement distribuée.

Des causes qui contribuent a élever le taux de l’intérêt en Russie. — M. Storch compare avec raison la Russie aux Etats-Unis. Tous deux sont des pays neufs, où les produits d’un vaste territoire trouvent des débouches dans un commerce maritime ; mais pourquoi le taux de l’intérêt est-il modéré aux Etats-Unis, tandis qu’il est excessif en Russie? l’auteur est loin d’en assigner toutes les causes; mais elles coïncident toutes en ceci que les accumulations annuelles sont plus faciles et plus considérables aux Etats-Unis.

Quelque disposé que soit le peuple russe à prendre un très-grand essor industriel, on ne peut se dissimuler qu'il est encore loin d’être aussi industrieux que les Américains. Aux Etats-Unis, tout le monde travaille. Le propriétaire du plus vaste domaine en est lui-même le fermier. Ses enfants, toute la famille, mettent la main à l’œuvre. Indépendamment de son territoire, la nation américaine exploite les mers; elle est déjà, après l’Angleterre, la nation la plus commerçante du globe. Les profits de cette immense industrie agricole et de cotte immense industrie commerciale, permettent des accumulations de capitaux plus rapides que les profits d’une industrie moins universelle et moins éclairée. Tandis qu’un seigneur russe fait bâtir des palais et les meuble avec luxe; tandis qu’il consomme le service personnel d'une multitude de gens; tandis qu’il absorbe dans ses voyages et par les séjours qu’il

fait dans l’éiranger, la majeure partie de ses revenus, le capitaliste américain dépense en travaux productifs le fruit de ses épargnes. Aux Etats-Unis le navigateur enrichi devient armateur. Tous les bras, toutes les têtes, tous les capitaux sont employés utilement, et favorisent de nouvelles accumulations.

Ces accumulations sont d’autant plus faciles, que le gouvernement américain n’enlève au contribuable qu’une portion à peine sensible de ses revenus; et tandis que l’on solde, sous le nom d’armée russe, quatre à cinq cent mille gendarmes, destinés à remettre un prétendu bon ordre en Europe, l'Amérique se défend par ses milices, elle n’a point de cour à nourrir et ne dépense pas un sou en congrès.

Il EST INUTILE DE CONSEILLER A UNE NATION DE PRÊTER A CNE AUTRE, ou de lui emprunter*. — La véritable économie politique expose les faits, et en fait connaître les causes aussi bien que les conséquences; mais elle donne peu de conseils. Telle est aussi en général la méthode de M. Storch, dont le présent ouvrage rend d’éminents services à cette science. Pourquoi abandonue-t-il quelquefpis celte excellente méthode? Pourquoi dit-il : II faut qu’une nation songe à se procurer des capitaux avant de songer à en prêter, clc.? Est-ce un conseil qu’une nation peut suivre? s’assemblera-t-elle pour délibérer qu’il faut faire des accumulations ; qu’il ne faut pas faire de prêts? Son gouvernement, en le supposant dirigé par des motifs de bien public, doit-il, peut-il par des lois de police, par des traités, tendre à procurer des capitaux à un pays, ou l’empêcher d’en emprunter? Non, en aucune façon : Laissez faire et laissez passer , voilà la meilleure politique.

Sont-ce les particuliers que l'on voudrait conseiller dans l'intérêt du pays? Mais quel homme sensé se flattera jamais que les particuliers écouteront d'autres conseils que ceux de leurs intérêts personnels ? Quand une nation est industrieuse ( et par ce mot j’entends toujours qu’elle joint l’instruction et l’esprit de conduite qui dirigent bien, à l’adresse et à l’activité qui exécutent de même) , quand une nation est industrieuse, dis-je; les capitalistes prêtent à ses entrepreneurs, parce que les fonds des premiers ne sont pas aventurés, parce qu’ils rapportent de beaux profits. Quand la nation n’est pas industrieuse, ses capitalistes envoient leurs fonds dans l’étranger, ce qui est un malheur, car il vaudrait mieux que ccs capitaux fissent travailler et

COMMENTAIRE SUR STORCII.

gagner la nation; mais ce n’est point en conseillant de ne pas faire sortir les capitaux, qu’on les retiendra : c'est en rendant la nation industrieuse par de bonnes lois, par un gouvernement peu cher, et en favorisant le progrès des lumières et la liberté des communications. Et remarquez bien que l’économie politique ne conseille môme pas de favoriser les lumières et les communications; elle montre seulement pour quelles raisons l’induslrie et les richesses en sont les résultats.

Au reste, toutes les manières dont une nation prôte à une autre, dont les particuliers d’une nation prêtent à ceux d’une autre, sont caractérisées par M. Storch avec une sagacité qui dénote un auteur aussi habile à observer les faits qu’à en discerner les conséquences.

Papier-monnaie1. M. Storch prouve très-bien que la valeur des papiers-monnaie ne repose en aucune façon sur la confiance; pourquoi donc les place-t-il dans cette partie de son ouvrage qui est consacrée au crédit? Il n’y a rien de commun entre les papiers-monnaie et le crédit. Les idées qu’il présente au véritable économiste politique sont même opposées. C’est lorsque les billets de confiance sont discrédités et que l’on refuse de les recevoir pour leur somme nominale, que l’autorité décrète qu’on les recevra forcément sur ce pied. Si les billets de la Banque d’Angleterre avaient conservé autant do valeur que l’or, le ministre Pilt aurait-t-il eu besoin, en 1797, d’autoriser cette compagnie à ne pas acquitter ses engagements, c’est-à-dire à faire banqueroute?

Non, ce n’est point l’opinion qu’un papier-monnaie sera remboursé qui lui conserve dans la circulation une valeur quelconque ; ce sont les motifs que l’auteur signale dans ce chapitre, et principalement le besoin qu’éprouve une nation d'avoir un instrument des échanges. Le besoin fait naître la demande de cette marchandise appelée Papiermonnaie; la quantité, la somme demandée, contradictoirement balancées avec la quantité offerte (celle que le gouvernement fait mettre dans la circulation ) établit sa valeur sur le môme pied que celle de toutes les autres marchandises. Ces proportions sont devenues des vérités prouvées depuis les nombreuses expériences faites de nos jours, et notamment depuis les fluctuations dos billets delà Banque d’Angleterre, que l’on a ramenés au pair de l’or, ou à peu près, en bornant la somme en émission. Beaucoup d’excellents écrits publiés en Angleterre, au sujet de ces événements, ont jeté le plus grand jour sur cette

matière. On peut même à cette occasion faire un rapprochement assez curieux, c’est que les billets de la Banque d'Angleterre n'ont jamais été plus dépréciés que postérieurement à 1811, lorsque le parlement eut la bonhomie de décréter , sur la proposition de lord Stanhope, que les billets qui perdaient 25 pour cent sur les métaux précieux, avaient néanmoins conservé leur valeur; et que les mômes billets n’ont en effet repris leur valeur qu’en 1821 , époque où l’on a avoué franchement et généralement ce qui était vrai, que les billets de banque avaient été dépréciés parce qu’on eu avait trop émis.

Des billets a ordre et des lettres de change ‘. — 11 est impossible de partager sur les billets de confiance l’opinion de l’autour. Les lettres de change et les billets à ordre remplissent réellement et complètement les fonctions du numéraire. On les reçoit en paiement d'une marchandise que l'on vend, et on les donne en paiement d'une marchandise qu’on achète. Un etfét de commerce qui a vingt endosseurs, a servi à effectuer vingt paiements. Un marchand en gros paie le manufacturier avec un effet que lui a souscrit le marchand en détail ; le manufacturier paie scs matières premières avec le môme billet, etc. Le terme de l’échéance a beau être éloigné, l'effet de commerce a une valeur actuelle, c’est-à-dire, sa valeur nominale moins l’escompte. S’il n’v a point d escompte à déduire sur un billet de banque payable à vue, c'est parce que son échéance est toujours arrivée, et que l’on peut en recevoir le montant le jour môme. Du reste entre un billet de banque et un effet à terme, il n’y a aucune différence, ils sont de môme nature.

11 ne faut pas non plus, je crois, représenter les espèces métalliques, ou les valeurs, sous quelque forme qu’elles soient, qu’une lettre de change ou un billet à terme représente, comme des valeurs qui attendent, dans la caisse ou dans le magasin, le moment où l’effet sera échu et présenté. Ce sont des valeurs employées, des valeurs qui travaillent à la production jusqu’au jour de l’échéance; et ce n’est que la veille de ce jour que l’accepteur les fait arriver dans sa caisse pour satisfaire à son engagement.

L’obligation d’un accepteur a précisément les mômes effets, quant à la circulation, que l’obligation d’une banque qui s’oblige à payer des effets au porteur. L’échéance, le degré de confiance peuvent influer

COMMENTAIRE SUR STORCIl.

sur la valeur des deux papiers; mais iis remplissent tous deux l’oilice d'une monnaie, jusqu’à concurrence de leur valeur, auprès de tous ceux qui consentent à les recevoir.

' Je ne sais pas la raison pour laquelle M. Storch, représente la monnaie comme circulant en sens contraire de la marchandise. La monnaie, les effets de commerce, les denrées de consommation, les services personnels, tout ce qui se vend et s'achète, est marchandise. Ces choses sont des portions de richesses qui se troquent contre d'aulrcs portions de richesses pour aller chercher les besoins des hommes, parce qu’elles ont des usages fort divers; mais elles ne vont point nécessairement les unes dans un sens, les autres dans un autre. Une somme en argent que l’on échange contre une somme d’or ; une terre que l’on échange contre une maison de ville, sont des choses de même nature, qui vont dans des sens divers se ranger dans les mains qui veulent s’en servir. On en peut dire autant des effets de commerce, et des papiers-monnaie, quoique le fondement et l’origine de leur valeur ne se ressemblent point.

Cédules hypothécaires*. — C’est un fait constant et reconnu que des billets qui ne sont pas remboursables, quoique garantis par une hypothèque territoriale, ne peuvent remplir l'office de monnaie; mais l’auteur a tort, je pense, d’élendre ceLle réprobation à tous les papiers, promesses, comme les billets à ordre et les lettres de change. Qu’est-ce qui empêche une cédule hypothécaire de circuler comme monnaie? C’est que, dans le fait, elle n’est jamais remboursable en monnaie, en biens mobiliers, transportables, divisibles en petites coupures et propres à tous les achats comme la monnaie.

Dans la banque de Secours , établie, cil Russie en 1797, on promettait à la vérité de les rembourser au bout de 25 ans; mais cette promesse était illusoire; car sur quels fonds pouvait-on les rembourser? Quel garant avait-on que la noblesse obérée en 1797, ne le serait plus 25 ans plus lard; et si elle, était encore obérée alors, pouvait-on supposer que le gouvernement russe, qui n’avait agréé cette opération que pour la préserver d’une expropriation, se prêterait alors à faire vendre les terres des nobles, servant de gages aux cédules ? Fautil être surpris que ces billets hypothécaires perdissent contre des assignais qui remplissaient l'office de monnaie?

Il n’en est pas ainsi des effets de commerce. Lorsqu'ils sont souscrits par des gens solvables, leur acquittement est certain ; ils peuvent donc être reçus, sous la déduction de l’escompte, et comme paiement, soit par les personnes qui veulent les garder jusqu’à l’échéance pour le bénéfice de l’intérêt, soit par les personnes à qui la nature de leurs affaires donne le moyen de les passer en paiement à d’autres créanciers.

En somme, toute promesse peut remplacer le numéraire, si elle est actuellement et promptement exigible en monnaie; et nulle promesse qui n’est pas exigible ne peut le remplacer. Un louis d’or lui-même, s’il n'était pas facilement échangeable contre de la menue monnaie, cesserait bientôt de remplir l’ofiice de monnaie, et ne passerait plus que comme un lingot.

Le COMMERCE DES ASSURANCES n’exige PROPREMENT FOINT DE CAPI¬ TAUX L — Les assurances n’exigent proprement point de capitaux. Les primes payées par les assurés doivent être regardées comme une contribution mise en commun pour dédommager celui d’entre eux dont la propriété périra.

La classe commerçante, celle qui exerce l’industrie commerciale, au contraire, a toujours besoin de capitaux, et en a toujours l’emploi, si elle veut étendre son commerce. Ses capitaux sont employés depuis le moment où elle paie les marchandises qu’elle achète, jusqu’au moment où elle est payée des marchandises qu’elle vend. Lorsqu’elle a de gros capitaux elle achète comptant et vend à terme.

Les particuliers qui escomptent des effets de commerce, ou qui prennent des actions dans les banques, ne sont pas propi l d commerçants; ce sont des capitalistes qui avancent leurs fonds à gens occupés à les faire valoir.

Les seules richesses sociales sont susceptibles d’être consommées — Toutes ces notions (celles données à ce sujet par M. Storch), tirées presque textuellement des premières éditions de mon Traité d’Économie politique, ont reçu quelques modifications dans les dernières éditions du même ouvrage, et dans les autres ouvrages que j’ai publiés depuis; car si j’ai dédaigné les critiques que le seul besoin d'obtenir ou de conserver les faveurs du pouvoir a dictées, j’ai profité avec soin de celles que l’amour de la vérité a suggérées, lorsqu’elles m’ont semblé judicieuses.

COMMENTAIRE SUR STOIU',11.

Détruire [utilité n’est pas une expression parfaitement synonyme -Je celle-ci : Détruire, consommer des richesses; il faut de plus que cette utilité ait été donnée par l’industrie, qu’elle ait coûte des frais de production, et que ces frais aient été détruits par l’usage qu’on a fait du produit. Quand nous respirons l’air atmosphérique, nous détruisons la propriété qu’il a de soutenir la vie, nous le dénaturons, lui ôtons son utilité; mais nous ne consommons point de richesses, parce que nous ne détruisons pas sa valeur; et nous ne détruisons passa valeur, parce qu’il n’en a jamais eu. L’utilité qui se trouve dans l’air respirable est une fort grande richesse, sans doute; puisque nous serions horriblement misérables, ou plutôt nous n’existerions pas si nous en étions privés; mais c’est une richesse naturelle, une richesse qui nous est donnée gratuitement et sans mesure, et qui ne pouvant devenir une propriété exclusive, ne pouvant ni croître ni diminuer, ne. fait point partie des richesses qui sont l’objet des études de l’économie politique.

Quelles sont donc les richesses dont celte science s’occupe? Ce sont les seules richesses sociales, ces richesses qui sont fondées sur le droit de propriété, droit qui n’existe qu’en vertu des conventions sociales; ce sont ces richesses qui sont le fruit de l’action combinée de notre industrie, de nos capitaux et de nos terres cultivées; et qui se distribuent à ceux qui doivent les consommer par le moyen des échanges, pratique qui ne peut avoir lieu que dans l’état social. Voilà ce qui mérite à ces richesses le nom de Richesses sociales, et à la science qui les étudie, le nom à' Economie politique.

Or, le mot consommation ne peut s’appliquer qu’à cette dernière espece de richesses. Nous ne pouvons consommer que l’utiliLé que nous avons donnée, que l’utilité qui, conséquemment, a une valeur échangeable. C’est dans ce sens uniquement que destruction d'utilité, destruction de valeur, consommation , sont des synonymes.

Sur les progrès futurs de la Russie !. — Les maux dont se plaint l’auteur dans la fin de ce chapitre, pourraient se réparer tous par une instruction plus généralement répandue. L’industrie, l’aisance, la civilisation et la bonne conduite sont filles des lumières. De là l’heureuse influence que la réformation a exercée sur la moralité et les richesses des peuples qui ont embrassé le protestantisme ; influence dont la religion grecque peut réclamer sa part.

Au reste, la Russie a beaucoup à attendre du temps. La nature a donné, à son peuple de l’aptitude pour l’industrie : la preuve en est dans les progrès qu’elle a déjà faits malgré le despotisme du gouvernement et la servitude de la glèbe. Ces progrès suivent même une marche accélérée, l’accroissement rapide de la population l’atteste ; car la population ne croît jamais sans que l’industrie et la production annuelle ne croissent également. Mais tout cela n'est rien en comparaison des progrès futurs qui sont réservés à la Russie, si elle est assez sage pour favoriser dans ses vastes et fertiles Etats, l’instruction élémentaire, l’agriculture, les arts et le commerce intérieur, le plus important en tous les pays du monde, et surtout dans un pays qui embrasse à lui seul vingt-cinq degrés de latitude. Rien ne prouverait mieux l’impéritie de son gouvernement, que de négliger des avantages intérieurs assurés et immenses, pour se mêler des tracasseries diplomatiques de l'Europe. Dans ce cas-ci, les vues les plus étroites sont celles qui s’étendent au dehors. Si la Russie avait un souhait à former relativement à ses relations extérieures, ce sérail d’avoir, au sud et à l’est, des peuples qui ne fussent pas des barbares et avec lesquels elle pût communiquer d’une manière à la fois, commode, fréquente et sûre.

La balaxce des valeurs produites et des valeurs consommées est cne balance ILLUSOIRE*. — 11 arrive rarement que l’on s'égare en suivant les traces de Smith ; cependant je crains que Jl. Storch , en consultant l’ouvrage de ce grand homme, plutôt que la nature des choses, n’ait ici suivi une route qui l’a entraîné dans un dédale obscur.

Smith établit (liv. IV, chap. ni) qu'il y a une balance qui indique les progrès ou la décadence d’une nation, balance qui n’est point celle du commerce, mais la comparaison entre le produit aminci et la consommation annuelle. 11 dit qu’une nation qui consomme plus de produits qu’elle n’en crée, s'appauvrit; et qu’elle s’enrichit dans le cas contraire.

Le fait est qu’une nation n'épargne aucun des produits qu’elle crée. On ne crée jamais un produit que pour s’en servir, pour le détruire; il n’aurait point de valeur sans cela; car sa valeur ne lui vient q'ue de l'usage qu’on en peut faire en le consommant; or, n’avant pas

COMMENTAIRE SUR STOROll. 331

de valeur, il ne serait pas un produit. 11 n’y a donc point do balance entre la production et la consommation. Cette dernière égale toujours

Dès lors, objectera-t-on, comment croissent les richesses nationales? Elles croissent quand le possesseur d’une valeur, au lieu d'acheter des produits pour la satisfaction de ses besoins et de ses goûts, s'en sert pour acheter des services productifs qui lui procurent de nouvelles valeurs. Si je consacre six cents francs à mes besoins, celte valeur, une fois mes besoins satisfaits, n’existe plus pour moi ni pour personne. Si j’en achète six cents francs de journées d’ouvriers pour la faire travailler à la confection d’un produit, je capitalise cette somme; le capital de la société est augmenté de six cents francs; et cependant cette valeur sera consommée improductivement comme si je l’avais consacrée à mes besoins, puisque mes ouvriers et leurs familles la consacreront aux leurs, et consommeront pour six cents francs de produits en place de ceux dont je me suis abstenu. Dans un cas comme dans l’autre, la consommation brute aura été égale à la production brute; on n’a besoin de supposer aucun excédant pour trouver une augmentation de capital. D’où vient-elle donc cette augmentation? De ce qu’en employant ma somme à l’achat d’un travail je n’ai fait que l’avancer; elle a été aliénée par moi et consommée improductivement par les ouvriers; mais ces ouvriers m'ont créé par leur industrie un produit neuf, une nouvelle valeur qui a remplacé l’ancienne. Me trouvant ainsi remboursé de mes avances, je peux les recommencer de la même manière, et voilà un nouveau capital dans la société.

Vous voyez que l’on consomme improductivement les produits matériels, et que par conséquent il ne faut point établir de balance entre ceux que l'on consomme improductivement et ceux que l’on s’imagine faussement consommer d’une façon reproductive. On ne consomme reproductivement que des services productifs, tels que ceux de l’industrie, des capitaux et des terres, parce que ces choses sont les seuls fonds desquels puissent naître des produits. On achète ces services avec des capitaux qui sont consommés à la suite de cet achat, après avoir payé tous les producteurs; et ces capitaux sont ensuite remboursés par la valeur des produits qui sortent de ces services.

L’auteur a senti confusément la réalité des faits que je décris dans cette note, puisque, dans le paragraphe suivant, il convient que si k produit d’une année surpassait la consommation de la même année, il y

mirait un excédant à consommer l'année suivante; phrase qu’il est impossible de concilier avec le reste de sa doctrine.

IL EST COMPLÈTEMENT INUTILE DE CHERCHER PAR LA THÉORIE QUF.LLES SONT LES PRODUCTIONS QUI HÉRITENT D’OCCUPER LES PRODUCTEURS *. — D’après une nomenclature plus récente et adoptée en Angleterre comme en France, les deux, définitions un peu embrouillées de M. Storch pourraient être remplacées par celle-ci : L’industrie la plus productive est celle dont les produits coulent le moins de frais de production. En effet, les frais de production représentent les difficultés, le travail, la peine que coûte un produit; et l'on conçoit que si la quantité d’utilité produite coûte moins de travail, c’est comme si pour le même travail on avait plus d’utilité produite.

Mais si nous nous élevons à des considérations d’un autre ordre, à quoi bon même se proposer la question qui fait le sujet de ce chapitre? Voudrait-on donner à l’autorité le conseil de protéger l’industrie la plus productive? Mais, comme le dit Smith, nulle autorité ne se montrerait plus incapable de diriger à cet égard les efforts des particuliers, que celle qui se croirait en état de le faire. L’écrivain même le plus éclairé le peut-il? N’est- ce pas à l’intérêt personnel seul à balancer les produits dont on peut s’occuper, en comparant les frais de leur production avec la valeur qu’ils peuvent avoir étant produits? Y a-t-il quelques règles qui puissent valoir à cet égard l’expérience du plus mince entrepreneur d’industrie? Lui seul peut savoir à combien, dans sa localité, avec les circonstances qui l’entourent, son produit lui reviendra, et à quel prix il pourra le vendre dans cette même localité, avec les facultés et les besoins de ses consommateurs, dont personne ne peut juger mieux que lui.

Le consommateur sait quelle satisfaction il peut se promettre de telle ou telle consommation ; le producteur sait combien coûtera le produit qui peut procurer cette satisfaction. Si la jouissance vaut les frais, le consommateur demande le produit, et le producteur le crée.

Les Chinois, dit-on, paient fort cher les nids de salanganes (hirundo esculenta) ; c’est, suivant eux, un mets à la fois succulent et fortifiant. Si nous en faisions le même cas, et si nous consentions à payer les frais qu’il faudrait faire pour en apporter jusque dans nos villes , nous en trouverions dans nos boutiques de comestibles.

COMMENTAIRE SUR STORCII. 323

UES PROGRÈS DANS l’industrie commerciale*. Il est bien dilTicïle d’établir un parallèle entre les progrès des manufactures et ceux du commerce. Les uns comme les autres ont été immenses et l’on ne peut pas bien savoir ceux qui leur sont réservés encore.

Peut-être ne faut-il pas considérer comme des progrès de la seule industrie commerciale, l’invention et l’usage des monnaies, des banques et des lettres de change, le perfectionnement de ces instruments a facilité les échanges nécessaires dans toutes les industries. Un fermier n’a-t-il pas besoin de vendre son blé, su laine, et d’acheter ses outils. Un manulactuner n’est- il pas obligé d’acheter ses matières premières et de faire la paie de ses ouvriers?

Les grands perfectionnements du commerce consistent dans la facilité et le bon marché des communications entre les différents pays, comme entre les differents cantons d’un meme pays. Les progrès de la navigation, soit sur les canaux et les rivières, soit au travers des mers, sont le trait le plus frappant des perfectionnements dont le commerce peut se vanter. C’est la navigation, plus que tout autre procédé, qui a rapproché les contrées les plus distantes, qui nous fait jouir à très-bon compte des produits de la zone torride, et qui fait jouir la zone torride des étoffes, des quincailleries et des meubles que l’on fabrique avec plus d’avantages dans la zone tempérée. On a vu des bâtiments anglais transporter jusqu'à de la glace du cercle polaire au Brésil.

Le signe d’un commerce très-perfectionné, c’est lorsque des denrées se vendent à peu près le même prix à des distances fort grandes. Sous ce rapport, on peut dire que le commerce de sucre entre l’Amérique et l’Europe est plus près de sa perfection que le commerce du blé dans l’intérieur d’un grand royaume, comme la France, où il n’est pas rare de voir le blé dans une province deux fois aussi cher que dans une autre. La nature en nous fournissant un grand moyen de communication qui est la mer a fait beaucoup en faveur du commerce. Les canaux navigables exigent pour être établis de grands travaux d’art, et le génie fiscal est venu ajouter ses difficultés à celles de l’art. Je connais un pays où l’administration des ponts et chaussées a été assez inepte, pour donner à ses agents l’instruction de porter les péages de la navigation jusqu’au point de rendre cette voie presqu’aussi dispendieuse que le roulage, dans l’idée que le plus petit avantage suffirait

pour la faire préférer. Cet ordre équivalait à ceci : La machine à vapeur, à égalité de frais, fait autant d'ouvrage que cent hommes ; chargez de poids ses leviers, jusqu'à ce qu’elle ne puisse plus faire l’ouvrage que d'un homme. C’est, comme on voit, travailler à perdre précisément ce qu’il s’agit de gagner : l’augmentation des résultats obtenus par un meilleur procédé.

L’administration dont il s’agit était trop peu éclairée pour comprendre que le bon marché d’un moyen quelconque de production multiplie remarquablement les produits et leurs consommateurs; qu’au lieu d’avoir une navigation languissante, des droitslégers procureraient une navigation active ; et que le fisc lui-mème aurait gagné davantage avec des droits légers. On sait que lorsque le vertueux Turgol diminua de moitié le droit que payait la marée à son entrée à Paris, ce droit rendit le double.

Raisonnement fondamental en faveur de la liberté du commerce — Une nation, sans introduire dans ses procédés de nouveaux perfectionnements, peut continuer toujours à échanger avec les mêmes profils ses produits contre ceux de l’étranger. Si, avec le produit de deux journées de travail appliquées à des ouvrages de quincaillerie, l’Angleterre peut acheter en Russie une quantité de chanvre qu’elle ne pourrait obtenir chez elle à moins de trois journées de travail, il lui convient d’acheter perpétuellement le chanvre de la Russie ; et, de son côté, si la Russie, avec une quantité de chanvre qui lui coûte deux journées, peut acheter en Angleterre, une quantité de quincaillerie qu’elle ne pourrait produire elle-même à moins d’y consacrer trois journées, il lui convient d’acheter à perpétuité des quincailleries à l’Angleterre.

Tel est le fondement de tous les raisonnements qui établissent que Ja liberté de commerce est ce qu’il y a de plus favorable pour les na-

Le commerce est favorable a la liberté politique 2.— On peut tirer une conséquence bien importante du parallèle que M. Storch reproduit d’après Smilh entre la richesse commerciale et la richesse agricole.

Si les économies capitalisées en améliorations sur les terres, sont des richesses plus solidement acquises pour une nation, ou du moins si ce sont des richesses qui se détériorent moins que les immenses capi-

COMMENTAIRE SUR STOROll. 325

taux qui fructifient dans les villes de commerce, ces améliorations sont d’un autre côté des encouragements pour la mal -administration et l’arbitraire. Un propriétaire foncier,- surtout quand il a mis sa terre en grand rapport, est toujours sous la main de l’autorité; il ne peut lui échapper. Le propriétaire foncier ne peut pas prendre son champ et l’emporter sous son bras ; comme l’esclave, attaché à la glèbe, il est obligé de subir le joug du gouvernement quelque léger ou quelque lourd qu’il soit. Le capitaliste, le négociant, au contraire, pourront envoyer leurs fonds au dehors, et les suivre au besoin, bravant plus librement l’oppression. L’indépendance de leurs personnes donne de l’indépendance à leurs pensées; c’est là qu’on trouve plus de dignité, de vrai patriotisme, aussi l’autorité est-elle obligée en général de les ménager, ou tout au moins d’ètre juste envers eux. Le fisc étend ses ravages sur les terres; elles sont toujours là pour répondre de l’acquittement des tributs ; tandis que les capitaux, l’industrie désertent si les exactions deviennent trop fortes, et le fisc, pour ne pas perdre entièrement sa pâture, est obligé de modérer sa rapacité.

Aussi voyons-nous que les États despotiques, sont presque tous des États agricoles, tels que la Chine, l’indoustan, la Perse, l’Égypte. En Europe, la France, pays presqu’uniquement agricole jusqu’au xviti'' siècle, n’a pas su réclamer sa liberté; tandis que l’Angleterre, à mesure qu’elle est devenue commerçante, a constamment conquis des droits, obtenu des tribunaux équitables, cl la liberté de la presse qui prévient toutes les grandes injustices. Et lorsque de nos jours Pilt a perfectionné la corruption parlementaire et comprimé le vœu public au moyen de votes achetés, comme ailleurs on l’a comprimé par des soldats achetés, dans quelle classe a-t-il trouvé plus de docilité? Dans celle des propriétaires fonciers. Si maintenant ceux-ci se révoltent, c’est parce qu’ils ne peuvent plus vivre, eux, ni leurs fermiers.

Un phénomène curieux qu’a présenté notre siècle, c’est une émigration de capitaux et d’industrie causée, non par des persécutions religieuses, ni même par des persécutions politiques, mais par le poids des impôts. Les provinces de France, les déserts de l’Amérique septentrionale, ont été peuplés d’Anglais qui ne voulaient que travailler et vivre sans partager avec le fisc ; et si le gouvernement anglais rentre un peu maintenant dans les voies nationales, ce n’est point au patriotisme des fonctionnaires publics, ni au respect de la liberté et de. l’humanité qu’on

doit ce retour, c’est à l’indépendance de ceux qui n’ont point de terres ou qui ont eu le courage de les vendre.

Ce ke sont pas les capitaux du commerce qui mettent en jeu les autres industries >. — 11 y a une confusion qu’il est d'autant plus utile de signaler, que Smith, qui sert de guide à 51. Storch en cette, circonstance, n’en est pas exempt lui-mème. (Voyez Smilh, liv. 11, chap. v.) L’observation pourra donc servir egalement aux lecteurs de l’un et de l’autre.

Un capital, selon qu’il est employé à l'agriculture, aux manufactures, pu au commerce, met en jeu des quantités de travail fort diverses. Un capital, employé à l’exploitation des terres, met enjeu les qualités productives du sol, des bestiaux, des laboureurs, etc. Celui qui est employé aux manufactures, met en jeu les facultés productives d’un nombre considérable d’ouvriers; enfin, celui qui est employé au commerce met en jeu les facultés des commis, voituriers, matelots, employés dans le commerce; et cette quantité de travail est incontestablement moindre que celle qui met en jeu les deux autres industries.

Jusque là il n’y a point de difficulté, et l’on peut donner son assentiment aux principes avancés par Smilh et soutenus par 51. Storch. Mais ces deux auteurs attribuent aux capitaux une autre sorte d’influence qui se confond dans leur esprit avec la première, et qu’on ne peut leur accorder.

■ Le marchand russe, dit notre auteur, qui envoie à Kasan des pro- » duits manufacturés de 5Ioseou et qui, en rapporte des produits agrico- » les, remplace (remarquez ce mot ) nécessairement dans. chacune de ses » opérations deux capitaux distincts, et qui sont tous les deux em- • ployés dans l’agriculture et les manufactures de la Russie. »

J’observe, en premier lieu, que ce mot remplace, dont tous les traducteurs français se servent au lieu du mot anglais replace, n’est pas l’expression propre. To replace, en parlant des capitaux, veut dire rembourser. Le sens de la phrase l'indique, de même que celui de toutes les phrases où le même mot est employé. Or, un capital qui, en achetant à d’autres producteurs les produits de leur industrie, les rembourse de leurs avances, n’est point le capital qui met en jeu leur industrie. Le marchand russe qui se pourvoit d’objets manufacturés à Moscou, pour

COMMENTAIRE SUR STORC1I.

les aller vendre àKasan, emploie' son capital à faire aller son commerce, mais non à faire aller les manufactures de Moscou. Celles-ci vont au moyen de capitaux qui leur sont propres, qui appartiennent à leurs entrepreneurs, ou qui ont été empruntés par eux, et qui sont tout autres que le capital du marchand. Ce dernier capital ne sert pas davantage à l’entretien des cultivateurs de Kasan dont le marchand achète les produits pour les revendre à Moscou. Il y a là dedans trois entreprises distinctes, mises en activité par trois capitaux différents

11 est très-vrai que lorsque le marchand achète à Moscou, il rembourse au fabricant l’avance que celui-ci a faite au moyen de son capital, et lui permet ainsi de recommencer une production nouvelle; mais c’est sans mettre dans ses mains une valeur uouveile. Le fabricant avait cette portion de capital sous forme de marchandise : après la vente, il la mettra sous forme de matières premières : elle sera en marchandise dans les deux cas ; mais dans le dernier, elle sera en marchandise susceptible d’ètre travaillée. Ce sera un avantage très-grand, sans doute, mais un avantage qui ne vient pas d’une nouvelle accession de capital.

D’où vient-il donc?

De l’intelligence de l’entrepreneur. Suivant qu’une entreprise de manufacture est plus ou moins bien conduite, chacune de ses opérations occupe son capital moins longtemps. Or, c’est l’occuper trop longtemps que de faire des produits tels, ou de no pouvoir les établir qu'à des prix tels, qu’ils attendent longtemps leurs acheteurs. L’industrie du négociant n’est point ce qui fait naître la demande des objets manufacturés : il les fait tout au plus connaître; mais pour qu’ils se vendent il faut qu’ils se recommandent d’eux-mèmes par l’utilité qu’ils ont proportionnellement avec leurs prix. C’est cette utilité dépendante des lieux et des hommes, qui les fait désirer, qui les fait demander, et du moment que la demande existe, il se trouve toujours assez de commerçants pour établir la communication entre les fabricants d'une part et les consommateurs de l’autre. Les capitaux du commerce n’y font

Sans doute un commerçant peut payer d’avance au fabricant sa marchandise; il peut encore au lieu où elle arrive faire crédit au détaillenr qui doit la vendre : alors il n’est pas seulement commerçant : il est aussi capitaliste, faisant des avances a d’autres entreprises que la sienne, parce qu’il en résulté quelques avantages pour son com-

merce; mais la simple action d’acheter à un fabricant, et de vendre â

un détailleur, ne fournit aucune portion du capital ni à l’un ni à

l’autre.

Quoique ces principes ne puissent être saisis sans quelque esprit d’analyse, on aurait tort de les regarder comme abstraits. Ils sont fondés sur des faits que tout le monde peut observer, et par conséquent, il faut les considérer comme de l’Économie politique expérimentale et pratique, la seule bonne.

Du commerce EXTÉRIEUR '. — Les vues de M. Storch relativement au commerce extérieur me paraissent fort sages ; mais je ne sais pas s’il a assez nettement, assez complètement exprimé les avantages que ce commerce procure à une nation.

On a beaucoup répété que le commerce extérieur consiste à échanger son superflu contre le superflu d’un autre peuple. Le fait est qu’aucun peuple n’a de superflu ; car il n’en est aucun qui soit assez insensé pour produire des choses dont il n’a pas besoin. Qu’est-ce donc que ce prétendu superflu que l'on envoie à l’étranger? Ce sont des produits que l’on travaille, que l’on crée dans le dessein de les exporter. Si la Russie ne trouvait pas le débit de son chanvre et de ses bois en Angleterre, elle ne sèmerait pas du chènevis et n’exploiterait pas des forêts pour ces exportations. On ne verrait aucun superflu dans les magasins de Riga. Ce qu’on y voit sont des marchandises russes produites expressément pour le commerce de l’Angleterre. Et lorsque la Russie à son tour consomme des marchandises anglaises, ce sont ses propres produits qu’elle consomme sous une autre forme; car une nation n’a jamais à consommer que ce que produisent son industrie, ses capitaux et ses terres.

Quel avantage trouve-t-elle donc dans son commerce avec l’étranger? Elle y trouve l’avantage de produire indirectement à moins de frais, des marchandises qui lui reviendraient plus cher si elle les produisait directement ; ou même de produire des objets qu’elle ne parviendrait jamais à produire directement; ce qui équivaut à une cherté excessive. Ainsi, quand la Russie produit du chanvre, pour recevoir en retour des cotonnades, elle produit ses cotonnades en chanvre ; et elle emploie ainsi moins de travail et moins de capitaux pour avoir une certaine quantité de cotonnades, que si elle fabriquait directement

COMMENTAIRE SUR STOKCII.

celte même quantité. Quand on lui porte des vins de France, et qu’on rapporte en retour des suifs ou de la cire, elle produit ce vin, en suif ou en cire; et quel que soit le prix qu’elle le paie, elle en obtient toujours une quantité quelconque; tandis qu’elle n’obtiendrait pas une seule bouteille de vin de Bordeaux, si elle voulait le produire directement. On en peut dire autant du sucre, du café, de tous ces produits qui ne. croissent que sous la zone torride.

Or, par ce moyen, un peuple augmente considérablement sa production et sa consommation, c’est-à-dire ce qui fait le caractère d’uu peuple civilisé, ce qui le distingue de la brute et du sauvage; et l’on peut dire que les princes et les législateurs qui s’opposent aux communications libres d’un peuple avec les étrangers, le repoussent autant qu’il dépend d’eux vers la barbarie , ou du moins nuisent à ses progrès.

Indépendamment de cet avantage fondamental du commerce extérieur, il en est un autre qui consiste dans les profits qui naissent de ce genre d’industrie. Les travaux, les capitaux au moyen desquels on le cultive, rendent des profits qui sont le prix des services rendus par ces capitaux, par cette industrie; d’où nait cette autre question : Convient-il à une nation d’exercer une industrie qui consiste à exporter ce qu’elle envoie au dehors , et à importer ce qu’elle en lire'! A quoi l’on peut répondre que cela ne lui convient pas, quand ses travaux et ses capitaux sont plus proGtablement employés à produire ce qu’elle attend du dehors ; et que cela lui convient lorsque, tout compensé, cet emploi de ses capitaux et de ses facultés lui est plus profitable que la production intérieure. Mais cette réponse prouve combien la question est oiseuse, car dans tous les cas il faut laisser les industrieux s’occuper de ce qui leur rapporte le plus.

Cela nous montre du moins qu’on peut être fort sage en laissant, comme font les Chinois, aux nations étrangères le soin de faire tout leur commerce extérieur. Les Chinois n’en recueillent pas moins le principal avantage de ce commerce qui consiste essentiellement à produire chez eux, en thé, en nankin, en porcelaine, les fourrures, les quincailleries, les piastres dont ils ont besoin.

M. Storcii, seconde partie : théorie de la civilisation >. — On est fâché que M. Storch qui n’a fait que des pas assurés tant qu’il s’est appuyé sur les auteurs dont il parle un peu légèrement dans son in-

Storcli, 1. 111, \>. 320.

traduction à la seconde partie, abandonne dorénavant leur méthode qui lui a valu quelque succès. On verra où cela le conduit, et s’il est appelé à recueillir une gloire gu’ Adam Smith a laissé échapper : ce sont ses expressions.

Son ce que M. Storch nomme des biens internes1. — Au milieu du vague et de l’impropriété des expressions employées dans ce chapitre et dans quelques-uns des suivants, je ne puis pas répondre d’avoir bien compris le sens de l’auteur. Je l’ai pourtant cherché de bonne foi. Je dirai ce que je crois en avoir saisi, et ce que j’y trouve à reprendre. Il est inutile de répéter que mon seul but est d’éclaircir la vraie nature de chaque sujet. Si je suis forcé d’ètre sévère envers un autéur dont les intentions sont droites et les travaux considérables, c’est qu’il m’était impossible de faire autrement sans donner quelque consistance à une doctrine qui me parait sans fondement, et qui , si elle faisait impression sur quelques personnes, embrouillerait les questions au lieu de les éclaircir.

L’auteur appelle biens internes , des choses qui sont des avantages pour l’homme, et qui existent avec lui, tels que la santé ; et il regarde, ainsi qu’on le verra plus lard, comme productifs, les travaux qui procurent ces biens. Jusque là rien que le bon sens ne puisse avouer.

Mais quelle incohérence dans la nomenclature de ces biens! quelles lacunes dans leur dénombrement! J'y vois la santé, qui est un état, une manière d'être trop souvent indépendante de notre volonté, de nos efforts. J’y vois la dextérité qui est une qualité que l’on acquiert, ou du moins que l’on perfectionne. Les lumières, qui appartiennent également à tous les hommes qui veulent se les approprier; le goût, qui est un de nos sens ; le culte, qui se compose d’actes extérieurs; la sûreté, qui n’est qu’un résultat de circonstances aussi étrangères à notre individu que la température de l’air où nous sommes plongés; le loisir, qui n’est qu’une conséquence de quelques autres biens. Ces choses n’ont entre elles aucune analogie; il n’y en a pas davantage entre les diverses manières de les produire et d’en jouir : et l’on ne voit pas pourquoi l’auteur n’y a pas admis l’amour, l'amitié, que nous ressentons, ou que nous inspirons, la bonne renommée, dont nous jouissons, la sérénité, la gaîté, qui répandent tant d’agrément sur notre existence, toutes les vertus, toutes les qualités, toutes les circon-

COMMENTAIRE SUR STORCH

stances qui influent de près ou de loin sur notre sort. Celte doctrine se met en opposition avec les notions déjà acquises, bouleverse les analyses déjà faites , et comme pour mettre le comble à la confusion, l’auteur appelle l’ensemble de toutes ces choses biens internes ou civilisation, deux mots qu’il est impossible de concilier, puisque l’un désigne des avantages purement personnels, et l’autre des avantages dont nous ne jouissons que par la société ( civilas ) et en commun avec elle.

Sans doute l’homme possède des biens autres que les biens matériels qui servent à le nourrir, à le vêtir, à l’abriter, à satisfaire ses goûts sensuels. Ces biens peuvent devenir l’objet d’une éludé importante : car il nous importe de savoir si on peut les accroître, quels sont les moyens de les accroître, quelle est la meilleure manière d’en user. Ils peuvent donc, ou du moins beaucoup d'entre eux peuvent entrer dans l’enseignement de l’économie politique; ce sont ceux qui obéissent aux mêmes lois que les biens matériels. Mais il faut les y placer sans démentir des lois constatées, sans s’écarter de la méthode adoptée pour les autres parties de la même science, et sans donner aux mots une autre signification que celle qu’on leur avait donnée. M. Slorch,k l’exemple de Smith, a dans tout le cours de son livre entendu par le mot valeur, la valeur échangeable des choses, c’est-à-dire cette qualité qui fait qu’elles procurent à leur propriétaire, par échange, et du moment qu’il le veut, une quantité plus ou moins grande de toute autre chose utile, selon que la valeur de la première est plus ou moins grande. Et maintenant, il appelle les biens internes des valeurs; le culte une valeur; les appcllant des biens, il cesse de les appeler des richesses!

Mais, dira-t-on en premier lieu, comment M. Storch pouvait-il faire autrement pour présenter un dénombrement complet de nos biens?

Je crois qu’il devait les ranger en deux classes qui auraient compris ;

1” Ceux dont la possession, selon l’acception commune, ne rend pas un homme, une famille, une nation riche;

2J Ceux dont la possession caractérise la richesse selon l’acception commune, et dont la privation caractérise la pauvreté.

Dans la première classe il faut mettre l'air que nous respirons, la lumière et la chaleur du soleil, l’eau qui nous abreuve quand nous l’avons autant que nous en pouvons gratuitement désirer; il fautv mettre l'attachement de nos proches, la satisfaction d'une bonne conscience et tous ces biens dont la jouissance est à la portée du pauvre comme

du riche, mais que l’on ne peut acquérir pour de l’argent, que l’on ne peut vendre, dont la possession, en rendant plus agréable l’existence du possesseur, ne le rend pas plus riche dans le sens ordinaire de ce mot.

Dans la seconde classe se rangent tous lesbiens qui ont une valeur échangeable, ou qui, s’ils ne sont pas suceptibles d’échange , ont une valeur appréciable, au moyen des produits échangeables qu’ils peuvent faire naître. C’est dans cette classe que figurent les terres cultivables, les capitaux, les approvisionnements de toute espèce, les talents naturels ou acquis, tous les biens, en un inot, qui peuvent s'échanger immédiatement, ou produire des biens échangeables.

Leur valeur s’établit suivant des lois naturelles connues; et la valeur plus ou moins grande de tous ces biens, fait que l’individu, la nation qui les possèdent, sont plus ou moins riches.

Les biens de cette classe sont les seuls dont l’économie politique puisse s'occuper, par la raison que ce sont les seuls qui relativement à leur accroissement, à leur distribution, à leur consommation, obéissent à des lois constantes et dont on peut décrire l’action et assigner les effets. Ce sont ces biens que dansmes écrits je nomme richesses sociales, parce que leur existence suppose le droit de propriété qui ne peut être garanti que par la société; et que leur valeur suppose la possibilité de l’échange, la fixation d’un prix contradictoirement débattu ; ce qui ne se rencontre que dans l’état de société.

Quantaux biens de la première classe, ils sont soumis à d’autres lois. L’air atmosphérique, la lumière solaire, le sable des bords de la mer etc., suivent les lois que font connaître la physique et l’histoire naturelle; les satisfactions du cœur, la paix de la conscience, suivent les lois de la morale, de cette science qui nous fait connaître l’homme moral et la manière dont s'enchaînent les causes et les effets dans ce qui a rapport à la conduite de la vie. Tous ceux qui tenteront de ranger sous les lois de l'économie politique les choses qui n’ont, ou ne peuvent acquérir aucune valeur échangeable, ne feront que des bavardages et rien de plus.

Aussi, depuis Adam Smith , tous les auteurs de quelque réputation, après avoir sommairement désigné ces biens naturels ou moraux, les ont-ils soigneusement écartés du cercle de leurs considérations. Ce grand homme a fait ainsi de l’économie politique, non plus une science conjecturale et hypothétique, mais une science positive, agissant sur des grandeurs connues et susceptibles d'appréciations rigoureuses.

COMMENTAIRE SUR STORCH

Comment, dira-t-on en second lieu, M. Storch devait-il classer autrement ceux de ces biens qu’il appelle internes , et qui font véritablement partie des richesses que l’économie politique peut étudier?

Les richesses qui entrent dans la sphère de l’économie politique, sont ou des fonds qui produisent des biens échangeables, ou des produits qui naissent de ces fonds.

En quoi consistent les fonds? Ils se composent de fonds de terre, de capitaux ou de facultés industrielles. Ces dernières comprennent la force du corps, l'adresse, le talent qui rendent un homme capable de concourir à la formation d’un produit. Or, remarquez qu’il n’est aucun de ces fonds qui ne remplissent les conditions qui constituent une richesse sociale. Un fonds de terre a une valeur échangeable, puisqu’il peut procurer à son possesseur une autre valeur égale attachée à d’autres objets.

On en peut dire autant d’un capital.

Les facultés industrielles, capables de concourir à la production, ne peuvent lias se vendre, il est vrai, parce qu’elles ne peuvent pas être séparées de leur possesseur; mais leur possesseur peut en vendre les produits; il peut vendre les services qu’elles le mettent à portée de rendre , services qui sont aussi des produits ; par conséquent, elles rapportent un revenu, et ce revenu suffit pour que l’on puisse apprécier la valeur du fonds. Un homme à qui son talent rapporte dix mille francs par an, est possesseur d'un fonds de facultés industrielles que l’on peut suivant la nature du talent et les circonstances estimer cent mille francs plus ou moins. 11 est évidemment plus riche que celui à qui ses facultés industrielles ne permettent de gagner que cent écus par an.

Quant aux richesses qui sont des produits et qui naissent journellement de nos fonds productifs, il est encore plus facile de les évaluer d’après la quantité plus ou moins grande de ce que l’on offre pour les obtenir.

C’est ainsi que l’on possède des richesses en fonds, et des richesses en retenus. Parmi les richesses en fonds se trouvent quelques-uns des biens que M. Storch appelle biens internes, tels que la dextérité. Parmi les richesses en revenus se trouvent les services journaliers annuels, que nous sommes en état de rendre; services qui sont des produits que nous vendons comme nous vendons les produits de nos terres, et qui, de la même manière, composent nos revenus.

Hors de là il n'y a rien de précis, parce que l’on ne peut rien appré-

cier, parce que l'on ne peut déterminer aucune grandeur, et que ce n’est que la possibilité de les déterminer, de connaître par conséquent quand et comment les biens augmentent, quand et comment ils diminuent, et dans quelles proportions ils se distribuent, qui a fait de l’cconomie politique une science positive, qui a ses expériences et fait connaître des résultats. Ici tout est concordant, les analogies se retrouvent, les caractères distinctifs se manifestent ; on sait d’où l’on part, et où l’on peut arriver.

Dans la consommation improductive le consommateur ne prend pas part a la production *. — Cette coopération du consommateur poussée au point où M. Storch la porte, devient quelque peu ridicule. Je conviens qu’un élève qui consomme les leçons d’un maître pour se faire un fonds de science dont il tirera parti, coopère avec le maître à se créer une capacité qui sera pour lui une véritable richesse; mais c’est parce qu’il y a là dedans une véritable production à laquelle il concourt. C’est ainsi que le maître d’un jardin travaille à l’embellir de concert avec un architecte ou avec son jardinier. Ceux-ci sont payés de leurs travaux par les honoraires qu’ils reçoivent ; le propriétaire est remboursé de ses frais et en outre payé de ses peines par la valeur supérieure que le tout aura donné à sa propriété ; il y a de sa part une véritable coopération et une production véritable. Mais supposer que dans une consommation stérile, le consommateur prend part à la production parce qu’il prend la peine de consommer le produit; prétendre que le public coopère à la production d’un spectacle parce qu’il s'en laisse amuser, est une proposition qui n’est pas soutenable. Autant vaudrait dire que l’on contribue à la production d’un pâté, lorsqu’on prend la peine de le digérer.

M. Storch confond les services rendus tar un homme, avec les