DUPONT (DE NEMOURS) A J.-B. SAY

A bord du F ingai , 22 avril 1815,

41 degrés de latitude; 13,30 de longitude.

Mon cher Say,

Je viens d’achever la lecture de votre très-bel ouvrage, dont je ne connaissais, en France, que le discours préliminaire, la renommée et les extraits insérés dans divers journaux.

Il m’a inspiré un grand intérêt et donné beaucoup de consolation. Quelques jours après la blessure de Morellet1, cet habile et excellent homme m’exprimait sa douleur et la mienne de ccque nous devenions vieux et courions vers la mort, sans laisser d’élèves et d'héritiers qui pussent continuer nos éludes et notre doctrine, comme nous avons fait celle des amis et des instructeurs dont nous avons été les compagnons.

Je vois que ce n’est pas un élève que nous avons en vous, mais un fort émule, qui, avec trente ou quarante ans de moins, contribuera, aussi bien que nous-mêmes, à propager, à démontrer un grand nombre des vérités les plus utiles au genre humain.

Vous avez presque tous nos principes; et, si l’on en excepte ce qui concerne les revenus publics, vous en tirez exactement les mêmes conséquences pratiques. La fantaisie que vous avez de nous renier

* Il l’était caué la jamlie dans

cident de voit

el que vous ne dissimulez point assez, mou cher Sav, u’empèche pas que vous no soyez, par la branche de Smith, un petit-rds de Quesnay et un neveu du grand Turgol.

Votre discours préliminaire m’avait l'ail du chagrin par la manière plus que froide, un peu dure et hautaine, dont vous y parlez des prédécesseurs, qui, pourtant, ont puissamment concouru à notre instruction. J’ai retrouvé un peu de cette sorte d'affectation dans le livre même. Vous n’ètes pas comme les Allemands, qui ne citent jamais un écrivain sans y chercher ce qui coïncide avec leur propre opinion, ce qui la fortifie, et sans l’accompagner d’un éloge. Vous ne nommez guèro que pour dénigrer ,pour réfuter, pour rabaisser. Votre travail approfondi, votre rare talent pour la discussion, devraient vous mettre au-dessus de cotte faiblesse. Corneille a dit :

Montaigne a dit : « Je donnerais volontiers un coup d'épaule pour » rehausser ceux en qui je vois un mérite réel. » Voltaire a dit :

Répélez-Ie ; car vous êtes très-grand, mon ami.

Vous ne désignez Quesnay que par sa qualité de médecin. Quoiqu'on effet il ait été médecin, même un illustre médecin, est-ce sotis cet aspect qu’en traitant de l’Économie politique vous deviez mentionner l’homme qui a vu que l'agriculture est à la tête de tous les travaux humains'? qui a discerné et indiqué la distribution que les cultivateurs et les propriétaires des terres font des récoltes à leurs salariés directs et indirects, et ce que ceux-ci donnent en retour? qui le premier a reconnu l’existence du produit net. sa fonction, son importance dans la société: et que l’on ne pouvait, sans ruine, faire contribuer aucune autre branche de richesse aux dépenses publiques ( ce qui renferme toute la théorie de l’impôt)? celui qui, contre l’unanime opinion de tous les philosophes et de tous les publicistes qui l'avaient précédé, a découvert, soutenu, prouvé qu'// n’était pas irai que les hommes, en se réunissant en société , eussent renoncé a. uni; c.uitie de leur liberté et de leurs droits pour s’assurer l'autre; que jamais ils 11e se sont confédérés pour y perdre, mais au contraire pour y gagner, pour garantir et pour étendre l’exercice et la jouissance de tous leurs droits? D'où il suit qu’aucun gouvernement n’a celui de gêner leur travail, ni de porter atteinte à leur propriété, puisque c'est pour défendre el pour augmenter l’un et l’autre qu’ils ont uni leurs forces el se sont, donné, non des maîtres, ce qu'ils 11'auraient pas du tout voulu, mais des chefs.

Comment votre esprit juste et sagace, mon cherSay, n’a-t-il pas vu

que toute la science et la moralité de l’Économie politique étaient là ? Comment avez-vous tenté de couper en deux cette belle science pour en séparer celle des richesses, qui n’est qu’un recueil de calculs et de développements propres à montrer l’utilité de se conformer à la loi ? Celle-ci était, a toujours été, sera toujours et tout entière dans le droit , qui ne peut être violé sans injustice, sans tyrannie, sans crime.

Quesnay, n’eùt-il écrit que cette vingtaine de pages qui sont à la tâte de la Physiocratie, aurait fait et fondé notre science, la vôtre, et ne nous aurait laissé qu’à en exposer les détails; il mériterait l’éternel hommage des philosophes, des gens de bien, de tous les peuples dignes d’aimer et d’avoir la liberté. Il a posé les fondemenls du temple de cette noble déesse ; il en a construit les gros murs. Nous et vous y avons mis des corniches, des fleurons, des astragales, quelques chapiteaux à des colonnes qui étaient debout.

Vous ne parlez pas des Économistes sans leur donner l’odieux nom de secte, qui suppose un mélange de bêtise, de folie et d’entêtement. Cette injure u'oflense point de la part des Grimm ; mais les expressions d’un Say sont d’un autre poids. II est en conscience obligé de tenir compte de ce poids. Vous n’accordez à ces auteurs, vos devanciers, que d'avoir été botis citoyens. Beau mérite ! que le dernier savetier peut et doit avoir! Et pauvre mérite pour des philosophes dont plusieurs n’ont été, il est vrai, que des écrivains médiocres, mais dont chacun a eu quelque vérité à lui, dont aucun n’a été un imbécile, dont quelques-uns ont été des hommes d’Étal, même des souverains trèséclairés, trés-bienfaisants malgré leur couronne !

Vous avez traité Turgot avec sécheresse et légèreté (si ce n’est vers la fin de votre second volume ), comme si les grandes puissances ne devaient pas du respect aux grandes puissances. 11 vous en aurait témoigné. Nous aurions vingt fois fait ensemble votre éloge si vous eussiez travaillé de notre temps.

Vous m’avez nommé une fois et avec une belle épithète , l’estimable Dupont [de Nemours); mais c’était pour blâmer à tort une pensée que vous m’attribuez, qui est à Quesnay, et que je justifierais si nous avions à la discuter ici *.

Je n’ai gardé aucune humeur de tout cela. Tout a été couvert par les admirables développements aux différents emplois que l’on fait des richesses, et par le plus qu’admirable chapitre sur les consommations et les administrations privées, où vous avez eu la raison d’Aristote, l’esprit de Socrate, les grâces ingénieuses de Franklin. Je vais le faire copier à mes petits enfants. — Aussi n’appuierai-je que sur les louan-

ges qui vous sont ducs quand je parlerai de votre livre à mes amis. Mais en vous louant, parce que vous êtes éminemment louable, je ne vous flatterai point, mon cher Say, parce que vous êtes supérieur à la flatterie.

Vous avez trop rétréci la carrière de l'Économie politique en 11e la traitant que comme la science des richesses. Elle est la science du droit naturel appliqué, comme il doit l’ètre, aux sociétés civilisées. Elle est la science des constitutions, qui apprend et qui apprendra, non-seulement ce que les gouvernements 11e doivent pas faire pour leur propre intérêt et pour celui de leurs nations, ou de leurs richesses, mais ce qu’ils ne doivent pas pouvoir devant Bien, sous peine de mériter la haine et le mépris des hommes, le détrônement pendant leur vie, et le fouet sanglant de l’histoire après leur mort.

Vous avez cru que notre large manière de considérer les gouvernements était la politique, et non V Economie politique. Cette fois vous n’avez point parlé français, quoique vous le sachiez très-bien. L’usage de notre langue a borné le sens du mot isolé la politique aux relations diplomatiques ou guerrières envers les autres nations ou les autres souverains. C’est la science (le Machiavel, du cardinal de Richelieu, de Bonaparte. Mais l’Économie politique est celle de la justice éclairée dans toutes les relations sociales intérieures et extérieures, .le crois en avoir tracé les linéaments complets sur la feuille do papier que je vous ai donnée, qui a eu deux mille cinq cents exemplaires débités en Allemagne, en France, en Angleterre et aux États-Unis, et qui commence par la sensibilité de l'homme, ses facultés, sa volonté, premières et inaliénables propriétés qu’il tient directement de Dieu et de la nature *.

Si vous fussiez parti de ce principe, vous auriez fait tout autrement votre chapitre de l'impôt, le seul de votre livre qui ne soit pas digne de vous; car si les gouvernements, même représentatifs, n’ont pas le droit, ne doivent pas avoir la puissance de gêner la liberté d’aucun travail, d’interrompre les opérations d’aucun commerce, d’attenter à la propriété d'aucun citoyen, ni même d’aucun étranger, ce chapitre est à recommencer. — Ce qui ne m’empêche pas d’applaudir à vos sages observations sur les mesures prudentes, modérées, graduelles, a prendre dans les pays qui ont depuis longtemps été soumis à de mauvais gouvernements, et dont les finances sont mal, sont iniquement assises. Lorsqu’on a marché dans une fausse route, on ne peut rentrer dans le bon chemin que par une diagonale. Le remède est dans l’hygiène et

non dans la chirurgie. Il doit agir sans secousse. Nalura, humanilas,

ratio, nihil arjunl per sallum. C’est Jee que savent tous les philosophes

qui ont été administrateurs, ou plutôt tous les administrateurs qui sont

philosophes.

Rendez-nous donc un peu de justice, cher Say ; nous ne sommes ni des Tous, ni des sots ; nous avons la conscience délicate ; nous n’avons pas écrit et gouverné pendant plus de cinquante ans, dans des pays de mœurs et de lois très-différentes, sans songer à rien. Si vous eussiez énvisagé la chose sous un autre aspect, si vous vous fussiez placé au même point de vue que Quesnay, celui de la justice réglant les droits de chaque homme, constatant l’intérêt général et particulier, interdisant tout obstacle au travail ; si vous eussiez considéré la volonté très-décidée que tous les membres d’une société ont eue, n’ont pu s’empêcher d’avoir en se réunissant, de ne sacrifier aucune partie de leur liberté, d’en étendre au contraire l’usage, et d’augmenter les jouissancesqui en résulteraient, il ne vous serait pas resté une seule des Idées financières auxquelles vous avez pris la peine de'1 fa ire attention et d’attacher quelque importance en parlant de l'impôt; vous auriez reconnu que la tyrannie elle-même, qui peut piller les capitalistes et voler les salariés1, ne le peut qu’un moment, au grand dérangement de toutes les conventions, au grand désavantage de la société, par des impôts survenant imprévus, par la violation impérieuse des; contrats qu’on avait passés sous la foi publique et la garantie du gouvernement; mais que la tyrannie ne peut faire contribuer ni le travail, ni les capitaux. Le prix du travail est réglé par le débat entre les salariants et les salariés. 11 faut à ceux-ci leur salaire selon le prix qu’y mettent la concurrence et le besoin; si on le taxe, et si la taxe est connue et prévue, il faut qu’ils l’ajoutent au salaire ; et la concurrence leur donne à la fois le droit et le pouvoir de l’exiger.

Il en est de même des capitaux, qui sont une autre espèce de salariés non moins nécessaires que les manipulateurs. Il faut payer leur loyer, ou leur intérêt, dont le taux est pareillement réglé par la concurrence et le débat entre les prêteurs et les emprunteurs. Si vous chargez cet intérêt d’un impôt, sous prétexte que pour le prêteur ou l'entrepreneur le capital donne un revenu, il faut que l’impôt soit ajouté, même avec un supplément d’intérêt, au prix du loyer du capital ; car d’est de la somme qu’il a déboursée que le capitaliste veut et doit toucher l’inté- ‘rèt, et non pas seulement de celle qui sert à l’entreprise.

1 11 ne faut pas oublier que, par ce les manufacturiers et les négociants,

tories, les partisans de Quesnay désignent ; improductives suivant eux.

Les deux impôts avancés par l’ouvrier et par le capitaliste, retombent donc avec usure sur leur salariant.

Or qui est le salariant ou quels sont les salariants? — Cherchez, brave et studieux Say. Cherchez, non dans tel ou tel pays; car il y a des pays dont les habitants se mettent aux gages des salariants des autres pays; il n’est pas sûr que ce soit une prudente spéculation, cl d’ailleurs elle ne fait rien aux lois générales : cherchez sur la terre entière. — Qu’est- ce que l’on peut partager entre les humains qui la peuplent?