MOS CHER MONSIEUR

A mon arrivée à Londres, j’ai trouvé votre présent, avec la lettre dont il était accompagné. Je me souviens que, lorsque je vous ai vu à Paris, vous me disiez qu’à chaque édition de nos ouvrages respectifs, nos opinions viendraient à se rapprocher toujours davantage, et je suis trèsconvaincu que la vérité de votre remarque se vérifiera. Nous avons déjà fait quelques pas, et, à mesure que les différents points s’éclairciront, nous verrons les dissentiments se réduire à n'ètre plus que dans les mots. Votre chapitre sur la valeur a beaucoup gagné selon moi; cependant je ne puis encore souscrire à toute votre doctrine sur cette partie très-diflîcile de l’économie politique.

Vous me paraissez avoir mal compris une de mes propositions. Je ne dis pas que c’est la valeur du travail qui règle la valeur des produits; c’est une opinion que je cherche, de tout mon pouvoir, à détruire. Je dis que c’est la quantité comparative du travail nécessaire à la production qui règle la valeur relative des produits.

Je crois encore que vous vous trompez sur une de mes opinions que vous commentez dans une note de la traduction qu’on a faite de mon livre. Mon raisonnement louchant la rente, le profit et les impôts,

est fondé sur la supposition qu’en tout pays il y a des terres qui ne paient point de fermage ; ou qu'il y a un capital employé sur des terres déjà cultivées, pour lesquelles on ne paie point de fermage. Vous répondez à la première partie de la proposition, et vous ne faites pas mention de la seconde. J’ai besoin que l’on ne les sépare pas.

J’espère que vous voudrez bien accepter la seconde édition de mon ouvrage. 11 ne contient rien de neuf : je n’ai pas eu le courage de le refondre.

L’économie politique gagne du terrain. On avance des principes plus sains. Votre traité, comme de juste, est au premier rang des autorités. Les débats du parlement, dans la dernière session, ont satisfait les amis de la science. Enfin, voilà les vrais principes sur la monnaie solennellement reconnus! Je crois que, sur ce point, nous ne ferons plus fausse roule.

Jérémie Bentham et Mill se portent bien; je les ai vus dernière- David RICARDO.

J.-B. SAY A DAVID RICARDO

Mon cher Monsieur,

Sans aucun doute, nous finirons par nous entendre. La vérité est en un point; quand on la cherche de bonne foi, on finit par se rencontrer, à moins que notre vie ne se termine avant nos recherches. Peu s’en est fallu qu’il n’en arrivât ainsi de moi; une espèce d’attaque d’apoplexie m’a averti du peu de fond que nous devons faire sur notre existence.

Je vous avoue que je ne comprends pas trop la différence que vous établissez entre la valeur du travail qui ne détermine pas la valeur des produits , et la quantité de travail nécessaire à leur production qui détermine la valeur des produits. Il me semble que vous ne pouvez déterminer la quantité et la qualité du travail que par le prix que l’on paie pour l’obtenir. C’est du moins coque j’ai toujours entendu par la quantité de ce service productif que j’ai appelé service industriel. Son prix fait partie des frais de production, et vous-mème établissez très-justement que l’ensemble des frais de production règle la valeur du produit.

Vous blâmez une des notes que j’ai mises à la Réduction française que Constancio a donnée de votre ouvrage (je crois que c’est celle de

la page 249. tome Ier du français ). J’avoue que je ne vois pas trop comment la seconde partie de la proposition fait passer la première. N’importe : si la critique est juste pour cette première partie, je conviendrai volontiers que vous avez raison pour la seconde. En effet, quand un fermage ne sert absolument qu’à payer l’intérêt du capital qu’un propriétaire a répandu sur sa terre, et qu’un impôt survient, le propriétaire n'abandonnera pas sa terre, et par conséquent le profit que rend son capital, pour ne pas payer l’impôt. Dès lors l’impôt ne porte pas sur le propriétaire en tant que propriétaire, et il augmente les frais de production, et par conséquent le pris des produits bruts. C’est un cas qui montre, en dépit des physiocrates, que tout impôt ne retombe pas

Agréez de nouveau, etc.

DAVID RICARDO A J.-R. SAY

Mon cuer Monsieur,

Je vous aurais écrit aussitôt que j’ai eu reçu vos Lettres à Mallhus i, sans l’espoir que j’avais d’être en état, en attendant un peu, de vous envoyer la troisième édition de mon ouvrage. Grâce aux retards que m’ont fait subir imprimeur et libraire, l’époque en a élé plus reculée que je ne comptais; mais enfin je suis en état de joindre à cette lettre un des premiers exemplaires de cette troisième édition.

J’y ai remarqué la différence que vous et moi nous mettons à la signification qu'il faut attacher au mot valeur. Vous lui donnez le même sens qu’au mot richesse et au mot utilité; et c’est la partie de votre précieux livre que je désire beaucoup que vous soumettiez à un nouvel examen.

J’adopte presque entièrement votre doctrine des services productifs; mais le fermage étant l’effet de l’élévation du prix, et n’en étant pas la cause, je vous soumets de nouveau la question de savoir s’il ne convient pas de le rejeter quand nous évaluons la valeur comparative des produits de la terre. Je suppose que j’ai devant moi deux pains,

■ Celles qu’on trouvera plus loin dans ce volume, et qui, au nombre de cinq, furent publiées pour la première fois, en 1820, sous ce titre : lettres à U. Malthus sur différents sujets d' h c anomie politique , notamment sur les causes de la stagnation générale du com-

dont l’un provient du meilleur terrain qu’il y ait dans le pays, d’un terrain qui rend trois ou quatre livres sterling par acre: et l'autre, d’un terrain qui n’est pas loué au delà de trois ou quatre shillings. Les deux sont précisément de la même qualité ut du même prix. Vous diriez que le prix de l’un paie largement le service du sol, tandis qu’il donne peu de prolit pour le capital et le travail qui ont fait produire ce terrain. Cela est incontestable; mais quelle conséquence en pouvez-vous tirer pour nous guider dans la pratique ?

Ce que nous voulons savoii^ c’est la loi générale qui règle la valeur du pain relativement à la valeur de toutes les autres choses; et je crois que nous trouverons qu’uu do ces pains, celui qui provient du terrain qui ne paie point de fermage, ou qui en paie peu, détermine la valeur de tout le pain, et par conséquent sa valeur, comparée à celle de toutes les autres choses, dépend de la quantité de travail employée à sa production, comparativement à la quantité de travail appliquée à toute autre production.

l’ermettez-moi de vous dire que votre ouvrage aurait beaucoup gagné si vous eussiez plus approfondi les lois qui déterminent le taux des fermages et celui des profits. C’a cto certainement une erreur d’Adam Smith de supposer que le taux des profits dépend de la somme des capitaux accumulés, sans égard à la population et aux moyens de la pourvoir.

J’ai lu vos Lettres à illull/ms. J’en adopte complètement la majeure partie; mais je ne saurais souscrire aux doctrines conformes à celles de votre grand ouvrage, que j'ai déjà combattues. Mous nous voyons souvent, M. Malthus et moi, sans nous convaincre mutuellement davantage.

Je me trouve heureux de pouvoir vous annoncer que la science économique est de plus en plus étudiée par la jeunesse de ce pays. Mous avons formé récemment un club d'économistes politiques, où nous pouvons nous vanter de compter JIM. Torrens, Jlalthus et Jlill. beaucoup d’autres encore soutiennent vivement les principes de la liberté du commerce, dont les noms ne sont pas aussi connus du public. Quant à vous, je sais que vous no vous découragez pas dans la défense delà bonne cause, et que, dans vos efforts désintéressés, vous n’avez en vue que le progrès des lumières et le triomphe de la vérité.

Croyez, mon cher Monsieur, etc.

David RICARDO

J.-B. SAY A DAVID RICARDO

Paris, 18 juillet 1851.

Mon cher Monsieur,

J’ai reçu, avec votre lettre du 8 mai, un exemplaire de la troisième édition de votre important ouvrage. Recevez-en mes remercîments. J’y vois une nouvelle preuve que les matières d’économie politique sont prodigieusement compliquées, puisque, tout en cherchant la vérité de bonne foi, et après que nous avons, les uns et les autres, consacré des années entières à approfondir des questions fondamentales, il y a plusieurs points sur lesquels nous ne sommes point encore d’accord. Au milieu de ces dissentiments, c’est toutefois un très-bon signe que nous nous accordions sur l’essentiel, je veux dire, sur la possibilité qu’ont les hommes de multiplier leurs richesses et leur bien-être, ainsi que sur les moyens par lesquels on peut parvenir à ce but. Nous arrivons tous aux mêmes conclusions, quoique, dans un petit nombre de cas, par des routes diverses.

Vous pensez que mon ouvrage vaudrait beaucoup mieux si j’approfondisssais davantage les lois qui déterminent le taux des fermages et celui des profits. Mais, permettez- moi de vous dire, mon cher Monsieur, que ces questions me paraissent moins importantes qu’à vous, et que j’évite, par-dessus tout, des abstractions qui n’ont, je vous en demande bien pardon, rien d’applicable dans la vie réelle.

Je vois que, dans votre dernière édition, vous vous êtes beaucoup étendu sur ma manière de voir relativement à la valeur des choses (que je regarde, et que vous ne regardez pas, comme la mesure la plus sûre des richesses). Le sujet est important; et je crois que ce qui nous empêche d’être d’accord est que vous donnez trop peu d’attention aux deux sortes de richesses que je n’ai pas pu distinguer autrement que par les noms de richesses naturelles et de richesses sociales.

Vous m’exhortez à soumettre ma doctrine à de nouvelles méditations. Je l’avais déjà fait à l’époque où je fus critiqué par vous dans votre première édition ; j’ai recommencé le même examen en publiant la quatrième édition de mon Traité d’ Économie politique; enfin, je viens de remettre encore ce même sujet sur le métier, en travaillant à un

ouvrage bien plus considérable que tout ce que j'ai fait1 ; et je vous avoue que cette doctrine me semble toujours conforme aux faits (qui sont nos maîtres à tous), en môme temps qu’elle ne laisse sans explication aucun des phénomènes de l’économie politique.

La valeur échangeable des choses, pourvu qu’on la connaisse sous tous ses rapports et avec toutes ses variations, me semble offrir, dans chaque phénomène, une quantité appréciable, qui est m fait. Or, les quantités de ce genre sont la seule hase solide de toute doctrincscicntilique. Dans toutes les recherches économiques, il faul, je crois, commencer par affermir cette base; car enfin, pour savoir ce qui fait grandir ou diminuer nos biens, il faut savoir auparavant ce qui les constitue grands ou petits.

Je ne saurais admettre ce que vous appelez, avec Adam Smith, value in use. Qu’est-ce que de h valeur en utilité, si ce n’cst de l’utilité pure et simple? Le mot utilité suffit donc; mais futilité seule ne me donne point encore une idée de la valeur. Continuant à l’étudier, j’observe qu’il y a, dans chaque produit, une portion de cette utilité que la nature nous offre gratuitement, et une portion que nous créons, en travaillant et en faisant travailler avec nous nos capitaux et nos terres. Mais, comme aucun de ces différents services ne s’offre gratuitement, il arrive que, lorsque nous avons créé cette portion d’utilité qui est coûteuse, nous ne consentons à céder les droits que nous avons sur elle, qu’autant que l’on nous donne en échangé une autre portion d’utilité, créée do la môme manière et aux mômes frais.

Maintenant, comment pouvons-nous mesurer l’étendue de l’utilité que nous avons créée dans un produit? Vous, vous croyez, Monsieur, si je ne me trompe, que c'est par la quantité de travail qu’on a dépensée pour la créer; or, je prends la liberté de no pas adopter celte appréciation; il y a des multitudes de qualités diverses dans le travail ; on ne peut mesurer la quantité de chacune d'elles. Je mesure cette utilité, mise dans les produits, par les diverses quantités d’un autre, produit que l’on consent à donner pour l’acquérir. Une utilité pour laquelle, sur le marché, on offre deux boisseaux de froment, vaut le double de celte pour laquelle on n’offre qu’un seul boisseau. C’est ici seulement que commencent les idées de valeur et de richesse, telles qu'on les con-

MO CORRESPONDANCE

çoit dans la société; c'est ici seulement que commence l’action des

lois de l’économie.politique.

Mais on paie nne livre d’or ( dites- vous dans la dernière édition de votre livre, que vous avez la bonté de m’envoyer) 2,000 fois plus qu’une livre de fer; et pourtant elle ne contient pas 2,000 fois plus d’utilité- Voici comment, dans ma doctrine, ce phénomène est expliqué : en admettant comme vous que, dans une livre de fer, il y ait la même utilité que dans une livre d’or, quoiqu’elle vaille 2,000 fois moins, je dis qu'il y a dans le fer 1,999 degrés d’utilité que la nature ne nous fait pas payer; un degré que nous créons par des travaux, des avances auxquels nous ne nous livrons qu'autant qu’un consommateur consentànous les rembourser; d’où résultent les 2,000 degrés d’utilité qui se trouvent dans une livre de fer ; tandis que, dans une livre d’or, nous n’obtenons les 2,000 degrés d’utilité qui s’y trouvent dans votre supposition, qu’à titre onéreux, c'est-à-dire par des travaux, une industrie, des risques, des avances qui égalent 2,000.

Les 1,999 degrés d’utilité que nous ne payons pas, lorsque nous consommons du fer, font partie de nos richesses naturelles, comme l’air et l’eau dont nous nous servons sans les payer; car c’est à la nature que nous devons l’abondance du fer, ses qualités physiques, la facilité de son exploitation, etc. Le seul degré d’utilité qu’on est obligé de payer ( parce qu’il n’a pu être donné gratuitement) fait partie de nos richesses sociales ; c’est cette utilité dont il y a dans une livre d’or 2,000 fois plus que dans une livre de fer.

« M. Say, dites-vous ( page 33G ), oublie toujours la différence essen- » tielle qu’il y a entre la valeur en utihle et la valeur échangeable. • Sans doute, je la néglige ; car, en économie politique, nous ne pouvons nous occuper ( si ce n’est accessoirement) que de la portion d’utilité qui a été donnée avec des frais; car l’utilité sans valeur ne saurait entrer dans l’appréciation de nos biens, pas plus qu’une santé robuste, si ce n’est pour remarquer la jouissance qui en résulte.

A l’égard de l’exemple ingénieux que .vous me citez dans votre "lettre, de deux pains égaux en qualité, égaux en valeur; l’un, qui a été produit sur une terre dont le fermier paie un gros fermage; l’autre, sur une terre dont le fermier paie peu ou rien, celte hypothèse me parait exposer votre doctrine plus clairement qu'elle n’avait été exposée jusqu’à présent. I’ermellez-moi de l’expliquer d’après la mienne.

La nature fait présent aux hommes du sol, et, par conséquent, du

VVEC DAVID R1CARD0.

service productif que peut rendre le sol. Si les hommes se partagent les produits spontanés de la terre, comme font les peuples chasseurs et nomades, le consommateur ne paie rien pour le service rendu par la terre. Si les hommes jugent à propos, pour que les produits soient plus abondants, de se partager le sol lui -même, et d'attribuer seulement à quelques-uns d’entre eux ( aux propriétaires fonciers ) les services productifs que le sol peut rendre, on verra arriver ce que nous avons sous les yeux, c'est-à-dire que les. profits fonciers qu’un propriétaire tirera do son fonds, seront considérables si les besoins de la société sont considérables, si sa terre exige peu de frais do culture; et qu’ils seront petits ou nuis, si le prix courant du produit ne peut rien payer au delà des frais de main-d’œuvre et des intérêts du capital employés à la culture. C’est, au reste, comme vous le savez fort bien, la doctrine d’Adam Smith, qui dit quelque part que, de tous ceux qui concourent, soit directement, soit indirectement, à la production, le propriétaire foncier est celui qui a le plus à souffrir des circonstances contraires à la production.

Je ne comprends pas pourquoi vous dites, dans votre lettre, que l’on ne peut tirer aucune conclusion de l’explication que je donne, dans mes ouvrages, du phénomène des deux pains qui valent le même prix, quoique l’un ait coûte beaucoup plus de travail que l’autre. 11 me semble que nous en pouvons tirer cette instruction ( ainsi que je le fais dans plusieurs endroits de mon Traité), que les progrès essentiels de la production consistent dans la substitution que nous réussissons à faire des services gratuits de la nature, aux services coûteux de notre industrie et desinstruments qu’elle est obligée de payer; car si, par une supposition impossible „à réaliser complètement, nous parvenions à obtenir par des services gratuits toutes les utilités imaginables, nous serions tous plus riches que David l’.icardo; car il y a des choses désirables qui surpassent la portée des plus grandes fortunes.

Vous ajoutez : « Ce que nous voulons savoir, c'est la loi générale • qui détermine la valeur du pain relativement à la valeur de toutes » les antres choses. » Mais, mon cher Monsieur, n’est-ce pas la connaissance que je cherche à donner en analysant les causes qui influent sur les quantités offertes et demandées? Le besoin qu’on a d’une chose fait naître la demande; les frais nécessaires pour produire cette chose restreignent la quantité demandée. Lorsqu’aux yeux du consommateur le produit vaut autant que les frais de production qu’il coûte, on le

produit; lorsque la valeur qu'on y attache n’égale pas la valeur des services productifs, on ne le produit pas, et toutes ces valeurs, celle des services productifs, aussi bien que celle des produits, sont des valeurs échangeables, qui ont leur prix courant; et leur prix courant sont des faits. Le travail ne détermine donc pas seul la valeur des produits, ainsi que vous l’établissez dans vos ouvrages.

Je ne crois pas me tromper en affirmant que ces doctrines, avec tous leurs développements, posent les bases essentielles du sujet.

C’est avec bien du plaisir que j’apprends que vous avez formé à Londres un club d’économistes politiques ; et je ne doute pas qu’il ne contribue puissamment à répandre les principales vérités dont se compose cette science. Ce que je désire par-dessus tout, c’est que ceux de ces principes qui ne sont point abstraits, ceux qui ne sont que l’exposition naïve des faits et de leurs conséquences, se répandent dans toutes les classes des citoyens. Nous n’avons pas besoin de former des eontroversistes habiles dans l’arme du syllogisme, mais des économistes pratiques; or, il ne faut pour cela que des notions accessibles au simple bon sens. Ce que je crains, c’est que nous ne rebutions le commun des hommes par des raisonnements trop abstraits.

Si vous admettez des associés étrangers , je m’estimerai heureux d’être membre d’une société si respectable.

Agréez, etc.

J. -B. SAY

P. S. J’ai vu avec peine que plusieurs des écrivains anglais qui ont fait mention de mes Lettres à Mallhus ont interprété ironiquement les éloges que je donne à l’illustre auteur de l 'Essai sur la Population. Vous le rencontrez quelquefois; ayez l’extrême bonté de lui dire que les témoignages de mon admiration pour son premier ouvrage sont la fidèle expression des sentiments qui m’animent ; sentiments que ne sauraient altérer les discussions où nous sommes entrés sur quelques questions d’économie politique. J’ai lu les principaux écrits où l’on a attaqué ses principes sur la population ( qui ne sont au reste que l’opinion développée de presque tous les publicistes sur cette matière ), et je serais bien aise qu’il sût que toutes ces attaques n’ont en rien ébranlé l’estime que j’ai conçue pour le livre et pour l’auteur.

DAVID RICARDO A J.-B. SAY

Mon cher Monsieur

J’ai reçu votre bonne lettre eu réponse à la mienne du mois de mai. Je vous dois beaucoup de remercîments pour la peine que vous avez prise de m’expliquer votre manière de voir, relativement à la valeur; et j’observe avec plaisir que notre dissentiment est beaucoup moins grand que je ne l’avais cru jusqu’ici.

Vous dites qu’il y a deux espèces d 'utilités; l’une qui dérive de la nature, à laquelle le travail de l’homme n’a aucune part: vous dites que pour cette utilité naturelle, on ne peut rien obtenir en échange; mais que c’est seulement pour celle qui est donnée par le travail ou l’industrie, que l’on peut avoir quelque chose qui ait une valeur du même genre: vous dites qu’cra économie politique nous ne pouvons nous occuper que de la portion d’utilité qui acté donnée avec des frais; et, d’après ce principe, vous expliquez le cas que je vous ai opposé d’une livre de fer et d’une livre d’or, auxquelles j’ai supposé exactement la même utilité, quoique l’or vaille 2,000 fois davantage. Si nous donnons 2,000 fois plus pour l’or que pour le fer, c’est, dites-vous, parce que cette espèce d’utilité, qui est du ressort de l’cconomie politique, est 2,000 fois aussi grande que celle qui est donnée au fer; et que le fer a 1,999 parties d’utilité naturelle, pour laquelle on ne donne rien, et dont l'or n’est pas pourvu.

Quoique je ne p uisse pas approuver les termes dont vous vous servez pour expliquer cette vérité, je dois convenir quelle est incontestable, et je ne me suis jamais opposé, au fond, au raisonnement qui la prouve, puisque j’ai toujours soutenu que les produits ont un prix égal à la quantité de travail qu’on y a mise. Et lorsque vous dites qu’ils sont précieux en proportion de leur utilité, et qu’ils sont utiles en proportion de la quantité de travail ou d’industrie qu’on y a mise, vous exprimez dans le fait la même opinion en d’autres mots.

11 résulte de votre doctrine que si, par un procédé plus économique, des 2,000 portions d’utilité données à l’or par l’industrie, 1,000 portions venaient à être données par la nature, et 1 ,000 autres par l’industrie, l’or tomberait à la moitié de sa valeur d’échange. Alors, une livre d’or formerait-elle une portion de richesse égale à ce qu’elle était auparavant? — Vous seriez obligé de convenir que non, car vous dites que la richesse se fonde, non pas sur la quantité de la marchandise, mais sur sa valeur. El moi, au contraire, qui n’estime pas les richesses parleur

valeur, mais par la somme entière d’utilité que possèdent les choses qui constituent la richesse, de quelque source qu’elle provienne ( que ce soit de la nature ou de l’industrie ), je dirais que je suis aussi riche après qu’un procédé plus économique a été découvert, quoique ma richesse fût effectivement réduite à la moitié de sa valeur antérieure.

En m’exprimant ainsi, je serais justifié par plusieurs passages de vos ouvrages. Dans la seconde édition 1 de votre Catéchisme d‘ Économie politique, vous dites ( page 2) que la richesse d’une personne est proportionnée à la valeur des choses qu’elle possède, et non à leur quantité. Et quand votre interlocuteur vous demande d’expliquer ce que c’est que la valeur des choses, vous répondez que c’est la quantité de toute autre chose que leur propriétaire peut se procurer par leur moyen, s’il juge à propos de les échanger. Il me semble qu’il y a làdedans une contradiction; car vous nous dites que la richesse est proportionnée à la valeur, et que la valeur est en proportion de la quantité des choses. Les richesses sont donc en proportion de la quantité; et, cependant, vous dites qu’elles sont en proportion de la valeur, et non en proportion de la quantité.

Supposons que la même cause, un procédé plus économique, en diminuant la valeur de l’or de moitié, diminue au même point, d’une manière analogue, les chapeaux, les souliers, le drap et le linge : une livre d’or achètera tout autant de chapeaux, de souliers, de drap et de linge qu’auparavant. Je vous demande si, dans ce cas, un homme qui possède une livre d’or est aussi riche qu’auparavant ? D’abord vous répondrez : Non, parce qu’il ne possède pas une marchandise de valeur pareille; et ensuite vous répondrez: Oui, parce qu’il peut acheter me même quantité de toute autre chose.

Dans vos Lettres à Malthus, vous dites, avec grande raison, que si une certaine quantité de blé ou de drap venait à être produite avec une facilité telle, qu’on eut pour les mêmes frais de production une quantité double de ces produits, leur valeur baisserait de moitié. Quoi! vous considérez la seule valeur comme la mesure delà richesse; et, cependant, vous concevez qu’une personne qui obtient en échange une quantité double de drap ou de blé, obtient plus de richesses 1

•Cette seconde édition est de 1S22, la troisième parut en 1825, la quatrième fut donnée en 1835, après la mort de l’auteur, par 51. Ch. Comte, secrétaire perpétuel de l’Académie des Sciences morales et politiques, et gendre de l’auteur. La cinquième, enfin, est celle contenue dans ce volume. Ces détails permettent de s’étonner que 31. 3Iac Culioch n’ait pas fait mention de cet ouvrage dans une Bibliographie de l’Économie politique ( The litcrature of political cconomy), publiée en 1845. On est surpris, également, que le même écrivain, si prodigue en général de notes et de commentaires, ail à peine consacré deux pages à l’appréciation des travaux économiques de J.-B. Sat. (é. D.)

» Les produits dans un tel échange, dites-vous, sont mis en opposi- • lion de valeur avec les services productifs ; or, comme en toutéchan- » ge, l’un des deux termes vaut d’autant plus qu’il obtient une plus » grande quantité de l’autre, il résulte que les services productifs » valent d’autant plus que les produits sont plus multipliés et à plus » bas prix. Voilà pourquoi la baisse des produits, en augmentant la „ valeur des fonds productifs d’une nation et des revenus qui en éma- » nent, augmente les richesses nationales. Cette démonstration, qui » se trouve en détail au chap. 3 du liv. h de mon Traité d’Êconomie » politique, 4e édition, a rendu, ce me semble, quelque service à la » science, en expliquant ce qui jusque là avait été senti sans être ex- » pliqué, c’est que bien que la richesse soit une valeur échangeable, la » richesse générale est accrue par le bas prix des marchandises et de » toute espèce de produits. »

Ainsi, doublez par des procédés économiques la production du producteur A, du producteur B, du producteur C, vous n’augmentez pas leur richesse, si la concurrence met leur produit au niveau de leurs frais de production : mais collectivement, ils sont deux fois aussi riches qu’auparavant. Bien sûrement, dans une telle explication, les mots richesses et valeurs ne sont pas employés dans un même sens.

Relativement à l’autre cas, celui des deux pains d’égale valeur, quoique la rente qui en provient soit fort différente, nous sommes d’accord à beaucoup d’égards. La rente ( fermage ) est l’effet du monopole dontjouit la terre, et doit hausser avec la valeur du pain et les difficultés qui se rencontrent à en obtenir davantage. Mais le dernier pain qui peut surmonter ces difficultés ne paie que peu ou point de rente au propriétaire, et sa valeur, aussi bien que celle de tous les autres pains, s’élève parce qu’une plus grande partie de son utilité vient de travail et d’industrie, et une moindre partie, d’agents naturels. Vous dites que l’offre et la demande règlent le prix du pain : c’est bien vrai ; mais' qu’est-ce qui règle la quantité offerte? Les frais de production, la quantité d'utilité communiquée au pain par l’industrie *. La rente ( fermage ) est un effet du haut prix et n’en est pas la cause. Dans le prix de certains pains, il entre peu de rente, peut-être pas du tout.

Vous dites que le prix du pain est déterminé par les services productifs : sans doute; mais dans un pain de 5 shillings, les services productifs peuvent être répartis ainsi :

o est ici dans l’erreur, et son explication ultérieure suffit pour le oins de la société sont devenus plus pressants, le pain renchérit j irail du cultivateur qui en élève le prix, c’est le besoin du consome un plus gros gain pour le propriétaire du terrain ; car il est ici îents. (J .-B. S.)

Pour la rente (fermage) . • ► 2 \

Pour l’intérêt do capital . 1 >5 shillings.

Pour le travail ou l'industrie . 2 J

Tandis que dans un autre pain de la même grosseur et de la même

valeur, les services producti

Pour l'intérêt.

ifs seront répartis ainsi

Je n’aime pas à mettre ainsi les frais de production en un bloc. J'ai besoin de savoir quelle influence a chacun d’eux pour donner de la valeur au pain.

A la dernière réunion de notre club d’économie politique, j'ai lu votre lettre, et j’ai été chargé par l’assemblée de vous en adresser ses remerciments. Cette société a de fort modestes prétentions, et n’a point songé à s’adjoindre des associés étrangers. Mais elle a adopté la résolution d’admettre des étrangers comme membres honoraires, et vous avez été reçu en cette qualité à l’unanimité. Nous espérons, avec le temps, pouvoir élever notre existence, comme club , à la dignité d’une académie, et devenir un corps savant de plus en plus

nombreux.

J’ai reçu, par M. Francis l’Iace, la seconde édition de votre Catéchisme d' Économie politique , dont je vous remercie bien. Je n’ai encore examiné que les deux premiers chapitres, et je me promets beaucoup de plaisir et d’instruction à la lecture du reste.

Je demeure, mon cher Monsieur, avec la plus grande estime, votre

David RICARDO.

J.-B. SAY A DAVID RICARDO

Paris, 1" mai 1825.

Mon cher Monsieur,

Votre lettre du 5 mars renferme des développements pleins de justesse et de clarté, et qui contribueront à réduire quelques questions fondamentales en économie politique à leur plus simple expression. Je me range à votre avis sur plusieurs points ; mais sur d’autres je prends la liberté de réclamer un nouvel examen de votre part.

11 y a, j'en conviens, une apparente contradiction dans ce que je dis dans mon Catéchisme, qui, n’étant que l'expression la plus commune et la plus populaire des plus importantes vérités, n’en doit être que

plus irréprochable sous le rapport de la clarté et de la rectitude des pensées. J’ai dit ( page 2 delà seconde édition) que l’on estime la richesse d’une personne par la valeur des choses qu’elle possède, et non par leur quantité ; et je dis un peu plus loin que l’on estime la valeur de ces choses par la quantité des choses que l’on peut acquérir par leur moyen. Vous en concluez que je ne veux pas, dans le premier cas, que l’on mesure la richesse sur la quantité des choses que l’on peut obtenir par son moyen; et que, dans le second cas, je veux qu’on la mesure ainsi ; ce qui m’expose de votre part au reproche de contradiction.

Mais cette prétendue contradiction est expliquée dans la même page, par les exemples dont je me sers. N’est-il pas constant que deux aunes de drap, valant 100 francs, sont une richesse supérieure à dix aunes de toile commune, valant 20 francs? Quand ensuite je dis qu’un cheval qui peut se vendre 20 pièces d’or, est une richesse double d’un cheval dontil est impossible de tirer plus de 10 pièces d’or, le nombre des pièces n’est-il pas une mesure de la portion de richesse qui résulte de la possession de ces chevaux? N’est-il pas évident qu’une quantité de choses de différente valeur, comme le drap et la toile, n’est pas une mesure des richesses; mais que. le nombre comparé de choses d’égale valeur est un bon moyen de comparer deux richesses?

Au surplus, puisque vous m’avez mal compris, il faut bien que je me sois mal exprimé; je corrigerai cette logomachie; et, en attendant, je vous remercie de votre critique.

Vous me dites ensuite : « Supposons qu’un procédé plus economique » baisse de moitié la valeur de l’or, des souliers, des chapeaux et de » toutes les autres choses ; une livre d’or achètera tout autant de cha- » peaux, de souliers eL de linge qu’auparavant. Je vous demande si, » dans ce cas, un homme qui possède une livre d’or est aussi riche » qu’auparavant? D’abord, vous me répondez non , parce qu’il ne pos- » sède pas une marchandise de valeur pareille, etc . ••

Je vous demande bien pardon ; je ne réponds pas NON ; je réponds OUI; car, dans cette supposition, une livre d'or, en baissant de prix, peut néanmoins acheter une quantité pareille de choses semblables.

Vous me faites un reproche du même genre relalivementà un passage do mes Lettres à Malthus, et je crois que vous ne l’auriez pas fait, si j’avais eu le talent de faire bien comprendre l’importante théorie de la production, que je considère toujours comme un grand échange

que nous faisons de nos services productifs contre les produits. Certes, si, au moyen des mêmes services , nous acquérons plus de produits, nos services valent davautage; nous sommes plus riches, puisque nous acquérons plus de choses.

Cette explication, dont toutes les parties sont susceptibles, je crois, d’une démonstration rigoureuse, s’accorde fort bien avec la proposition qui établit que deux portions de richesses sont entre elles comme les quantités d’un même produit que l’on pourrait acquérir par leur

Du reste, je ne pense pas que nous devions avoir la prétention de donner des définitions abstraites, notamment de la richesse; c’est-àdire une définition où nous ferions abstraction du possesseur et de la chose possédée. C’était ainsi que procédaient les disputeurs du moyen âge; et c’était, je crois, la raison pour laquelle ils ne s'entendaient jamais. Une définition trop générale, et qui n’entre pas dans les particularités qui caractérisent chaque objet, n’apprend rien. Ne vaut-il pas mieux faire connaître un objet à mesure que l’on peut lui appliquer les caractères qui le distinguent? Le lecteur alors en conçoit nettement l’idée.

Savez-vous bien, mon cher Monsieur, que votre lettre contient un aveu précieux que je regarde comme un hommage rendu à la vérité. C’est quand vous dites que vous n'aime z pus à mettre en un bloc les frais de production et que vous avez besoin de savoir dans quelle proportion chacun d'eux donne de la valeur à un produit. 11 m’avait semblé que jusqu’ici vous n'accordiez ce privilège qu'au travail ou à l'industrie; et que vous le refusiez au fermage et à l’intérêt du capital. En parlant ainsi des différents frais de production, vous approuvez implicitement l'analyse et l’estimation que j’ai essayé d’en faire.

Je suis fort reconnaissant de l’accueil que la Société économico-politique a bien voulu me faire, et je lui en témoigne ma gratitude dans une lettre que j’adresse à son secrétaire, M. Cowell junior. Je soumets en même temps aux méditations de la société deux ou trois questions dont la solution me semble importante.

Notre nation, absorbée par les affaires, par les plaisirs, par les querelles politiques, donne bien peu d’attention aux questions économiques; aussi les progrès de son instruction en ce genre sont-ils bien lents. Je développe deux fois par semaine quelques principes élémentaires entièrement d'application, dans un très-joli amphithéâtre que