THOMAS TOOKE A J.-B. SAY

(Inédite.)

Mon cher Monsieur,

Je vous dois tous mes remerciments pour le précieux cadeau que vous m’avez fait, en m’envoyant la cinquième édition de votre Traité d'Économie politique, et en l'acompagnant de votre lettre obligeante du 8 janvier. M. Murray a bien voulu remettre le paquet chez moi il y a un mois, et j’ai depuis lors employé tous les instants que mes affaires m’ont laissé de libres à lire cette nouvelle édition de votre précieux et intéressant ouvrage.

J’ai été du nombre de vos lecteurs en ce pays, lors de la première publication de ce livre, et, depuis lors, je n’ai jamais manqué de l’indiquer comme l’ouvrage le plus classique et comme celui qui doit faire le plus époque pour les progrès de la science. Vos doctrines me sont donc familières, et je puis dire que j’ai su les apprécier de bonne heure, et que j’ai contribué à les répandre. Je vous dirai, entre autres choses, que sur la première lecture de votre ouvrage, il y a vingt ans, je fus surtout frappé de vos développements sur les travaux productifs et improductifs. Delà je fus conduits à adopter votre doctrine sur les produits immatériels. Je les ai constamment soutenus depuis lors tous deux, tant dans notre société d'Économie politique que dans des cou versations particulières (toujours en vous en reportant la démonstration ). Je vous dirai môme que les arguments par lesquels notre ami Maltbus les attaquait ne faisaient, au contraire de ses intentions, que me confirmer dans mes convictions.

Dans ma nouvelle lecture, je me suis particulièrement attaché aux points que vous m’avez signalés comme l’objet de changements sur lesquels vous aimeriez avoir mon avis.

Je vous dirai d’abord, que dans votre réfutation de quelques doctrines de Ricardo et de ses adhérents, vous n’avez nullement dépassé les bornes d’une controverse loyale et courtoise, comme elle doit

AVEC THOMAS TOOKK.

avoir lieu entre gens qui s'eslimcnl el reconnaissent réciproquement leur bonne foi. Votre critique porte à la lois sur la l'orme et sur le fonds.

Quant à ce qui lient à la forme, je suis d'accord avec vous que Ilicardo reste trop généralement dans les abstractions, tirant trop de conclusions d un nombre, restreint de faits, et s'appuyant sur des hypothèses plutôt que sur l’expérience réelle des choses de la vie. De plus, son style est un peu doctoral, el ceux même qui ap, prouvent le fond de ses idées, sont, tentés de résister à la forme paradoxale dans laquelle elles se produisent. Il faut dire cependant que ces défauts sonl plus marqués encore chez ceux qui se posent comme ses disciples.

Cela est remarquable surtout lorqu’il s’agit de la renie ; fermage i, des salaires, de l'oltre et de la demande, tomme remarque préliminaire, en ce qui touche au fermage, je. crois que vous n’avez pas reproduit d'une manière parfaitement exacle le sens du passage que vous citez à la page 34 de votre introduction , et sur lequel vous revenez à la page 357 du second volume; c’csl. le passage où il dit que: » le fermage n’entre pas et ne peut pas entrer comme élément du prix des choses. » Dans le sens où il l’entend, il peut être fonde, et cela doit signifier seulement, que la renie de lu terre esl une conséquence et non pas une cause du prix que les consommateui s donnent du produit créé. Du reste, je suis de votre avis; c’est lorsque la demande des produits delà terre excède ce que l'on peut eu tirer, sans recourir à la culture des sols moins fertiles, que l'on voit s’élever le loyer; mais dire « que ce sont les mauvaises terres qui sonl la cause des profils que l’on fait sur les bonnes, » c’est présenter la même idée d’une façon moins heureuse. Xon-seulenieni il y a quelque chose de. paradoxal dans cette dernière proposition, mais encore il y a quelque chose qui pèche dans l’expérience des faits, lorsqu’on dit, qu’il faut une dill'érence de fertilité dans ihllérentes parties du sol, pour qu'il y ail rente ou fermage. En supposant le sol pourvu sur tous les points d’une fertilité uniforme, il suffirait qu’il fût limité en étendue, que la demande se maintint progressive, pour que l’on vil s’élever le fermage.

Sur la doctrine des salaires, l’école de liicardo allirme d'une manière beaucoup trop absolue, cl sans avoir tenu compte des lads réels, que toute lacune sur le salaire a lieu aux dépens des profils, el vkr rcrm. Cela est basé sur la supposition que le capital cl. l'industrie donnent toujours un produit fixe et limité, d’où résulterad que ce sérail aussi une quantité déterminée que le salaire et. le profit auraient à se partager; tandis, au contraire, qu’il esl de fait qu’une demande plus grande venant à faire hausser les prix, tes salaues et les profits peuvent fréquemment marcher dans le meme sens. Pour répondre à celle objection, les partisans de la doctrine en question disent qu’il faut toujours sous-entendre l’adjectifpropor</o»«cf comme compris dans leur

mot salaire. Mais rien ne justifie celte prétention qui d’ailleurs n’élucide rien; on n’arrive ainsi à l’explication d'aucun phénomène et jene trouve pas que cette école ail jusqu’à présent donné une définition claire du point qui sépare réellement le salaire du profil. Du reste, j'ai déjà professé publiquement de mon entière approbation de tout ce que vous dites sur les salaires dans votre chapitre sur les revenus industriels.

En s’éloignant du principe admis que l’offre et la demande déterminent la valeur échangeable, Ricardn et ses adhérents partent de la supposition que sauf pour quelques produits, qui sont l’objet de monopoles, l’offre est toujours limitée par les frais de. production, et que dès lors un accroissement de demande ne peut pas agir d’une manière longue et définitive sur la valeur réelle; continuant alors leurs déductions, ils en viennent à dire que tous les frais de production se résument en travail; que conséquemment la valeur échangeable de toul produit est déterminée par la quantité de travail que sa production a réclamé, et qu’en définitive le travail est à la fois la cause et la mesure de la valeur. Vous avez, suivant moi, rombaltu avec succès cette doctrine dans votre chapitre sur le fondement de la valeur des choses.

L’erreur de la nouvelle école a double origine; d’abord dans l’assertion que le prix naturel, ou la valeur échangeable, est uniquement déterminé par le prix de production, et ensuite dans l’idée que les frais de production se résolvent toujours en travail. Il est de fait, au contraire, qu’une foule de circonstances peuvent maintenir les quantités offertes au-dessous de la demande, et faire monter les prix au-dessus du taux où, sans ces circonstances, la concurrence les ferait tomber. Il y a alors l’effet d’une série de petits monopoles qui ne sont pas aussi exceptionnels que P.icardo le suppose. Cela devient même la règle générale, et les exemples où peut agir la concurrence illimitée sont peut-être, au contraire, l’exception. Les faits donnent donc un démenti à l’assertion que le travail est le seul élément déterminatif des frais de production.

Maintenant que vous savez que je partage vos idées sur les principes si bien développés dans votre Traité, et que j’admets la plupart de vos réfutations de certaines doctrines de l’école de Ricardo, permeltez-moi de vous faire remarquer qu’il ne serait pas juste de dire que ces discussions ont retardé les progrès de la science. C’est déjà quelque chose que d’avoir essayé de poser des généralisations de principes, et si cette école n’a pas toujours réussi à s’établir sur un terrain solide, elle a ou, du moins, le mérite d’introduire l’usage d’une logique serrée dans le raisonnement, et, bien que ne réussissant pas toujours à prouver ses propres assertions, elle a souvent fourni les moyens de signaler les sophismes chez les autres. Nous ne devons pas oublier d’un autre côté que l'ouvrage de Ricardo renferme des chapitres sur le commerce exlerieur et sur ics impôts, qui réunissent à la profondeur la nouveauté des

AVEC THOMAS TOOKK. 531

vues cl qui sont les justes déductions d’une analyse exacte des choses réelles, el, par cela même, susceptibles d'heureuses applications.

j’ai reçu votre article Économie politique do l’Encijclopéclic progressif dans lequel vous mentionnez mon nom d’une manière tonte favorable. .le ne puis qu’être très flatté de la manière dont vous partez de moi dans la cinquième édition de votre Traité. Le succès toujours croissant de cet ouvrage est une preuve des progrès que fait la France dans l’étude des sciences économiques; il montre en outre combien votre nom est associé à de semblables progrès, .le vous félicite du bonheur rare, mais mérité, dont vous jouissez, d’être, comme écrivain, convenablement apprécié de votre vivant.

Recevez l’assurance de ma considération et de mon dévouement.

THOMAS TOOKE A l.-R. SAY.

e, WUcIiiiII, S mars I8?S.

Mon cher Monsieur,

Mon fils aîné est sur le point d’aller faire un court séjour à Paris. Il a déjà l'avantage d’être connu de vous el désire cultiver votre connaissance, autant pour son intérêt que pour le mien. Il saisira la première occasion de vous présenter ses respects, el vous remettra une suite de tableaux statistiques dont je l’ai chargé pour vous et que je vous prie d’accepter. Ces tableaux sont ingénieusement construits; et comme ils ont rapporL à nos communes études, j’ai pensé que vous seriez bien aise de les consulter dans l’occasion .

Notre ami, M. Mallhus, m’a fait le plaisir de me communiquer quelque correspondance qui a eu lieu entre vous, au sujet d’une ou deux remarques qu’il a faites sur vos doctrines, dans son ouvrage sur les Définitions en Économie politique. Les deux points principaux sont : 1° la définition de la valeur d’échange; 2" la classification parmi les richesses des produits immatériels.

Comme je suis entièrement de votre avis sur ce dernier point, je ne. m’y arrêterai que pour observer que, parmi d autres incohérences résultant des opinions contraires, il faut comprendre celle d’exclure comme article de richesse le talent du musicien, tandis que c’est son talent seul qui donne de la valeur au violon et à tous les autres instruments de musique qui sont bien des produits matériels. Je. n'ai jamais

COKKESPON DAN CK

pu, en principe, apercevoir la dillérence qui ferait qu’une pèche, comme vous le remarquer, justement, qui cause au palais un plaisir passager, constituerait une portion de richesse, tandis qu’une chanson nu un opéra destinés à plaire à l’oreille n'en feraient pas partie, quoique élant le fruit d’an travail et d'une dépense pareille.

A l’égard du mol valeur d’échange , en prenant le mot utililé dans le sens où vous l’entendez, je ne diffère pas essentiellement de vous dans les définitions que vous en donnez; mais je ne saurais m’empêcher de croire que votre idée serait mieux rendue en substituant au mot alilr ou utilité, l’expression pouvant servir à l'usage ou aux jouissances. Celle expression embrasse les articles île luxe et de simple commodité aussi bien que ceux de nécessité; mais j'entends fort bien que vous les comprenez. sous la même dénomination iVuliles; ce n'est que pour éviter que vous soyez mal compris, que je les regarde comme préférables.

Dans quelques-unes de nos dernières réunions de la Société d’Kcnnomie politique, la définition suivante des richesses a reçu l'assentiment d'une portion considérable de ses membres, et l’on est convenu de l’adopter comme exprimant la smniliealion la plus générale de ce mol : Objets calculés pour T usage ou ta jouissance, et existant en quantité li-

Vous observerez que cette définition embrasse les produits immatériels et oblige les écrivains qui ne les admettent pas de les exclure expressément en donnant leurs raisons pour faire une telle exception. Les termes de cette définition ont été suggérés par moi. Jusque- ià la condition qui, indépendamment de l'utilité, étail regardée comme essentielle à la valeur échangeable et conséquemment à la richesse, étail que l'objet fut le produit de l’industrie ou du travail. Maintenant, quoiqu'on fait peu de choses, si même il y en a, soient pourvues de valeur échangeable, sans avoir coûté quelque portion de travail, il n’est pas néanmoins absolument nécessaire qu’elles soienl le produit du travail. La condition essentielle est simplement que, se trouvant pourvus d’une valeur d’usage (de la faculté de pouvoir servir;, elles soient limitées en quantité. La nécessité du travail est seulement une des causes, quoiqu’il la vérité la principale, qui limitent la quantité. Les conditions ainsi réclamées, savoir, Vulilité d’une part et d’une autre part la quantité limitée, me paraissent simplifier la considération du sujet qu’on a jusqu’ici mal à propos compliquée. En réalité, c'est réduire à ses termes les plus simples la question de savoir si les variations de valeur résultent des divers rapports qui existent entre les quantités offertes et demandées.

Croyez-moi, mon cher Monsieur, avec une sincère eslime, votre,

•l.-li. SAV A THOMAS TOOKK.

Mus cjiisiï Monsieuk,

Pondant que voire Ii!s aîné csl à Paris, le mien se rend à Londres pour all'aires, el si vous pouvez l’aider de vos conseils, j'en serai prol'ondémenl reconnaissant. Je saisis celle lionne occasion pour vous envoyei lu premier volume qui vient de paraître, de mon Cours compta <i Économie politiijue. Vous vous apercevrez aisément que j'ai voulu populariser celle science cl la répandre parmi les jeunes gens qui commencent à s’en occuper beaucoup dans les deux hémisphères. Il l'allait pour cela éviter autant que possible les abstractions qui ne. laissent circuler el perfectionner les principes que parmi les philosophes : et cependant il fallait les traiter avec une généralité telle qu'ils pussent intéresser également toutes les nations, l'ai cherché à lus mettre, pour ainsi dire, à la merci du bon sens du public, et à les rendre tellement applicables que tout homme doué d’une intelligence ordinaire pût de lui-même trouver dans ses observations journalières, une confirmation de toutes les vérités professées. Je serai reconnaissant des critiques que vous voudrez bien m’adresser; les critiques sont dignes de la plus sérieuse attention, lorsqu'elles viennent du petit nombre des hommes qui, comme vous, Monsieur, joignent la pratique à la théorie.

Vous pouvez juger par là combien j'ai été satisfait de voir l'approbal ton que vous donnez à ma doctrine des produits immatériels, faute de laquelle on trouve dans l'économie sociale tant du phénomènes inexplicables. Je m'applaudis également de ce que vous me diles de mes principes sur V utilité, pourvu que j’entende par ce. mot, comme je le fais, les juntilés i/ui mutent les choses aptes o servir tes besoins, tes r/oùts, et même tes travers de !' homme. Comme savants, nous sommes des descripteurs de laits, et pour être bons descripteurs de laits, nous devons les décrire complètement avec toutes leurs circonstances, et aussi bien les sottises que les actions raisonnables.

Je vous remercie de la communication que vous me donne/, de l'ingénieuse définition du mol richesses que vous ave/, suggérée à la Société

d'Êconomie politique. Elle me paraît aussi bien qu’elle peut être, lorsqu'on veut donuer en une seule phrase l’idée d’une chose complexe et pourvue de dix caractères à la fois. Vous verrez à ce sujet dans les Considérations générales qui précèdent mon Cours ’, ce que je pense des déGnilions en général, et pourquoi je me suis borné dans tout cet ouvrage à faire connaître les caractères de l’objet défini, à mesure que les développements de la matière mettent le lecteur en état de les comprendre.

II me semble qu’ou pourrait prouver I’insullisance des meilleures définitions en disant, par exemple, que celle que la plupart de nos collègues ont adoptée ne comprend pas des objets que le monde entier regarde comme des richesses, tels que les billets de banque (tanknotes), qui n’ont pas pour objet, du moins immédiatement, l’usage et la jouissance; tandis qu'eu donnant ce nom à tout ce qui est pourvu d’une valeur échangeable, on est dans la vérité. Les objets qui, comme l'air et l’eau, n’ont aucune valeur échangeable, sont cependant des richesses; je suis loin de le nier : mais, selon moi, ce soûl des richesses d’un autre ordre, et dont la définition ne saurait être la même (pie celle qui convient aux richesses, dans le sens vulgaire du mot. La santé aussi est une richesse, puisqu’elle fait partie de nos biens ; et cependant nous ferions rire le vulgaire, si nous disions qu’un homme’esl riche parce qu’il est bien portant, parce qu’il jouit d’un fonds inépuisable de bonne santé.

Voilà pourquoi je me suis vu obligé de distinguer deux sortes de richesses totalement différentes entre elles : les richesses naturelles et les richesses sociales; les premières purement personnelles , et les autres n’avant d’existence que dans la société et par la soc l i t seules être soumises à des lois générales et devenir l’objet d’une science. Et si des esprits chicaneurs m’opposaient que la hutte et le parasol de Robinson Crusoë ne trouvent aucune place dans ma description des faits, je répondrais que les ustensiles d’un homme privé de toute société sont des richesses naturelles, puisqu’elles sont le fruit de scs facultés naturelles, et que ses richesses deviennent des richesses sociales quand la société, une fois formée, leur donne une valeur d’échange; de même que les terres cultivables, qui sont des richesses naturelles pour