lu
! 16 COîTSIDKRATlÔlCS
« On la vu condamné à payér la dîme des « fruits de son jardin, etc. » Page 367, ^etc.'
Si les Français s’examinent' de bonne foi
dans le silence des passions, ils sentiront que. c’en est assez, et peut-être plus qu assez , pour une nation trop noble pour être esclave , et trop fougueuse pour être libre.
Dira-t-on que ces belles lois n’étaient point exécutées? Dans ce cas, c’était la faute des Français, et il n’y a plus pour’eux d’espérance de liberté : car lorsqu’un peuple ne sait pas
tirer parti de ses lois fondamentales, il est fort inutile qu’il en cherche d’autres : c’est une
marque qu’il n’est pas fait pour la liberté ou qu’il est irrémissiblement corrompu. \
Mais en repoussant ces idées sinistres, jè citerai sur l’excellence de la constitution française un témoignage irrécusable sous tous les points de vue : c'esteelui d’un grand politique et d’itn républicain ardent, c’est celui de Machiavel. . CvA ' a.' » : • '
a eu, dit-il, beaucoup de Bois et très.peu de bons Rois . f entends parmi tes souverains absolus, au nombre desquels on ne doit point compter les Rois d'Égypte, lorsque ce pays ^
dans les temps les. plus recules , se gouvernait par les lois y ni ceux de Sparte; ni ceux de France, dans nos temps modernes ; le gouver-
St7R LA • FRANCE. “ï I 7
nernent de ce royaume, étant, de notre connais sauce , le plus tempéré par les lois ( 1 ).
Le royaume de France , dit-il ailleurs, est
heiu'eax et tranquille , parce que le Roi est sou-
mis à une infini té de lois qui font la sûreté des peuples . Celui qui constitua ce gouvernemental) voulut que les Rois disposassent à leur gré des armes et des trésors ; mais , pour le reste , il les .soumit à r empire des lois (3).
Qui ne serait frappé de voir sous quel point de vue cette puissante tète envisageait, il y a trois siècles, les lois fondamentales de la monarchie française? ... •
Les Français, sur ce point, ont été gâtés par les Anglais. Ceux-ci leur ont dit, sans le croire,, que la France était esclave, comme ils leur ont dit que Shakespeare valait mieux que Racine; et les Français l'ont cru. Il n’y a pas jusqu’à rhonnête juge Blackstone qui n’ait mis sur la même ligne, vers la fin de ses Commentaires, la France et la Turquie : sur quoi il faut dire •comme Montaigne : On ne saurait trop bafouer i impudence de cet. accouplage.
• Mais ces Anglais, lorsqu’ils ont fait leur ré-
( 1 ) Disc. sop. Tit. Liv. Ijb. I , c. LVIIL, •••. /,• • (2) Je voudrais bien le connaître. \ . \\
(3) Disc. XVI. . " r
volution, du moins celle qui a tenu, ont-ils supprimé la royauté ou la chambre des pairs pour se donner la liberté? Nullement. Mais, de leur ancienne constitution mise en activité, ils ont tiré la déclaration de leurs droits.
Il n’y a point de nation chétienne en Europe qui ne soit de droit libre ou assez libre. Il n’y en a point qui n’ait , dans les monumens les plus purs de sa législation, tous les élémens de la constitution qui lui convient. Mais il faut surtout se garder de l’erreur énorme de croire que la liberté soit quelque chose d’absolu , non susceptible de plus ou de moins. Qu’on 'se rappelle les deux tonneaux de Jupiter; an lieu du bien et du mal, mettons-y le repos et la liberté. Jupiter fait le lot des nations; plus de l’un et moins de l’autre : l’homme n’est pour rien daus cette distribution.
Un autre erreur très-funeste est de s’attacher trop rigidement aux monumens anciens. Il faut sans doute les respecter; mais il faut surtout considérer ce que les jurisconsultes appellent le dernier état. Toute constitution libre est de’ sa nature variable, et variable) en proportion qu’elle est libre (i); vouloir la ramener à ses
(i) AU the humait gorerncmats , particulary those of mixed frame , are in continua I fluctuation. Hume , Hist. «l’Angl., Chartes I, ch. L.
SU II, LA FR A MCE» I If)
rudimens, sans qn rien rabattre, c’esl une entreprise folle.
Tout se réunit pour établir que les Français ont voulu passer le pouvoir humain ; que ces efforts désordonnés les conduisent à l’esclavage; qu’ils n’ont besoin que de connaître ce qu’ils possèdent, et que s’ils sont faits pour un plus grand degré de liberté que celui dont ils jouissaient il y a sept ans, ce qui n’est pas clair du tout, ils ont sous leur main, dans tous les monumens de leur histoire et de leur législation, tout ce qu’il faut pour les rendre l’honneur et l’envie de l’Europe (i).
(i) Un homme dont je considère également la personne et les opinions*, et qui n’est pas de mon airis sur l’ancienne constitution française , a pris la peine de me développer une partie de ses idées dans une lettre intéressante , dont je le remercie infiniment. Il m’objecte , entre autres choses, que le livre des magistrats français , cite dans ce chapitre , eût été brûlé sous le règne de Louis A IV et de Louis XV, comme attentatoire aux lois fondamentales de la monarchie et aux droits du monarque . — Je le crois : comme le livre de M. Delorme eût été brûlé û Londres ( peut-être avec l’auteur ), sous le règne de Henri VIII ou de sa rude fille.
Lorsqu’on a pris son parti sur les grandes questions , avecpleine connaissance de cause , on change rarement d’avis. Je me déOe cependant de mes préjugés autant
* Feu M-. Mallet- Dupa u. *
Oigitized by GoogI
*ao CONSIDÉRATIONS *
Mais si les Français sont faits pour la monarchie, et s’il s’agit seulement d’asseoir la monarchie sur ses véritables hases, quelle erreur, quelle fatalité, quelle prévention funeste pourrait les éloigner de leur Roi légitime?
La succession héréditaire, dans une monarchie, est quelque chose de si précieux, que toute autre considération doit plier devant celle-là. Le plus grand crime que puisse commettre mi Français royalislë, c’est de voir dans Louis XVII I autre chose que son Roi, et de diminuer la faveur dont il importe de l’entourer, en discutant d’une manière défavorable les qualités de l’homme ou ses actions.
U serait bien vil et bien coupable le Français qui ne rougirait pas de remonter aux temps passés pour y chercher des torts vrais ou faux ! L’accession au trône est une nouvelle naissance : on ne compte que de ce moment.
que je le (lois : ruais je suis sûr de ma bonne foi. On voudra bien observer que je n’ai cité dans ce chapitre aucune autorité contemporaine , de crainte que les plus respectables ne parussent suspectes. Quant aux inagis- ^*r tratS auteurs du Développement des principes fondamentaux, etc. , si je me suis servi de leur ouvrage , c’est que je n’aime point faire ce qui est fait , et que ces messieurs n’ayant cité que des inondmens , c’était précisément ce qu’il me fallait.
SÜR I.A FRANCE.
S’il est un lieu commun dans la morale, c’est que la puissance et les grandeurs corrompent l’homme, et que les meilleurs Rois ont été ceux que l’adversité avait éprouvés.
Pourquoi donc les Français se priveraient-ils de l’avantage d’être gouvernés par lin prince formé à la terrible école du malheur ? Combien les six ans qui viennent de s’écouler ont dù lui fournir de réflexions! combien il est éloigné de l’ivresse du pouvoir! combien il doitêtredisposéàtout entreprendre pour régner glorieusement! de quelle sainte ambition il doit être pénétré ! Quel prince dans l’univers pourrait avoir plus de motifs, plus de désirs, plus de moyens dé fermer les plaies de la France!
Les Fiançais n’ont-ils pas essayé assez longtemps le sang des Capets? Ils savent par une expérience de huit siècles <pie ce sang est doux; pourquoi changer? Le chef de cette grande famille s’est montré dans sa déclaration, loyal,généreux , profondément pénétré des vérités religieuses; personne ne lui dispute beaucoup d’esprit naturel et beaucoup de connaissances acquises. Il fut un temps, peut-être, où il était bon que le Roi ne sût pas l’prthograpbe ; mais dans ce' siècle., où l’on croit aux livres, un Roi lettré est un avantage. Ce qui est plus important, c’est qu’on ne peut .lui imposer aucune
.tv-
île ces idées exagérées capables d’alarmer les Français. Qui pourrait oublier qu’il déplut à Cobleulz? C’est un grand titre pour lui. Dans sa déclaration, il a prononcé le mot de liberté ; et si quelqu’un objecte que ce mot est placé dans l’ombre, on peut lui répondre qu’un Roi ne doit point parler le langage des révolutions'. Un discours solennel qu’il adresse à son peuple, doit sc distinguer par une certaine sobriété de projets et d’expression qui n’ait rien de commun avec la précipitation d’un particulier systématique. Lorsque le Roi de France a dit :
Que la constitution française soumet les lois h des formes quelle a consacrées , et le souverain lui-ménic à l’observation des lois , afin de prémunir la sagesse du législateur contre les pièges de la séduction, et de défendre la liberté des sujets contre les abus de l’autorite , il ,a tout dit, puisqu’il a promis ta liberté par la Constitution. Le Roi ne doit point parler comme un orateur de la tribune parisienne. S’il a découvert qu’on a tort de parler de la liberté comme de quelque chose d’absolu , qu’elle est au contraire quelque chose susceptible de plus eide moins, et que l’art du législateur n’est pas de rendre le peuple libre , mais as.<ez libre, il a découvert une graude vérité, et il faut le louer de sa retenue au lieu de le blâmer. Un
SUntA FRANCK. ia3
célèbre Romain, au moment où il rendait la liberté au peuple le plus fait pour elle , et le plus anciennement libre, disait à ce peuple : Libéria te, rnodicè utendum (i). Qu’eût-il dit à des Français? Sûrement le Roi, en parlant sobrement de la liberté , pensait moins à ses intérêts qu’à ceux des Français.
La constitution, dit encore le Roi, prescrit des conditions à l'établissement des impôts , afin d’assurer le peuple que les tributs qu'il paie sont nécessaires au salut de l’état. Le Roi n’a donc pas le droit d’imposer arbitrairement, et cet aveu seul exclut le despotisme.
Elle confie aux premiers corps de magistrature le dépôt des lois , afin qu'ils veillent à leur exécution et qu'ils éclairent la religion du monarque si elle était trompée. Voilà le dépôt des lois remis aux mains des magistrats supérieurs; voilà le droit de remontrance consacré. Or, partout où un corps de grands magistrats héréditaires , ou au moins inamovibles , ont , par la constitution , le droit d’avertir le monarque, d’éclairer sa religion et de se plaindre des abus, il n’y a point de despotisme.
Elle met les lois fondamentales sous la saucegarde du Roi et des trois ordres, afin de prévenir
• (i) Tit.-Liv. XXXIV. 49.
1 l!\ COJiSIDKItATHWS
les révolution, s, la plus grande des eala/nitéS qui /missent affliger les peuples.
Il y a dune une constitution, puisque la constitution n’est que le recueil des lois fondamentales, et le Roi ne peut toucher à ces lois; s’il l'entreprenait, les trois ordres auraient sur lui le veto, comme chacun d’eux l’a sur les deux au ti cs. .
Et l’op se tromperait assurément si l’on accusait le Roi. d’avoir parlé trop vaguement, car ce vague est précisément la preuve d’une haute sagesse. Le Roi aurait fait très-imprudemment, s’il avait posé des bornes qui l'auraient empêché d’avancer ou de reçuler : en se réservant une certaine latitude d’exécution, il était inspiré. Les Français en conviendront un jour : ils avoueront que le Roi a promis tout ce qu’il pouvait promettre.
Charles II se trouva-t-il bien d’avoir adhéré aux propositions des Ecossais? On lui disait, comme on a dit à Louis XVIII : « Il faut s’ac- « commoder au temps; il faut plier : C’est une « Jolie de sacrifier une coumnne pour sauver la « hiérarchie. » Il le crut, et il fit très-mal. Le Roi de France est plus sage : comment les Français s’obstinent-ils à ne pas lui rendre justice ?
Si ce prince avait fait la folie de proposer aux Français une nouvelle constitution, c’est
St!R LA FRANCE. lu"*
alors qu’on aurait pu l’accuser de donner dans un vague perfide; car dans le, fait il naurai-f l ien dit : s’il avait proposé son propre ouvrage’,, il n’y aurait eu qu’un cri contre lui, et ce cri eût été fondé. De quel droit en effet se seraitil fait obéir, dès qu’il abandonnerait les lois antiques? L’arbitraire li’est-il pas un domaine commun, auquel tout le monde a un droit égal? Il n’y a pas de jeune homme, en France, qui n’eût montré les défauts du nouvel ouvrage et proposé des corrections. Qu’on examine bien la chose, et l’on verra que le Roi, dès qu’il aurait abandonné l’ancienne constitution, n’avait plus qu’une chose à dire : Je ferai ce qu'on 'voudra. C’est à cette phrase indécente et absurde, que se seraient réduits les plus beaux discours du Roi , traduits en langage clair. Y pense-t-on sérieusement, lorsqu’on blâme le Roi de n’avoir pas proposé aux" Français yne nouvelle révolution? Depuis que l’insurrection " a commencé les -malheurs épouvantables de sa famille, il a vu trois constitutions, acceptées, jurées, consacrées solennellement. Les deux premières n’ont duré qu’un instant, et la troisième n’existe que de nom. Le Roi devait-il en proposer cinq ou six à ses- sujets pour leur laisser le choix ? Certes! les trois essais leur coûtent assez cher, pour que nul homme sensé
Die
fc«r.
1 iO COM SI DÉRATIONS
ne s’avisât (le leur en proposer un autre. Mais cette nouvelle proposition, qui serait une folie de la part d’un particulier, serait, de la part du Roi, une folie et- un forfait.
De quelque manière qu’il s’y fût pris, le Roi ne pouvait contenter tout le monde. Il y avait des inconvéniens à ne publier aucune déclaration ; il y en avait à la publier telle qu’il l’a faite; il y en avait à la faire autrement. Dans le doute, il a bien fait de s’en tenir aux principes et de ne choquer que les passions et les préjugés , en disant tjue la constitution française serait pour lui l’arche d’alliance. Si les Français examinent de sang-froid cette déclaration, je suis fort trompé s’ils n’y trouvent de quoi respecter le Roi. Dans les circonstances terribles où il s’est trouvé, rien n’était plus séduisant que la tentation de transiger avec les principes pour reconquérir le trône. Tant de gens ont dit et tant de gens croyaient que le Roi se perdait en s’obstinant aux vieilles idées ! Il paraissait si naturel d’écouter des propositions d’accon)inodement L 11 était surtout si aisé d’accéder à ces propositions, en conservant l’arrière-pensée- de revenir à l’ancienne prérogative , sans manquer à la loyauté , et ' en s’appuyant uniquement sur la lorce des choses, qu’il y a beaucoup de franchise , beau-
SUR LA FRANCE. izq
coup de noblesse, beaucoup.de courage à dire aux Français : « Je ne puis vous rendre beu- « reux;je ne puis ; je ne dois régner que par « la constitution ; je ne toucherai point à « l’arche du Seigneur; j’attends que vous re- « veniez à là raison ; j’attends que vous ayez « conçu cette vérité si simple, si évidente, « et que vous vous obstinez cependant à re- « pousser; c’est-à-dire qu 'avec la même cons- « titution, je puis vous donner un régime tout « différent.
Oh! que le Roi s’est montré sage, lorsqu’en disant aux Français : Que leur antique et sage constitution était pour lui l'arche sainte, et qu’il lui était défendu d’y porter une main téméraire ; il ajoute cependant : Qu’il veut lui rendre toute sa pureté que le temps avait corrompue, et toute sa vigueur que le temps avait affaiblie. Encore une fois, ces mots sont inspirés ; car on y lit clairement ce qui est au pouvoir de l’homme, séparé de ce qui n’appartient qu’à Dieu. Il n’y a pas dans cette déclaration, trop peu méditée, un seul mot qui ne doive recommander le Roi aux Français.
Il serait à désirer que cette nation impétueuse, qui ne sait revenir à la vérité qu après avoir épuisé l’erreur, voulût enfin apercevoir une vérité bien palpable; c’est qu’elle est dupe
et victime d’un. petit nombre d'hommes qui se placent entre elle et son légitime souverain, dont elle ne peut attendre que des bienfaits/ Mettons les choses au pis. Roi laissera tomber le glaive <le Injustice sur quelques parricides; il punira par des humiliations quelques nobles qui ont déplu : eh! que t’importe , à toi, bon laboureur, artisan laborieux, citoyen paisible, qui que tu sois, à qui le Ciel adonné l’obscurité et le bonheur? Songe donc que tu formes, aveo* tes semblables, presque toute la nation ‘, et que Je peuple entier ne souffre tous les maux de l’anarchie que parce qu’une poignée de misérables lui fait peur de son Koi dont elle a peur.
Jamais peuple n’aura laissé échapper une plus belle occasion, s’il continue à rejeter son Roi, puisqu’il s’expose' h être domine par force, au lieu de couronner Lui-même son souverain légitime. Quel mérite il aurait auprès ce prince! par quels efforts de zèle et d autour h Roi tâcherait de récompenser la fidélité de son peuple! Toujours le vœu national serait devant ses yeux pour l’animer aux grandes entreprises, aux travaux obstinés que la régénération delà France exige de son chef, et tous les momens de sa vie seraient consacrés au bonheur des F sauçais.
SUR LA FRANCE. 12g
Mais s’ils s’obstinent à repousser leur Roi, savent-ils quel sera leur sort? Les Français sont aujourd’hui assez mûris par le malheur, pour entendre une vérité dure; c’est qu’au milieu des accès de leur liberté fanatique, l’observateur froid est souvent tenté de s’écrier, comme Tibère : O hommes ad servitutcm natos! Il y a, comme on sait, plusieurs espèces de courage , et mûrement le Français ne les possède pas toutes. Intrépide devant l’ennemi, il ne l’est pas devant l’autorité, même la plus injuste.
Rien n’égale la patience de ce peuple qui se dit libre. En cinq ans, on lui a fait accepter trois constitutions et le gouvernement révolutionnaire. Les tyrans se succèdent, et toujours le peuple obéit. Jamais on n’a vu réussir un seul de ses efforts pour se tirer de sa nullité. Ses maîtres sont allés jusqu’à le foudroyer en se moquant de lui. Ils lui ont dit : Vous croyez ne pas vouloir cette loi, mais soyez sûrs que vous la voulez. Si vous osez la refuser, nous tirerons sur vous à mitraille, pour vous punir de ne vouloir pas ce que vous voulez . — Et ils l’ont fait.
Il n’a tenu à rien que la nation française ne soit encore sous le joug affreux de Robespierre. Certes ! elle peut bien se féliciter, mais non se glorifier d’avoir échappé àcette tyrannie; et je ne sais si les jours de sa servitude furen? plas hom
• l3o . ' . CONSIDÉRATIONS • •
tcux pour elle que celui deson affranchissement» L’histoire du neuf thermidor n’est pas longue : Quelques scélérats firent périr quelques scélérats. Sans cette brouillerie de famille, les Fran-
çais gémiraient encore sous le sceptre du comité de salut public*
Et qui sait encore à quoi ils sont réservés?
Ils ont donné de telles preuves de patience, qu’il n’est aucun genre de dégradation qu’ils ne puissent craindre. Grande leçon, je ne dis pas
pour le peuple français qui, plus que tous les
peuples du monde, acceptera toujours ses maîtres et ne les choisira jamais; mais pour lepetit nombre de bons Français que les circons- . tances rendront influens, de ne rien négliger pour arracher la nation à ces fluctuations avilissantes, en la jetant dans les bras de son Roi.
* Il est homme sans doute, mais a-t-elle donc
l’espérance d’être gouvernée par un ange? Il est homme, mais aujourd’hui on est sur qu’il le sait, et c’est beaucoup. Si le vœu des Fran- . çais le replaçait sur le trône de ses pères, il épouserait sa nation , qui trouverait tout eu lui : bonté, justice, amour, reconnaissance, et des talens incontestables, mûris à l’école sevère
du malheur (i).
(1) Je renvoie au chapitre X l’article intéressant de •l’amnistie» v - ;
1 1 JL*
. SUR LA FRANCE. j3 r *'
FntDcsis ont paru faire peu d’attention aux paroles de paix qu’il leur a adressées. lis n’ont pas loué sa déclaration , ils l’ont critiquée même, et probablement ils l’ont oubliée; mais un jour ils lui rendront justice: un jour la postérité nommera cette pièce comme un modèle de sagesse, de franchise et de style royal.
Le devoir de tout bon Français, en ce moment, est de travailler sans relâche à diriger 1 opinion publique en faveur du Roi, et de présenter tous ses actes quelconques sous un aspect favorable. Cést ici que les royalistes doivent s’examiner avec la dernière sévérité, et ne se faire aucune illusion. Je ne suis pas français , j’ignore toutes les intrigues , je ne connais personne. Mais je suppose qu’un royaliste français dise : « Je suis prêt à verser mon « sang pour le Roi : cependant, sans déroger à « la fidélité qûe je lui dois, je ne puis m’empê- « cher de blâmer, etc. » Je réponds à cet homme ce que sa conscience lui dira sans doute plus haut que moi : Vous meniez au monde et à vousmeme ; si vous étiez capable de sacrifier volre^ • vie au Roi, vous lui sacrifieriez vos préjugés. D'adleurs, il n’a pùs besoin, de votre vie, mais bien de votre prudence., de vôtre zèle mesuré, de ’ votre, dévouement passif de votre indu /vente même (pour faire toutes' les suppositions} 1 Ôgar-
SI
ZJk
l3a considérations
dez votre vie dont il n’a que faire dans ce moment, et rendez-lui les services dont il a besoin. Croyez-vous que les plus héiviques soient ceux qui retentissent dans les gazettes ? Les plus obs- . curs au contraire peuvent dire les plus Vffi races et les plus sublimes. Il ne s’agit point ici des intérêts de votre orgueil ; contentez votre, conscience et celui qui vous l’a donnée.
Comine ces fils, qu’un enfant romprait en se jouant, formeront cependant par leur réunion, le câble qui doit supporter l’ancre d’un vaisseau de haut-boçd, une foule dç critiques insignifiantes peuvent créer une armée formidable. Combien ne peut-on pas rendre de services au Roi de France, en combattant ces préjugés qui s’établissent on ne sait comment, et qui durent on ne sait pourquoi! Des hommes qui croient avoir l’âge de raison , n’ont-ils pas reproché au Roi son inaction? D’autres nel’ont-ils pas comparé fièrement à Henri IV, en observant que, pour conquérir sa couronne , ce grand prince put bien trouver d’autres armes que des intrigues et des déclarations? Mais puisqu’on est en train d’avoir de l’esprit, pourquoi ne reproche-t-op pas au Roi de n’avoir pas conquis l’Allcmague et l’Italie comme Charlemagne, pour y vivre noblement, en attendant que les Français veuillent bien entendre raison?
Qigitizeç) by Googli
SUK LA FjRAJVCE. * j-33
Quant au parti plus ou moins nombreux qui jette les hauts cris contre la monarchie et le monarque, tout n’est pas haine, à beaucoup près, dans le sentiment qui l’anime, et il semble que ce sentiment composé vaut la peine d’être analysé.
Il n’y a pas d’homme d’esprit en France qui ne se méprise plus ou moins. L’ignominie nationale pèse sur tous les cœurs (car jamais peuple ne fut méprisé par des maîtres plus méprisables); on a donc besoin de se consoler, * et les bons citoyens le font à leur manière.
Mais 1 homme vil et corrompu , étranger à toutes les idées élevées, se venge dé son abjection passée et présente, en contemplant avec cette volupté ineffable qui n’est connue que de la bassesse, le spectacle de la grandeur humiliée. Pour se relever à ses propres yeux , il les tourne sur le Roi de France, et il est coûtent de sa taille en se comparant à ce colosse renversé. Insensiblement, par un tour de force de son imagination déréglée, il parvient à regarder cette grande chute comme son ouvrage; il s’investit à lui seul de toute la puissance de la république; il apostrophe le Roi; il l’appelle Fièrement an prétendu Louis XVIII ; et décochant sur la monarchie ses feuilles furibondes , s’il parvient à faire peur à quelques chouans ■> il
1^4 • . ' CONSIDiîRATIONS * , ' " .
s’élève comme un des héros de La Fontaine :
Je suis donc un foudre de guerre !
11 faut aussi tenir compte' de la peur qui
hurle contre le Roi, de peur que son retour ne fasse tirer un coup de fusil de plus.
Peuple français, ne te laisse point séduire par les sophismes de l’intérêt particulier, de la vanité ou de la poltronnerie. IN’écoute plus les raisonneurs : on ne raisonne que trop en < France, et le raisonnement en bannit la raison. Livre-toi sans crainte et sans réserve à Tins-
tinct infaillible de ta conscience. Veux-tu te
* relever à tes propres yeux ? veux-tu acquérir le droit de t’estimer ? veux- lu faire un acte de souverain ? Rappelle ton souverain.
Parfaitement étranger à la France, que je.
. n’ai jamais vue, et ne pouvant rien attendre de son Roi, que je ne connaîtrai jamais, si j’avance des erreurs les Français peuvent au moins les
lire sans colère, comme des erreurs entièrement désintéressées. 1
Mais que sommes-nous, faibles et aveugles ' humains! et qu’est-ce que cette lumière tremblotante que nous appelons raison? Quand nous avons réuni tonies les probabilités, interrogé l’histoire, discuté tous les doutes et tous * les intérêts, nous pouvons encore n’embrasser qu’une nue trompeuse au lieu de la vérité. ,
Quel décret a-t-il prononcé ce grand Etre devant qui il n’y a rien de grand ; .quels décrets a-t-il prononcés sur le Roi, sur sa dynastie, $ur sa famille, sur la France et sur l’Europe? Où et quand finira l’ébranlement , et par combien de malheurs devons-nous encore acheter la tranquillité? Est-ce pour détruire qu’il a renversé , ou bien ses rigueurs sont-elles sans retour? Hélas! un nuage sombre couvre l’avenir, et nul œil ne peut percer ces ténèbres. Cependant, tout annonce que l’ordre de choses établi en France ne peut durer, et que l’invincible nature doit ramener la monarchie. Soit donc que nos vœux s’accomplissent, soit que l’inexorable Providence en ait décidé autrement, il est curieux et même utile de rechercher, en ne perdant jamais de vue l’histoire et la nature de l’homme, comment s’opèrent ces grands changemens, et quel rôle pourra jouer la multitude dans un événement dont la date seule parait douteuse. . • -
j3G - ■. CONSU^fcKA.TIOMS ' *
