POLITIQUES

L’homme peut tout modifier dans la sphère de son activité, mais il ne crée rien : telle est sa loi, au physique comme au moral.

L’homme peut sans doute planter un pépin, élever un arbre, le perfectionner par la greffe, et le tailler en cent manières; mais jamais il ne s’est figuré qu’il avait le pouvoir de faire un arbre.

Comment, s’est-il imaginé qu’il avait celui de faire une constitution ? Serait-ce par l’expérience? Voyons donc ce qu’elle nous apprend.

Toutes les constitutions libres, connues dans l’univers , se sont formées de deux manières.

8î CONSIDÉRATIONS

Tantôt elles ont, pour ainsi dire, germé d’une manière insensible, par la réunion d’une foule de ces circonstances que nous nommons fortuites; et quelquefois elles ont un auteur unique qui paraît comme un phénomène, et se fait obéir.

Dans les deux suppositions, voici par quels caractères Dieu nous avertit de notre faiblesse et du droit qu’il s’est réservé dans la formation des gouvernemens.

i.® Aucune constitution ne résulte d’une délibération; les droits des peuples ne sont jamais écrits, ou du moins les actes constitutifs ou les lois fondamentales écrites, ne sont jamais que des titres déclaratoires de droits antérieurs, dont on ne peut dire autre chose, sinon qu’ils existent parce qu'ils existent (1).

a.° Dieu n’ayant pas jugé à propos d’employer dans ce genre des moyens surnaturels, circonscrit au moins l’action humaine, au point que dans la formation des constitutions les circonstances font tout, et que les hommes ne sont que des circonstances. Assez connnuné-

(1) II faudrait rire fou pour demanda • gui a donné h liberté aux villes de Sparte , de Rome , etc. Ces ré~ publiques n’ont point repu leurs chartes des hommes. Dieu et ta nature les leur ont données ( Sydney, Disc, sur le gouv. , tom. I, § 2 ). L’auteur n’est pas suspect.

ment même, c’est en courant à un certain but qu’il^ en obtiennent un autre, comme nous l’avons vu dans la constitution anglaise.

3.° Les droits du peuple proprement dit, partent assez souvent de la concession des souverains, et dans ce cas il peut en conster historiquement; mais les droits du souverain et de l’aristocratie, du moins les droits essentiels, ' constitutifs et radicaux, s’il est permis de s’exprimer ainsi, n’ont ni date ni auteur.

l\.° Les concessions même du souverain ont toujours été précédées par un état de choses qui les nécessitait et qui ne dépendait pas de lui.

•).° Quoique les lois écrites ne soient jamais que des déclarations de droits antérieurs , cependant il s’en faut de beaucoup que tout ce qui peut être écrit le soit : il y a même toujours dans chaque constitution quelque chose qui ne peut être écrit (x), et qu’il faut laisser

( 1 ) Le sage Hume a souvent fait cette remarque. Je

ne citerai que le passage suivant : C'est ce point de ta constitution anglaise (le droit de remontrance) qu’il est très - difficile , ou,, pour mieux dire, impossible de régler par des lois : il doit être dirigé par certaines idées diluâtes d’d propos et de décence, plutôt que par l’exacti- .' tude des lois et des ordonnances ( Hume , Hist. d’Angt. , Charles I , eh. 55 , note B ). .

Thomas Payne est d’un autre avis, comme on sait.

■cT’

84 • j# • CONSIDÉRATIONS

dans un nuage sombre et vénérable, sous peine de renverser l’état. . . s • ;