CHAPITRE XI

QUE LE SYSTEME PHILOSOPHIQUE DE M. DE LA MENNAIS RENFERME LE PLUS VASTE PROTESTANTISME QUI AIT ENCORE PARU

La vérité étant donc, par une supposition gratuite , dans le genre humain , comme le genre humain n'a point d'organe par lequel il s'exprime, il s'ensuit que la vérité y est contenue d'une manière latente, de la même manière qu'elle est contenue dans un livre qui a besoin d'une interprétation ultérieure. Encore est-ce dire beaucoup trop; car un livre véridique, la Bible, par exemple, forme un seul corps dont toutes les parties sont rassemblées et harmonieuses, tandis que le genre humain est un livre qui n'est pas fait, dont les pages sont dispersées çà et là, les unes entières, d'autres à demi effacées par le temps, d'autres à jamais anéanties. C'est une église sans prêtres, sans évêques, sans pape et sans Bible; une église qui n'a tout au plus que des fidèles, et où brille seulement, dans la longue

nuit des âges, l'étoile vagabonde d'une tradition abandonnée à elle-même. Si tout à coup le Vatican venait à tomber, en jetant à l'humanité une dernière parole de vie; si tous les évêques, tous les prêtres, tous l es diacres de la chrétienté , réunis dans un immense et dernier concile, et chantant encore une fois le symbole, descendaient ensemble au même sépulcre; si le dernier exemplaire du livre par excellence, si la Bible, posée sur ce grand sépulcre, devenait elle-même la pâlure des vers, et qu'ensuite les siècles, passant avec toute leur puissance, balayassent nos cathédrales et nos souvenirs, les restes confus de celte lamentable catastrophe de la vérité seraient le genre humain : temple vide, si ce n'est de ruines.

Or, faire de ce temple ainsi dépouillé, faire du genre humain ainsi déchu l'oracle infaillible de la philosophie et de la religion, c'est, avons-nous dit, donner au protestantisme une base plus large qu'auparavant. Car en quoi consiste le protestantisme? A faire d'un livre muet et divin l'oracle infaillible des vérités religieuses , à prendre pour fondement quelque chose qui est vrai , qui est pur, qui est saint, qui a une autorité divine en soi, mais qui n'a pas d'organe, qui ne parle pas. Or la vérité est tout au plus dans le genre humain comme dans un livre, supposé qu'elle y soit, et le genre humain n'a pas plus d'organe que la Bible , ne parle pas plus que la Bible. En vain a-t-on dit que les hommes se mettaient en communication avec le genre humain par la parole : les hommes se mettent par la parole en

communication avec les hommes , ils se donnent et ils se rendent tout à la fois la vérité et Terreur; mais nul homme ne converse même avec la portion du *enre humain actuellement vivante, à plus forte ^aison avec celle qui n'existe plus et devant laquelle

Ï 'autre n'est qu'un point qui s'enfuit. Je ne parle )as de celle qui n'existe pas encore, quoique, à la igueur, il fallût la consulter, pour être sûr de la )ensée du genre humain. Même au jour du jugement, lorsque tous les temps et tous les peuples seont véritablement réunis, on n'entendra pas la voix u genre humain : l'Église seule aura un organe ans la personne de Jésus-Christ, son chef, à moins u'on ne soutienne que Jésus -Christ est le chef du snre humain comme il est le chef de l'Église, et ue les hommes non baptisés sont ses membres jssi bien que ceux qui ont été régénérés par l'eau par l'esprit. Alors il faudrait ajouter qu'aujourhui le pape est le chef du genre humain , puisl'il est dans Tordre visible , par rapport à l'Église , ut ce qu'est Jésus -Christ dans Tordre invisible ir rapport à elle, et que par conséquent on fait rtie de l'Église non par le baptême, mais par la ule naissance. Et quand on soutiendrait ces prinpes , destructifs de la théologie chrétienne, on ne rait pas beaucoup avancé, le genre humain ayant î sans organe au moins avant Jésus -Christ, et jjours cependant l'oracle infaillible de la vraie igion.

Mais s'il est impossible de trouver un organe au nre humain, s'il faut tirer la vérité de ses entrailles

profondes à l'aide de l'interprétation privée, nous n I voyons pas quelle différence existe entre le protesl tantisme et la philosophie du sens commun, si cl n'est que la Bible chrétienne est mille fois plus U cile à entendre que la Bible de l'humanité. En effel I la Bible chrétienne est la tradition écrite, la Bib I de l'humanité est \u tradition orale. Nous comprel nons bien que ce mot Morale peut faire illusior I qu'on peut croire qu'une tradition orale doit néces I sairement parler. Il est néanmoins facile de s'aperc I voir que son seul privilège est de passer de bouc! I en bouche, muette et sonore tout à la fois, impuhl santé comme l'Écriture à se défendre des outrag< I de l'interprétation, et plus impuissante qu'elle conti les outrages de la mémoire. Il y a aujourd'hui dh I huit cents ans passés que l'Église travaille à expl I quer la tradition catholique et à la fixer par ses d< I crels; une multitude innombrable de discussions I de décisions semble l'avoir mise au-dessus de tout» I les injures de l'avenir. Eh bien! croit r on que l'Église cessait de veiller à ce dépôt sacré, croit-c que si elle disparaissait à présent du monde, christianisme subsisterait par la seule force de tradition? Croit-on que celui-là ne serait pas pr( testant qui dirait : Je prends la tradition seule poi règle de mes jugements en matière de foi, je la r< connais pour l'oracle infaillible de la vérité? Poi, d'Église, point de christianisme : voilà ce que M. ( la Mennais a démontré lui-même (I). Il a fait vo

(1) De la Religion, considérée dans ses rapports avec l'ord civil et politique, chap. vi.

que les protestants, une fois séparés de l'Église, et quoiqu'ils eussent retenu l'Écriture sainte, c'est-àdire la vérité , sont descendus peu à peu jusqu'au déisme, et menacent de descendre plus bas. Cependant rien n'altère l'Écriture sainte; elle reste toujours entière, toujours pure, toujours sainte, toujours la vérité même. Que serait-ce donc si les protestants eussent pris pour juge, au lieu d'un livre immuable , une tradition abandonnée à tous les hasards du temps? Que serait-ce si cette tradition n'était pas même la tradition catholique, mais la tradition primitive perdue dans les ténèbres du passé? Qu'avait fait du monde, avant Jésus-Christ, cette tradition? Qu'étaient devenus les mœurs, les temples, et la Divinité même? Comment un état qui serait, aujourd'hui et qui a été autrefois la ruine du christianisme pourrait-il être le fondement du christianisme?

Peut-être répondra-t-on qu'il y a dans la tradition orale un moyen de discerner la vérité qui n'existe pas pour la Bible, savoir l'universalité; que par l'universalité on distingue aisément les traditions véritables des traditions fausses; que tout ce qui est local est faux , que tout ce qui est universel est vrai. Oui ; mais qui décidera que telle doctrine est la tradition orale universelle, que telle autre n'en est pas? Qui rassemblera les témoignages épars? Qui réunira toutes les bouches en une seule? Ne sera-ce pas la raison de chaque homme, les lèvres de chaque homme? D'ailleurs, on ne fait pas attention que la 'tradition n'est jamais orale que dans un moment ,

qu'elle est écrite pour tous les siècles antérieurs à ce moment, et que, dans le système de M. de la Mennais, il est nécessaire d'interroger tous les temps et tous les lieux. Qui les interrogera? Qui écoutera, qui traduira leurs réponses? Évidemment ce sera la raison de chaque homme , le sens privé de chaque homme. Car si l'on dit que ce sera la raison de tous, on suppose premièrement , contre l'évidence , que tous sont capables de comprendre et de juger des questions de la plus abstruse archéologie, et en second lieu, qu'ils voudront les juger de la même fcçon, c'est-à-dire qu'on suppose que le protestantisme, qui a toujours désuni les intelligences, les unira cette fois. En un mot, il est impossible, quoi que l'on fasse, de concevoir une autorité sans organe, et il est impossible de concevoir quel est l'organe du genre humain. Certes, quand nous travaillions à V Avenir, nous étions tous bien persuadés que l'autorité spirituelle approuvait nos travaux : or, je le demande , si nous n'avions eu affaire qu'au genre humain, en serions-nous où nous en sommes ? N'aurions-nous pas pu invoquer éternellement en notre faveur l'autorité du genre humain ? N'aurions -nous pas pu consumer notre vie, avec toutes sortes d'apparences, à prouver que le genre humain avait toujours cru ce que nous défendions? Nos adversaires, il est vrai, eussent soutenu le contraire; mais qui eût prononcé entre eux et nous ? La postérité ? Disons donc alors que nous prenons les siècles futurs pour la règle de nos jugements, c'est-à-dire débarrassons-nous de toute règle, et que chaque géne-

ration aille attendre au cercueil la lumière de la vérité.

Oh! que ce n'est pas ainsi que Dieu a établi les choses î II savait la faiblesse de notre esprit, et, de même qu'il a rassemblé la lumière qui éclaire nos yeux dans un seul foyer, il a rassemblé la lumière }ui doit guider notre volonté dans un centre unique, sans lequel l'universalité n'est qu'une chimère insaisissable. En effet, on peut dire du genre humain, nais dans un autre sens , ce qui a été dit de Dieu : Test un cercle dont le centre est partout , et la cironférence nulle part. Chacun de nous, errant dans e cercle sans limites, se fait centre de l'humanité, alue ses propres pensées du nom d'universelles, et 'il veut, en effet, vérifier leur universalité, il se haîne toujours soi-même avec soi dans ses recherches laborieuses; il crie, et sa voix , frappant les esi aces indéterminés qui l'entourent, ne lui rapporte nu'un écho de sa propre intelligence, d'autant plus j -ompeur qu'il est agrandi, ou si d'autres voix lui fondent, il prend le chœur lointain et harmonieux i3 quelques esprits pour la parole universelle. Or universalité ne s'exprime que par l'unité, et il n'y (que deux unités : Dieu dans le ciel, et le pape sur i terre. Ou plutôt Dieu seul est véritablement un, II, il nous a donné dans son vicaire une image de Jjjnité, afin que nous puissions entendre la parole liverselle, et que nous ne soyons pas comme de \ilits enfants, emportés à tout vent de doctrine. oute autre universalité, toute autre autorité que -lie dont le souverain pontife est le lien , la tête et

l'organe, est une universalité stérile, une autorité sans fondement, d'autant plus dangereuse qu'elle en a les apparences, et qu'elle donne à l'erreur un piédestal plus grand que l'homme. Le protestantisme consiste précisément en cela , à donner à l'erreur l'appui d'une autorité divine en soi, mais sans organe.

Encore donc que le genre humain eût en soi la vérité, il ne fallait pas en faire un juge infaillible des controverses, pas plus que la Bible, qui a la vérité en soi, n'est un juge infaillible des discussions qui s'élèvent entre les chrétiens. De même que les protestants disputent sans fin sur l'Écriture sainte, on peut discuter sans fin sur la doctrine de l'humanité, et par conséquent l'humanité n'est pas plus que l'Écriture sainte la base de toute raison et de toute foi.

Nous savons bien que M. de la Mennais ne veut pas qu'on s'arrête au genre humain, que le genre humain n'est pour lui qu'une terre de passage , et qu'il établit que l'Église est la plus haute autorité visible, parce qu'elle réunit à la fois dans sa vaste plénitude l'autorité primordiale du genre humain et la sienne propre. « Depuis Jésus- Christ , dit -il, « quelle autorité oserait -on comparer à celle de « l'Église catholique, héritière de toutes les trace ditions primordiales , de la première révélation « et de la révélation mosaïque, de toutes les vérités « anciennement connues, dont sa doctrine n'est que « le développement, et qui , remontant ainsi à l'o- « rigine du monde, nous offre dans son autorité

o toutes les autorités réunies?... Serait-ce l'auto- « rite du genre humain attestant les vérités réveil lées primitivement? Mais l'Église enseigne toutes « ces vérités , elle les a reçues de la tradition , et « cette tradition lui appartient avec toutes ses « preuves, avec l'autorité qui en est le fondement, « et qui est devenue une partie de la sienne (1). » C'est ici surtout qu'on aperçoit l'abîme creusé involontairement par M. de la Mennais sous l'édifice du christianisme. Comme il a déclaré le genre humain infaillible en matière philosophique et religieuse, on aurait le droit de lui dire : N'allons pas plus loin , nous avons la certitude, la vérité, la foi, c'est assez. Qu'est- il donc obligé de faire? Il est obligé de démontrer que l'autorité de l'Église est plus grande }ue l'autorité du genre humain. Mais comment une mtorité, quelle qu'elle soit, peut -elle être plus grande qu'une autorité infaillible? L'infaillibilité est e terme extrême de l'autorité. Que la tradition prinitive du genre humain se soit développée dans 'Église, que les promesses dont le genre humain Stait dépositaire se soient accomplies dans l'Église , i la bonne heure, cela se conçoit; mais on n'en est bas plus avancé. Car le genre humain, oracle etgarlien infaillible des traditions qui devaient se déveopper, des promesses qui devaient s'accomplir, l'ayant pas d'organe pour attester ni les unes ni les utres, chaque homme reste juge de savoir quelles taient ces traditions , quelles étaient ces pro-

(1) Essai, 3e vol., chap. xxn.