QUESTION DES FABRICANTS DES BAS DE SOIE DE NIMES

sîtr les effets x^roductifs de la classe prétendue stérile

pnr M. H. Ç)

L'auteur qui s'est chargé dans le journal de février dernier, de répondre à l'instance qui réduit la question dont il s'agit à une ])récision que l'on souhaitait, ne i)araît pas y avoir répondu di-

(1) „ Après ce mémoire, qui est un des plus intéressants qui soient sortis de la plume de son illustre auteur, on trouve une suite des discussions sur les véritables propriétés de l'agriculture, du commerce et de l'industrie. Les propriétaires du journal, qui avaient le plus grand intérêt à maintenir la liberté de ces discussions qui soutenaient leur ouvrage périodique , se laissaient de plus en plus entraîner à s'opposer à cette liberté et à engager même l'autorité qui les protégeait, à l'interdire. Us avaient vraisemblablement, sans s'en apercevoir, pris parti contre l'agriculture : leur journaliste avait très sciemment pris parti pour elle, et ne demandait que des objections. 11 fallut premièrement continuer de prouver la nécessité de laisser éclaircir la question par les débats publics; c'est ce que firent en partie le journaliste, par un préambule , et en partie l'écrivain que nous nommons aujourd'hui M. H. €t qui s'appelait alors M. C, par une lettre qui forme le second article de ce volume. Il fallut secondement, pour ménager l'opinion des propriétaires, commencer de préférence par défendre la cause qu'ils avaient embrassée; et c'est ce que fit encore très ingénieusement dans ce volume Y Auteur du Tableau économique, sous le nom de M. H. qu'il avait adopté, comme nous l'avons déjà vu, pour suppléer à la faiblesse de ses adversaires en écrivant contre lui-même." (Notice abrégée de Dupont.) A. 0.

rectement ni décisivement dans tous les })oints. Il n'a pu éluder une objection qui se présentait trop visiblement pour la i)asser sous silence. Il l'expose assez clairement; mais au lieu d'une solution satisfaisante, il donne une explication qui ne sert qu'à montrer mieux l'objection dans toute sa force sans y répondre. Voici l'objection telle qu'elle est exposée par l'auteur même et on verra si sa réi)onse suit exactement le til d'une logique rigoureuse.

« Mais ne dira-t-on pas qu'il ne s'agit ici, dit-il, que d'une dispute «de mots; car, que le commerce des revendeurs etV indii'fitYie pi^oduisent «ou non des richesses, pourvu qu'elles <dx{ procarent aux nations qui les «emploient et qui les salarient, on ne doit pas les regarder comme {(Stériles^. Pour dissiper ici l'équivoque, répond-il, il faut distinguer «les richesses qui tournent au profit des commerçants et des artisans «aux dépens des nations qui payent leurs travaux, d'avec celles de «ces nations mêmes qui ont besoin de ces moyens dispendieux «pour les échanges qu'elles se procurent par leurs ventes et par «leurs achats. Dans le premier cas, les intérêts du commerce des «revendeurs et de l'industrie se trouvent en oi)position avec ceux «de la nation. Alors il n'y a qu'une concurrence libre dans l'exercice «de ce commerce et de l'industrie qui puisse préserver la nation «des dommages que l'un et l'autre lui causeraient. Dans l'autre cas, «cette concurrence libre étant supposée, toutes les richesses de la «nation, (pii renaissent continuellement, consistent dans la reproduction «annuelle obtenue par la culture du territoire et évaluée par le «prix de la vente de la première main. Or ce prix est formé par «différentes causes indépendantes du commerce de revendeurs et «de l'industrie; ainsi ni l'un ni l'autre ne i)euvent augmenter la «masse annuelle des richesses de la nation, évaluée par ce prix de «la vente de la première main; le commerce et l'industrie n'y «exercent que l'échange des productions selon leur valeur pour «valeur égale; cet échange ne procure donc aucun accroît de «richesses. C'est au moins, dira-t-on, contimie-t-il , l'exercice du «commerce et de l'industrie, (pii dans l'état d'une libre concurrence «procure cette utile compensation de valeur dans les échanges. «Oui, répond-il encore, mais sans cet usage, l'un et l'autre seraient «à cet égard non seulement stériles, mais inutiles et souvent nui- «sibles. ))

L'auteur nous donne ainsi le change en présentant le commerce et l'industrie dans un cas opi)Osé à celui dont il s'agit, où l'on examine l'effet de la libre concurrence dans l'exercice du

commerce et de l'industrie, au moyen de laquelle la rivalité des marchands et des artisans les force, comme il le dit un peu auparavant, de mettre leur rétribution au rabais, à l'avantage des nations qui payent leurs services. Le commerce produit donc ou procure donc du profit : il est inutile d'épiloguer ici sur la signification exacte du mot produire et sur celle du moi procurer \ il suffit de convenir que Ton obtient du profit i)ar le commerce, pour convenir aussi que le commerce n'est pas stérile. Voilà où se réduit en rigueur le vrai i)oint de vue sur lequel on insiste ; parce que ce qui procure du profit n'est pas renfermé dans la signification du mot stérile, ni dans les vues que ce mot i)eut inspirer au gouvernement, attentif à assurer à la nation tous les avantages que le commerce peut lui procurer. On convient que cette matière est si compliquée qu'on ne peut la démêler sans entrer dans les détails fort abstraits et absolument nécessaires pour éviter des erreurs très nuisibles qui peuvent être suggérées par des raisonnements insidieux, et par l'abus des termes vagues et équivoques qui enveloppent des intérêts fort opposés, que le ministère ne doit pas confondre dans ses décisions. Mais plus on examine ces détails, plus on aperçoit que la connaissance de leur ensemble et de leurs rapports forme une étude métaphysique, peut-être plus métaphysique que celle des écoles de philosophie; aussi est-elle moins connue, quoique plus importante dans Tordre naturel des sociétés.

Juin 1766.