PREMIER DIALOGUE ENTRE M. H. ET M. N

M. H. — Vous continuez donc à soutenir, mon ami, que le commerce, les arts et les métiers sont des professions stériles. Cependant vous ne pouvez disconvenir que, s'il y a une libre concurrence dans l'exercice du commerce, des arts et des métiers, la rivalité

de la société en trois classes de citoyens, savoir, la classe productive, celle des liropriéiaires et la classe stérile. Cette division, exposée dans le Tableau économique, a surpris et fâché plusieurs personnes renfermées dans la troisième classe. La plupart des agents du commerce , des arts et des fabriques se sont trouvé offensés d'y avoir été compris. Cependant des hommes d'un état plus distingué, les magistrats, les militaires , etc., n'ont pas cru au-dessous de leur dignité d'être rapportés à cette classe; aucun d'eux ne s'est plaint de n'avoir pas été compté dans la classe productive. On a senti qu'il n'était pas possible de peindre la distribution annuelle des richesses sans commencer par remonter jusqu'à la production qui ne saurait être confondue avec la dépense et la circulation. Il a paru nécessaire, simple et naturel de distinguer les hommes payants qui tiennent leurs richesses immédiatement des productions de la nature, d'avec les hommes payés qui ne peuvent en acquérir que comme une récompense des services utiles ou agréables qu'ils rendent aux premiers. Mais les protecteurs du luxe, et les artisans même qu'il emploie, ainsi que la plupart des négociants et des entrepreneurs de manufactures, se sont élevés avec chaleur contre cette distinction. Ils ont regardé la dénomination de classe stérile comme injurieuse pour eux. Ils n'ont point vu que ce terme n'exprimait qu'une propriété physique qui ne fait rien à la dignité ; que dans les sciences physiques il faut que toutes les expressions soient d'une justesse rigoureuse; qu'on ne pouvait pas en employer une autre pour dé- •signer la classe des citoyens purement salariés, dont les dépenses et les travaux ne font point naître de productions. Ce qui les distingue de la classe des propriétaires , qui vivent du revenu que leurs terres fournissent , et qui contribuent à la production de ce revenu par des dépenses foncières en bâtiments, dessèchements, défrichements, plantations, etc. Et ce qui les distingue encore plus de la classe des cultivateurs qui font renaître leur propre rétri- })ution , le revenu des propriétaires et les salaires des agents du commerce f'A des fabriques. Ces derniers n'ont pas pris garde que si , comme ils ont jiaru le désirer, on avait nommé industrieuse au lieu de stérile la classe dont ils font partie, on aurait employé un terme impropre ; puisque l'industrie n'est pas un attribut distinctif de leurs professions. Ils ignoraient peut-être que les agents de la classe productive ont pour le moins autant de connaissances, de génie et d'industrie, qu'ils trouvent à employer dignement et complètement dans la direction et dans l'exécution bien entendues de la multitude de tra-

des marchands et des artisans les force de mettre leur rétribution au rabais à l'avantage ou au profit des nations qui payent

vaux raisonnes et dispendieux qu'exigent les différentes parties de l'agriculture, et qui demandent à être variées selon la diversité des terres, des circonstances et des saisons. Ce qu'il y a de plus surprenant est que des négociants , et des hommes qui se disaient leurs protecteurs , n'aient pas voulu entendre, quoiqu'on le leur ait répété et démontré plusieurs fois,(^) que la distinction dont ils s'offensaient est entièrement à l'avantage du commerce , des manufactures et des arts de toute espèce ; puisque dès qu'elle sera universellement admise, son effet direct doit être d'affranchir le commerce , les fabriques et leurs agents de toute contribution, de tout impôt, de toute gêne et de toutes vexations.

Parmi les prétendus défenseurs du commerce qui se sont opposés avec tant de véhémence à une doctrine aussi évidemment favorable au succès du commerce, il en est sûrement un très grand nombre qui l'ont combattue de Ijonne foi , et qui se sont laissés entraîner , avant d'avoir réfléchi , par le premier mouvement que leur a inspiré une distinction à laquelle ils n'étaient point accoutumés et qu'ils ne comprenaient pas, mais dont il avait néanmoins été indispensable de se servir pour s'énoncer avec précision dans une science nouvelle. Peut-être en est-il d'autres plus pénétrants et moins Isincères , qui, s'embarrassant assez peu de l'avantage du commerce en général, et très occupés de leur intérêt personnel et momentané , ont trouvé la dénomination de classe stérile moins prévenante en leur faveur qu'ils ne l'auraient désiré, et peu propre à engager le gouvernement à leur accorder les privilèges exclusifs qu'ils avaient toujours obtenus avec facilité , dans le temps où l'on croyait que le commerce et les manufactures, réservés exclusivement aux commerçants et aux manufacturiers régnicoles, étaient par cette exclusion même une source de richesses pour la nation. Ceux-ci se voyant appuyés par le préjugé dominant qui formait un titre pour soutenir que leurs ])rofessions sont productives, favorisés encore par l'équivoque de plusieurs expressions vagues reçues dans les discours vulgaires et familiers , étayés de plus par le secours de ceux d'entre leurs confrères qui mettaient à cette affaire un point d'honneur difficile à comprendre , n'ont pas été des moins ardents dans ces combats très extraordinaires , dont on peut voir la suite dans les Journaux de l'agriculture, du commerce et des finances de Tannée 1765 et 1766, et où l'on remarquera sans doute avec étonnement que tous ceux qui prétendaient être les protecteurs du commerce et des manufactures solhcitaient des monopoles, des exclusions , des règlements , des gênes, des lois prohibitives, et que les philosophes économistes qui demandaient pour le commerce , pour les commerçants et pour tous leurs agents , facilité, sûreté, considération , mais surtout LIBERTÉ et FRANCHISE , étaient publiquement traités d'ennemis , de contempteurs et de détracteurs du commerce et des arts.

Au milieu de ces disputes orageuses, élevées sur les privilèges exclusifs, il a donc fallu discuter à fond la justesse de la division qui sert de base à la

(1) Voyez les Journaux de l'agriculture, du commerce et des finances des moi.-s de février et d'avril 1766; le premier, page 75 et suivantes, et l'iiutre page 39. Voyez aussi presque tous les autres volumes de la même année et de la précédente. (Note de l'original.)

leurs services. Vous ne pouvez donc pas nier que le commerce, envisagé dans l'état de la libre concurrence, iwocure ou produit du profit. Il est inutile d'épiloguer ici sur la signification exacte du

formule arithmétique du Tableau économique , et qui formait le sujet, ou le prétexte, de la mauvaise humeur de quelques-uns des agents de la classe stérile. L'objet de cette discussion est si essentiel à la certitude des principes de la science économique, qu'il était indispensable de faire évanouir tous les doutes, de dissiper toutes les équivoques, de répandre la lumière sur tous les préjugés établis. C'est de la contradiction qu'on devra toujours espérer cet avantage; la contradiction seule a le privilège de porter d'une main le flambeau de l'évidence et de déchirer de l'autre le voile qui cache les vérités nouvelles aux yeux du vulgaire. Personne n'a jamais mieux connu le prix de cette contradiction secourable, que l'auteur du Tableau économique. On l'a vu se mêler tantôt parmi ses adversaires , sous le nom de M. H. (^) et tantôt parmi ses partisans sous celui de M. N., de M. Nisaque ou de M. de VIsle. (^) Et on lui doit la justice de convenir que dans ces deux personnages si opposés, il s'est également trouvé à la tête des uns et des autres. Pour terminer enfin cette contestation importante, il fallait poursuivre l'erreur jusque dans ses derniers retranchements. Mais l'erreur ne saurait avoir une marche réglée et uniforme, ses attaques , qu'elle varie continuellement , ne peuvent être assujetties à aucun ordre, à aucun plan régulier et général. C'est pourquoi M. H. et M. X., après s'être combattus de loin, ont été en quelque façon obhgés de s'attaquer corps à corps ; ou pour m'exprimer plus clairement, c'est pourquoi l'auteur, qui les faisait parler l'un et l'autre, a cru devoir préférer la forme de dialogue, afin de rassembler , par le moyen des inconséquences et des écarts ordinaires dans les conversations, tous les raisonnements spécieux, fondés sur des apparences séduisantes et sur des équivoques de langage qui obscurcissent les idées, ^t qui ne se sont établies que dans les temps mêmes où les connaissances étaient bornées à des notions imparfaites , vagues et incertaines.

Ces dialogues , actuellement très importants , seront quelque jour la partie la moins lue de ce recueil. On aura peine à croire alors, qu'il ait fallu réfuter sérieusement des opinions aussi absurdes que celles des adversaires de la science économique. Les oppositions que cette science éprouve passeront pour une partie fabuleuse de son histoire. Je puis attester cependant qu'elles ne sont aujourd'hui que trop réelles. Peut-être est-il utile qu'il en reste dans ce recueil un léger monument. Il apprendra aux hommes bons et sages, faits pour aimer la vérité, pour la chercher, pour la reconnaître et pour la dire, qu'il ne faut jamais se flatter (ju'elle ait d'abord un rapide succès. Il apprendra aux hommes intéressés et vains, qui oseraient lui résister et qui s'efforceraient de l'étouffer avant que l'évidence lui ait assuré la conquête du genre humain, qu'on ne saurait l'emporter sur la force invincible qui lui a été donnée par Dieu même, et que si l'on pouvait gagner quelque chose à la combattre, ce ne serait que la perpétuité de la honte d'en avoir été l'ennemi." A, 0.

(1) Dann les ,Jourr)aiix <le iiovonibre 1765 et d'avril 1766, (Note de l'original,)

<2) I);in*< iei ,I(.iirnaiix d»- janvir-r, de février, d'avril, de juin et df* novembre 1766. (Note de l'orig.)

mot PRODUIRE et sur celle du mot procurer ; il suffit de convenir que Ion obtient du profit par le commerce, par les arts et par les métiers, pour convenir aussi que le commerce, les arts et les métiers ne sont pas stériles. Voilà où se réduit en rigueur le vrai point de vue sur lequel j'insiste actuellement pour réduire la question à son état le plus simple; car on ne peut pas dire que ce qui procure du profit soit renfermé dans la signilication du mot stérile, ni puisse être rapporté à cette signification par. le gouvernement attentif à assurer à la nation tous les avantages que le commerce, les arts et les métiers peuvent lui procurer.

M. X. — Mon ami, je vois avec plaisir que vous avez enfin saisi le point où il faut réduire notre question. Mais, dans le cas même dont vous parlez, le profit qui vous frappe ne peut être appliqué au commerce soit qu'on le considère comme le service des commerçants, soit qu'on le regarde dans son véritable point de vue, comme échange. Ce profit sur lequel vous insistez ne se rapporte qu'à l'épargne que le vendeur de la première main et l'acheteur-consommateur font sur les frais du commerce des marchands revendeurs, par le moyen de la pleine concurrence entre les marchands, qui les oblige à mettre leur rétribution ou leur gain au rabais. Ainsi ce que vous appelez ici profit n'est, rigoureusement parlant, qu'une privation de perte pour le vendeur de la première main et pour l'acheteur-consommateur. Or, une privation de perte sur les frais du commerce n'est pas un produit réel ou un accroît de richesses obtenu par le commerce considéré en lui-même simplement comme échange, indépendamment des frais de transport, ou envisagé conjointement avec les frais de transport. Vous voyez au contraire que le commerce, chargé des frais de transport, est toujours un service plus ou moins dispendieux et que moins on a besoin de ce service, moins il est onéreux. Or ce qui est bon à éviter, autant qu'on le peut, pour un plus grand profit, ne peut pas être une source de richesses. Comment donc pouvez -vous conclure de là que le commerce, qui n'est qu'un échange de valeur pour valeur égale, et ses frais qui ne sont qu'une dépense onéreuse, ne soient pas stériles ?

M. H. — Cependant je sais, mon ami, que vous convenez au moins que la libre concurrence des marchands revendeurs qui transportent les productions d'un pays dans un autre, fait augmenter

Oncken, Œuvres de Quesnay. 29

le prix dans le pays où il est trop bas et le fait diminuer dans le pays où il est trop haut; d'où résulte dans l'un de ces pays un yrofit pour le vendeur de la première main et dans l'autre un profit pour l'acheteur-consommateur. Le commerce procure donc dans ces pays un double i^'^'ofii. Comment nous feriez-vous donc entendre qu'il y soit stérile?

M. N. — Arrêtez, mon cher ami, vous confondez ici l'effet d'une libre communication de commerce entre différents pays avec l'effet du commerce même, qui est l'échange d'une production qui a une valeur vénale, contre une autre production de valeur égale, échange où il n'y a par conséquent, étant considéré en lui-même, rien à perdre ni à gagner pour l'un ni pour l'autre des contractants, quoiqu'il puisse y avoir beaucoup à perdre pour l'un ou pour l'autre par des causes indépendantes du commerce, qui d'un côté font baisser le prix et qui de l'autre côté le font augmenter. Le vendeur de la première main perd lorsque le prix est trop bas, l'acheteur-consommateur perd lorsque le prix est trop haut: or, ce qui annule les causes de cette inégalité de prix entre ces deux pays évite au vendeur de la première main la perte qu'il souffrirait dans le pays où le prix serait trop bas et évite aussi à l'acheteur-consommateur la perte qu'il supporterait dans le pays où le prix serait trop haut. Mais le rétablissement de la compensation de ces prix ne procure de part et d'autre qu'une privation de perte et non un produit réel; car ce rétabUssement de la compensation des prix ne suppose aucune addition de production, mais seulement la soustraction des causes de l'inégalité des prix. A cet égard, mon ami, le commerce par lui-même et strictement parlant, est donc stérile. (^) On ne peut douter, il est vrai, que, dans le cas que vous

(1) Dans l'édition primitive, la fin de cet alinéa était conçue en ces termes: „Toutes les nations, il est vrai, croient gagner les unes sur les autres dans le commerce qu'elles exercent entre elles; mais cela ne peut se concevoir qu'en supposant autant de pertes que de gains, qui ensemble se réduisent à zéro. Apparemment que dans cette agréable prévention on s'attribue les gains que l'on paye aux commerçants nationaux, et que ceux-ci se prêtent bien à l'illusion pour obtenir des privilèges exclusifs , qui sont des moyens sûrs pour accroître les profits des agents des échanges et pour susciter entre les Etats des querelles aussi ruineuses et aussi déraisonnables que contraires à l'ordre le plus avantageux au commerce réciproque des nations qui, toutes, ne peuvent acheter qu'autant qu'elles peuvent vendre. Mais dans le désordre d'idées où l'intérêt particulier exclusif des agents du commerce a jeté presque tous les peuples.

rapportez ici pour exemple, le transport des productions ne soit nécessaire pour éviter des pertes, comme la mer elle-même est nécessaire pour transporteries productions par la navigation; mais conclure de là que l'un et l'autre soient productifs, ce serait confondre les conditions de la communication dont il s'agit ici, avec la cause productive des denrées commerçables ou avec les causes des prix qui existent toujours avant le commerce et sur lesquels le commerçant règle ses opérations.

M. H. — N'est-ce pas gagner que de ne pas perdre? N'est-ce pas perdre que de ne pas gagner? Convenons que ces expressions sont synonymes et la dispute cessera; car on pourra dire que le commerce, en évitant des pertes à la nation, enrichit la nation et que par conséquent il n'est pas stérile.

M. N. — Mon ami, les grammairiens soutiennent que renonciation exacte des idées n'admet presque point de synonymes; et, pour vous en convaincre, ils vous diraient que, si l'on admettait vos synonymes, il faudrait convenir aussi que ne pas perdre et ne pas gagner, signifie perdre et gagner. Que, si un joueur se retire du jeu sans perte ni gain, on pourrait dire indifféremment: il n'a perdu ni gagné, ou bien il a gagné et perdu. La dernière expression a-t-elle la même signification que la première ? ne laisserait-elle pas ignorer s'il a plus perdu que gagné, ou s'il a plus gagné que perdu '^ ne faudrait-il pas l'expliquer pour l'entendre? pour l'expliquer, ne faudiait-il pas s'assujettir exactement à la véritable signification du mot perdre et à la véritable signification du mot gagner et reconnaître nécessairement que ces deux mots ne sont pas synonymes? {})

on ne pense pas que les ventes et les achats des uns sont les achats et les ventes des autres, que Tintérêt des nations se compense avec égalité dans le commerce qu'elles exercent entre elles, et que leurs guerres de commerce ne peuvent avoir pour objet que l'intérêt particulier de leurs commerçants, toujours préjudiciable au commerce réciproque des nations." A. 0.

(1) Dans Tédition ultérieure, on a laissé de côté un alinéa qui se trouve à cette place dans Toriginal, et qui est conçu en ces termes :

„Dans l'ordre naturel de l'échange, il n'y a ni perte ni gain ; or s'il n'y a pas de gain, le dommage que cause la violation de cet ordre quand on exlut la concurrence, ne peut pas être conçu comme une privation de gain; ce dommage est donc précisément une perte qui existe par un obstacle qui intervertit l'ordre naturel du commerce. On ne peut donc pas conclure de là que le commerce produirait un gain positif s'il ne produisait pas cette perte." A. 0.

Selon votre langage, il faudrait dire aussi que l'on gagne toutes les fois que l'on n'est pas dévalisé par les voleurs. Alors les gains de cette espèce pourraient être fort multipliés; mais en serait-on plus riche? De tels sophismes ne consistent donc que dans l'abus des mots.

M. H. — J'ai, mon ami, une objection nouvelle et peut-être plus forte à vous faire: si c'est par la concurrence du commerce que la classe productive obtient le prix de la vente de ses productions, il est donc vrai, comme on l'a soutenu, que cette classe ne s'étend pas jusqu'à la vente des productions en première main inclusivement et qu'au contraire cette vente doit être comprise dans la classe qu'on appelle mal à propos stérile et qui ne l'est pas, puisqu'elle donne, par ses achats, la qualité de richesses aux productions dans la vente de la première main.

M. N. — Faites attention à ce que vous dites, mon ami. Dans votre opinion même, ce n'est pas la vente des productions en première main, ce sont les achats qui se font dans cette vente que l'on peut rapporter à la classe stérile; car, dans le sens de votre objection, c'est le commerçant qui achète à la classe productive: la vente ne se fait donc pas par la classe stérile? Mais le prix précède toujours les achats et les ventes. Si la concurrence de vendeurs et d'acheteurs n'y apporte pas de changement, il existe tel qu'il est par d'autres causes indépendantes du commerce. Si la concurrence y apporte du changement, ce ne peut être que relativement aux besoins des consommateurs.

Ce changement, qui arrive alors par la concurrence du commerce, n'est qu'une égalisation des prix, lorsqu'ils sont inégaux en différents pays entre lesquels cette concurrence établit une communication. Ainsi un prix trop bas n'augmente qu'aux dépens d'un autre prix trop haut, ce qui n'ajoute rien à la totalité de ces prix; de même que la réduction de différentes mesures de productions à une mesure commune n'ajoute rien à la quantité des productions. Il n'y a donc rien dans cet arrangement qui soit fourni réellement par la classe stérile à la classe productive; car le fonds qui se prête à l'arrangement existe préalablement par d'autres causes qui ne doivent pas être confondues avec de simples conditions qui concourent à cet arrangement sans rien ajouter à la totalité du fonds préexistant.

Le commerce de revendeur s'exerce indifféremment suivant tous les états des prix, et l'objet de ses agents n'est que le salaire payé par la classe productive. La concurrence générale, qui évite des pertes à cette classe, est contrariée par l'intérêt des commerçants et artisans qui veulent toujours acheter à bas prix ; ainsi, loin que la classe stérile tende à procurer du profit à la classe jvodîictive qui la paye et la défraye de toutes ses dépenses, au contraire elle tend continuellement à lui faire subir sur les prix des productions les pertes que la concurrence peut lui éviter.

C'est à raison de ces prix que le besoin attache aux productions, que la classe productive fait renaître annuellement les richesses par ses travaux employés à la culture de la terre; qu'elle se paye à elle-même ses dépenses par les richesses mêmes qu'elle fait renaître; qu'elle paye les revenus des propriétaires, du souverain et des décimateurs; et qu'elle paye toutes les dépenses de la classe stérile qui s'anéantirait aussitôt qu'elle ne serait plus défrayée par les richesses continuellement renouvelées par la classe productive. Celleci peut toujours subsister par elle-même du fruit de ses travaux. L'autre, réduite à elle-même, ne pourrait se procurer aucune subsistance par ses travaux stériles en eux-mêmes. Elle serait forcée de les abandonner incontinent pour se livrer au plus tôt à ceux de la culture de la terre, ou aux recherches pour trouver, parmi les productions que la terre peut produire d'elle-même, celles qui sont nécessaires aux besoins physiques des hommes. Tout exercice d'industrie se bornerait alors à quelques ouvrages nécessaires à leurs travaux productifs et à quelques besoins particuliers et indispensables. ( M

(1) Tel fut le germe fécond de la république romaine, composée d'abord de brigands et de malfaiteurs, classe plus que stérile mais qui fut bientôt obligée de changer d'état et de s'attacher uniquement aux travaux de l'agriculture ; et qui, par le produit de ces travaux toujours spécialement honorés et protégés chez elle pendant plus de cinq cents ans, vit sans cesse accroître sa population et sa gloire, devint un Etat heureux et riche et le plus puissant du monde connu. Voilà ce que fit Rome tant qu'elle ne s'attacha qu'à l'agriculture, tant que cette étonnante république ne forma en quelque façon qu'une classe productive. Mais quand les grands propriétaires s'accumulèrent dans Rome et y portèrent la dépense de leurs revenus ; quand les provinces furent abandonnées à la tyrannie des traitants et leur culture aux bras des esclaves; quand il fallut appeler les blés de l'Egypte pour nourrir la capitale, qui fut réduite ainsi à la nécessité d'une marine commerçante; quand les arts de luxe et les travaux d'une ingénieuse industrie eurent rendu le peuple des villes important et les capite censi des hommes précieux; quand cette mul-

Mais remarquez, mon ami, une chose singulière : la question de la stérilité du commerce de revente, ainsi que des arts et des métiers, est réduite entre nous à l'état de pleine liberté de la concurrence. C'est sous cet aspect que le commerce, les arts et les métiers paraissent avec tous leurs avantages et qu'il semblerait qu'on pourrait soutenir que ces professions ne doivent pas être regardées commes stériles. Mais vous n'ignorez pas que c'est, dans le cas même de la concurrence, que les agents du commerce, des arts et des métiers, soutiennent le contraire, en vous assurant que les commerçants, les fabricants et les artisans étrangers, qui profiteraient chez vous de la concurrence, exerceraient avec vous un commerce qui vous serait fort désavantageux. Cependant ces étrangers traiteraient alors avec nous au même prix que nos régnicoles: ils nous seraient donc aussi profitables les uns que les autres. Néanmoins, les commerçants eux-mêmes ne se bornent pas à convenir que, dans le cas de la libre concurrence des commerçants de tous pays, le commerce est stérile, mais ils vont plus loin et soutiennent encore que cette concurrence universelle rendrait le commerce nwsihle à la nation qui admettrait une pareille liberté.

Nous voilà donc bien d'accord avec les commerçants quant à la stérilité du commerce, dont ils conviennent. Il ne s'agit plus que d'examiner si la concurrence rend en effet le commerce nuisible comme ils voudraient nous le faire accroire.

M. H. — J'avoue, mon ami, que je suis forcé d'abandonner mon opinion sur les avantages que j'attribuais au commerce dans le cas de la libre concurrence. Je croyais, comme vous, que ce cas était le plus profitable ; il me paraissait même si avantageux que je ne pensais pas qu'on pût alors regarder le commerce comme stérile. Au contraire, à présent, non seulement il me semble qu'il est stérile dans ce cas, mais je suis porté à croire que les commerçants ont raison de soutenir qu'il devient même nuisible, par cette concurrence universelle. Car, à cet égard, il y a une chose qu'il est difficile de vous dissinmler. Les marchands étrangers emportent et vont dépenser dans leur pays la rétribution que nous payons pour les services qu'ils nous rendent; de sorte que nous enrichissons les autres nations par cette rétribution, au lieu que si elle était ré-

titude de causes eurent par l'oubli de Tordre naturel amené la destruction des mœurs, l'Etat, affaibli de toutes parts, n'attendit, ne put et ne dut attendre que la dévastation et des fers. (Note de l'orij^inal.)

servée à nos commerçants nationaux, elle se dé^ensev ait chez nous; l'argent qu'ils en retireraient serait employé à acheter che^ nous les productions et les marchandises de main-d'œuvre que leurs agents et eux-mêmes consonmieraient dans le pays.

M. X. — Au premier aspect, cela semblerait être de quelque considération si ce prétendu avantage pouvait entrer en compensation avec le donnnage qui résuite de l'exclusion de la libre concurrence dans le commerce. Mais les achats pour les dépenses que l'on ferait dans le pays avec Targent de la rétribution dont il s'agit, ne seraient que des échanges de valeur en argent pour des valeurs égales en marchandises; ce qui n'admettrait en ce point ni perte ni bénéfice de part ou d'autre, relativement aux valeurs échangées, ni par conséquent relativement à la consommation dont vous parlez.

D'ailleurs, vous ne vous apercevez pas que, dans votre hypothèse de l'exclusion de concurrence, ceux qui excluent de leur connnerce les étrangers seront par représailles exclus du commerce des nations étrangères. Ainsi tous les prétendus avantages que vous attribuez à l'exclusion seront anéantis par l'exclusion même. Vos commerçants, il est vrai, solliciteront volontiers cet arrangement, d'autant qu'ils sauront bien se dédommager che^ vous de leur exclusion chez l'étranger et de l'augmentation des frais qu'exige un commerce maritime, qui revient à vide après avoir exporté vos marchandises. Car l'exportation étant partout réservée aux commerçants régnicoles, l'importation devra partout se récupérer de tous les frais du voyage et l'étranger n'en admettra, par cette raison, que le moins qu'il lui sera possible, ou bien il aura soin d'en faire retomber les frais sur les nations qui exportent. Ainsi votre exclusion tend, non seulement à surcharger de frais votre commerce, mais encore à le restreindre beaucoup. Serait-ce donc cette surcharge de frais de commerce qui vous paraîtrait profitable à la nation, parce que ces frais seraient des gains réservés à nos commerçants exclusivement aiLX connnerçants étrangers; mais n'apercevez-vous pas aussi qu'ils ne leur seraient réservés qu'au préjudice de la nation même qui les payerait?

M. H. — Mais oubliez-vous, comptez-vous pour rien, l'avantage du débit procuré par la dépense de nos commerçants?

M. N. — Ce débit vous occupe beaucoup. A-t-on plus besoin d'acheteurs que de vendeurs ? Est-il plus avantageux de vendre que d'acheter? L'argent serait-il préférable aux biens de la vie? Ne sont-ce pas ces biens mêmes qui sont le véritable objet de tout commerce et les vraies richesses usuelles par lesquelles on acquiert l'argent, qui ne circule que pour faciliter les échanges réciproques de ces mêmes richesses? Tout acte de commerce ne réunit-il pas l'acheteur et le vendeur?

Mon ami, les ventes et les achats se font librement; il est donc certain que les besoins de vendre et les besoins d'acheter sont égaux de part et d'autre.

Les gains des commerçants d'une nation ne sont point des profits pour la nation. Ils servent à augmenter leur commerce ou à augmenter leur dépense. Dans l'un et l'autre cas, ce n'est pas le débit qu'ils augmentent, c'est la concurrence; car, chez toutes les nations, la quantité des productions commerçables est limitée. Or, plus il y aura de commerçants pour exporter et importer les productions commerçables des nations, plus il y aura de concurrence de voituriers, plus aussi ces voituriers seront forcés par leur concurrence même de mettre leurs gains au rabais, non seulement dans le pays de leur résidence, mais encore dans tous les autres pays 011 s^étend leur concurrence, soit pour y acheter, soit pour y vendre. Je dis pour acheter ou pour vendre, car tout achat fait par un commerçant dans un pays suppose une vente dans un autre pays ; ainsi son commerce ne réside pas plus dans l'un de ces pays que dans l'autre et la concurrence de ce commerce est également profitable à l'un et à l'autre pays. Il n'y a donc en cela pas plus de prérogative pour le pays où les commerçants résident, que pour les autres pays oii ils ne résident pas.

Dans l'autre cas où les gains des commerçants procurent de la déi)ense dans le pays de leur résidence, cette dépense n'y procure pas un plus grand débit; car la quantité de ce qu'il y a à vendre dans ce pays est limitée: si elle ne suffit pas à la dépense, ce sont les importations des productions des autres pays qui y suppléent; et dans une pleine liberté de commerce, c'est toujours le prix du marché général qui règle partout le prix des achats des consommateurs et par conséquent le prix des ventes des productions des pays où ils résident. Ainsi toutes les autres nations qui commercent enti-e elles participent également à ce même prix et à ce même débit. La dé])ense des consommateurs, en quelque pays qu'elle se

fasse, est donc à l'avantage commun de tous les pays qui ont entre eux une libre communication de commerce. Ce développement doit calmer votre inquiétude sur F enrichissement des nations voisines par le commerce que leurs négociants font chez vous, puisque l'avantage de ce commerce est réciproque.

M. H. — Voilà qui est bon; mais les ventes et les achats ne se réalisent pas toujours en raison des besoins: ceux qui ont besoin de vendre manquent souvent d'acheteurs. Si les gains de nos commerçants nationaux sont diminués par la concurrence, leurs dépenses diminueront aussi dans le pays en raison de la diminution de leurs prolits: alors nos besoins de débiter ce que nous avons à vendre surpasseront les dépenses que nos commerçants pourront faire.

M. N. — Cette objection ne peut avoir lieu dans un pays où la libre concurrence du commerce multiplie les acheteurs.

M. H. — Cette réponse ne peut s'appliquer qu'aux denrées et marchandises qui peuvent être exportées ; encore les frais du transport seront-ils retranchés du prix de la vente de la première main.

M. N. — Vous ne faites pas attention, dans cette seconde objection, mon ami, à la perte que nous souffririons sur les frais de nos exportations, si nous étions privés de la concurrence dans notre commerce. La diminution des frais de voiturage obtenue par la libre concurrence des voituriers de tous pays, dont la rivalité les force de mettre leur rétribution au rabais, diminuerait à notre profit les frais du commerce, ce qui multiplierait nos ventes et étendrait chez nous les facultés de dépenser. Nos dépenses augmenteraient notre commerce intérieur, notre agriculture et notre population et par conséquent aussi le débit réciproque des denrées et marchandises du pays pour notre propre jouissance. Tous avantages dont nous serions privés par le commerce exclusif de nos négociants; car les frais exorbitants de ce commerce, qui enrichiraient nos commerçants, appauvriraient la nation.

Ces frais feraient baisser les prix des productions à la vente de la première main et diminueraient les revenus du souverain et des propriétaires, dont la dépense se convertit en salaires qui font subsister ceux qui n'ont pas de patrimoine. Et vous prétendez que la

nation serait alors bien dédommagée par un petit accroît sur la dépense de nos connnerçants, qui, comparée à celle de la nation, est environ comme 1 à 300! Est-ce ainsi que vous prouvez que notre commerce, réservé à nos commerçants, serait loroductif ^qwv la nation et que par cette raison la libre concurrence le rendrait non seulement stérile^ mais nuisible. Je crois que vous entendez mieux les intérêts des connnerçants que ceux de la nation.

Ce n'est jamais le débit qui manque, c'est le prix. On peut toujours débiter à vil prix, car les consommateurs excèdent toujours de beaucoup la consommation effective et le débit possible. Les consommateurs se multiplient partout où la subsistance se multiplie ; mais il n'y a que la libre concurrence des commerçants étrangers qui puisse assurer le meilleur prix possible et il n'y a que le haut prix qui puisse procurer et maintenir l'opulence et la population d'un royaume, par les succès de l'agriculture. Voilà Valpha et Vomëga de la science économique.

Nous serions donc bien dédommagés par les effets de la concurrence, de la rétribution modérée que nous payerions aux commerçants étrangers et aux nôtres pour les frais de l'exportation.

Les commerçants étrangers qui participeraient à cette rétribution n'enrichiraient pas pour cela leurs nations, surtout s'il y avait chez elles exclusion de concurrence. Car ces commerçants ne traiteraient pas favorablement leurs nations sur les prix dans leurs ventes et dans leurs achats.

Si vous supposez au contraire qu'il y ait chez ces nations une libre concurrence de commerce, ce serait de cette libre concurrence qu'elles profiteraient et elles n'en auraient obligation qu'au bon gouvernement de leur commei'ce. Cette libre concurrence qui multiplierait chez elles les acheteurs, leur procurerait, indépendamment de la dé])ense de leurs propres commerçants, un débit assuré qui soutiendrait au meilleur prix leurs denrées et marchandises. Alors les achats que feraient ces commerçants par leurs dépenses, ne seraient, comme dans tout commerce régulier, que dos échanges assurés de valeurs pour valeurs égales, sans perte ou bénéfice de part ou d'autre.

Les idées que Ton s'est formées sur l'enrichissement des nations par leur commerce, au préjudice les unes des autres, ne sont donc que des ilkisions suggérées par l'erreur. Si les nations souffrent quelque préjudice dans leur commerce, relativement les unes aux autres, ce ne peut être que par leurs méprises dans l'exercice de

leur commerce avec leurs commerçants. Car le commerce propre des nations maintenu dans l'ordre naturel est également favorable aux unes et aux autres. Les intentions de s'entrenuire ne peuventêtre avantageuses qu'à quelques commerçants qui les inspirent à leurs nations et que désavantageuses <^ ces nations mal intentionnées.

M. H. — Cependant, c'est le commerce maritime qui enrichit l'Angleterre, la Hollande, Hambourg, Danzig, etc. Ces exemples et ceux de tant d'autres nations célèbres par leur commerce en différents temps et en différents pays sont bien plus imposants que votre nouvelle théorie, qui n'est fondée que sur des distinctions spécieuses des nations d'avec leurs commerçants. Peut-on concevoir un commerce sans nation et une nation sans commerce et n'est-il pas absurde de raisonner contre les faits?

M. X. — Nous ne raisonnons point contre les faits; les faits sont des réahtés : mais une dénomination générique, telle que celle du mot conunerce, qui confond une multitude de réalités différentes, n'est pas elle-même une réalité. Nous parlons ici du commerce maritime, qui n'est qu'une très petite partie du commerce des nations, que les nations n'exercent point elles-mêmes et qui n'est exercé que par des agents intermédiaires, dont les gains sont payés par les nations et qui tiennent également à toutes les nations par la communication de leur commerce intermédiaire. Ce connnerce n'a point de patrie, puisqu'il est extérieur et étranger à chaque nation et qu'il n'est point exercé par les nations mêmes, qui n'ont de communication entre elles que par son entremise.

Il est vrai que les ports de mer rassemblent des armateurs qui y établissent leurs comptoirs et que ces ports appartiennent aux nations. Il est sans doute assez étonnant que vous confondiez l'avantage d'avoir des ports, avec l'intérêt particulier exclusif des armateurs. Mais votre erreur est plus grande encore quand vous confondez les richesses de ces mêmes conmierçants avec celles de la nation.

Il est vrai qu'il y a des comptoirs dont les ports sont sous la domination des commerçants mêmes et où ces commerçants forment une sorte de république oii ils ne reconnaissent chez eux d'autre nation qu'eux-mêmes. Mais vous me paraissez encore confondre ces comptoirs avec les nations ou les empires qui subsistent pai* les richesses mêmes de leur propre territoire; car vous regardez du

iiiêine œil Hambourg et l'Angleterre. Peut-être l'Angleterre ellemême se met-elle aussi sur la même ligne. Cela doit être, direzvous, si l'opulence de cette nation dépend plus du commerce maritime que de son territoire. Au moins est-ce le gouvernement de la république connnerçante qui domine dans ce royaume, où la marine militaire est devenue redoutable à la faveur du commerce maritime qui a beaucoup fourni aux emprunts de l'Etat.

Mais faites-vous attention que ce commerce, qui est le créancier de la nation, n'est pas lui-même la nation? La nation peut regarder le commerce maritime comme une source de richesses, car ceux qui prêtent paraissent toujours fort riches à ceux qui empruntent; les richesses alors semblent être communes aux uns et aux autres jusqu'au moment où le créancier poursuit le débiteur.

Sous ce point de vue, il vous est facile de distinguer le patrimoine territorial de la nation anglaise d'avec celui de sa république commerçante. Celle-ci a pu prêter à la nation, mais prêter n'est pas donner, ce n'est pas même contribuer aux besoins de l'Etat, et emprunter n'est pas une preuve de richesse et de puissance dans un Etat. Si c'est ainsi que le commerce maritime vous paraît enrichir la nation anglaise, vous oubliez la véritable source des richesses qui la rend solvable et sur laquelle elle a établi son crédit et ses emprunts et sans laquelle la marine commerçante n'aurait pas fait triompher la marine militaire. Si vous dites que c'est au moins une ressource pour une nation que de pouvoir emprunter, vous devez aussi apercevoir que cette ressource ruineuse n'est que le crédit même de la nation qui provoque l'usure du prêteur. On croit alors que c'est la nation qui doit à la nation et que c'est la nation qui payera la nation; mais ce verbiage ne peut pas vous cacher qu'il y a ici deux nations, dont l'une doit payer l'autre. Quand la première emprunte, elle se met peu en peine si les prêteurs sont du pays ou non; cela lui est bien égal aussi quand il faut les payer. Ainsi la nation anglaise doit bien s'apercevoir que le commerce maritime, qui est son créancier, n'est pas son débiteur -à lui-même. Mais, direz-vous, }ie paye-t-il pas par les contrihutions sa part de la dette puhllque? Non, car les contributions qu'il paye sont des augmentations de frais de commerce qui retombent sur la nation. Car il faut que les nations payent tous les frais de l'échange de leurs j)roductions par les produits mêmes de la terre, qui est la source unique de toutes richesses et de toutes dépenses. Les nchesses du conmierce ne sont qu'un fonds de dépenses qui

disparaîtrait en un moment sans la reproduction annuelle des richesses de la terre. Si dans leur distribution on perd de vue leur source, la politique s'embrouille et devient funeste aux nations.

0 mon ami! pour assurer Tordre de cette distribution ce ne sont pas des corps particuliers de commerçants, c'est le commerce lui-même, qu'il faut favoriser par la liberté, par la sûreté, par la franchise, par toutes les facilités qu'il est possible de lui donner: les prohibitions, les privilèges exclusifs, les prétendues faveurs de cette espèce, accordées à des négociants, soi-disant nationaux, quoique membres de la république commerçante universelle, peuvent assurer des profits excessifs à ces commerçants; mais il n'y a que le commerce Ubre qui puisse faire fleurir l'agriculture et il n'y a que l'agriculture qui puisse assurer la prospérité des empires. Les grandes navigations commerçantes qui enrichissent les commerçants n'enrichissent pas les grandes nations. Les commerçants participent aux richesses des nations, mais les nations ne participent pas aux richesses des commerçants. Le négociant est étranger dans sa patrie ; il exerce son commerce avec ses concitoyens comme avec des étrangers. Le patrimoine de la nation est la terre. Le patrimoine du commerce de revendeur consiste dans les gains qui lui sont payés par les nations. Ainsi les grandes navigations marchandes {qu'il ne faut pas confondre avec la marine militaire) ne font point partie du patrimoine des nations agricoles ; celles-ci n'ont rien à y prétendre, elles doivent en être indépendantes et ne rien attendre que de leur territoire.

Si ces vérités ont besoin d'être rendues plus sensibles pour dissiper les préjugés, on n'a qu'à comparer l'état de l'Espagne depuis qu'elle a étendu sa navigation commerçante dans toutes les parties du globe et depuis qu'elle a découvert et dévasté un nouveau monde d'une étendue et d'une richesse immenses et qu'elle s'est dévastée elle-même; la comparer, dis-je, avec l'état de prospérité oii elle était auparavant, lorsque son territoire était richement et soigneusement cultivé et que toute sa navigation marchande était réduite à un simple cabotage fort borné.

(( Les Maures possédaient les plus riches provinces de ce beau « royaume; elles étaient alors (dans le dixième siècle et dans les « siècles suivants ) extrêmement peuplées ; on comptait dans la seule a ville de Cordoue, qui était la capitale, deux cents mille maisons. « six cents mosquées et neuf cents bains publics. L'historien arabe, « duquel j'ai tiré ces détails sur Cordoue, dit que de son temps

« il y avait dans l'Espagne quatre-vingts grandes villes et trois « cents villes du second et troisième ordre et les villages et les « hameaux étaient innombrables ; selon cet historien, on en comptait « douze mille sur les bords du Guadalquivir.

« Les revenus des Califes Ommiades d'Espagne montaient, du « temps d'Abdoulraham, à 1 2 millions 500 mille dinards (ou pis- « tôles) en espèces, ce qui fait plus de 1 30 millions de notre mon- « naie; (^) outre cela il y avait une grande quantité d'impositions « que l'on payait en fruits de la terre et qu'il serait difficile d'é- « valuer; mais ce qu'il y a de certain, c'est qu'elles devaient être « relatives au produit des terres et par conséquent très considé- « râbles chez un peuple cultivateur, laborieux et nombreux, qui « avait porté l'agriculture à un point de perfection bien supérieur « à toutes les autres nations. » {Histoire d'' Afrique et d'Espagne, sous la domination des Arabes.)

Les Arabes, il est vrai, possédaient plus de la moitié de l'Espagne ; cependant la partie qui était sous la domination des princes chrétiens, qui avaient à se défendre contre des ennemis si puissants et qui étaient perpétuellement en guerre avec eux, devait former une puissance à peu près égale à celle de ces voisins si redoutables. On peut juger par là de l'immensité de richesses que l)roduisait alors le territoire de l'Espagne et quelle devait être rénorme population d'un pays si plantureux. Les guerres barbares de ce temps-là, dont les effets étaient principalement le dégât, le pillage et les incendies, détruisaient continuellement une grande partie des richesses de ce royaume, dont la culture réparait les dévastations et l'entretenait à ce haut degré de prospérité et de po])uhition. Ceux qui ont évalué alors la population de l'Espagne à cinquante millions d'habitants, ne l'ont pas exagérée relativement à Tétat des richesses du pays, dont on voit que la reproduction totale annuelle devait être de 9 à 10 milliards en valeur de notre monnaie actuelle.

On connaît assez l'état présent de ce royaume pour le comparer à celui de ces temps-là et pour reconnaître que ce n'est pas la

d) La valeur de l'argent, relativement à celle des denrées, était alors au nioin< le double de ce qu'elle est aujourd'hui, l'argent étant beaucoup moins rare depuis la découverte des mines de l'Amérique, ce qui a fait cesser le travail des mines d'or et d'argent en Espagne, dont le produit se serait trouvé inférieur aux dépenses. Ainsi ce revenu de 1.30 millions en espèces égalerait au moins 260 millions d'aujourd'hui. (Note de l'original.)

navigation marchande qui enricliit les nations, quoiqu'elle i)uisse enrichir des commerçants qui tirent leurs richesses des nations et qui les retiennent pour eux uniquement. Les cultivateurs au contraire partagent le produit de leurs travaux avec le souverain et les propriétaires des terres; mais il n'y a que les travaux productifs QUI PUISSENT SE DÉFRAYER EUX-MÊMES ET FOURNIR DE PLUS LE SURCROÎT DE RICHESSES QUI FORME LE REVENU DES NA- TIONS ; c'est par CES avantages qu'ils diffèrent ESSENTIELLE- MENT DES travaux stériles DONT ON PAYE LES FRAIS ET QUI NE RAPPORTENT RIEN AU DELA DES FRAIS.

C'est sur ces principes bien entendus que l'ambassadeur de Henri IV négociait avec les Hollandais. « Cet empire de la mer, « leur disait-il que vous partagez sans contredit avec l'Angleterre, « on va vous le disputer ; et vous savez que vos richesses et celles « de l'Angleterre ne subsistent que par le commerce de mer. A » l'égard de la France, riche de son propre fonds et de ce qu'elle « produit dans son sein, elle s'en met peu en peine. »

Les nations occupées du commerce maritime peuvent compter un grand nombre de riches commerçants, mais l'Etat y est toujours pauvre. Le revenu public ne participe pas à ces richesses. La splendeur de la répubhque Carthaginoise se trouva réduite à une ville opulente, à un comptoir de commerçants qui, uniquement attachés à leurs trésors, s'occupaient peu des besoins de l'Etat dans le temps même où ils allaient être subjugués par les Romains.

Pour éviter la confusion dans une matière aussi importante et qui jusqu'à présent a été aussi peu étudiée que celle que nous traitons, il faut, mon ami, distinguer avec soin la communication ])ar la libre concurrence du commerce et le commerce lui-même, qui sont deux choses fort différentes. Des privilèges exclusifs ou d'autres causes nuisibles peuvent empêcher la libi'e concurrence au préjudice des nations, sans empêcher le commerce. Chacune chez elle supporte les pertes inséparables de ces empêchements qui ne peuvent être imputés au commerce, et lé commerce ne peut se soustraire par lui-même à ce malheur si ce n'est à la faveur de ce que le monopole appelle contrebande.

L'effet de la communication du commerce par la libre concurrence, est d'entretenir le niveau entre les prix chez les différentes nations qui commercent entre elles; cette compensation universelle des prix forme leur état naturel dans lequel les nations ne perdent ni par l'échange, ni par l'inégalité des prix. Je dis que c'est l'état

naturel des prix, parce que la libre concurrence du commerce est une dépendance naturelle du commerce partout où cette concurrence est facile par le voiturage et par la navigation ; en sorte que les bons chemins, les rivières, les canaux, la mer, accroissent les prix trop bas et pourraient à plus juste titre que le commerce être réputés loroductifs, si par un langage peu exact on voulait affecter de confondre les moyens ou les conditions auxiliaires avec la cause efficiente de la reproduction annuelle des richesses.

Dans la libre concurrence du commerce, une nation ne doit pas plus favoriser contre ses intérêts les marchands revendeurs du pays que les marchands revendeurs étrangers; elle ne doit aspirer qu'au meilleur prix possible dans ses ventes et dans ses achats pour obtenir la plus grande quantité possible des choses qu'elle veut se procurer par rechange. C'est le plus grand avantage qu'elle puisse se proposer dans son commerce; car, plus elle peut multiplier les choses propres à la jouissance des hommes, plus ces choses peuvent faire subsister d'hommes. Si au contraire elle tend, au préjudice de la concurrence de son commerce, à grossir les fortunes de ses commerçants revendeurs, elle diminue ses richesses et sa population : car ces fortunes alors se font non seulement aux dépens, mais aussi en déprédation des revenus du souverain, des possesseurs des terres et des décimateurs, dont la dépense se fait au profit de tous les autres habitants.

Ce sont ces revenus, ce sont ces richesses disponibles qui multiplient les honmies et les travaux disponibles et profitables; plus on en reverse aux travaux de la culture des terres et plus on en emploie à faire des chemins et des canaux et à rendre les rivières navigables, plus les richesses annuelles augmentent par l'accroît des productions et par l'épargne des frais du commerce dans tout l'intérieur du royaume.

M. H. — J'ai écouté avec attention, mon cher ami, le long discours que vous venez de faire, votre digression sur l'histoire d'P'.spagne et surtout le raisonnement par lequel vous avez fini. Mais, d'après vos principes mêmes, ne pourrait-on pas aux dépens de ces richesses disponibles, dont vous faites sentir la nécessité, construire et multi])lier les vaisseaux marchands et y occuper un grand nombre d'hommes disponibles, qui par leurs déi)enses concourraient au débit des i)roductions et assureraient le retour annuel de ces mêmes richesses?

M. N. — Sans doute on le pourrait et cela augmenterait encore plus les fortunes des commerçants aux dépens de la nation qui sacrifierait ainsi ses revenus à la marine commerçante, au profit des commerçants régnicoles, qui ne sont pas plus ses commerçants que les commerçants étrangers.

Encore une fois, mon ami, ce n'est pas seulement le débit des productions qu'il faut se procurer par la navigation commerçante, c'est le meilleur prix possible dans les ventes et dans les achats ; c'est la certitude de vendre à l'étranger le plus cher possible et de lui acheter le moins cher possible, sans injustice. Le débit est toujours assez assuré par le commerce intérieur dans un royaume ; car on n'y manque jamais de consommateurs qui ne consomment pas autant qu'ils voudraient consommer.

Si vous multipliez à votre préjudice les privilèges exclusifs dans les professions mercenaires, ceux qui en seront pourvus ne manqueront pas d'augmenter leurs dépenses aux dépens des autres citoyens. Par cette raison les artisans, à la faveur des maîtrises, s'entre-disputeront les salaires avec la plus grande rigueur, car tous veulent consommer plus qu'ils ne consomment et contribuer au débit le plus qu'ils i)euvent. Il n'est pas nécessaire de les y exciter. Il y a toujours partout le ])lus grand débit possible; car il ne manque jamais que parce que les consommateurs sont trop pauvres pour pouvoir acheter ; et ils sont encore plus pauvres quand le bas prix des productions anéantit les richesses. La diminution des prix ne diminue i)as les besoins de consommer ; ces besoins surpassent toujours les choses consommables et surtout dans les temps où elles tombent en non-valeur, par lindigence des consommateurs. Le bas prix des choses consommables n'augmente i)as leur quantité ; au contraire, il s'oppose à leur rei)roduction, il ruine les cultivateurs, il anéantit les revenus de la nation et les salaires des ouvriers. Les salaires suivent la marche des revenus ; les revenus suivent la marche des prix ; le débit suit la marche des salaires. Ces derniers ne peuvent manquer que quand les causes précédentes manquent; ce n'est donc i)as sur le débit que les revenus, les prix et les salaires sont établis. Le débit se fait au contraire à raison des prix, des revenus et des salaires; il se fait à tous ])rix; il ne manque que quand les prix et la faculté d'acheter disi)araissent. Les hommes sont réduits alors à la vie sauvage, où les recherches de la subsistance que la terre i)roduit naturellement supi)léent autant qu'il se peut aux achats, c'est-à-dire à ce que nous appelons débit.

Oncken, Œuvres de Qnesnay. 30

Dans ce cas, tous les hommes deviennent i)i*oi)hétaires sans prol)riété limitée, sans richesse et sans culture. Mais il ne i)eut exister ainsi que quelques peuplades peu nombreuses, répandues dans de vastes déserts et qui ne sauraient jamais former de corps politique ni de nation.

Une nation ne peut se multiplier que par les productions que fait naître la culture et elle ne peut devenir opulente et assurer les succès de sa culture que par le bon prix dans ses ventes et dans ses achats. Or, elle ne peut obtenir ce bon prix que par une libre concurrence dans son commerce extérieur, c'est-à-dire par une libre concurrence de négociants revendeurs, régnicoles et étrangers, qui abondent dans le pays, qui y mettent leur rétribution au rabais et qui y assurent la communication des prix qui ont cours chez les autres nations. C'est par ce double bénéfice en épargne sur les frais du commerce et en communication de prix avec les autres nations que l'on obtient le meilleur prix possible dans les ventes et dans les achats. Ce n'est donc pas par la dépense de ses revenus à la construction et à la multiplication des vaisseaux marchands et à l'emploi nmlti^dié des hommes qui y seraient occupés, qu'une nation peut rendre son commerce le plus avantageux possède; car il n'y a là que des travaux et un débit entretenus aux dépens de la nation. Or, il ne peut y avoir de bénéfice dans les dépenses du commerce, qu'en épargne et non en multiplication de frais qui retoml)ent sur la nation et tendent à restreindre la concurrence de l'étranger, laquelle peut seule assurer complètement la communication des prix et réi)argne des frais de commerce au l)rofit de toute la nation.

M. H. — On vous a objecté cent fois qu'une grande nation comme la France, qui a des ])orts avantageux pour établir un grand commerce extérieur, doit être considérée non seulement comme agricole, mais encore comme commerçante.

M. N. — Si vous voulez dire qu'une grande nation agricole qui a beaucoup de ])roductions à vendre et qui a beaucouj) d'achats à faire avec le ])roduit de ses ventes est commerçante dans l'intérieur de son pays et au dehors, on conviendra avec vous que les colons mêmes sont commerçants et que tous les autres habitants d'un royjiume agricole le sont aussi. Et dans le vrai ce sont eux qui exercent foncièrement le commerce. Mais ce n'est i)as de

ce commerce-là dont vous voulez i)arler; c'est du commerce intermédiaire qui dépend du premier et qui forme une i)rofession particulière destinée au service de la nation agricole-commerçante. Ce service s'exerce au dedans du pays par des nationaux principalement, au dehors par des nationaux et par des étrangers. Ne serait-ce point surtout relativement aux agents nationaux de ce service intermédiaire du commerce extérieur que vous envisagez une nation agricole comme étant à la fois agricole et commerçante? Sous ce point de vue, elle nous paraîtrait bien moins commerçante qu'elle ne l'est réellement et nous la verrions divisée en bien des jjarties destinées à beaucoup d'autres usages, qui tous déi)endraient aussi des richesses qui naissent de la culture du territoire. Non seulement vous pourriez dire qu'une nation agricole est commerçante, mais encore qu'elle est plus rentière, fincincière, mendicmte, etc., que commerçante. Et vous verriez aussi que, comme commerçante dans le sens que vous l'entendez, quoique nécessaire, elle serait encore d'une moindre considération })ar ses consommateurs, dont la dépense vous paraît si avantageuse au débit de nos productions, que comme financière ou rentière, etc. Elle devrait donc cà ces derniers égards attirer beaucoup i)lus votre attention, puisque vous croyez tout simi)lement qu'il ne s'agit que de payer des consommateurs pour acheter et consommer nos productions; mais aussi devriezvous apercevoir qu'à cette condition vous n'en manquerez jamais et que c'est cette condition même qui pourrait vous manquer si vous ne la faisiez valoir le plus qu'il est i)ossible à l'avantage de la reproduction. 0 mon ami ! vous n'envisagez i)as ici le commerce maritime dans le vrai point de vue, qui serait bien plus avantageux aux nations. C'est i)ar la communication et par l'égalité des prix qu'il entretient entre les différents pays, qu'il leur est profitable à toutes et non pas par les richesses que les gains des commerçants enlèvent aux nations qui les emploient, soit qu'ils habitent ou qu'ils n'habitent pas chez ces nations.

M. H. — Plus je vous entends, plus il me paraît difficile de conciher nos idées. Car enfin les gains des négociants revendeurs régnicoles ne sont-ils pas eux-mêmes des richesses pour la nation?

M. N. — Non. Les intérêts de ces commerçants et ceux de la nation sont très opposés. La nation doit tendre à la i)lus grande épargne sur les frais de son commerce et les négociants tendent

à multiplier le plus qu'ils peuvent les dépenses de la nation en frais, i)our accroître leurs gains au préjudice de la nation; et ils ne lui donnent rien qu'elle ne leur paye, comme à des marchands étrangers. Ainsi les richesses des commerçants régnicoles sont totalement séparées de celles de la nation, excepté dans les républiques marchandes, oii les commerçants sont eux-mêmes le souverain, l'Etat et la nation. Quant aux autres Etats qui payent le commerce de revendeur, il est clair que les régnicoles et étrangers sont également étrangers aux nations avec lesquelles ils exercent ce commerce dispendieux.

M. H. — Mais les fortunes qui se forment par les gains du commerce de revendeurs, ne sont-elles pas rendues à la nation quand les riches commerçants cessent d'exercer le commerce, ou lorsque leurs successions passent à des héritiers qui ont choisi d'autres états?

M. X. — Il faut examiner votre objection.

Les possesseurs de ces richesses se livreront-ils à l'agriculture? Non; ils sont trop opulents pour se charger de la conduite des travaux champêtres et se priver du faste des sociétés et des plaisirs de la ville. Achèteront-ils des terres? Cela est vraisemblable: mais ils n'augmenteront ni les terres, ni le nombre des propriétaires; car les terres qui se vendent ne font que changer de propriétaires, sans changer de lieu ni d'étendue. Feront-ils des acquisitions de charges ou de rentes? Cela peut être encore; mais alors ils convertissent leurs richesses en faux revenus qui n'enrichissent pas une nation et ceux qui reçoivent leur argent contractent des dettes qui les appauvrissent.

Ah mon ami ! vous aurez beau contester, épiloguer, revenir à plusieurs reprises sur des faits démontrés, vous conviendrez à la fin qu'il n'y a que les richesses employées à fertiliser les terres qui enrichissent les empires. Car les vraies richesses sont les i)roductions qui renaissent annuellement de la terre. Sans cette reproduction annuelle, les autres richesses, ces fortunes que vous vantez, les hommes opulents, ainsi que les pauvres, disi)araîtraient bientôt. La source de richesses acquises i)ar des travaux stériles serait tarie en bien peu de temps si ces richesses étaient consommées pour les besoins de la vie sans être renouvelées i)ar les travaux de la culture. Ceux qui attribueraient l'opulence des emi)ires à ce

genre de richesses seraient encore comme des enfants qui estiment beaucoup plus dans un jardin les fleurs du parterre que les plantes et les arbres du potager. Dix milliards subsistant en emi)loi stérile pendant vingt ans ne seront constamment que dix milliards dans le cours de vingt années; au lieu que dix milliards placés en établissements d'agriculture auront rapporté en vingt ans cent dix milliards, dont cinq par an auront été employés en subsistance sans détriment du premier capital: ainsi dix milliards employés pour les mêmes besoins, sans rien reproduire chaque année, seraient entièrement dépensés sans retour en deux ans.

Voilà ce qu"il faut penser de toutes les richesses pécuniaires d'un empire qui éblouissent le vulgaire, qui sont la perfide ressource des emprunteurs et qui ne peuvent être dans un grand royaume qu'une opulence stérile et fugitive, sans les richesses d'exploitation de la culture qui renouvellent annuellement toutes les dépenses de la nation. (^)

M. H. — Que les richesses pécuniaires soient une opulence stérile et fugitive tant qu'il vous plaira; pourvu que vous reconnaissiez qu'elles forment une opulence, tout sera bientôt fini entre nous. Car vous ne pouvez disconvenir que nos commerçants amassent par leurs gains des richesses pécuniaires. Je sais que vous me direz que leurs gains sont payés de la nation. Mais cela n'est vrai que d'une partie de ces gains. Nos commerçants trafiquent avec les autres nations comme avec la nôtre. Ils gagnent donc aussi aux dépens des autres nations. J'avouerai volontiers que la partie de leurs profits qui est payée par nous-mêmes n'est pas un accroissement de richesse; mais vous devez avouer vous-même que la portion qui est payée par l'étranger à nos commerçants régnicoles forme un véritable accroissement de richesse pour la nation et qu'ainsi leur commerce est j^^^ochictif au moins à cet égard.

]M. N. — Vous oubliez que, si nos commerçants régnicoles gagnent aux dépens des autres nations, les commerçants étrangers gagnent

(1) Jusqu'ici les deux originaux concordent assez bien entre eux, sauf différentes additions ou suppressions dont nous avons donné plus haut quelques exemples. L'indication de toutes ces divergences n'aurait pas de valeur. Dès cet endroit, un grand changement se produit. Dans la deuxième édition, les six dernières pages in- 12 du premier original ont été étendues à toute la discussion qui suit. En substance, le dialogue est, depuis ici, une addition ultérieure. A. 0.

aussi à nos dépens. Les nations n'ont donc à cet égard aucun avantage les unes sur les autres. Les frais du commerce réciproque sont compensés et les gains des marchands des nations qui commercent entre elles le sont aussi. Les commerçants portent et rapportent et gagnent tour à tour chez chaque nation. Ainsi, dans la libre concurrence du commerce extérieur, il n'y a chez chaque nation aucune prérogative, aucun profit relativement aux gains réciproques des commerçants. S'il n'y avait pas une pleine liberté de concurrence, les frais augmenteraient et deviendraient onéreux pour les nations qui proscriraient cette liberté.

De quelque manière que vous envisagiez les gains de> commerçants d'une nation, vous apercevrez que ces gains ne sont que des frais payés par cette nation ou par différentes nations, chargées réciproquement de ce genre de dépenses, à raison du commerce qu'elles exercent entre elles.

Les frais du commerce sont toujours payés aux dépens des vendeurs des productions, qui jouiraient de tout le prix qu'en payent les acheteurs s'il n'y avait point de frais intermédiaires. Nous payons donc les frais de nos ventes quand les autres nations nous achètent et les autres nations payent aussi les frais de leurs ventes quand nous leur achetons. Ajoutez et défalquez de part et d'autre les gains que ces payements réciproques de frais occasionnent aux différents négociants de tous pays que les nations emploient dans leur commerce et vous ne trouverez partout qu'une compensation de frais dans l'exercice intermédiaire de ce conmierce.

Ces frais peuvent, il est vrai, accroître les richesses des commerçants qui en profitent, mais non i)as celles des nations qui les payent réciproquement. Car, encore une fois, les commerçants ne font point particii)er les nations à leurs richesses, mais ce sont euxmêmes qui participent aux richesses des nations.

M. H. — Je sais que les commerçants, lorsqu'ils achètent nos productions, vendent leur argent pour ces productions à valeur pour valeur égale et que vous me direz qu'il n'y a point en cela d'accroissement de richesses pour les nations. Mais les commerçants ne font dans ce cas que ce que font aussi les autres hommes, les i)ropriétaires et même les cultivateurs, qui vendent aussi leur argent contre les productions, ou leurs productions les unes contre les autres à valeur pour valeur égale. Quelle différence trouvez-vous donc entre ces deux opérations semblables, (|ui vous autorise à

ranger le commerce dans le rang des travaux stériles, tandis que vous décorez l'agriculture du titre de travail productif?

^I. N. — La différence est assez sensible, mon ami: les commerçants ne peuvent accroître leur richesse, ni satisfaire au payement de leurs dépenses, qu'autant qu'ils ont été payés eux-mêmes du salaire que mérite leur service de voituriers et de magasineurs. Ils reçoivent leur salaire d'une main, ils le dépensent de l'autre. Ils ne sauraient dépenser un sol de plus que la rétribution qui leur a été payée par les vendeurs des productions dans les ventes et dans les achats réciproques dont ces commerçants ont été les médiateurs. Leur travail n'opère donc qu'une transmission de richesse d'une main à l'autre; il est donc essentiellement et strictement stérile. Les cultivateurs, au contraire, et les propriétaires qui partagent les productions, que les dépenses foncières des propriétaires, suivies par les dépenses primitives et annuelles et par les travaux des cultivateurs, font renaître annuellement, ne reçoivent rien que des mains mêmes de la nature, que leurs avances et leurs soins ont rendue productive de richesses. Ils payent avec ces richesses, qu'ils ont fait renaître, les achats qu'ils se font réciproquement et le service intermédiaire des commerçants dans ces achats réciproques. Les commerçants ne payent donc rien par eux-mêmes, ils sont payés pour payer ; leurs dépenses ne sont pas réellement leurs dépenses, mais seulement une partie de la totahté de celles des propriétaires et des cultivateurs, qui les défraient. Et vous me demandez quelle différence je trouve à cet égard entre les cultivateurs et les propriétaires d'une part et les commerçants de l'autre? N'y a-t-il donc point de différence, à votre avis, entre les payeurs universels de toutes les dépenses de la société et ceux qui ne font que participer à ces dépenses sans pouvoir les accroître ; entre les salariants et les scdariés?

M. H. — Je vous ai dit que je convenais de ces principes, quant au commerce intérieur et (juant à la partie du commerce extérieur dont nous faisons les frais. Mais je ne puis en convenir quant à la partie des frais du commerce extérieur qui est payée par l'étranger à nos commerçants et qui les met à portée d'acheter nos productions pour leur consommation. Car enfin nous avons besoin de consommateurs qui achètent nos productions et il nous est avantageux qu'ils soient ainsi payés par l'étranger, puisqu'alors vous

ne pouvez pas dire que nous ayons payé aux commerçants ce qu'ils nous payent dans l'achat de nos productions.

M. N. — Vous êtes sujet à revenir sur vos pas. Rappelez-vous donc que nous venons de remarquer trois choses: l'une, que les gains que les autres nations peuvent payer à nos commerçants sont naturellement compensés par les gains que nous payons aux commerçants des autres nations; l'autre, que dans le cas de libre concurrence dans son commerce, une nation jouit du plus grand débit possible de ses productions au meilleur prix possible, indépendamment des gains des commerçants, qui sont alors, ainsi que leurs dépenses, les moindres qu'il est possible; la troisième, que, hors de la hbre concurrence, le commerce, le débit et les prix des productions sont restreints au désavantage extrême de la nation, qui ne peut être dédommagée des pertes que lui cause le défaut de concurrence, par les gains de ses commerçants, fussent-ils entièrement payés par l'étranger; ce qui n'est ni ne peut jamais être et surtout dans ce cas, où les commerçants régnicoles sont le plus souvent privés de toute espèce de gains chez l'étranger qui, par représailles, leur interdit ordinairement alors le commerce de ses exportations: ce qui augmente beaucoup les frais du commerce de part et d'autre au désavantage réciproque des nations.

M. H. — Quoi! si nous pouvons nous procurer l'avantage de la balance du commerce qui augmentera notre pécule, ne pourronsnous pas payer un plus grand nombre de consommateurs pour acheter et consommer nos productions?

M. N. — Vous n'attendez pas sans doute cet avantage de notre commerce dans les Indes orientales et cependant vous croyez, avec ceux qui y sont intéressés, que ce commerce nous est bien profitable. Cet avantage de la balance en argent, auquel tendent vos vues, n'est certainement pas l'objet de nos commerçants aux Indes orientales. Ils vous soutiendraient même que cette balance en argent est une chimère des spéculateurs politiques, à laquelle on ne doit pas songer dans le commerce extérieur qui est toujours également profitable par les gains qu'il procure soit en marchandises, soit en argent. A la vérité c'est ici l'intérêt particulier qui parle et nous devons nous défier de ses raisonnements toujours fort captieux pour soutenir à son avantage le pour et le contre et tou-

jours, jusqu'à présent, avec un succès dont nous pourrions avoir honte.

Sans doute que, dans l'avantage de la balance en argent, vous n'y comprenez pas les gains mêmes des commerçants? Car, indépendamment de cet avantage, leurs gains sont toujours assurés et toujours séparés du patrimoine de la nation. D'ailleurs, ces gains pourraient être également ceux des commerçants régnicoles et ceux des commerçants étrangers; car cet avantage de la balance en argent ne pourrait s'ol)tenir que par un grand commerce oii les ventes surpasseraient les achats: or, un grand commerce ne peut réussir que par une pleine et libre concurrence d'acheteurs de toutes nations.

Il s'agit donc, pour avoir l'avantage de la balance en argent, de vendre plus que l'on achète. Mais nous n'apercevons là qu'un commerce commencé ; car une nation ne vend ce qu'elle a de commerçable que pour acheter des choses propres à sa jouissance. C'est donc par ses achats qu'elle complète son commerce, ce qui anéantit enfin ce prétendu avantage de la balance en argent. Aucune nation, prise en général, ne vend ses productions pour thésauriser; elle ferait tomber, par un tel commerce, son agriculture dans le dépérissement; le prétendu avantage de la balance en argent lui serait donc alors fort désavantageux. Vous savez que le commerce doit ramener chaque année dans les mains du cultivateur toute la valeur des productions qui ont été vendues pour payer le revenu des propriétaires des terres et pour continuer les travaux de la culture. Cemment concevez-vous donc un commerce qui procure l'avantage de la balance en argent?

M. H. — Comment ne concevez-vous pas vous-même qu'avec l'avantage de cette balance en argent une nation complète chez elle son commerce en payant des consommateurs qui achètent et consomment ses productions?

M. N. — Vous oubliez donc que, dans votre hypothèse, elle les a vendues à l'étranger, ses jn'oductions, pour avoir de l'argent; que la quantité de ses productions commerçables est limitée et quand elles sont vendues ou échangées en argent, elle complète son commerce par des achats et non par des ventes? Mais, direzvous, ces achats elle les fait chez eUe-mème, c'est ce que f appelle payer des consommateurs. Selon cette marche, il faudrait donc que

ces consoniinateurs allassent racheter les consommations qu'elle a vendues à l'étranger ; serait-ce là ce que vous appelleriez l'avantage (le la balance en argent? Mais cet argent retournerait chez l'étranger et tous les frais d'un tel commerce retomberaient alors sur vous. Evitez donc autant que vous le pourrez ce prétendu avantage et songez qu'une nation ne peut avoir de commerce plus avantageux que son conunerce intérieur, réglé sur les prix qui ont cours entre les nations commerçantes et auxquels elle est assurée de participer pourvu qu'elle jouisse d'une pleine et entière liberté de toute espèce de commerce. Le commerce intérieur évite tous les frais du commerce extérieur. Cette épargne, il est vrai, se fait au préjudice des commerçants, ainsi ils ont un intérêt habituel à vous faire valoir l'insidieux avantage de la balance en argent, parce qu'ils savent que le vulgaire est fort disposé à se laisser préoccuper par ridée d'acquérir de l'argent; mais ils raisonnent autrement quand il s'agit de leur commerce dans les Indes orientales, ([ui enlève notre argent sans retour. Ils vous représentent alors que l'objet final du commerce est d'échanger l'argent contre des marchandises et que c'est par nos achats que le commerce nous est profitable. Ainsi, soit dans nos ventes, soit dans nos achats, ils nous font toujours voir du profit dans le commerce maritime, qui est tout à leur avantage. Tout cela est difficile à démêler par ceux qui ne sont pas du métier; le sophisme y est toujours triomphant et toujours nous a-t-il convaincus que le commerce de revendeur est ijroductif, qu'il est seul digne de l'attention du gouvernement et du nom de commerce. C'est ainsi que le lien naturel des sociétés diverses est devenu le fatal flambeau de la discorde entre les nations maritimes et que le manège des traités de commerce exclusif est entré dans les négociations comme un objet capital de politique.

M. H. — 11 est vrai que toutes les nations ont toujours été fort attentives à l'avantage de la balance en argent dans le commerce extérieur. Ainsi je ne saurais me persuader que cet avantage n'ait pas de réalité.

M. N. — IJne nation ne peut se procurer l'avantage de la balance en argent qu'en augmentant ses ventes chez l'étranger et en diminuant chez elle la consommation. On conçoit facilement qu'un particuHer peut ainsi, par réi)argne, thésauriser aux dépens d'au-

triii; je dis, aux dépens d'autrui, parce que la suppression de la dépense de ce particulier est une sui)pression de profit pour d'autres hommes. Or, une nation peut-elle s'enrichir par cette conduite? Examinez dans le Tableau écoiwmique la marche de la circulation de l'argent et la distribution des richesses annuellement renaissantes et voyez si les trois classes de citoyens peuvent y trouver leur compte? La dépense du cultivateur y est bornée à celle qu'il est obligé de faire pour entretenir sa culture ; s'il est réduit, faute de débit dans le pays, à augmenter ses ventes à l'étranger et s"il diminue sa dépense, il diminuera ses récoltes et ses ventes diminueront aussi. Cette conduite peut-elle l'enrichir? Si le propriétaire arrête la circulation du revenu qui lui est payé en argent par le cultivateur, il diminue ses achats à la classe prochictive et à la classe stérile; il supprime la subsistance de cette dernière cla se, à proportion de son épargne. Si la classe stérile épargne aussi pour augmenter son numéraire et si sa recette diminue à raison de l'épargne du cultivateur et du propriétaire, ses travaux et ses gains diminueront dans la même proportion; cette classe tombera donc nécessairement dans le dépérissement. Nous -avons vu que, par cette même conduite dans la classe productive, le dépérissement de la reproduction annuelle des richesses est inévitable aussi. Or, l'anéantissement du revenu des propriétaires est une suite nécessaire du dépérissement de la reproduction annuelle des richesses; d'oii suivront aussi la diminution des ventes à l'étranger, celle de la population et celle de la masse d'argent circulante.

En cherchant donc à se procurer ainsi l'avantage de la balance en argent par le commerce avec l'étranger, une nation se ruinerait de toutes parts.

^[ais ce qu'il y a de plus mystérieux dans les opinions de ceux qui ont confiance à Tavantage de cette balance en argent, est qu'ils y joignent aussi chez la même nation l'avantage du luxe, ce qui rend au moins la dépense égale à la recette; c'est-à-dire la consommation égale à la production et les achats égaux aux ventes. Il est donc visible que, même dans votre opinion, vous ne devez attendre d'autre accroissement de richesses que celui que l'on peut obtenir par la culture de la terre, en diminuant le luxe, pour augmenter à profit les dépenses de cette culture.

M. H. — Cependant j'entrevois encore, malgré tous vos raisonnements, que plus nous vendrions à l'étranger et que moins nous lui

achèterions, plus aussi nous augmenterions notre pécule, sans qu'il fût nécessaire de nous livrer à l'épargne.

M. X. — Et moi, mon ami, j'aperçois aussi une contradiction dans vos idées. Si vous excluez l'épargne, vous admettez au moins une consommation égale à votre reproduction annuelle ; il s'ensuivra alors, ou que vous consommerez vous-même vos productions et que vous n'en vendrez pas à l'étranger, ou que, si vous lui en vendez, vous lui en achèterez d'autres dont vous aurez besoin pour compléter votre consommation à raison de votre reproduction annuelle. Ainsi vous ne lui en vendrez pas plus que vous ne lui en achèterez; sïl vous arrive de vous méprendre en lui vendant une partie des productions que vous devez consommer vous-même, vous serez obligé de les lui racheter et de payer les frais de ce commerce: vous pourrez, il est vrai, augmenter alors la balance de l'argent à l'avantage de vos commerçants; mais ce sera à vos dépens.

M. H. — Cela peut être vrai à l'égard du commerce des productions; mais il n'en est pas de même dans le commerce des marchandises de main-d'œuvre.

M. X. — Pourquoi n'en serait-il pas de même? N'apercez-vous pas que ceux qui fabriquent ces marchandises ne les vendent que pour acheter les productions dont ils ont besoin; et qu'ainsi leurs achats sont égaux à leurs ventes, sans aucun avantage de balance en argent pour la nation dans ce commerce qui n'est toujours au fond qu'un commerce de productions.

M. H. — Pour avoir l'avantage de la balance en argent par le commerce extérieur, il suffit que nos ventes y surpassent nos achats; car les dépenses que la nation fait chez elle ne font pas sortir l'argent du royaume. C'est ainsi qu'on peut concilier l'avantage du luxe avec l'avantage de la balance en argent pour une nation.

M. N. — Vous ne pouvez vendre à l'étranger les marchandises que vous consommez chez vous. La masse de vos richesses commerçables est bornée à la reproduction annuelle de votre territoire; ainsi, plus vous en consommerez, moins vous pourrez avoir de son argent, et moins aussi vous pourrez lui acheter de marchandises

dont vous avez besoin et que votre territoire ne produit pas. Votre commerce extérieur deviendrait donc fort borné; il y aurait peu de circulation d'argent et peu d'échanges entre vous et l'étranger. Ce serait donc en réduisant ainsi votre commerce extérieur que vous prétendriez à l'avantage de la balance en argent, et à l'avantage du luxe? Cela est-il conséquent?

Cessez, mon cher ami, d'envisager le commerce entre les nations comme un état de guerre et comme un pillage sur l'ennemi; et persuadez-vous enfin qu'il ne vous est pas possible d'accroître vos richesses et vos jouissances aux dépens d'autrui par le commerce; et que votre unique intérêt, relativement à cet usage naturel de votre droit de propriété sur les productions qui vous appartiennent, est de le laisser entièrement libre, afin que la plus grande concurrence possible d'acheteurs et de vendeurs vous assure le plus haut prix possible dans la vente de vos productions, et le plus bas prix possible dans l'achat des productions étrangères; ce qui procurera les plus grands accroissements possibles à votre agriculture, qui alors vous fournira les seuls moyens véritables et solides d'accroître votre commerce, vos richesses et vos jouissances.

M. H. — Il suffit de multiplier beaucoup les marchandises de main-d'œuvre pour que vous puissiez en consonmier beaucoup vousmême, et en vendre beaucoup à l'étranger qui, en vous les payant en argent, vous assurera par ce commerce l'avantage de la balance en argent, auquel se trouvera réuni l'avantage du luxe.

M. N. — Plus vous multiplierez les marchandises de main-d'œuvre, plus aussi vous multiplierez les fabricants et les artisans qui achèteront chez vous, ou chez l'étranger, des productions pour subsister et pour les matières de leurs omTages. Celles qu'ils achèteront chez vous, vous ne les vendrez pas à l'étranger. Celles qu'ils achèteront de l'étranger enlèveront l'argent qu'ils reçoivent de la vente de leurs ouvrages; ainsi, cet argent ne contribuera pas chez vous à l'avantage de la balance en argent. Celles qu'ils achèteront de vous seront en diminution des ventes que vous feriez à l'étranger, dont vous retirerez d'autant moins d'argent que les ventes que vous lui ferez seront diminuées par les achats que vos fabricants et artisans feront chez vous. Ainsi votre objection suppose, dans les ventes de vos productions, un double emploi dont vous devez facilement apercevoir l'absurdité. D'ailleurs, vous savez bien que pour multiplier les

vendeurs de marchandises de main-d'œuvre, il faudrait aussi multiplier les acheteurs, et que vous ne réussirez pas dans cet arrangement si vous multipliez les premiers sans multiplier les autres. Il faudrait donc préalablement enrichir les acheteurs étrangers pour étendre chez vous le commerce extérieur des marchandises de main-d'œuvre et pour vous enrichir à votre tour par le commerce aux dépens de l'étranger. Votre politique marchande peut-elle réunir ces deux conditions contradictoires V

M. H. — Ma politique n'est point contradictoire ; car je n'ai nulle envie d^enrichir l'étranger, puisque je veux que nous nous procurions sur lui l'avantage de la balance du commerce.

"Si. X. — Je m'aperçois, mon ami, que vous êtes si occupé de cette balance que vous ne daignez pas me faire la grâce de m'écouter. Voyons si, pour nous mettre d'accord, je ne pourrais point, en revenant sur nos pas et reprenant les choses de plus haut, parvenir à vous entendre mieux moi-même.

Quel est bien précisément l'avantage que vous voulez obtenir et que vous appelez balance du commerce?

M. H. — Belle demande! Je vous ai déjà dit que je voudrais que nous vendissions à l'étranger plus que nous ne lui achèterions.

M. N. — Cela me paraît difficile; car il est de fait que tout achat est vente, et que toute vente est achat. Et je ne vois nul moyen de vous satisfaire, à moins que vous ne consentiez à vendre à l'étranger des productions ou des marchandises qu'il ne payera point ; auquel cas vous aurez en effet plus vendu qu'acheté, si tant est que cela puisse s'appeler vendre. Mais je doute qu'un tel commerce soit avantageux!

M. il. — Ce n'est pas là ce que je veux dire: j'entends, et vous le savez bien, que l'étranger payera en argent le surplus des ventes que nous lui aurons faites et qui surpasseront la somme de nos achats.

M. N. — Vous vous êtes donc mal expliqué, ainsi que les auteurs dont vous avez emprunté vos idées et vos expressions, et c'était tout ce (jue je voulais ici vous faire remarquer. Au lieu de me

dire que vous vouliez que nos ventes surpassassent nos achats, ce qui est physiquement impossible, il fallait me dire tout simplement que vous vouliez acheter de l'argent avec vos productions. Et je ne vois point encore oii est là dedans le grand profit qui vous frappe; car il me semble que dans ce marché l'étranger ne vous donnera pas une somme d'argent plus forte que la valeur des productions que vous lui vendrez.

Vous ne me direz pas sans doute que Vargent des étrangers vaut mieux que vos marchandises. Car, s'il valait mieux, les autres nations, qui ne sont pas plus dupes que vous, ne vous le donneraient pas en échange: puisque cet échange se fait librement des deux parts, c'est une preuve que les deux valeurs sont réciproquement et parfaitement égales. Or, si l'argent des autres nations vaut bien votre marchandise, et que votre marchandise vaille bien leur argent, l'avantage de l'échange me paraît fort égal de part et d'autre.

M. H. — Mais ne voyez- vous pas que l'étranger consommera les marchandises qu'il achète, et qu'alors il ne lui en restera rien, au lieu que tout l'argent de son payement existera encore dans nos mains, et accroîtra notre richesse?

M. N. — Ah ! je vous entends. Les productions et les marchandises se consomment, l'argent est durable: donc, à votre compte, l'argent vaut réellement toujours mieux que les marchandises, même à valeur égale. L'assertion est singulière; mais vous ne poussez pas assez loin votre raisonnement. Car, à la faveur de la propriété qu'a l'argent de se conserver, vous pourriez même avancer qu'il y aurait encore de l'avantage à donner, par exemple, cent mille éciis en marchandises pour cinquante mille écus en argent (^); puisque l'étranger consommerait vos cent mille écus de marchandises, et que les cinquante raille écus en argent ne s'anéantiraient pas de même. Et, ce que je dis là de cinquante mille écus, vous pouvez le dire de mille écus et même d'un écu; de sorte qu'il vous serait facile de conclure qu'une nation ferait bien de vendre à l'étranger, pour un écu, une production ' ou une marchandise qu'elle eût pu vendre dans l'intérieur de son pays pour cent mille écus. C'est dommage que, malgré vos raisonnements et ceux des partisans de votre opinion, ce com-

(1) C'est à peu près le cas où se trouvent toutes les nations qui, par des prohibitions de commerce, font baisser le prix de leurs productions. (Note de l'original.)

merce ne soit pas attrayant; car, pour peu qu'une nation voulût s'y livrer, elle ne manquerait point de vendeurs d'argent qui s'empresseraient de satisfaire son goût pour ce métal ; elle jouirait, selon vous, de l'avantage le plus décidé dans la balance de son commerce; elle verrait sans cesse accroître sa richesse pécuniaire. Il y a cependant des gens qui pensent de bonne foi que, de cette manière, elle verrait accroître en même temps sa pauvreté réelle, et j'avouerai que je suis de ces gens-là, et qu'il me paraît évident, d'après cet exemple, que la solde en argent de la balance du commerce n'est point du tout une preuve d'augmentation de richesse pour la nation qui la reçoit. Peut-être conviendrez-vous quelque jour de cette vérité. Du moins vous crois-je à présent trop raisonnable pour entreprendre de soutenir que l'argent vaille mieux que les productions. Or, s'il ne vaut pas mieux, comme cela me semble de la dernière évidence, dites-moi quelle raison celui qui a échangé ses productions ou ses marchandises contre de l'argent, a-t-il de s'applaudir de son marché plus que celui qui a échangé son argent contre des productions ou des marchandises?

h'' étranger^ me dites-vous, consommera les marchandises quil vous achète, et il ne lui en restera rien. N'est-ce donc rien que de satisfaire à l'emploi final de toute richesse, que de jouir? Quand vous aurez dépensé l'argent que l'étranger vous aura donné en payement, il ne vous en restera pas davantage, et vous serez encore au pair. Si vous vouliez ne pas dépenser cet argent, ce serait vous qui auriez perdu au marché, car l'étranger aurait joui, et vous vous seriez privé de jouissance. Vous mériteriez alors qu'on vous dise de votre argent, comme La Fontaine à l'avare de sa fable:

Mettez une pierre à la place, Elle vous vaudra tout autant.

M. H. — Mais vous, qui connaissez si bien la nécessité d'avoir des capitaux en avances pour l'agriculture, pour la construction des bâtiments, pour l'exploitation et l'amélioration des terres, pour l'établissement de manufactures profitables, etc., ne pensez-vous pas que la formation du capital de ces avances exige que l'on accumule beaucoup d'argent ; et que par conséquent la balance du commerce, qui accroît la masse de notre numéraire, rend cette accumulation plus facile et doit accroître ainsi les avances de tous nos travaux utiles; d'oii suivra l'accroissement des productions et de la population V

M. X. — Non, mon ami, je ne pense point que la solde en argent de la balance du commerce puisse influer en rien sur ces objets importants. Les avances nécessaires pour tirer le plus grand produit possible du territoire, ne dépendent point de la quantité du pécule. Parcourez les fermes et les ateliers et voyez quels sont les fonds de ces avances si précieuses. Vous trouverez des bâtiments, des bestiaux, des semences, des matières premières, des meubles et des instruments de toute espèce. Tout cela vaut de l'argent sans doute, mais rien de cela n'est de l'argent ; et l'accroissement de tout cela, bien loin de pouvoir résulter de l'accunmlation de l'argent qui intercepterait la circulation, ferait baisser le prix des productions et diminuerait par conséquent les profits de la culture et la possibilité d'en augmenter les avances; l'accroissement de tout cela résulte uniquement du bon emploi des dépenses. Tant que les productions de la culture se consomment pour l'exécution des travaux nécessaires pour multiplier les récoltes; tant que la totalité des récoltes, ou du moins leur plus grande partie, se consacre pour ainsi dire à n'être que des avances pour préparer des récoltes nouvelles, les avances, les capitaux, les travaux utiles, les productions, les richesses, la population, croissent sans cesse avec rapidité. (') C'est ce qu'on voit ordinairement dans les sociétés naissantes; c'est ce que vous voyez actuellement dans les colonies

(1) Tant que les richesses suivent cet ordre de prospérité croissante, il est à remarquer que, nulle fortune n'étant oisive et toutes trouvant au contraire un emploi extrêmement profitable dans Tagriculture, très peu de personnes veulent consentir à prêter leurs fonds à autrui et que par conséquent l'intérêt de l'argent doit se soutenir fort haut. Ce n'est qu'à mesure que les propriétaires se rassemblent dans les villes, que la consommation s'éloigne de la production, que le voiturage et les dépenses stériles s'étendent et que les arts de luxe s'établissent, qu'il peut se former des fortunes pécuniaires qui s'accumulent principalement par les commerçants et les artisans, lesquels économisent sur leurs salaires, en en soustrayant une partie à la circulation, au désavantage des prix et de la reproduction. Ces fortunes, multipliées entre les mains de gens qui, accoutumés à la vie sédentaire des villes, veulent sur leurs vieux ans jouir paisiblement et sans embarras, multiplient l'offre de prêter et font baisser par conséquent les conditions du prêt ou Fintérêt de l'argent. C'est par cette raison que cet intérêt sera toujours le plus bas dans les lieux où le commerce de revendeur et le luxe seront le plus étendus. Et c'est encore par cette raison que le baissement de l'intérêt de l'argent n'est point du tout, comme on Ta pensé, la preuve d'une augmentation de richesse. Cette observation, que je développerai ailleurs, est absolument confirmée par l'histoire; et il est étonnant comluen d'erreurs politiques sont nées de ce qu'elle n'avait point encore été faite. (Note de l'original.)

Oncken, Œuvres de Quesnaj-. 31

anglaises de rx\inérique septentrionale; c'est ce que Ton verrait dans tous les pays où il y a des terres en friche, ou susceptibles d'amélioration, s'ils étaient gouvernés suivant les lois de Tordre naturel. Il ne faut presque i)oint de fonds en argent pour opérer cet effet salutaire et encore moins d'accumulation d'argent, car cette accumulation y serait absolument opposée. Quand cette distribution de dépenses cesse, quand on ne consacre plus à la culture que la portion absolument nécessaire pour l'entretenir in statu qiio, que ce que nous appelons les reprises des cultivateurs, l'accroissement des avances s'arrête partout; elles peuvent passer de main en main, il peut s'en former d'un côté aux dépens d'autres qui se détruisent, mais elles n'augmentent point en totalité. Quand on ne laisse pas même aux cultivateurs leurs reprises indispensables, quand les propriétaires négligent le soin de leurs domaines pour se livrer entièrement ou principalement à des dépenses de luxe, quand ils fixent leur séjour dans les grandes villes, quand la consommation s'éloigne partout du lieu de la production, quand on imagine de gêner le commerce sous prétexte d'en rendre la balance plus avantageuse, comme cela est arrivé à plusieurs nations de l'Europe, les avances, les richesses, les entreprises utiles, les travaux nécessaires, les productions, les revenus, la population, diminuent par une force irrésistible. Voilà la loi physique imposée par la nature et suivant laquelle on peut juger du sort passé, présent et futur des empires, par la conduite qu'ils tiennent et qu'ils ont tenue. Il est impossible qu'à l'aspect de cette loi évidente, universelle, sacrée, simple et sublime, vos petites combinaisons de balance ne vous paraissent pas aussi futiles et aussi peu dignes d'arrêter notre conversation qu'elles le sont en effet.

M. H. — Mais à quoi donc, mon ami, réduisez-vous cet avantage de la solde en argent de la balance du commerce qui a occupé presque toutes les nations européennes et qui a été vanté par tant d'écrivains célèbres ?

M. N. — A rien et peut-être à moins. Car je suis fort porté à être là-dessus de l'avis des commerçants qui ne craignent rien tant que de rapporter l'argent de l'éti-anger quand ils lui ont voiture nos i)roductions, parce (pTils savent qu'il n'y a rien pour eux à gagner sur l'argent et que ce retour est la preuve qu'ils n'ont pas ])U étendre leurs achats comme ils l'auraient voulu. A la fin de la

guerre de 174'), les Anglais trouvèrent leur pécule augmenté de cinq millions de livres sterling et ils en conclurent que leur nation était appauvrie et que, leur commerce ayant été ralenti, leur argent avait au moins d'emploi chez l'étranger en achats de marchandises. Ils ne pensaient pas alors comme vous sur la balance du commerce.

Il y a des nations qui ont des mines et d'autres qui n'en ont point. Comme l'or et l'argent ne sont pas consommables et que leur propriété usuelle est assez bornée, les nations qui ont des mines trouvent évidemment un très grand avantage à payer ce que vous appelez la balance en argent^ c'est-à-dire à vendre leur argent pour d'autres productions usuelles et consommables; puisque c'est pour ces nations le seul moyen de soutenir la valeur et de s'assurer le débit de l'or et de l'argent, qui sont des productions de leur territoire. Pour les nations qui n'ont point de mines et dont les productions sont consommables et usuelles, c'est un désavantage que d'être obligées de se Uvrer an commerce extérieur; car c'est une preuve qu'elles manquent dans leur propre pays de consommateurs en état de payer les productions qui y croissent, ce qui les nécessite à les débiter au dehors et ce qui multiplie les frais de commerce aux dépens de ces nations pour lesquelles le commerce extérieur est alors un mal nécessaire et même indispensable pour soutenir la valeur de leurs productions et pour éviter le plus grand mal qui résulterait de leur avilissement. Dans ce commerce extérieur qui, dans tous les cas, doit toujours être infiniment libre et débarrassé, ainsi que le commerce intérieur, de toutes gênes, de toutes contributions et de toutes vexations quelconques, dans ce commerce extérieur, dis-je, c'est encore un désavantage pour une nation de ne pouvoir pas trouver à échanger ses productions contre d'autres productions à son usage et d'être obligée de prendre en retour un gage intermédiaire, tel que V argent qui, considéré comme monnaie, (^) ne peut servir à rien que lorsqu'il est échangé contre

(1) Yi' argent, considéré comme matière de meubles, est une marchandise comme une autre et moins utile que beaucoup d'autres, qui s'achète comme une autre à valeur pour valeur égale, mais qui n'accroît point du tout la masse du pécule ou du numéraire circulant et qui n^a aucun des effets que l'on a attribués à la balance du commerce, dans laquelle les partisans de cette balance n'ont jamais envisagé que l'accroissement de V argent-monnaie.

Il serait facile de prouver évidemment aux gens riches qu'ils pourraient faire de leur richesse un usage beaucoup plus profitable, pour eux-mêmes et pour la nation, que de l'employer en bijoux et en vaisselle d'argent. Mais

des productions, ce qui exige alors un double commerce et de doubles frais de transport et d'échange aux dépens des nations.

Nous ne pouvons donc nous dispenser de conclure, mon cher ami, que le conuuerce extérieur est un pis-alh}- pour les nations auxquelles le commerce intérieur ne suffit pas pour débiter avantageusement les productions de leur pays; et que la balance en argent est un pis-aller dans le commerce extérieur pour les nations qui ne peuvent pas rapporter en retour des productions à leur usage. Il est bien singulier que des écrivains, dignes d'ailleurs d'avoir plus de lumières, aient attaché tant d'importance à cette balance en argent, qui n'est que \q pis-aller (\\\ pis-aller du commerce.

Ce n'est pas cependant que lorsqu'elles ne peuvent mieux faire, les nations ne fassent bien de recevoir en argent la balance de leur commerce; car il est clair qu'un pis-aller vaut mieux que rien. Mais on doit toujours s'en rapporter à la liberté générale pour fixer les cas où l'on peut avoir recours à ce pis-aller qui n'est préférable qu'à la nullité du commerce et qui, dans les occasions oii il peut avoir lieu, est au moins aussi avantageux à la nation qui paye la balance qu'à celle qui la reçoit.

Cessez donc, encore une fois, mon ami, cessez de vou.; égarer avec les spéculateurs politiques, qui cherchent à vous persuader que dans votre commerce vous pouvez profiler aux dépens des autres nations ; car un Dieu juste et bon a voulu que cela fût impossible et que le commerce, de quelque manière qu'il s'exécutât, ne fût jamais que le fruit d'un avantage évidemment réciproque. Et reconnaissez une fois pour toutes ce principe fondamental et sans exception: que, dès que vous admettrez la pleine et entière liberté de la concurrence entre les vendeurs et les acheteurs de toute espèce, vous jouirez du commerce le plus avantageux possible et de l'assurance de faire les meilleurs marches possibles dans vos ventes et dans vos achats. Mais, dès que vous gênerez en quoi que ce soit cette liberté, vous vous exposerez à des pertes immenses et inévitables, dont la balance en argent de votre conmierce, laquelle n'est point un avantage, ne vous dédommagera pas.

M. H. — Laissons-là, mon ami, cet article de la balance en argent, qui nous éloigne en effet de notre question.

c'est à quoi on doit se borner sur cet article, qui n'a point de rapport à ce qu'on appelle la balance en argent du commerce et sur lequel, comme sur bien d'autres, il ne faut qu« Imnière et liberté. (Note de roriginal.)

Il est, sur des points plus importants, des objections qui renaissent encore dans mon esprit. Je ne puis vous dissimuler, par exemple, qu'il me semble toujours que les marchands régnicole^ contribuent par leurs dépenses au débit des productions du pays. D'ailleurs, ne contribuent-ils pas aussi, comme tous les citoyens, aux besoins de l'Etat?

]\I. X. — Je vou> ai déjà fait observer, mon ami, que ce n'est pas le débit des productions qui manque dans une nation, où la plus grande partie des citoyens ne consomment jamais autant qu'ils voudraient consommer, c'est le bon prix qui manque lorsqu'il n"est pas assuré par une libre concurrence de commerce : plus il y aurait dans ce cas d'acheteurs chez une nation qui ne payeraient qu'avec les gains qu'elle payerait elle-même, plus elle perdrait dans le débit de ses productions, dont la concurrence générale ne soutiendrait l)as le prix.

Le débit ne peut s'étendre au delà de la quantité des productions qu'il y a à vendre. En vain le débit serait-il accordé à une partie des habitants au préjudice des autres, il n'y aurait toujours que le même débit, qui ne saurait excéder la masse des productions que l'on peut vendre. En me réitérant votre objection, vous ne calculez que d'après le débit ; mais l'ordre économique a d'autres règles sur les progrès de la prospérité et sur la destination la plus avantageuse des dépenses qui complètent le débit dans le commerce intérieur des productions du territoire. On ne peut pas se proposer d'accroître la concurrence des acheteurs dans le commerce intérieur pour augmenter les prix et le débit. Car, dans les dépenses de la nation, il ne peut y avoir d'acheteurs qu'autant qu'ils sont payés eux-mêmes pour pouvoir acheter ; la concurrence des acheteurs, les ventes, les achats, le débit, tout y est assujetti à la mesure des dépenses que peuvent faire les possesseurs des productions du territoire. Car ce sont ces possesseurs eux-mêmes qui payent les consommateurs du pays et c'est avec l'argent que ceux-ci reçoivent qu'ils achètent les productions de ceux-là et leur rendent ce qu'ils ont payé. Le commerce intérieur d'une nation ne peut s'étendre au delà de la circonférence de ce cercle dans lequel il est renfermé. Ce n'est que par l'entremise de la pleine liberté du commerce extérieur que les productions d'une nation peuvent participer constamment au prix qui a cours entre les autres nations connnerçantes: ainsi le débit que l'on dit qui est procuré dans le commerce in-

térieiir par la dépense des commerçants qui s'enrichissent au préjudice de la pleine liberté, ne peut être que fort désavantageux et un désordre dans la distribution des dépenses. (')

Il en serait de même des impositions qui ne seraient payées que sur des gains que la nation payerait à ceux qui seraient imposés, car tout impôt ne peut être payé, sans déprédation, que par les revenus du territoire.

Les marchands revendeurs savent conserver leurs gains et les préserver d'impôts ; leurs richesses, ainsi qu'eux-mêmes, n'ont point de jmtrie; elles sont inconnues, ambulantes et dispersées dans tous les pays de la sphère de leur commerce et sont tellement confondues en dettes actives et passives, qu'on ne peut les évaluer i)our les assujettir à des impositions proportionnelles. Si l'on impose les marchandises commerçables, l'imposition s'étend également sur le commerce des négociants régnicoles et sur celui des étrangers, mais les uns et les autres s'en préservent sûrement dans leurs ventes et dans leurs achats en les faisant retomber, connue de droit, sur la nation, c'est-à-dire sur les revenus des biens-fonds. Car le service du conmierce ne peut être chargé dun impôt qui en enlèverait la rétribution et en abolirait l'exercice, si cet impôt n'était pas réuni aux frais du commerce, à la décharge des commerçants régnicoles et étrangers qui font les avances. i\.insi les richesses des marchands revendeurs régnicoles, ne sont pas moins séparées de celles de la nation que ne le sont les richesses mêmes des marchands revendeurs étrangers. La nation ne doit donc avoir plus de prédilection pour les uns que pour les autres, dans la concurrence de son commerce, qu'autant qu'elle ne préjudiciera point à cette concurrence générale, qui est toute à son avantage, par l'épargne sur les frais du commerce et par la communication des j)rix entre les nations commerçantes.

(1) Il n'en est pas du débit des productions d'un territoire comme de celui d'une boutique. Un marchand qui a débité les marchandises de sa boutique, peut en racheter d'autres, continuer et accroître son débit. Mais le dé Dit d'un laboureur est borné par la nature; quand il a vendu sa récolte, il ne saurait étendre ses ventes plus loin. Ce n'est donc que par le bon prix de sa vente qu'il peut augmenter son bénéfice.

En vain dirait-on ({u'après avoir vendu sa récolte, il achèterait celles de ses voisins pour les revendre ; car ses voisins sont dans le même cas que lui et il n'augmenterait pas les productions du territoire en devenant lui-même marchand. (Note de l'original.)

M. H. — Les impôts de la république de Hollande ne sont-ils pas établis sur le commerce de cette république? La puissance des Hollandais n'a-t-elle pas été redoutable aux autres nations, par ses armées et par sa marine militaire, soutenues par les impositions payées par les commerçants? Et, malgré ces grandes impositions, ces commerçants n'étaient-ils pas encore fort opulents? Si cette province eût été réunie à la France, n'aurait-elle pas beaucoup augmenté la puissance du royaume? Pourquoi dites-vous donc que notre commerce maritime ne contribue pas à accroître les revenus de l'Etat, par les impositions qu'il paye?

M. N. — Le commerce de la Hollande a pu payer de fortes contributions à la république parce que le connnerce des autres nations était chargé aussi d'impositions considérables, qui augmentaient partout la rétribution des commerçants aux dépens des nations mêmes qui levaient des imi)ôts sur leur commerce. Ainsi, les commerçants hollandais ont pu, surtout par l'épargne dans les dépenses de leur navigation, soutenir leur concurrence avec les commerçants des autres nations et subvenir aux contributions qu'ils payaient à la répul)lique ; lesquelles n'auraient pas pu être, à beaucoup près, si considérables, si les commerçants habitant dans les autres pays n'avaient été forcés d'augmenter leurs rétributions pour se dédommager des impositions qu'on avait mises sur leur commerce. De quelque manière que vous envisagiez cet objet, vous apercevrez toujours que le commerce fait retomber, nécessairement, les impositions dont on le charge sur ceux qui mettent à contribution les services que leur rendent les commerçants. Si la Hollande, dites-vous, était une jjrovince de France, elle augmenterait beaucoup la puissance de la, nation, par la contribution que VEtat en retirerait. Mais, ne considérons pas la Hollande comme simplement commerçante; il faut aussi l'envisager comme propriétaire d'un territoire qui produit beaucoup, de colonies dont les productions lui sont très profitables, de mers d'où elle tire, par la pêche, un grand produit. Ainsi, comme propriétaire, elle peut fournir de fortes contributions qui se tirent d'un fonds productif et qu'il ne faut pas confondre avec les impositions qu'on lèverait sur le service des commerçants, car ce service doit leur être payé. Si vous le chargez d'impositions, il faut que ces commerçants augmentent d'autant leur l'étribution aux dépens de ceux qui la payent. Le service des commerçants hollandais peut nous être avantageux dans

notre commerce, s'ils nous font payer leur rétribution moins cher que les autres commerçants. Or, cet avantage serait détruit par la contribution que vous lèveriez sur leur service ; vous diminueriez les prix des productions que vous leur vendriez et vous enchéririez celles que vous leur achèteriez ; ou bien le commerce cesserait entre vous et ces commerçants: alors ces commerçants eux-mêmes disparaîtraient et leur contribution aussi.

M. H. — Je comprends assez, en effet, que, si nous mettons des impositions sur nos commerçants mêmes, nous nuisons à notre propre commerce; et c'est pourquoi je pense qu'on n'en doit jamais mettre que sur les commerçants étrangers, qui nous les payeront aux dépens de leur rétribution. Ces impositions sur les commerçants étrangers auront deux bons effets: elles augmenteront les revenus de l'Etat sans charger la nation, et elles donneront à nos commerçants réoçnicoles l'avantaoe de la concurrence sur les commerçants étrangers.

M. N. — N'apercevez-vous pas, mon ami, que vous établiriez, par cette imposition, en faveur de vos commerçants, une sorte de privilège exclusif qui serait très préjudiciable à votre propre commerce? Faites donc, pour un moment, abstraction de vos commerçants , et pensez que, pour nous procurer dans notre commerce le plus grand avantage possible, il faut y admettre une pleine et entière liberté de concurrence de commerçants de tous les pays, pour vendre toujours à ceux qui peuvent et qui veulent nous acheter le plus cher et pour acheter à ceux qui veulent et qui peuvent nous vendre au meilleur marché et qui le feront ainsi pour entretenii- leur commerce avec nous, à l'exclusion les uns des autres. Si, au contraire, vous rei)Oussez par vos impositions les commerçants étrangers, ils n'apporteront chez vous les marchandises dont vous avez besoin, qu'en faisant retoml)er sur vous-même les impositions dont vous auriez voulu les charger et ils n'y achèteront les vôtres qu'en supprimant, aux déi)ens du prix de vos ventes, cette même imjxisition. De là, vous établiriez chez vous des prix courants qui seraient désavantageux pour vous, dans vos ventes et dans vos achats et dont vos propres commerçants sauraient bien profiter à votre préjudice. Les commerçants étrangers vous feraient donc payer à vous-même l'imposition que vous auriez cru mettre sur leur rétribution ; et, ])ar les prix qui s'établiraient à votre désavantage

dans votre commerce, vous la payeriez encore à vos propres commerçants.

M. H. — ^lais, si les autres nations mettent des impositions sur vos commerçants, ne ferez-vous pas bien d'user de représailles et d'en mettre aussi sur les leurs? Laisserez- vous le commerce des autres nations libre et immune, tandis que les autres nations gêneront le vôtre et le soumettront à des contributions? L'avantage de cette liberté de commerce ne serait pas égal de part et d'autre.

M. N. — N'oubliez pas, mon ami, que ces impositions, que nous mettrions par représailles sur les commerçants étrangers, seraient toujours à notre préjudice et remboursées par nous-mêmes à ces commerçants, au détriment du prix des marchandises que nous leur vendrions, détriment qui s'étendrait même, inévitablement pour nous, jusqu'aux prix de celles que nous vendrions à nos propres commerçants. Au reste, je dirai comme vous, mais dans un sens bien opposé, que Vavantage de la liberté de la franchise, que nous donnerions seuls au commerce, ne serait pas égal de part et d'autre. Non, sans doute, il ne serait pas égal pour les nations qui banniraient de chez elles la concurrence des acheteurs et des vendeurs par des gênes et par des impositions. Les commerçants et les voituriers de toutes les nations abonderaient chez nous oii ils ne trouveraient pas ces obstacles et fuiraient de chez ces nations imprudentes qui mettraient des entraves à leur liberté. INIais cela même éclairerait bientôt ces nations; elles ne tarderaient pas à devenir attentives aux effets de cette concurrence d'acheteurs, de vendeurs et de voituriers, qui nous assurerait la jouissance du meilleur prix possible dans nos ventes et dans nos achats et qui hâterait rapidement les progrès de notre prospérité et de notre puissance ; et elles ne nous laisseraient pas longtemps profiter seuls d'une concurrence qui les avertirait sérieusement de rentrer, comme nous, dans l'ordre naturel du commerce, lequel ne suggère aucun motif de guerre, ni aucune réserve dans les traités de paix. On reconnaîtrait alors que toutes les guerres et toutes les réserves relatives au conmierce ne peuvent avoir pour objet qu'un monoj)ole, involontaire peut-être de la part des négociants régnicoles, mais toujours funeste aux nations qui ne distinguent pas leurs intérêts de celui de leurs commerçants et qui se ruinent à soutenir des guerres pour assurer, aux agents

nationaux de leur coniinerce, un privilège exclusif qui leur est préjudiciable à elles-mêmes.

^1. H. — Comment faites-vous, mon ami, pour accorder les contradictions que je vois dans vos idées? Vous me disiez, il n'y a qu'un moment, que les marchands savent se préserver sûrement des impositions et les faire retomber sur les nations mêmes qui les imposent ; et vous me dites , à présent, que la franchise et rinnnunité attireraient chez nous les commerçants de toutes les nations et que les iuqDositions qu'on mettrait sur leur commerce, dans les autres pays, les éloigneraient des lieux oîi l'on voudrait les y soumettre. Si les commerçants fuient les impositions, connue cela me paraît naturel, c'est donc une preuve que ces impositions leur sont à charge; et, si elles leur sont à charge, c'est donc une preuve qu'ils n'en sont pas complètement dédommagés par les nations avec lesquelles ils commercent et qu'ils payent réellement au moins une partie de ces impositions, aux dépens de leurs salaires et des richesses qui leur sont propres. Or, si les commerçants peuvent payer des impositions sur leurs salaires, le gouvernement peut donc lever précisément sur eux des hnpositions qui ne seront point à charge aux autres citoyens. Alors ces impositions, qui seraient en perte pour les commerçants, seraient en profit pour le lise et toujours elles seraient prises sur le produit de leur commerce qui, à cet égard, deviendrait contribuable.

M. N. — Si les commerçants étaient exposés, comme vous le présumez, à payer les impositions que les nations établissent sur le connnerce, ce serait une raison de plus pour les attirer, de toutes parts, chez celles où le commerce serait immune ; car la rétribution due à leur service doit leur être assurée, autrement ils abondonneraient le métier. Mais, comme ils sont les maîtres de s'affranchir de cette contribution, votre objection porte à faux. Il y a donc d'autres inconvénients qui leur font redouter ces hnpositions. Ces autres inconvénients ne sont que trop réels; car, outre les délais, les recherches et les autres formalités litigieuses des publicains, les imj)Ositions sur le commerce font baisser le prix des productions que Ton a besoin de vendre et renchérissent celles que l'on voudrait acheter de l'étranger, ce qui resserre beaucoup le connnerce. Le bas prix, d'un côté, détermine à consommer celles que l'on voudrait vendre, ou à en négliger la culture. Le renché-

rissement, de Tautre, oblige à se passer de celles que Ton voudrait acheter de l'étranger, parce que l'on ne peut acheter qu'autant que l'on vend: or, vendre à bas prix et acheter cher rompent la mesure entre les ventes et les achats et préjudicient l'un à l'autre. Voilà pourquoi les exportations, les importations, les prix, le commerce, les commerçants, n'ont aucune marche assurée chez les nations qui imposent leurs marchandises et leur commerce en croyant imposer les marchandises et le commerce de leurs voisins.

M. H. — Ces méprises, au moins, n'ont pas lieu à l'égard du commerce des colonies agricoles, quand la métropole le réserve à ses commerçants pour s'assurer à elle-même tout le protit de ce commerce. Car la métropole, en établissant ses colonies, n'a pu avoir pour but que son propre avantage et elle ne doit pas oublier ce but fondamental dans son commerce avec elles.

M. X. — Sans doute, la métropole doit toujours être occupée de son avantage et c'est aussi pour son avantage qu'elle doit s'assurer de tout le profit de son commerce, c'est-à-dire du commerce de toutes les provinces qui la composent. Ainsi elle doit tenir à cet égard la même conduite pour ses colonies et pour ses provinces. Or, elle ne peut profiter plus complètement de son commerce qu'en assurant chez elle la liberté entière de la concurrence des commerçants de tous pays. Vous allez commercer aux Indes, à la Chine, etc. Croyez-vous qu'il fût avantageux aux nations de ces pays de vous interdire le commerce chez elles ? Pourquoi penseriez-vous donc qu'il vous serait avantageux de l'interdire chez vous aux étrangers ?

^I. H. — Confondez-vous les intérêts des colonies avec ceux de la métropole, c'est-à-dire avec ceux des provinces qui la composent ?

M. X. — - Les colonies de la métropole sont-elles sous une autre domination que les autres provinces de la métropole? L'intérêt général de la nation n'embrasse-t-il pas tous les intérêts particuliers des provinces soumises à la même domination V Pouvez- vous détacher les intérêts particuliers de quelques-unes de ces provinces de l'intérêt général de la nation? Et pourriez - vous nuire à l'intérêt particulier de ces mêmes provinces, sans préjudicier à l'intérêt général de la nation?

M. H. — Les colonies ne sont-elles pas par elles-mêmes détachées de la métropole ? N'y a-t-il i)as entre elles et la métropole un commerce extérieur, semblable à celui que la métropole entretient avec les étrangers? Or, la métropole ne tend -elle pas à gagner sur les autres nations autant qu'elle le peut par son commerce? Pourquoi ne protiterait-elle pas aussi du même avantage sur ses colonies?

M. N. — Je pourrais vous répondre tout simplement que les colonies ne sont i)as des nations étrangères à la métropole; et dès lors votre comparaison disparaîtrait. Mais vous devez de plus remarquer que le commerce qui s'exerce entre les nations, abstraction faite de leurs commerçants revendeurs, n'est pas différent du commerce que les provinces de chacune de ces nations exercent entre elles et de celui que deux habitants du même pays exercent entre eux; car chacun tend à profiter par le commerce, autant qu'il le peut, dans ses ventes et dans ses achats. Cette intention est, il est vrai, réciproque entre les contractants, ce qui réduit les échanges à valeur pour valeur égale. Plus vous méditerez sur le commerce, plus vous apercevrez qu'il est soumis partout à cet ordre général et que toutes les lois que les nations peuvent établir pour l'intervertir seront toujours préjudiciables à leurs instituteurs. (^)

M. H. — Mais, si l'on admettait ainsi une liberté générale de concurrence, que deviendrait notre marine marchande, qui nous fournit des matelots?

M. N. — Devenez riche par la liberté de votre propre commerce; votre marine marchande s'étendra à raison de vos richesses et foi-mera des matelots dont l'apprentissage vous coûtera bien moins cher. Toute nation riche qui a des ports, a toujours une grande marine marchande. Les commerçants, les marchands, les armateurs, les voituriers, ne manquent jamais de s'accumuler autour des riches. Quand vous admettrez la liberté générale de la concurrence, votre marine marchande sera donc comme les marines marchandes des autres nations maritimes riches et puissantes.

(1) Voyez le Mémoire qui commence le Journal de l'agriculture, du commerce et des finances du mois d'avril 1766. (Note de roriginal.)

M. H. — Mais, si une nation ne protège pas ses commerçants préférablement aux marchands étrangers, elle n'aura pas chez elle assez de commerçants pour étendre la concurrence de son commerce et la préserver du monopole des commerçants étrangers.

^I. N. — Sans doute, il faut qu'une nation protège ses commerçants; mais il est encore plus intéressant pour elle de protéger son commerce. Aussi tous vos raisonnements vous ont-ils conduit enfin à revenir à la nécessité de la libre concuri-ence, dans laquelle le commerce vous avait paru, comme aux négociants, non seulement stérile, mais nuisible.

Ne nous reprochez donc plus de regarder le commerce simplement comme stérile, vous qui, conjointement avec les négociants, aviez entrepris de nous prouver que, même dans le cas le plus avantageux et le plus conforme à l'ordre naturel, il est nuisible. Avouez plutôt, mon cher ami, que l'espèce de protection qu'une nation doit à ses commerçants ne peut pas consister dans des privilèges exclusifs ; que ce ne peut être que Tmimunité, jointe à la sûreté de leur navigation contre les attaques des pirates et des commerçants étrangers, soutenus par les forces maritimes de leurs nations. En effet, avec ces conditions, toute nation riche et puissante qui a des ports, ne manquera jamais d'armateurs, ni de commerçants; les gains du commerce les attirent et les rassemblent partout oii il y a des richesses qui assurent les succès d'une profession aussi estimable et aussi lucrative.

Vous commencez à convenir que la nation doit étendre autant qu'elle le peut la concurrence de son commerce, vous songez à la préserver du monopole des commerçants étrangers, et pour y parvenir vous la livreriez au monopole des commerçants régnicoles? Ce n'est pas sérieusement, mon ami, que vous faites cette proposition. Vous comprenez trop bien à présent qu'il n'y a que la franchise et la liberté absolues du commerce qui puissent multiplier les connnerçants régnicoles et étrangers, faire disparaître le monopole, restreindre les frais onéreux, assurer aux nations le plus haut prix possible dans leurs ventes et le plus bas prix possible dans leurs achats, et leur procurer ainsi le commerce le plus étendu et le plus avantageux auquel elles puissent prétendre.

Août 1766.